LaCroix Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 il y a 7 minutes, elmö a dit : comme en allemagne ? ah merde Les français en Allemagne, ils font n'importe quoi Citer
è_é Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 à l’instant, LaCroix a dit : Les français en Allemagne, ils font n'importe quoi interdisons les français Citer
LaCroix Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 à l’instant, elmö a dit : interdisons les français Je plussune évidemment Citer
bondurant2001 Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 il y a 12 minutes, VIX15 a dit : Faux. Si tu mets pas de limites, les gens vont faire n'importe quoi. Il suffirait juste, par question de logique, adapter les sanctions. Comme poster une escalope planée, ou une herta plongeante ? difference de sanctions ? Citer
VIX15 Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 Il y a 2 heures, Gollum a dit : En Allemagne, ya pas de limite (sur autoroute) et les gens ne font pas particulièrement n'importe quoi... Il y a 2 heures, elmö a dit : comme en allemagne ? ah merde Ah ah ! Vous vous aimez ! Je viens de voir qu'en allemagne le permis comporte 18 points et les exces de vitesses inf à 20 km/h n'entrainent pas de retrait 2 excellentes choses. il y a 4 minutes, HaGu a dit : d'autres ont dû rattraper mes erreurs aussi sans que je le sache. Tout à fait Citer
GG Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 il y a 23 minutes, VIX15 a dit : Tu discutais jamais avec ton moniteur d'auto-école ? Non, en tout cas pas tant qu'il me posait pas de questions. J'ai toujours eu du mal à faire 2 choses en même temps de toute façon Citer
Ekelund Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 (modifié) Il y a 2 heures, Footballeur82 a dit : il fallait bien faire rentrer les enfants et les affaires dans les voitures de l'époque et elles n'avaient rien à voir avec des monospaces familiaux actuels nous les enfants des années 70, on est un peu des survivants quelque part je suis un enfant des années 70 (né en 75). comme tous les gamins de cette époque je n'étais pas attaché à l'arrière. par contre mes parents n'étaient pas inconscients au point de me foutre sur la plage arrière Il y a 2 heures, elmö a dit : +1 Il y a 2 heures, VIX15 a dit : Je rajoute même que celui qui entre une adresse sur le GPS pendant qu'il conduit ne risque rien pour son permis de conduire, mais c'est normal, c'est beaucoup plus dangereux de téléphoner au volant quand je modifie une adresse sur mon GPS je m'arrête, c'est quand même pas sorcier... il y a une heure, Gollum a dit : Ça fait deux ou trois ans seulement que Montpellier est passé de 110 à 90 (en tout cas bien après Toulouse et Bordeaux). Ça ne change rien à la fluidité du trafic et je dirais même, au contraire... y'a pas de périf à Montpellier, c'est l'autoroute A9 qui fait office de rocade sud il y a 54 minutes, LaCroix a dit : C'est pas la même partie de ton cerveau qui fonctionne quand t'es au téléphone, même avec oreillette/bluetooth, et quand tu discutes avec quelqu'un qui est avec toi dans la voiture ou même que tu écoutes la radio. c'est pas la même chose non plus quand j'écoutes la radio et quand j"écoute ma femme qui me pose 15 questions à la minute Modifié 2 janvier 2017 par Ekelund Citer
Footballeur82 Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 il y a 27 minutes, Ekelund a dit : je suis un enfant des années 70 (né en 75). comme tous les gamins de cette époque je n'étais pas attaché à l'arrière. par contre mes parents n'étaient pas inconscients au point de me foutre sur la plage arrière tu as beaucoup de souvenir automobile d'avant tes 5 ans fratrie nombreuse ? tu as fait de longs voyages de nuit? tes parents étaient surement plus conscients que pas mal d'autres Citer
KousKous Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 Il y a 5 heures, Gollum a dit : Limiter la vitesse sur une voie qui est précisément conçue pour qu'on puisse rouler vite dessus, c'est de la débilité pure et simple. Et le code de la route est exactement comme les autres lois : certaines mesures -heureusement, la plupart- sont de bon sens. Et d'autres relèvent de l'arbitraire public (comme celle réduisant la vitesse sur les périphs à 90 km/h ). En Allemagne, il y a des feux rouges, comme partout. Ça c'est de la "régulation de trafic". Mais il n'y a pas de limite sur les autoroutes. Ensuite, tu me parles de distance de sécurité. Mais ça n'a rien à voir. Précisément, pour ma part, j'adopte une conduite intangible : quand je double, je le fais à 160 km/h (fuck les radars même si cela m'a valu qq déboires). Précisément pour mettre le veau que je double à distance raisonnable (c'est à dire très loin) surtout quand je le vois zigzaguer à 110 comme le gros poivrot qu'il est probablement. Conduire vite, accélérer, cela fait partie de ce que "conduire" signifie. Si on ne sait pas conduire, alors on devrait dégager et laisser la route à ceux qui savent . Déjà pour rebondir sur ce que tu disais ensuite non on s'en bats pas les couilles des GES. La pollution de l'air c'est des dizaines de milliers de morts par an en France et pas qu'à Paris. Il y avait d'ailleurs une alerte pollution à Toulouse il y a quelques jours ... Ensuite 130 ça me semble déjà assez rapide. Surtout quand tu partages la voie avec des véhicules plus lent. Et arretes de mépriser ceux qui conduisent tranquillement. Je me doute qu'en tant que libéral qui se respecte tu essaies d'optimiser ton temps mais tu devrais intégrer la notion de risque dans ton calcul. Tu sais y a d'excellents cyclistes qui sont décédés en vélo et il y a d'excellents skippers qui sont décédés en mer et il y a d'excellents pilotes qui sont décédés en voiture ... Et depuis quand conduire c'est aller vite ? Conduire c'est ne pas se mettre en danger et ne pas mettre en danger les autres. Certains en allant à 140 sont moins dangereux que certains roulant à 110 mais la vitesse est quand même dangereuse. Il y a 4 heures, FranckProvostIV a dit : En même temps si tu arrêtais d'extrapoler toi aussi... Si tu es près d'un véhicule qui roule à la même vitesse que toi et que tu n'accélères pas suffisamment ( à la limite tu peux tenter de ralentir, mais question sécurité c'est plus dangereux à gérer vis à vis des gens derrière ), rester à 130 en toute circonstance est idiot je trouve. C'est tout ce que j'ai prétendu. Sinon il est évident que les personnes qui ont appris à conduire à la montagne sont meilleures que les français des plaines en terme de conduite. Et puis question réflexes, je pense que quelqu'un qui est pris de cours et panique à 110 sur l'autoroute ( ce n'est pas possible ça, à mon avis tu as dû confondre avec une voie rapide ou alors tu avais consommé une cigarette de shit avant de prendre le volant ) ou qui pense que l'excès de confiance est un atout, n'aura jamais les capacités pour me surpasser dans ce domaine. Ben si tu roules à la même vitesse tu restes à distance de lui et doubles pas je vois pas le problème. Ceux qui veulent doubler doubleront juste 2 voitures ... Je suis d'accord sur la nécessité d'adapter l'allure. À la limite tu roules seul à 160 de nuit sur l'autoroute je m'en fous tu mets en danger personne. À t'écouter on dirait que je me suis fait dessus. Je dis juste que si j'avais pas respecté le code de la route (même chose pour ceux derrière) il y aurait probablement eu un choc. Mais c'est vrai que devoir piler sur l'autoroute c'est une situation tellement banale et tellement pas dangereuse. Sachant que quand le trafic est totalement arrêté et que ceux derrière arrive à forte vitesse il suffit d'un con pour créer un truc beaucoup plus grave qu'une simple collision entre 2 voitures. C'est déjà arrivé d'ailleurs des carambolages mortels ... Et évidemment pour l'excès de confiance j'ai oublié le pas dans ma phrase. Citer
en_congés Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 il y a 11 minutes, Footballeur82 a dit : tu as beaucoup de souvenir automobile d'avant tes 5 ans fratrie nombreuse ? tu as fait de longs voyages de nuit? tes parents étaient surement plus conscients que pas mal d'autres La ceinture à l'arrière a été obligatoire bien après 1980, il a eu le temps de s'en faire des souvenirs. Meme moi qui suit de 79, je me souviens encore du matelas gonflable spécial qui se mettait entre la banquette arrière et les sièges avant, histoire de faire un plus grand lit, pour que mon frère et moi puissions dormir pendant que le paternel conduisait. Citer
max65 Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 (modifié) Il y a 2 heures, Gollum a dit : Ça fait deux ou trois ans seulement que Montpellier est passé de 110 à 90 (en tout cas bien après Toulouse et Bordeaux). Ça ne change rien à la fluidité du trafic et je dirais même, au contraire... Rien à voir. Le problème de non-fluidité du trafic vient des travaux de doublement d'autoroute (depuis 2 ans et jusqu'à fin 2017). Quelques précisions: 1°) la limitation, c'est sur l'autoroute "gratuit" (qui sert de périph sud pour l'agglo) 2°) ce n'est/n'était pas toujours à 90 mais à 110 (dépend des heures de pointe et des périodes -w-e, vacances scolaires, été-) note: à cause des travaux de doublement d'autoroute, c'est quasiment tout le temps à 90 désormais (et d'ailleurs même sur l'autoroute sur les premiers kilomètres après avoir pris son ticket à Saint-Jean) 3°) limiter à 90 (sur plus de 20 km, hein) c'est pour fluidifier le trafic, afin d'éviter les bouchons monstres au péage de Saint-Jean de Vedas --> bouchon qui s'étend alors à tout le tronçon de périf --> bouchons à tous les rond-points d'entrée d'autoroute en ville --> circulation citadine bloquée La limitation à 90 avait déjà été mise en place (y'a pas mal d'années bien avant les travaux) chaque été, afin que les estivants arrivent moins rapidement au péage afin d'amoindrir l'engorgement du péage. Le nouveau doublement d'autoroute (plus de 20 km) permettra que les gens/camions venant de Nîmes (couloir Rhodanien ou PACA) et allant vers L'Espagne ou Toulouse, pourront éviter la ville et arriver directement à saint-Jean de Vedas, sans prendre l'autoroute actuel (plus d'incidence sur le périph sud et donc sur la circulation citadine) Modifié 2 janvier 2017 par max65 Citer
Ekelund Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 il y a une heure, Footballeur82 a dit : tu as beaucoup de souvenir automobile d'avant tes 5 ans fratrie nombreuse ? tu as fait de longs voyages de nuit? tes parents étaient surement plus conscients que pas mal d'autres pas mal de souvenirs dès l'age de 3 ans. bon par contre fils unique, pas besoin de se battre pour les places à l'arrière mais je me souviens que mon père voulait pas que je mette au milieu entre les 2 sièges de devant, en me répétant que s'il pilait j'atterrirai dans le pare brise Citer
FranckProvostIV Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 Il y a 1 heure, KousKous a dit : Ben si tu roules à la même vitesse tu restes à distance de lui et doubles pas je vois pas le problème. Ceux qui veulent doubler doubleront juste 2 voitures ... Je suis d'accord sur la nécessité d'adapter l'allure. À la limite tu roules seul à 160 de nuit sur l'autoroute je m'en fous tu mets en danger personne. À t'écouter on dirait que je me suis fait dessus. Je dis juste que si j'avais pas respecté le code de la route (même chose pour ceux derrière) il y aurait probablement eu un choc. Mais c'est vrai que devoir piler sur l'autoroute c'est une situation tellement banale et tellement pas dangereuse. Sachant que quand le trafic est totalement arrêté et que ceux derrière arrive à forte vitesse il suffit d'un con pour créer un truc beaucoup plus grave qu'une simple collision entre 2 voitures. C'est déjà arrivé d'ailleurs des carambolages mortels ... Et évidemment pour l'excès de confiance j'ai oublié le pas dans ma phrase. Et ils doubleront ces deux voitures à quelle vitesse? 132 compteur voiture? Et puis dès qu'il y a un peu de circulation, la vitesse n'est jamais linéaire, surtout si on essaie de respecter les distances de sécurité ( on en revient donc à la création de bouchons provoqués par les ralentissements et coups de frein inhérents à un respect bête et méchant du code de la route ), c'est pour cela que tes théories s'accommodent très mal avec quelqu'un qui aurait une expérience séculaire de la conduite sur autoroute. Sinon je suis à peu près certain que tu as poussé un cri strident qui aurait pu rappeler le temps pas si lointain où tu n'avais pas encore mué et passé le reste de ton road trip ( comme disent les jeunes qui ne vivent que les bons côtés de la mondialisation ) à sangloter après ta manoeuvre studieuse qui évita un carambolage monstre et que n'aurait pas reniée Michel Vaillant, l'idole de François Fillon. Citer
Invité Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 (modifié) Il y a 3 heures, Gollum a dit : Et allez, le marronnier des "études scientifiques"... C'est quoi les zones concernées par la pollution automobile ? Si c'est la région parisienne, je connais un peu . Parce que la saturation des axes routiers, c'est effectivement un souci et ça rend complètement caduque la limitation à 90 voire 80 (vu qu'on roule à 20 km/h sauf entre 4h et 6h ). Je vois une petite contradiction dans ton argument : la pollution, c'est grave quand ya beaucoup de voitures. Et quand ya beaucoup de voitures, tu peux pas rouler vite. En revanche, quand ya relativement peu de voitures, tu peux rouler au dessus de 90 km/h sans emmerder personne sauf quand des réglementations débiles t'en empêchent... Ça, en effet, c'est un argument rationnel. Ensuite, qu'est-ce que tu appelles "peu coûteux" ? J'imagine que tu ne roules pas sur les périphs bordelais, toulousain ou montpelliérain et qu'en conséquence, tu trouves tout à fait légitime qu'on emmerde le monde avec un flicage routier que tu ne subis pas. C'est toujours le même souci, en somme : quand on est au-dessus des lois ou pas concerné par ce qu'elle impose, on la trouve tout à fait légitime. C'est ce que tu appelles un "argument grotesque" j'imagine . T'es gentil mon loulou, mais là où j'habite, c'est tout le département qui est concerné, pas juste la rocade (et en passant, j'ai jamais vu une cour de récré interdite aux élèves àToulouse ou Montpelier parce que le taux de particules fines est trop élevé). Et pour le reste de ton argumentation, j'ai vraiment l'impression de parler climat avec un type qui me dirait qu'il n'y a pas de réchauffement vu qu'on se les gèle et que les scientifiques sont tous pourris. En gros, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, mais tu prends des airs arrogants pour donner l'impression. Modifié 2 janvier 2017 par Invité Citer
Gollum Posté(e) 2 janvier 2017 Posté(e) 2 janvier 2017 Il y a 3 heures, HaGu a dit : Suis moins optimiste p-e Et sinon comme tout, suffit d'une frange pas réglo pour sanctionner l'ensemble. D'ailleurs la route est un bel exemple sociétal : faut une majorité qui se comporte pas trop mal pour encaisser les écarts de certains, de chacun en fait Les kikous qui se sentent pilotes à remonter les files ne seraient rien sans ceux qui roulent docilement au pas. Et si j'ai rattrapé des changements de voie de gonzes qui regardaient pas , d'autres ont dû rattrapé mes erreurs aussi sans que je le saches. Certes mais comme je le disais dans un autre post, les kakous se foutent des limites de vitesse. Voire, ça peut stimuler certains (la transgression de l'interdit...). Ya pas que les kakous qui s'en branlent, d'ailleurs. La plupart des voitures qui me doublent à près de 200 -c'est rare mais ça arrive- sont belges, suisses ou allemandes... Ya évidemment un problème de civisme routier comme de civisme tout court. Mais limiter la vitesse ne fait rien au problème là et j'ajouterais même, au contraire... Il y a 3 heures, Ekelund a dit : y'a pas de périf à Montpellier, c'est l'autoroute A9 qui fait office de rocade sud Merci de cette précision. J'avais pas remarqué . Et jusqu'à peu, elle était limitée à 110... Il y a 3 heures, KousKous a dit : Déjà pour rebondir sur ce que tu disais ensuite non on s'en bats pas les couilles des GES. La pollution de l'air c'est des dizaines de milliers de morts par an en France et pas qu'à Paris. Il y avait d'ailleurs une alerte pollution à Toulouse il y a quelques jours ... Ensuite 130 ça me semble déjà assez rapide. Surtout quand tu partages la voie avec des véhicules plus lent. Et arretes de mépriser ceux qui conduisent tranquillement. Je me doute qu'en tant que libéral qui se respecte tu essaies d'optimiser ton temps mais tu devrais intégrer la notion de risque dans ton calcul. Tu sais y a d'excellents cyclistes qui sont décédés en vélo et il y a d'excellents skippers qui sont décédés en mer et il y a d'excellents pilotes qui sont décédés en voiture ... Et depuis quand conduire c'est aller vite ? Conduire c'est ne pas se mettre en danger et ne pas mettre en danger les autres. Certains en allant à 140 sont moins dangereux que certains roulant à 110 mais la vitesse est quand même dangereuse. Je vais rester sur cette dernière sentence, pleine de bon sens . J'ai déjà oublié ce qui la précède . Citer
Gollum Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit : T'es gentil mon loulou, mais là où j'habite, c'est tout le département qui est concerné, pas juste la rocade (et en passant, j'ai jamais vu une cour de récré interdite aux élèves àToulouse ou Montpelier parce que le taux de particules fines est trop élevé). Et pour le reste de ton argumentation, j'ai vraiment l'impression de parler climat avec un type qui me dirait qu'il n'y a pas de réchauffement vu qu'on se les gèle et que les scientifiques sont tous pourris. En gros, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, mais tu prends des airs arrogants pour donner l'impression. On a déjà débattu du climat dans le topic développement durable, il y a peu. Et je te confirme qu'au regard de ta religion sur le sujet, je suis un gros con doublé d'une triple merde c'est à dire un climato sceptique . D'autant que les sentences du genre "c'est scientifiquement prouvé" (déjà servies dans le topic en question), ça peut impressionner le premier gogo venu mais je suis beaucoup trop con pour que ça me bouleverse. Et quand bien même. Le réchauffement est une chose, la politique qu'il implique, s'il en implique une, une autre. Et puisque apparemment tu sais de quoi tu parles , tu devrais militer en faveur de la suppression des voitures, des vaches et des centrales électriques (thermiques, du moins). T'aurais au moins une chance que ce soit efficace, à court terme du moins . Citer
LaCroix Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 Je crois que je l'ai déja dit, mais ça me le fait à chaque fois : c'est quand même fabuleux de voir quelqu'un nous expliquer que "la science" c'est de la merde quand il s'agit de climatologie, mais que c'est rudement chouette et particulièrement précis quand il s'agit d'économie et de dérégulation Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 il y a une heure, LaCroix a dit : Je crois que je l'ai déja dit, mais ça me le fait à chaque fois : c'est quand même fabuleux de voir quelqu'un nous expliquer que "la science" c'est de la merde quand il s'agit de climatologie, mais que c'est rudement chouette et particulièrement précis quand il s'agit d'économie et de dérégulation Et ceux qui pensent le contraire sont des bobos écolos mystiques qui en plus ont le toupet de penser que les intérêts derrière la dérégulation ont plus de raisons de biaiser le débat que la communauté scientifique Citer
Invité Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 Il y a 6 heures, elkjaer a dit : Et ceux qui pensent le contraire sont des bobos écolos mystiques qui en plus ont le toupet de penser que les intérêts derrière la dérégulation ont plus de raisons de biaiser le débat que la communauté scientifique stratégie donnée par Schopenhauer dans "l'art d'avoir toujours raison" quand tu n'a pas grand chose à dire et que tu sais à quel point tu as tort. A noter qu'il en utilise une autre : s'auto-rabaisser. Depuis le début de la conversation, il n'a avancé que des poncif et des contre vérités... pas étonnant qu'il ait peu de gout pour la science. Citer
elkjaer Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 Le problème de Gollum n'est pas la science mais la loi. La science ne le dérange que lorsqu'elle justifie la législation. Citer
Invité Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 il y a 1 minute, elkjaer a dit : Le problème de Gollum n'est pas la science mais la loi. La science ne le dérange que lorsqu'elle justifie la législation. et comme c'est toujours le cas... Citer
Gollum Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 Il y a 11 heures, max65 a dit : Rien à voir. Le problème de non-fluidité du trafic vient des travaux de doublement d'autoroute (depuis 2 ans et jusqu'à fin 2017). Quelques précisions: 1°) la limitation, c'est sur l'autoroute "gratuit" (qui sert de périph sud pour l'agglo) 2°) ce n'est/n'était pas toujours à 90 mais à 110 (dépend des heures de pointe et des périodes -w-e, vacances scolaires, été-) note: à cause des travaux de doublement d'autoroute, c'est quasiment tout le temps à 90 désormais (et d'ailleurs même sur l'autoroute sur les premiers kilomètres après avoir pris son ticket à Saint-Jean) 3°) limiter à 90 (sur plus de 20 km, hein) c'est pour fluidifier le trafic, afin d'éviter les bouchons monstres au péage de Saint-Jean de Vedas --> bouchon qui s'étend alors à tout le tronçon de périf --> bouchons à tous les rond-points d'entrée d'autoroute en ville --> circulation citadine bloquée La limitation à 90 avait déjà été mise en place (y'a pas mal d'années bien avant les travaux) chaque été, afin que les estivants arrivent moins rapidement au péage afin d'amoindrir l'engorgement du péage. Le nouveau doublement d'autoroute (plus de 20 km) permettra que les gens/camions venant de Nîmes (couloir Rhodanien ou PACA) et allant vers L'Espagne ou Toulouse, pourront éviter la ville et arriver directement à saint-Jean de Vedas, sans prendre l'autoroute actuel (plus d'incidence sur le périph sud et donc sur la circulation citadine) Je prends note de ce que tu dis et espère que tu as raison (car si je te suis bien, on revient à 110 après les travaux) mais ce qui me laisse perplexe c'est que le passage à 90 a commencé avant les travaux... Et il est généralisé sur des tronçons qui ne sont pas en travaux. Et pas seulement l'été parce que je le prends en toute saison... Et l'empruntant régulièrement depuis plus de 10 ans, je n'ai jamais vu de limitation à 90 avant il y a 3-4 ans (de mémoire approximative, certes)... Il y a 9 heures, LaCroix a dit : Je crois que je l'ai déja dit, mais ça me le fait à chaque fois : c'est quand même fabuleux de voir quelqu'un nous expliquer que "la science" c'est de la merde quand il s'agit de climatologie, mais que c'est rudement chouette et particulièrement précis quand il s'agit d'économie et de dérégulation il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit : stratégie donnée par Schopenhauer dans "l'art d'avoir toujours raison" quand tu n'a pas grand chose à dire et que tu sais à quel point tu as tort. A noter qu'il en utilise une autre : s'auto-rabaisser. Depuis le début de la conversation, il n'a avancé que des poncif et des contre vérités... pas étonnant qu'il ait peu de gout pour la science. Citer
Gollum Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 il y a une heure, elkjaer a dit : Le problème de Gollum n'est pas la science mais la loi. La science ne le dérange que lorsqu'elle justifie la législation. Tiens . Un peu d'honnêteté intellectuelle sur ce forum ? J'en suis tout déconcerté . C'est à peu près ça, oui. À deux "détails" près: 1. Ce n'est pas la "loi" que la "science" entend inspirer mais la "réglementation" c'est à dire le déguisement de l'arbitraire d'État en un semblant de formalisme. 2. Aucune "science" ne justifie la "législation" (terme que je préfère en effet à celui de "loi"). La science essaie juste, laborieusement, de faire progresser la connaissance. Ce sont des fanatiques qui, sans rien comprendre à sa substance ni à son contenu, l'invoquent à tout bout de champ pour justifier leurs envies de dictature. Et ce n'est pas d'aujourd'hui, hélas... Citer
Invité Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 explique moi donc juste pourquoi diable les relevés en matière de qualité de l'air sont meilleurs avec une limitation à 90 (et ce PARTOUT oû ils sont faits) plutôt qu'à 110? J'aimerais bien comprendre. Parce que pour l'instant, ta seule explication, c'est que c'est pour te faire payer une amende pour exces de vitesse (alors que paradoxalement t'es toujours pris dans un bouchon sur le périph bordelo-toulouso-montpeliérain, mais t'es pas à une contradiction près). Citer
LaCroix Posté(e) 3 janvier 2017 Posté(e) 3 janvier 2017 Ah oué donc quand on veut juste permettre à chacun de vivre du mieux possible sans nuire à son voisin/celui qui suivra sur cette planète, on est carrément un dictateur maintenant Alors que bon, quand on est prêt à justifier le fait que certains s'en foutent plein les fouilles en laissant les miettes à son petit personnel, en le laissant bien se monter les uns contre les autres pour s'entretuer et pas avoir à faire la basse besogne soi-même parce qu'on en est pas capable, ça relève pas du tout de ça Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.