elkjaer Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 5 minutes, Ekelund a dit : tu veux dire de la même manière que toi tu cherchais à me faire porter le chapeau d'une éventuelle accession au second tour de Fillon ? Tout à fait. Comme à faire porter le chapeau du score élevé du FN à Marco Citer
FrancisCaibrel Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 Bon, a part ça, c'est quand que les grands penseurs politiciens du forum se mettent sur la gueule ? Citer
bondurant2001 Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 à l’instant, FrancisCaibrel a dit : Bon, a part ça, c'est quand que les grands penseurs politiciens du forum se mettent sur la gueule ? Au jardin Japonais ? Citer
LaCroix Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 49 minutes, elkjaer a dit : Tout à fait. Comme à faire porter le chapeau du score élevé du FN à Marco Il a pas été élevé le score du FN. La preuve, l'union nationale autour de notre sauveur Macron a réduit à la portion congrue toute forme d'opposition gauchiasse et esstrémiste et on a une assemblée composée de gens ancrés dans la réalité grace à la Résistance face aux fléaux fascistes Citer
Invité Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 Il y a 1 heure, elkjaer a dit : Je ne vais pas te répondre précisément sur ce sujet là car je n'ai qu'une connaissance très limitée de ces dossiers. Apparemment bien inférieure à la tienne. Si tu veux me faire porter le chapeau de la non élection de ton poulain et de la déliquescence du monde: libre à toi. Je dirais juste que je ne suis pas certain que la corrélation développement du bio / environnement soit aussi forte qu'on le pense. Je pense qu'il y a d'autres objectifs ultimes qui sont plus importants que simplement l'agriculture bio: éviter l'appauvrissement des terres et les différents problèmes qui en découlent (érosion, inondation, etc.), limiter l'impact négatif de l'agriculture sur les écosystèmes et la biodiversité. Objectifs auxquels l'agriculture bio peut parfois contribuer mais pas toujours. Et @Piou et @VIX15 me demandent de te dire que tu es un gros connard oui, mais c'est aussi ce qui est entendu par "agriculture paysanne", parce que je crois qu'il est prévu de favorisé les grandes superficies au détriment des petites, et il y a une corrélation certaine entre la taille de l'exploitation et la lutte contre l'érosion, notamment par le linéaire boisé autour des parcelles. Citer
Ekelund Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 (modifié) il y a 1 minute, RegAgainstZeMarasme a dit : oui, mais c'est aussi ce qui est entendu par "agriculture paysanne", parce que je crois qu'il est prévu de favorisé les grandes superficies au détriment des petites, et il y a une corrélation certaine entre la taille de l'exploitation et la lutte contre l'érosion, notamment par le linéaire boisé autour des parcelles. tu devrais arrêter de communiquer avec elk, ça a l'air contagieux Modifié 28 juillet 2017 par Ekelund Citer
Invité Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 à l’instant, Ekelund a dit : tu devrais arrêter de communiquer avec elk, ça a l'air contagieux tu m'a déjà vu ne pas faire de fautes? Citer
Ekelund Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 à l’instant, RegAgainstZeMarasme a dit : tu m'a déjà vu ne pas faire de fautes? disons que celle-là elle est typique des siennes Citer
GG Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 44 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : il y a une corrélation certaine entre la taille de l'exploitation et la lutte contre l'érosion, notamment par le linéaire boisé autour des parcelles. Tu racontes n'importe quoi ... Citer
elkjaer Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 Il y a 1 heure, RegAgainstZeMarasme a dit : je crois qu'il est prévu Ah donc finalement tu maîtrises aussi bien que moi les détails du récent arbitrage Citer
Invité Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 (modifié) Il y a 2 heures, GG a dit : Tu racontes n'importe quoi ... Y a un moment, si tu veux arguementer, tu développes, tu expliques, plutot que de toujours être dans le sous entendus, l'ironie, et le sous entendus. La seule fois que tu as dit un truc, c'est pour dire "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition", ce qui est absolument débile. Alors argument et arrête un peu ton cirque. Il y a 1 heure, elkjaer a dit : Ah donc finalement tu maîtrises aussi bien que moi les détails du récent arbitrage je discute avec les paysans dans un collectif contre la bétonisation dans mon agglo, et je lis le site de la conf. Ca veut pas dire que je maitrise, loin de là, mais j'essaye. Mais grace a GG, j'y vois bien plus clair Modifié 28 juillet 2017 par Invité Citer
Footballeur82 Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 37 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : Y a un moment, si tu veux arguementer, tu développes, tu expliques, plutot que de toujours être dans le sous entendus, l'ironie, et le sous entendus. La seule fois que tu as dit un truc, c'est pour dire "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition", ce qui est absolument débile. Alors argument et arrête un peu ton cirque. je discute avec les paysans dans un collectif contre la bétonisation dans mon agglo, et je lis le site de la conf. Ca veut pas dire que je maitrise, loin de là, mais j'essaye. Mais grace a GG, j'y vois bien plus clair Si tu passes à 100% de production bio, tu auras peut-être plus des haies autour des champs et des champs plus petits, mais vu les rendements et les pertes en cas de maladie , il te faudra beaucoup plus de surfaces mises en agriculture que maintenant ... Après on pourrait produire moins et ne plus exporter , l'agroalimentaire est un des rares domaines où notre balance est excédentaire, mais bon l'économie on s'en fout Ah oui, avant de tenter de culpabiliser les "socios démocrates " ou les écolos pragmatiques du fofo de ne pas avoir choisi melenchon, Tu es sur d'avoir déjà convaincu les vrai gens de gauche, qui ont suivi Poutou , Arthaud, ou Hamon Citer
Invité Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 2 minutes, Footballeur82 a dit : Si tu passes à 100% de production bio, tu auras peut-être plus des haies autour des champs et des champs plus petits, mais vu les rendements et les pertes en cas de maladie , il te faudra beaucoup plus de surfaces mises en agriculture que maintenant ... Après on pourrait produire moins et ne plus exporter , l'agroalimentaire est un des rares domaines où notre balance est excédentaire, mais bon l'économie on s'en fout Ah oui, avant de tenter de culpabiliser les "socios démocrates " ou les écolos pragmatiques du fofo de ne pas avoir choisi melenchon, Tu es sur d'avoir déjà convaincu les vrai gens de gauche, qui ont suivi Poutou , Arthaud, ou Hamon si tu savais ce que ta balance commerciale fait au reste du monde, tu dirais peut-être pas qu'on s'en fout de l'économie. Citer
Footballeur82 Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 6 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : si tu savais ce que ta balance commerciale fait au reste du monde, tu dirais peut-être pas qu'on s'en fout de l'économie. Boutade ou alors tu penses sérieusement que si on n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi, c'est qu'on ne voit pas les choses ? Citer
GG Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 48 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : Y a un moment, si tu veux arguementer, tu développes, tu expliques, plutot que de toujours être dans le sous entendus, l'ironie, et le sous entendus. La seule fois que tu as dit un truc, c'est pour dire "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition", ce qui est absolument débile. Alors argument et arrête un peu ton cirque. T'es tellement à coté de la plaque que c'est difficile répondre par des arguments. Si un mec te dis que la terre est plate, tu vas avoir du mal à le contredire sérieusement. Mais bon soit : les haies, les bandes enherbées ou encore les bois sont des vecteurs de biodiversité extrêmement importants mais ils n'ont aucune influence sur l'érosion dans les champs. Ca empêche juste que les fossés se remplissent et que la boue se déverse sur les routes, et encore pas toujours. La seule chose importante pour lutter contre l'érosion c'est la couverture des sols et le non travail du sol. Sur une prairie permanente ou un sous bois, quelque soit leur taille, il n'y a pas d'érosion car la terre n'est jamais retournée et qu'il y a toujours de la végétation en place qui structure le sol. Je t'invite à te documenter sur l'agriculture de conservation, il y a des sites très bien faits. Concernant la taille moyenne des exploitations agricoles, oui elle augmente régulièrement, mais plus le parcellaire. La grande mode des remembrements c'était il y a 40 ans, aujourd'hui c'est fini, il y en a quasiment plus, et quand une autorisation est délivrée c'est sévèrement réglementée, notamment sur le plan écologique. Bref, si tu reviens à la taille des exploitations d'il y a 40 ans, tu auras divisé par 3 la taille des exploitations, mais tu ne changeras rien à l'érosion, même en replantant 10 000 km de haie autour des champs. Citer
HaGu Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 Si quelqu'un a la patience de mettre en miroir le montant des aides de la PAC (et en regard de ce que verse la France à l'UE), et des subventions à la conversion\au soutien du bio\petites structures (me semble qu'en Occitanie ça suivait plus because trop de succès : on a promis des choses sans l'avoir budgeté en gros), ce pourrait être intéressant. Faudrait aussi arriver à chiffrer la facture écologique (abstraite, quand le rendement a des chiffres concrets) d'un mode sur l'autre, et ça c pas simple. il y a 5 minutes, GG a dit : T'es tellement à coté de la plaque que c'est difficile répondre par des arguments. Si un mec te dis que la terre est plate, tu vas avoir du mal à le contredire sérieusement. Mais bon soit : les haies, les bandes enherbées ou encore les bois sont des vecteurs de biodiversité extrêmement importants mais ils n'ont aucune influence sur l'érosion dans les champs. Ca empêche juste que les fossés se remplissent et que la boue se déverse sur les routes, et encore pas toujours. La seule chose importante pour lutter contre l'érosion c'est la couverture des sols et le non travail du sol. Sur une prairie permanente ou un sous bois, quelque soit leur taille, il n'y a pas d'érosion car la terre n'est jamais retournée et qu'il y a toujours de la végétation en place qui structure le sol. Je t'invite à te documenter sur l'agriculture de conservation, il y a des sites très bien faits. Concernant la taille moyenne des exploitations agricoles, oui elle augmente régulièrement, mais plus le parcellaire. La grande mode des remembrements c'était il y a 40 ans, aujourd'hui c'est fini, il y en a quasiment plus, et quand une autorisation est délivrée c'est sévèrement réglementée, notamment sur le plan écologique. Bref, si tu reviens à la taille des exploitations d'il y a 40 ans, tu auras divisé par 3 la taille des exploitations, mais tu ne changeras rien à l'érosion, même en replantant 10 000 km de haie autour des champs. Y a aussi une loi concernant la préemption des terres agricoles il me semble (pour qu'elles le restent), qui peut encourager l'extension des domaines existant. Lu ça sur un article qui parlait des zones commerciales, bouffant des terres fertiles. Citer
GG Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 11 minutes, HaGu a dit : Y a aussi une loi concernant la préemption des terres agricoles il me semble (pour qu'elles le restent), qui peut encourager l'extension des domaines existant. Lu ça sur un article qui parlait des zones commerciales, bouffant des terres fertiles. La SAFER peut préempter oui, et les terres sont bloquées pour 10 ans. Maintenant la SAFER c'est pas un modèle de vertu, et de toute façon les gens bien placés savent comment contourner les lois ... Citer
HaGu Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 1 minute, GG a dit : La SAFER peut préempter oui, et les terres sont bloquées pour 10 ans. Maintenant la SAFER c'est pas un modèle de vertu, et de toute façon les gens bien placés savent comment contourner les lois ... C'est ce que je viens de lire dans la foulée effectivement. Citer
GG Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 Il y a 1 heure, RegAgainstZeMarasme a dit : "on s'en fout du maintien, y a pas encore eu l'aide à la transition" Je reviens sur ça également, au point j'en suis. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait, j'ai dit que c'était bien plus scandaleux d'avoir trompé les agriculteurs sur l'aide à la conversion, que de diminuer celle des agriculteurs bio qui sont en vitesse de croisière. C'est comme si on avait promis à Ekelund 50% de crédit d'impôts pour changer ses fenêtres, et que 2 ans plus tard on ne lui ait encore rien versé, tout en avouant ne pas avoir le budget pour le faire (et ca c'est pas la faute à Sarkozy). La période la plus délicate pour un bio c'est les 3-5 ans de conversion. En général les exploitants bio s'en sortent mieux après cette période. Après on peut aussi se poser la question : si un bio ne peut pas s'en sortir sans la prime au maintien, cela veut dire que l'agriculture bio n'est pas un système durable ... en tout cas pas plus que la conventionnelle, qui voit elle aussi ses aides diminuer tous les ans. Citer
VIX15 Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 Bien fait pour la gueule à ekelund en tous cas ! Citer
HaGu Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 34 minutes, GG a dit : Je reviens sur ça également, au point j'en suis. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait, j'ai dit que c'était bien plus scandaleux d'avoir trompé les agriculteurs sur l'aide à la conversion, que de diminuer celle des agriculteurs bio qui sont en vitesse de croisière. C'est comme si on avait promis à Ekelund 50% de crédit d'impôts pour changer ses fenêtres, et que 2 ans plus tard on ne lui ait encore rien versé, tout en avouant ne pas avoir le budget pour le faire (et ca c'est pas la faute à Sarkozy). La période la plus délicate pour un bio c'est les 3-5 ans de conversion. En général les exploitants bio s'en sortent mieux après cette période. Après on peut aussi se poser la question : si un bio ne peut pas s'en sortir sans la prime au maintien, cela veut dire que l'agriculture bio n'est pas un système durable ... en tout cas pas plus que la conventionnelle, qui voit elle aussi ses aides diminuer tous les ans. "Près de 91 % des exploitations françaises touchent des subventions pour un montant moyen de 29 000 euros." http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/29/l-europe-et-la-pac-boucs-emissaires-des-agriculteurs_5102541_3234.html http://www.capital.fr/economie-politique/sans-subvention-la-moitie-de-nos-agriculteurs-serait-en-perte-1237726 Les aides au foyer (apl, als, afs) concernent 6.5 millions de foyers. C'est quoi ce bordel en fait ? De pas pouvoir vivre, même en bossant, sans l'aide de l'état ? Citer
LaCroix Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 (modifié) il y a 48 minutes, HaGu a dit : C'est quoi ce bordel en fait ? De pas pouvoir vivre, même en bossant, sans l'aide de l'état ? Le communisme? L'assistanat? Toutes les autres raisons qui font que les agriculteurs votent à droite? Modifié 28 juillet 2017 par LaCroix Citer
rastabanana Posté(e) 28 juillet 2017 Posté(e) 28 juillet 2017 il y a 7 minutes, LaCroix a dit : Le communisme? L'assistanat? Toutes les autres raisons qui font que les agriculteurs votent à droite? Non mais ça, c'est parce qu'ils en ont marre des arabes! Citer
Ekelund Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 Il y a 11 heures, VIX15 a dit : Bien fait pour la gueule à ekelund en tous cas ! hein ? Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.