FranckProvostIV Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 il y a une heure, Ekelund a dit : hein ? Tu l'as eu ton crédit d'impôt de 50 % ( de quoi ça GG s'est bien gardé de le préciser ) pour l'installation de tes fenêtres finalement? Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 Il y a 14 heures, GG a dit : T'es tellement à coté de la plaque que c'est difficile répondre par des arguments. Si un mec te dis que la terre est plate, tu vas avoir du mal à le contredire sérieusement. Mais bon soit : les haies, les bandes enherbées ou encore les bois sont des vecteurs de biodiversité extrêmement importants mais ils n'ont aucune influence sur l'érosion dans les champs. Ca empêche juste que les fossés se remplissent et que la boue se déverse sur les routes, et encore pas toujours. La seule chose importante pour lutter contre l'érosion c'est la couverture des sols et le non travail du sol. Sur une prairie permanente ou un sous bois, quelque soit leur taille, il n'y a pas d'érosion car la terre n'est jamais retournée et qu'il y a toujours de la végétation en place qui structure le sol. Je t'invite à te documenter sur l'agriculture de conservation, il y a des sites très bien faits. Concernant la taille moyenne des exploitations agricoles, oui elle augmente régulièrement, mais plus le parcellaire. La grande mode des remembrements c'était il y a 40 ans, aujourd'hui c'est fini, il y en a quasiment plus, et quand une autorisation est délivrée c'est sévèrement réglementée, notamment sur le plan écologique. Bref, si tu reviens à la taille des exploitations d'il y a 40 ans, tu auras divisé par 3 la taille des exploitations, mais tu ne changeras rien à l'érosion, même en replantant 10 000 km de haie autour des champs. Ah ben voiiiillàààà on peut discuter! 1) il y a pourtant pléthore d'études d'hydrologues qui ont mis en lien l'érosion en Bretagne et la destruction du bocage, non? Dire que la haie n'a aucun rôle dans la lutte contre l'érosion en disant que je suis complètement à côté de la plaque, c'est juste Au même titre que ce que tu racontes (et je suis d'accord), les haies sont un facteurs importants pour le drainage des sols, c'est démontré scientifiquement. L'Inra parle d'un rapport GIS sol qui préconise -pour lutter contre l'érosion- la densification des méthodes auxquelles tu n'attribues qu'une fonction de biodiversité. Bref, à tellement vouloir avoir raison et appuyer sur le fait que je n'y connais rien, tu opposes des choses qui ne le sont pas Et pour le travail du sol, il y a travail et travail. Les mec qui te le charcute en labour profond, c'est pas vraiment une idée lumineuse (mais on est surement d'accord sur ça) et c'est aussi un élément non négligeable, un sol entouré de haie sans travail est de meilleur qualité à la base grace à la biodiversité animale et végétale qui entraine la production d'humus (qui, si j'ai bien saisi les propos de Bourguignon, sont ce qui fait un sol vivant, de qualité) . D'ailleurs, je te remercie pour l'"agriculture de conservation", mais visite les sites et tu apprendras toi même beaucoup de choses, comme par exemple que les haies servent à lutter contre l'érosion, hé, banane! http://agriculture-de-conservation.com/I-COSYSTEME-Formation-sur-la-haie-agricole.html 2) Qui a parlé d'augmentation de la taille des parcelles? Ce que prévoit le gouvernement c'est d'aider les plus grandes, pas d'augmenter la taille moyenne, je comprends pas pourquoi tu me dis ça... Tout ce que je dénonce initialement, c'est que l'agriculture paysanne, elle se fait pas sur des parcelles de trouze mille hectares et les grands industriels peu respectueux de l'environnement ne font pas leur culture sur les petites parcelles pleine de biodiversité. Donc, cette mesure pénalise une certaine agriculture et favorise une autre. Tu peux retourner mes propos dans les sens que tu veux, ce que je dis est vrai. La terre est plate... mon cul, oui. Il y a 13 heures, GG a dit : Je reviens sur ça également, au point j'en suis. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait, j'ai dit que c'était bien plus scandaleux d'avoir trompé les agriculteurs sur l'aide à la conversion, que de diminuer celle des agriculteurs bio qui sont en vitesse de croisière. C'est comme si on avait promis à Ekelund 50% de crédit d'impôts pour changer ses fenêtres, et que 2 ans plus tard on ne lui ait encore rien versé, tout en avouant ne pas avoir le budget pour le faire (et ca c'est pas la faute à Sarkozy). La période la plus délicate pour un bio c'est les 3-5 ans de conversion. En général les exploitants bio s'en sortent mieux après cette période. Après on peut aussi se poser la question : si un bio ne peut pas s'en sortir sans la prime au maintien, cela veut dire que l'agriculture bio n'est pas un système durable ... en tout cas pas plus que la conventionnelle, qui voit elle aussi ses aides diminuer tous les ans. mais je suis entièrement d'accord avec ça! Mais quel rapport? Il faut rien dire sur Macron parce qu'Hollande est naze? On va aller loin dis donc! Citer
GG Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 il y a 56 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : Ah ben voiiiillàààà on peut discuter! Non, on peut pas discuter. Je savais que ça allait être comme pisser dans un violon. Tu as tout un tas de notions et de références en tête, et tu mélanges tout pour en sortir une théorie fumeuse. Je vais pas débattre 107 ans avec toi (déjà que j'ai perdu ma réponse initiale que ce con d'éditeur m'a pas sauvegardé comme d'habitude et que je perds mon temps à tout retaper ), je vais juste te reprendre point par point : il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit : 1) il y a pourtant pléthore d'études d'hydrologues qui ont mis en lien l'érosion en Bretagne et la destruction du bocage, non? Dire que la haie n'a aucun rôle dans la lutte contre l'érosion en disant que je suis complètement à côté de la plaque, c'est juste Au même titre que ce que tu racontes (et je suis d'accord), les haies sont un facteurs importants pour le drainage des sols, c'est démontré scientifiquement. L'Inra parle d'un rapport GIS sol qui préconise -pour lutter contre l'érosion- la densification des méthodes auxquelles tu n'attribues qu'une fonction de biodiversité. Bref, à tellement vouloir avoir raison et appuyer sur le fait que je n'y connais rien, tu opposes des choses qui ne le sont pas Et pour le travail du sol, il y a travail et travail. Les mec qui te le charcute en labour profond, c'est pas vraiment une idée lumineuse (mais on est surement d'accord sur ça) et c'est aussi un élément non négligeable, un sol entouré de haie sans travail est de meilleur qualité à la base grace à la biodiversité animale et végétale qui entraine la production d'humus (qui, si j'ai bien saisi les propos de Bourguignon, sont ce qui fait un sol vivant, de qualité) . D'ailleurs, je te remercie pour l'"agriculture de conservation", mais visite les sites et tu apprendras toi même beaucoup de choses, comme par exemple que les haies servent à lutter contre l'érosion, hé, banane! http://agriculture-de-conservation.com/I-COSYSTEME-Formation-sur-la-haie-agricole.html - non, non, non et non : une haie ne permet pas de lutter contre l'érosion, elle permet de lutter contre les effets de l'érosion, ce qui est fondamentalement différent. - je me répète : si tu avais un budget illimité, tu pourrais replanter des milliers et des milliers de km de haie que tu n'aurais pas avancer contre l'érosion et l'appauvrissement des sols cultivés. - un labour profond dégueulasse n'est pas forcément la pire des pratiques face à l'érosion : c'est la production de terre fine en surface qui entraîne l'érosion - ce n'est pas parce qu'un sol est entouré de haie qu'il est de meilleure qualité, la biodiversité ne peut pas se substituer ou compenser les pratiques de l'agriculteur. Ce qui fait la production d'humus et de matière organique, c'est la production et la dégradation de la matière végétale en milieu aérobie, comme dans une forêt par exemple. La couverture du sol en surface est donc le seul et unique moyen pour stopper l'érosion ET enrichir le sol. il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit : 2) Qui a parlé d'augmentation de la taille des parcelles? Ce que prévoit le gouvernement c'est d'aider les plus grandes, pas d'augmenter la taille moyenne, je comprends pas pourquoi tu me dis ça... A cause de ça : Il y a 20 heures, RegAgainstZeMarasme a dit : il y a une corrélation certaine entre la taille de l'exploitation et la lutte contre l'érosion Si tu ne parles pas de l'agrandissement des parcelles et des remembrements, tu entendais quoi alors par "la taille des exploitations" ? il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit : Donc, cette mesure pénalise une certaine agriculture et favorise une autre. On ne sait toujours pas de quelle mesure tu parles ... tu as un lien ? il y a une heure, RegAgainstZeMarasme a dit : mais je suis entièrement d'accord avec ça! Mais quel rapport? Il faut rien dire sur Macron parce qu'Hollande est naze? On va aller loin dis donc! Il faut simplement prendre les choses dans l'ordre : le vrai scandale il est dans la tromperie du gouvernement précédent. Macron ne fait pas mieux certes, mais lui n'avait rien promis. Citer
FranckProvostIV Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 GG semble en cheville avec la puissante mafia du maïs de la région. Qu'en penses-tu @Caramel? Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 (modifié) il y a 15 minutes, GG a dit : - non, non, non et non : une haie ne permet pas de lutter contre l'érosion, elle permet de lutter contre les effets de l'érosion, ce qui est fondamentalement différent. De quels effets parles-tu? Je comprends pas ta nuance. C'est quoi la définition de l'érosion en fait, pour toi? Pour lutter contre l'érosion pour un sol donné, quelque soit sa qualité, tu peux agir sur le ruissellement et l'inflitration, non? Et bien une haie favorise l'infiltration et freine le ruissellement, non? (et en passant, ça freine aussi le vent, autre agent d'érosion même si c'est pas forcément un truc qui touche l'agriculture) et pour l'info dont je parlais https://www.confederationpaysanne.fr/actu.php?id=6086 Modifié 29 juillet 2017 par Invité Citer
Forrest Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 (modifié) il y a 3 minutes, FranckProvostIV a dit : GG semble en cheville avec la puissante mafia du maïs de la région. Qu'en penses-tu @Caramel? Il est évident qu'il est a la fois membre de la SAFER et haut dirigeant de la coopérative du coin. Modifié 29 juillet 2017 par Forrest Citer
GG Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 il y a 13 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : De quels effets parles-tu? Je comprends pas ta nuance. C'est quoi la définition de l'érosion en fait, pour toi? Pour lutter contre l'érosion pour un sol donné, quelque soit sa qualité, tu peux agir sur le ruissellement et l'inflitration, non? Et bien une haie favorise l'infiltration et freine le ruissellement, non? (et en passant, ça freine aussi le vent, autre agent d'érosion même si c'est pas forcément un truc qui touche l'agriculture) L'érosion c'est la dégradation du sol par l'effet combiné de la pluie et du travail mécanisé du sol. Dans tes schémas, tu vas avoir un effet visuel certain là où il y a des haies : ravinements moins visibles, mouvement de terre moins spectaculaires. Mais entre les haies, là où la terre n'est pas protégée soit par de la végétation vivante en place, soit par une couverture végétale morte, tu auras la même dégradation du sol : les éléments fins sont entraînés par la pluie, et ils entraînent avec eux les éléments fertiles du sol --> appauvrissement des terres. De plus la structure de la terre est bouleversée, les éléments fins viennent boucher la capacité naturelle du sol à drainer l'eau (trous de vers de terre notamment) Le seul moyen de lutter contre ça c'est de protéger le sol de l'impact des gouttes de pluie, ce que la nature fait quand l'homme n'intervient pas : le sol nu n'existe pas, il y a toujours quelque chose qui pousse dessus et qui maintient et protège la structure naturelle du sol. C'est même un cercle vicieux ou vertueux : plus tu travailles le sol, plus tu le mets à nu, plus il se dégrade, et c'est sans fin --> désertification. Au contraire plus tu le couvres, plus il s'enrichit, et c'est sans fin aussi. Sauf que cela prend beaucoup plus de temps malheureusement. C'est pour cela que certains agriculteurs bio commencent à s'intéresser à la pratique des couverts végétaux, et essaye de ne plus toucher leur sol, ce qui est évidemment beaucoup plus difficile qu'en conventionnel car ils n'ont pas l'aide de la chimie pour gérer les plantes adventices. il y a 37 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : et pour l'info dont je parlais https://www.confederationpaysanne.fr/actu.php?id=6086 Oui c'est exactement ce que je disais, y a eu des annonces et des mesures mises en place par le gouvernement précédent mais sans le financement correspondant. Il peut pas y avoir de miracle, y a plus de sous dans la caisse ma pauv' lucette. Alors les uns veulent prendre aux autres, les autres veulent défendre leur steack, tout ça ca n'aboutit qu'à la fracture du monde agricole et à une guerre des syndicats. Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 (modifié) il y a 54 minutes, GG a dit : Dans tes schémas, tu vas avoir un effet visuel certain là où il y a des haies : ravinements moins visibles, mouvement de terre moins spectaculaires. Mais entre les haies, là où la terre n'est pas protégée soit par de la végétation vivante en place, soit par une couverture végétale morte, tu auras la même dégradation du sol : les éléments fins sont entraînés par la pluie, et ils entraînent avec eux les éléments fertiles du sol --> appauvrissement des terres. De plus la structure de la terre est bouleversée, les éléments fins viennent boucher la capacité naturelle du sol à drainer l'eau (trous de vers de terre notamment) . Voilà l'erreur de ton raisonnement. Parce que sans haie, l'eau circule sur toutes les parcelles et donc les dégâts s'accumulent (parce que la terre n'est pas plate ). Avec les haies, la parcelle du bas ne subit les dégats que de la pluie tombée sur la parcelle. Conclusion : les haies servent à lutter contre l'érosion en réduisant le ruissellement entre les parcelles. Tiens, pour calmer un peu ton arrogance initiale, parce que ton cirque sur la terre plate me fait doucement rire, un rapport d'agro paris tech de 2016 : "Les haies constituent des obstacles naturels qui freinent la vitesse du ruissellement et diminuent la capacité de transport de l’eau qui ruisselle sur les parcelles. " et plus loin "Les zones les moins sensibles à l’érosion sont en outre celles qui comportent un réseau de haie dense " Bref, tu peux débiter tout ce que tu veux, à moins que tu aies l'arrogance de t'estimer plus savant que les scientifiques, tu as tort et ce jusqu'à ce que tu sois en mesure de produire des sources qui contredisent celle que je viens de te donner (j'en ai pris une au bol, je peux t'en donner moultes autres...) Modifié 29 juillet 2017 par Invité Citer
HaGu Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 Je comprend pas trop la contradiction. GG relève qu'en travaillant le sol autrement, de façon moins agressive, la terre absorberait +, toute seule, limitant le ruissellement /érosion de surface. Tes haies c'est le même job, mais elles rattrapent un effet que l'approche expliquée par GG atténuerait beaucoup en amont. Selon les cultures et le profil (relief, taille) des terres : c'est complémentaire non ? Citer
Invité Posté(e) 29 juillet 2017 Posté(e) 29 juillet 2017 il y a 19 minutes, HaGu a dit : Je comprend pas trop la contradiction. GG relève qu'en travaillant le sol autrement, de façon moins agressive, la terre absorberait +, toute seule, limitant le ruissellement /érosion de surface. Tes haies c'est le même job, mais elles rattrapent un effet que l'approche expliquée par GG atténuerait beaucoup en amont. Selon les cultures et le profil (relief, taille) des terres : c'est complémentaire non ? oui, exactement. Le problème n'est pas ce que révèle GG (j'ai dit plus haut que j'étais d'accord), c'est qu'il dise que ce que je dis est totalement faux alors que c'est totalement vrai Citer
Footballeur82 Posté(e) 30 juillet 2017 Posté(e) 30 juillet 2017 L'érosion des sols d'après l'INRA ne concernent potentiellement que 18% des surfaces cultivées en France (risque hydrique essentiellement). Ces risques sont pris sérieusement en compte depuis plus de 10 ans. Haie ou couverts végétaux sont parmi les solutions préconisés mais dans pas mal de cas changer l'orientation des sillons suffit à diminuer fortement le problème. Rotation des cultures sur les parcelles, en évitant les cultures d'enchaîner les cultures qui laissent à nue les champs tout l'automne et l'hivers aide aussi. C'est donc effectivement un problème sérieux qui a été amplifie par l'agrandissement des parcelles. Mais c'est loin d'être critique en France, et il existe toute une palette de solution technique en fonction de chaque zone. même au Etats Unis où le problème était par endroit critiqué, ils commencent à avoir de bons résultats dans la régénération des sols . Les ressources en eau nécessaire aux cultures sont un enjeu bien plus critique par exemple. Citer
Caramel Posté(e) 31 juillet 2017 Posté(e) 31 juillet 2017 Le 29 juillet 2017 à 12:33, FranckProvostIV a dit : GG semble en cheville avec la puissante mafia du maïs de la région. Qu'en penses-tu @Caramel? De plusieurs choses l'une. C'est avant tout le choc de cultures, si je puis me permettre : d'une part, l'urbain de banlieue, aka le jardinier du dimanche, prétendant fièrement avec une pauvre imitation d'accent italien à ses convives médusés, pouvoir ciseler SON basilic sur SES tomates fraîchement récoltées sur SON petit balcon, tout en apportant une appétissante entrée à base desdites tomates et de mozzarella, croyant transporter l'assistance, flouée, au beau milieu de la Toscane ; et d'autre part, l'ingénieur agronome à la botte de Pioneer, nourrit à grand renfort d'OGM et de buckets KFC, qui ne peut concevoir la vie autrement que par l'openfield ou les calendriers John Deere, qui n'imagine la campagne que par satellite et connais les prévisions météo à sept jours d'Amiens, Poitiers ou Châteauroux. Mais qui pourrait lui en vouloir ? Qui sommes-nous pour le juger ? N'avons-nous jamais succombé à cette drogue des céréales du petit déjeuner ? N'avons-nous jamais croqué dans du pop corn caramélisé ? Je crois surtout que ce jeune homme a perdu son âme d'enfant. Et c'est peut-être extrêmement régressif, mais loin de tout ce pataquès, les haies permettent d'abord de se balader à l'ombre et de profiter des mûres en cette saison, ou bien de créer une sympathique distraction lors des footings dès potron-minet, lorsque perdrix, lapins et autres belettes s'écartent ventre à terre et filent s'y cacher, devant nos pas conquérants. Et là, je pleure. Citer
Invité Posté(e) 31 juillet 2017 Posté(e) 31 juillet 2017 il y a 27 minutes, Caramel a dit : De plusieurs choses l'une. C'est avant tout le choc de cultures, si je puis me permettre : d'une part, l'urbain de banlieue, aka le jardinier du dimanche, prétendant fièrement avec une pauvre imitation d'accent italien à ses convives médusés, pouvoir ciseler SON basilic sur SES tomates fraîchement récoltées sur SON petit balcon, tout en apportant une appétissante entrée à base desdites tomates et de mozzarella, croyant transporter l'assistance, flouée, au beau milieu de la Toscane ; et d'autre part, l'ingénieur agronome à la botte de Pioneer, nourrit à grand renfort d'OGM et de buckets KFC, qui ne peut concevoir la vie autrement que par l'openfield ou les calendriers John Deere, qui n'imagine la campagne que par satellite et connais les prévisions météo à sept jours d'Amiens, Poitiers ou Châteauroux. Mais qui pourrait lui en vouloir ? Qui sommes-nous pour le juger ? N'avons-nous jamais succombé à cette drogue des céréales du petit déjeuner ? N'avons-nous jamais croqué dans du pop corn caramélisé ? Je crois surtout que ce jeune homme a perdu son âme d'enfant. Et c'est peut-être extrêmement régressif, mais loin de tout ce pataquès, les haies permettent d'abord de se balader à l'ombre et de profiter des mûres en cette saison, ou bien de créer une sympathique distraction lors des footings dès potron-minet, lorsque perdrix, lapins et autres belettes s'écartent ventre à terre et filent s'y cacher, devant nos pas conquérants. Et là, je pleure. (on dirlait oun trlès bonne message dou coiffeurl ) Citer
HaGu Posté(e) 31 juillet 2017 Posté(e) 31 juillet 2017 Il y a 11 heures, Caramel a dit : De plusieurs choses l'une. C'est avant tout le choc de cultures, si je puis me permettre : d'une part, l'urbain de banlieue, aka le jardinier du dimanche, prétendant fièrement avec une pauvre imitation d'accent italien à ses convives médusés, pouvoir ciseler SON basilic sur SES tomates fraîchement récoltées sur SON petit balcon, tout en apportant une appétissante entrée à base desdites tomates et de mozzarella, croyant transporter l'assistance, flouée, au beau milieu de la Toscane ; et d'autre part, l'ingénieur agronome à la botte de Pioneer, nourrit à grand renfort d'OGM et de buckets KFC, qui ne peut concevoir la vie autrement que par l'openfield ou les calendriers John Deere, qui n'imagine la campagne que par satellite et connais les prévisions météo à sept jours d'Amiens, Poitiers ou Châteauroux. Mais qui pourrait lui en vouloir ? Qui sommes-nous pour le juger ? N'avons-nous jamais succombé à cette drogue des céréales du petit déjeuner ? N'avons-nous jamais croqué dans du pop corn caramélisé ? Je crois surtout que ce jeune homme a perdu son âme d'enfant. Et c'est peut-être extrêmement régressif, mais loin de tout ce pataquès, les haies permettent d'abord de se balader à l'ombre et de profiter des mûres en cette saison, ou bien de créer une sympathique distraction lors des footings dès potron-minet, lorsque perdrix, lapins et autres belettes s'écartent ventre à terre et filent s'y cacher, devant nos pas conquérants. Et là, je pleure. c'est beau Citer
GG Posté(e) 1 août 2017 Posté(e) 1 août 2017 Le 29/07/2017 à 15:04, RegAgainstZeMarasme a dit : oui, exactement. Le problème n'est pas ce que révèle GG (j'ai dit plus haut que j'étais d'accord), c'est qu'il dise que ce que je dis est totalement faux alors que c'est totalement vrai Bon désolé pas eu le temps de revenir depuis ce WE et pas le temps de développer plus. Mais je maintiens ce que je dis depuis le départ : imaginer qu'il suffit de passer au bio et/ou de réduire la taille des exploitations en replantant des haies pour arrêter l'érosion l'appauvrissement des sols, oui c'est ABSOLUMENT n'importe quoi. Le facteur déterminant pour l'érosion c'est le travail mécanique du sol. Il n'y a pas (ou quasiment pas) d'érosion dans la nature car la nature couvre le sol en permanence, et ce résultat est indépendant de la présence de haïes ou de bois. Quand à ton couplet sur l'arrogance, je crois surtout que l'arrogance, ce serait penser pouvoir te faire changer d'avis quand t'as décidé que 3 clics sur google te donnent raison sans discussion possible Le 31/07/2017 à 09:20, Caramel a dit : De plusieurs choses l'une. C'est avant tout le choc de cultures, si je puis me permettre : d'une part, l'urbain de banlieue, aka le jardinier du dimanche, prétendant fièrement avec une pauvre imitation d'accent italien à ses convives médusés, pouvoir ciseler SON basilic sur SES tomates fraîchement récoltées sur SON petit balcon, tout en apportant une appétissante entrée à base desdites tomates et de mozzarella, croyant transporter l'assistance, flouée, au beau milieu de la Toscane ; et d'autre part, l'ingénieur agronome à la botte de Pioneer, nourrit à grand renfort d'OGM et de buckets KFC, qui ne peut concevoir la vie autrement que par l'openfield ou les calendriers John Deere, qui n'imagine la campagne que par satellite et connais les prévisions météo à sept jours d'Amiens, Poitiers ou Châteauroux. Mais qui pourrait lui en vouloir ? Qui sommes-nous pour le juger ? N'avons-nous jamais succombé à cette drogue des céréales du petit déjeuner ? N'avons-nous jamais croqué dans du pop corn caramélisé ? Je crois surtout que ce jeune homme a perdu son âme d'enfant. Et c'est peut-être extrêmement régressif, mais loin de tout ce pataquès, les haies permettent d'abord de se balader à l'ombre et de profiter des mûres en cette saison, ou bien de créer une sympathique distraction lors des footings dès potron-minet, lorsque perdrix, lapins et autres belettes s'écartent ventre à terre et filent s'y cacher, devant nos pas conquérants. Et là, je pleure. +1 pour Pioneer, les buckets KFC, les données satellites et la météo à 7 jours -1 pour les OGM et John Deere Le 29/07/2017 à 14:42, HaGu a dit : Je comprend pas trop la contradiction. GG relève qu'en travaillant le sol autrement, de façon moins agressive, la terre absorberait +, toute seule, limitant le ruissellement /érosion de surface. Tes haies c'est le même job, mais elles rattrapent un effet que l'approche expliquée par GG atténuerait beaucoup en amont. Selon les cultures et le profil (relief, taille) des terres : c'est complémentaire non ? Non, ce n'est pas exactement ça. Le ruissellement n'est que la partie visible de l'iceberg. L'appauvrissement des sols vient de l'impact des gouttes de pluie sur un sol déstructuré par le travail mécanique et non protégé par une couverture végétale. D'ailleurs les sols s'appauvrissent au même rythme même quand il n'y a pas de pentes et donc très peu de ruissellement/ravinement. Citer
Bebs Posté(e) 1 août 2017 Posté(e) 1 août 2017 Le 7/31/2017 à 08:51, RegAgainstZeMarasme a dit : (on dirlait oun trlès bonne message dou coiffeurl ) Pas du tout Citer
Invité Posté(e) 1 août 2017 Posté(e) 1 août 2017 il y a 30 minutes, GG a dit : Mais je maintiens ce que je dis depuis le départ : imaginer qu'il suffit de passer au bio et/ou de réduire la taille des exploitations en replantant des haies pour arrêter l'érosion l'appauvrissement des sols, oui c'est ABSOLUMENT n'importe quoi. Je prends acte avec plaisir du fait que tu reformules complètement le problème initial que j'ai posé Tu persistes à croire que je dis qu'"il suffit de..., c'est exactement ce que je disais à Hagu! Tu veux tellement pas avouer que tu t'es planté sur le sujet en disant que j'affirmais que la terre est plate que tu ne trouves rien de mieux à faire que me faire dire ce que je n'ai pas dit! Et croire que je me suis contenté de 3 clics... hihihi. Citer
GG Posté(e) 1 août 2017 Posté(e) 1 août 2017 il y a 6 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : en disant que j'affirmais que la terre est plate Désolé de t'avoir vexé Citer
Ekelund Posté(e) 2 août 2017 Posté(e) 2 août 2017 http://www.20minutes.fr/politique/2112367-20170802-yes-meuf-dead-sibeth-ndiaye-dement-avoir-ecrit-sms-apres-mort-simone-veil c'est même plus de l'amateurisme là, c'est le level au-dessus... Citer
Ekelund Posté(e) 3 août 2017 Posté(e) 3 août 2017 Le 25/07/2017 à 12:50, KousKous a dit : http://www.huffingtonpost.fr/2017/07/24/reduire-les-depenses-sans-toucher-aux-apl-les-6-alternatives-de_a_23044865/ les impots de Neymar pourraient en financer une bonne partie Citer
rastabanana Posté(e) 3 août 2017 Posté(e) 3 août 2017 (modifié) il y a 22 minutes, Ekelund a dit : les impots de Neymar pourraient en financer une bonne partie Avec l'optimisation fiscale, il est plus vraisemblable qu'il touche la prime pour l'emploi et les APL ... D'ailleurs cette histoire de 5€ à bien failli faire capoter le transfert, le "se queda" de Piqué n'a pas été balancé sur les réseaux sociaux dans un timing innocent . Modifié 3 août 2017 par rastabanana hortograf Citer
LaCroix Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 http://www.lepoint.fr/societe/droit-d-asile-gerard-collomb-veut-un-tri-des-migrants-et-des-refugies-06-08-2017-2148333_23.php J'en peux déja plus de lui. C'est indispensable dans le CV la qualité de "je suis un plus gros fdp que mon prédecesseur" pour être ministre de l'Intérieur? Y a 6 mois tu chouinais parce qu'on te piquait tes indemnités parce que t'allais pas à ton taf grosse merde... Citer
mora Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 Le 02/08/2017 à 10:55, Ekelund a dit : http://www.20minutes.fr/politique/2112367-20170802-yes-meuf-dead-sibeth-ndiaye-dement-avoir-ecrit-sms-apres-mort-simone-veil c'est même plus de l'amateurisme là, c'est le level au-dessus... C'est un non événement. Citer
KousKous Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 il y a 43 minutes, LaCroix a dit : http://www.lepoint.fr/societe/droit-d-asile-gerard-collomb-veut-un-tri-des-migrants-et-des-refugies-06-08-2017-2148333_23.php J'en peux déja plus de lui. C'est indispensable dans le CV la qualité de "je suis un plus gros fdp que mon prédecesseur" pour être ministre de l'Intérieur? Y a 6 mois tu chouinais parce qu'on te piquait tes indemnités parce que t'allais pas à ton taf grosse merde... Moi ce qui me dérange surtout dans cette histoire c'est que le 1er ministre est un ancien lobbyiste d'Areva, entreprise connue pour piller l'Afrique de ses ressources en entretenant des liens parfois douteux avec les gouvernements Africains. Et tant qu'on s'attaquera pas à ce fléau et qu'on aidera pas l'Afrique a ce développer toute cette politique migratoire qu'on met en place actuellement et depuis des années de façon hypocrite sera inutile et aura l'effet d'un coup de bâton dans l'eau. Une fois que ce sera fait et que l'Afrique aura progressé et sera devenue viable alors on pourra faire la distinction de façon honnête en réfugiés et migrants économiques. Citer
LaCroix Posté(e) 6 août 2017 Posté(e) 6 août 2017 il y a 10 minutes, KousKous a dit : Et tant qu'on s'attaquera pas à ce fléau et qu'on aidera pas l'Afrique a ce développer Tu vois quand on te reproche d'avoir une attitude patriarcale y a un peu de ça On n'a pas à "aider l'Afrique à se développer" (puisque c'est au passage ce qu'on fait actuellement... ), quand on est pour l'émancipation de l'individu on n'a pas à aller tendre généreusement la main à l'autre pour lui montrer comment qu'on fait pour être beau et intelligent. Par contre arrêter d'aller piller leurs richesses et de faire régner la pluie et le beau temps sur l'ensemble du continent ça serait déja un bon début... Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.