Actualités politiques

[FranckProvostIV]

il y a 36 minutes, VIX15 a dit :

Ah OK, encore sur le truc "Macron il fait ça pour ses copains banquiers"...

#gj

 

 

 C'est comme ça depuis quasiment 40 ans, Delevoye fait parti de ce milieu, Macron parle à ses sujets comme à des merdes et mutile les gens qui manifestent publiquement, mais à part ça il mène cette réforme à contre-coeur pour l'intérêt général. :ninaj :  Au moins Gollum et Ekelund88 assument leur idéologie dogmatique, à l'instar des étudiants en droit ou en école de commerce qui attendent une heure dans une file avant de passer l'épreuve de prostitution devant le physionomiste du "night-club", mais prêter de bonnes intentions aux sociopathes qui nous gouvernent et qui arpentent les médias  ( là aussi comme pognon de dingue dépensé pour permettre à des gens de parler pour rien dire )... T'es un véritable yankee qui va à la messe le dimanche et qui organise ensuite un barbecue dans son jardin, pas étonnant que ce modèle de société te plaise tant au final.

il y a 21 minutes, Ekelund a dit :

 

ah oui au fait je pense tellement à ma pomme en défendant la réforme actuelle qu'il se trouve que je vais être justement dans la tranche annuelle (1975) de ceux qui vont perdre les acquis de l'ancien système  

 Oui mais toi avec tes grosses couilles de libéral et la dureté de ta bite de cadre dynamique, tu n'auras aucun mal à mettre de l'argent de côté et sauver un bon milier d'euro grâce à tes connaissances en matière d'optimisation fiscale. Je ne m'en fais pas pour toi. Mais pour Vix par contre, à part en ayant de la chance à l'euromillion, je vois mal comment quelqu'un susceptible de s'endetter pour obtenir un jet-ski, un trampoline, une table de ping-pong ou un Pick-Up consommant 30 litres au 100, pourra s'en  sortir.

[Facteur_Social]

il y a 13 minutes, Ekelund a dit :

sans rentrer dans le détail des uns et des autres, qui cotise quoi, qui est gagnant / qui est perdant, pourquoi il devrait y avoir 42 régimes spéciaux dans ce pays ?

putain mais 42 quoi... trouve-moi un seul autre pays au monde qui a un mode de fonctionnement aussi con  

un régime universel c'est quand même à la fois un gage d'équité et de simplification, non ? (t'as vu je rentre même pas l'argument des économies d'échelles dans la balance, je reste uniquement sur l'aspect idéologique)

 

oui, totalement d'accord. Mais c'est pas ça qui est remis en cause.

Et je peux même pousser ton raisonnement plus loin : pourquoi détricotte-t-on (c'est dur à écrire) le code du travail pour faire autant de droit du travail que de secteur?  

Je crois qu'historiquement (mais c'est à vérifier), c'est les patron qui ont fait les régimes spéciaux. Notamment à la SNCF. Pour fidéliser la main d'oeuvre. 

il y a 48 minutes, VIX15 a dit :

 

Très franchement j'aimerai bien voir si ton modèle fonctionnerait ! As tu un exemple de pays chez qui ça marche ? Un pays où tu as la sécu, l'éducation quasiment gratuite, les soins quasiment gratuits, des salaires élevés, des bonnes retraites tôt, pas de pollution, etc.... ?

 

 

Compare la France et les Etats-Unis. Tu auras une réponse - pas aussi manichéenne que ta question - mais qui te montrera que ce sont des choix politiques.

[Ekelund]

il y a 13 minutes, Sandwich2Ross a dit :

oui, totalement d'accord. Mais c'est pas ça qui est remis en cause.

Et je peux même pousser ton raisonnement plus loin : pourquoi détricotte-t-on (c'est dur à écrire) le code du travail pour faire autant de droit du travail que de secteur?  

Je crois qu'historiquement (mais c'est à vérifier), c'est les patron qui ont fait les régimes spéciaux. Notamment à la SNCF. Pour fidéliser la main d'oeuvre. 

exact : https://www.franceculture.fr/histoire/a-lorigine-le-regime-special-des-cheminots-a-ete-une-volonte-patronale

créé par le patronat et "amélioré" par les syndicats...  

mais bon ça a été créé au XIXème siècle, une époque où les notions d'équilibre budgétaire, d'équité, etc... n'étaient certainement pas d'actualité  

c'est pas vraiment choquant pour moi qu'on puisse détricoter un truc qui a été pondu il y a 150 ans et surtout qui ne correspond plus aux standards actuels du métier en termes de pénibilité

si on parle de revenir en arrière sur des acquis, je m'inquiète beaucoup plus par contre sur le droit à l'avortement quand je constate l'émergence de plus en plus significative (ou en tout cas de plus en plus visible médiatiquement) de groupuscules réacs / cathos intégristes en tous genres, et ceci jusque dans la sphère politique (sens commun par exemple)

Modifié 12 décembre 2019 par Ekelund

[Caramel]

il y a 36 minutes, Sandwich2Ross a dit :

non. 

Pas de bol, tu es tombé sur le seul satisfait en fait. Mais je suis aussi très con, ça doit jouer.

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

C'est pas vraiment choquant pour moi qu'on puisse détricoter un truc qui a été pondu il y a 150 ans et surtout qui ne correspond plus aux standards actuels du métier en termes de pénibilité

Bah quoi ?! 😍🎅🏽⛄✨

[Facteur_Social]

il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

 

c'est pas vraiment choquant pour moi qu'on puisse détricoter un truc qui a été pondu il y a 150 ans et surtout qui ne correspond plus aux standards actuels du métier en termes de pénibilité

Moi non plus, tu l'auras compris. Ce qui me gêne, c'est qu'on profite de cette harmonisation pour passer une réforme rétrograde (même Fillon l'avait dit en son temps, que les points sont une arnaques... et il s'y connait en arnaque  ).

 

Mettre tout le monde au même régime - en prenant en compte des spécificités, la pénibilité, l'irrégularité de la carrière (chomage, grossesse...) etc. - on est d'accord Eke, c'est totalement rationnel. Le problème c'est quel régime tu mets en place.

 

[Damdam]

il y a 5 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Moi non plus, tu l'auras compris. Ce qui me gêne, c'est qu'on profite de cette harmonisation pour passer une réforme rétrograde (même Fillon l'avait dit en son temps, que les points sont une arnaques... et il s'y connait en arnaque  ).

 

Mettre tout le monde au même régime - en prenant en compte des spécificités, la pénibilité, l'irrégularité de la carrière (chomage, grossesse...) etc. - on est d'accord Eke, c'est totalement rationnel. Le problème c'est quel régime tu mets en place.

 

J'imagine qu'il prenait l'exemple de la Suède 

Sauf qu'en Suède la valeur du point peut baisser (donc baisse des pensions d'une année sur l'autre) en fonction des "besoins" budgetaires, donc là oui c'est une belle arnaque!

Le système de points on l'a déjà dans le privé pour la retraite complémentaire...

[FranckProvostIV]

il y a 29 minutes, Ekelund a dit :

 

mais bon ça a été créé au XIXème siècle, une époque où les notions d'équilibre budgétaire, d'équité, etc... n'étaient certainement pas d'actualité  

c'est pas vraiment choquant pour moi qu'on puisse détricoter un truc qui a été pondu il y a 150 ans et surtout qui ne correspond plus aux standards actuels du métier en termes de pénibilité

 

 Le soucis c'est qu'il y a d'autres privilèges bien plus choquants à régler avant de pouvoir parler d'équité, d'autant plus qu'une fois encore, ce sont les mêmes qui vont devoir passer à la caisse, après avoir supporté la soit-disante politique de l'offre menée par Macron et ses prédécesseurs, à grand renfort d'augmentation de taxes et de crédits d'impôts qui ne profitent qu'à une minorité déjà bien lotie.  

[elkjaer]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

ah...c'est quoi tes sources là-dessus ?

Ekelund en PLS

[Planino]

Il y a 2 heures, Caramel a dit :

Sauf que l'Etat projette évidemment depuis quelques mois la manière dont ils vont imposer les propriétaires. 😆

Et apparemment, ça devrait piquer.

Ce serait une belle connerie,  c'est la meilleure solution pour les "pauvres" de s'enrichir.

Facile (les taux sont très bas, les banques prêtent plus facilement qu'avant), sûr (l'immobilier ne descend jamais) et durable (rien à voir avec le jet-ski de VIX)

Alors oui les très pauvres (chômeurs, RSA etc...) n'y ont pas accès, ce n'est pas parfait.

Mais aller chercher la merde là-dessus, ce serait encore un coup dur pour la classe moyenne (sauf si c'est un impôt sur les multi-propriétaires qui ont plus de 5 ou 10 biens immo)

[elkjaer]

il y a 47 minutes, Planino a dit :

l'immobilier ne descend jamais

Et mon cil tu crois qu'il descend?

 

il y a 48 minutes, Planino a dit :

ce serait encore un coup dur pour la classe moyenne

Alors que leur vie est déjà particulièrement misérable

[FranckProvostIV]

il y a 24 minutes, elkjaer a dit :

 

Alors que leur vie est déjà particulièrement misérable

 Un notaire ou un pharmacien font partie de la classe moyenne chez toi non? 🤔

[elkjaer]

il y a 10 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Un notaire ou un pharmacien font partie de la classe moyenne chez toi non? 🤔

Non. Mais la classe moyenne française a des conditions de vie plus proche d'un notaire ou d'un pharmacien que d'une très large majorité du reste de l'humanité. J'ai rien contre le fait de râler ou revendiquer, au contraire, mais parler de «gros coup dur» ca donne un peu envie de dire d'aller se faire voir ailleurs.

[GG]

il y a 2 minutes, elkjaer a dit :

Non. Mais la classe moyenne française a des conditions de vie plus proche d'un notaire ou d'un pharmacien que d'une très large majorité du reste de l'humanité. J'ai rien contre le fait de râler ou revendiquer, au contraire, mais parler de «gros coup dur» ca donne un peu envie de dire d'aller se faire voir ailleurs.

T'es à quel étage de ta tour d'ivoire là ?  

[Damdam]

il y a une heure, Planino a dit :

Ce serait une belle connerie,  c'est la meilleure solution pour les "pauvres" de s'enrichir.

Facile (les taux sont très bas, les banques prêtent plus facilement qu'avant), sûr (l'immobilier ne descend jamais) et durable (rien à voir avec le jet-ski de VIX)

Alors oui les très pauvres (chômeurs, RSA etc...) n'y ont pas accès, ce n'est pas parfait.

Mais aller chercher la merde là-dessus, ce serait encore un coup dur pour la classe moyenne (sauf si c'est un impôt sur les multi-propriétaires qui ont plus de 5 ou 10 biens immo)

Ne va pas dire ça en Espagne 

[VIX15]

Il y a 4 heures, FranckProvostIV a dit :

Oui mais toi avec tes grosses couilles de libéral et la dureté de ta bite de cadre dynamique, tu n'auras aucun mal à mettre de l'argent de côté et sauver un bon milier d'euro grâce à tes connaissances en matière d'optimisation fiscale. Je ne m'en fais pas pour toi. Mais pour Vix par contre, à part en ayant de la chance à l'euromillion, je vois mal comment quelqu'un susceptible de s'endetter pour obtenir un jet-ski, un trampoline, une table de ping-pong ou un Pick-Up consommant 30 litres au 100, pourra s'en  sortir.

Comment en un post tu arrives à être tant à côté de la plaque en ce qui me concerne, et en même temps autant dans le vrai avec Ekelund

[Caramel]

Il y a 3 heures, Planino a dit :

Ce serait une belle connerie,  c'est la meilleure solution pour les "pauvres" de s'enrichir.

Facile (les taux sont très bas, les banques prêtent plus facilement qu'avant), sûr (l'immobilier ne descend jamais) et durable (rien à voir avec le jet-ski de VIX)

Alors oui les très pauvres (chômeurs, RSA etc...) n'y ont pas accès, ce n'est pas parfait.

Mais aller chercher la merde là-dessus, ce serait encore un coup dur pour la classe moyenne (sauf si c'est un impôt sur les multi-propriétaires qui ont plus de 5 ou 10 biens immo)

Je pense que la volonté du Gouvernement, pour faire face à l'explosion des loyers, est tout l'inverse. C'est ce que j'imagine à travers les exemples aujourd'hui parisiens, plus tard de toutes les métropoles (là où justement l'investissement dans de la pierre "semble relativement plutôt" sûr), avec la volonté d'encadrement des loyers ou avec des projets immobiliers où la plus-value est strictement interdite. 

Après, tu peux toujours prospecter pour une maison de maître à Mazamet qui te coûtera pour ainsi pas grand chose, en espérant qu'Airbus et Total y délocalisent leurs sièges soxiaux.

Modifié 12 décembre 2019 par Caramel

[VIX15]

Il y a 3 heures, Sandwich2Ross a dit :

Moi non plus, tu l'auras compris. Ce qui me gêne, c'est qu'on profite de cette harmonisation pour passer une réforme rétrograde (même Fillon l'avait dit en son temps, que les points sont une arnaques... et il s'y connait en arnaque  ).

 

Mettre tout le monde au même régime - en prenant en compte des spécificités, la pénibilité, l'irrégularité de la carrière (chomage, grossesse...) etc. - on est d'accord Eke, c'est totalement rationnel. Le problème c'est quel régime tu mets en place.

 

Je pense en effet que faire passer "certaines réformes" impopulaires, voire réellement injustes (c'est possible), en même temps que la suppression des régimes spéciaux dont 90 % des français sont favorables, est plutôt mesquin   Ceci dit ça n'enlève pas mon ressenti que "l'ensemble" est plutôt nécessaire...

Il y a 3 heures, FranckProvostIV a dit :

 Le soucis c'est qu'il y a d'autres privilèges bien plus choquants à régler avant de pouvoir parler d'équité, d'autant plus qu'une fois encore, ce sont les mêmes qui vont devoir passer à la caisse, après avoir supporté la soit-disante politique de l'offre menée par Macron et ses prédécesseurs, à grand renfort d'augmentation de taxes et de crédits d'impôts qui ne profitent qu'à une minorité déjà bien lotie.  

C'est vraiment très "cliché" comme raisonnement.... Tu dis ça maintenant ("depuis 40 ans") , mais il est tellement évident que tu aurais dit ça avant, et que tu diras ça encore après, qu'au final ça n'apporte rien au débat...

[Facteur_Social]

il y a une heure, VIX15 a dit :

Je pense en effet que faire passer "certaines réformes" impopulaires, voire réellement injustes (c'est possible), en même temps que la suppression des régimes spéciaux dont 90 % des français sont favorables, est plutôt mesquin   Ceci dit ça n'enlève pas mon ressenti que "l'ensemble" est plutôt nécessaire...

 

mais du coup, c'est quoi qui est nécessaire selon toi? C'est une vraie question parce que j'ai parfois le sentiment qu'on nous a tellement bourré le mou avec la réforme des retraites qu'on finit -sans y comprendre grand chose- par être convaincu que c'estle merdier absolu et qu'il faut absolument repousser l'age de départ, financer plus et gagner moins...

 

 

Or selon les mots de Macron il y a quelques années, la retraite n'est plus un problème financier.

""Après plus de vingt ans de réformes successives, le problème des retraites n'est plus un problème financier. Les travaux du Conseil d'Orientation des Retraites (COR), qui font référence, le montrent : pour la première fois depuis des décennies, les perspectives financières permettent d'envisager l'avenir avec 'une sérénité raisonnable' selon le Comité de Suivi des Retraites. L'enjeu aujourd'hui n'est donc pas de repousser l'âge ou d'augmenter la durée de cotisation." 

 

 

Alors du coup, c'est quoi qui est si nécessaire?

[Planino]

Il y a 3 heures, elkjaer a dit :

Alors que leur vie est déjà particulièrement misérable

Non la classe moyenne française n'est pas à plaindre si tu compares au reste de la planète.
Comme la classe populaire d'ailleurs ("Le Bois l'Abbé, c'est le luxe pour quelqu'un qui vient d'Haïti" ==> même en cité, tu as de l'eau potable, de l'eau chaude et de l'électricité donc plus de luxe qu'une bonne partie de la planète).

Mais pour autant, est-ce vraiment nécessaire de faire des réformes qui empêchent cette classe moyenne de devenir une classe aisée ?
Est-ce indispensable d’empêcher à tout prix les populaires de devenir moyens et les moyens de devenir aisés ?
Ah oui je suis con, il y a le foot et le rap pour ça... tout va bien alors.

[Facteur_Social]

il y a une heure, VIX15 a dit :

 

C'est vraiment très "cliché" comme raisonnement.... Tu dis ça maintenant ("depuis 40 ans") , mais il est tellement évident que tu aurais dit ça avant, et que tu diras ça encore après, qu'au final ça n'apporte rien au débat...

Je comprends le ressenti, c'est un peu comme avec le mot fasciste, à force de l'utiliser... le jour ou ça revient, tu peux alerter tant que tu veux, on te dira que tu alertais hier, etc.

 

MAIS pourtant FPIV dit vrai... les réformes de Macron profite surtout au 10% (chiffre dit au hasard, m'enfin tu comprendras l'idée) les plus riches. Tu peux trouver plein d'infos qui en témoignent, j'ai pris un des premiers lien google : capital, c'est pas un journal à cliché gauchiste : https://www.capital.fr/economie-politique/la-preuve-en-chiffres-que-macron-est-bien-le-president-des-riches-1299602

[FranckProvostIV]

il y a une heure, VIX15 a dit :

Comment en un post tu arrives à être tant à côté de la plaque en ce qui me concerne, et en même temps autant dans le vrai avec Ekelund

 T'as du mal avec les hyperboles et discerner le premier degrés des autres, ça doit être ça. Remarque le parcours de Macron et sa politique sont limpides, et pourtant tu le vois quand même comme un angelot qui tente désespérément de sauver ce qui peut l'être face aux hordes de concurrents qui rendent le système français obsolète.  

 

il y a une heure, VIX15 a dit :

 

C'est vraiment très "cliché" comme raisonnement.... Tu dis ça maintenant ("depuis 40 ans") , mais il est tellement évident que tu aurais dit ça avant, et que tu diras ça encore après, qu'au final ça n'apporte rien au débat...

 Ce n'est ni un raisonnement ni un cliché, juste une série de faits. Après si tu trouves que le CICE a profité aux PME, aux artisans, que les promesses d'embauches ont été suivies de suites concrètes, que la privatisation d'entreprises publiques rentables dans des secteurs stratégiques profite à l'ensemble de la population et que les services publics sont détruits les uns après les autres par manque de moyens ( il est vrai que le pays a connu de nombreuses années de récession ), parce les français se reproduisent trop ( là encore pourquoi maintenir une politique de natalité agressive, surtout avec les enjeux environnementaux ) ou parce qu'ils ne travaillent pas assez ( là aussi l'absence de véritable politique pour l'emploi pose question quand on veut soit-disant lutter contre le chômage ), il va falloir être convaincant. Mais ça ne devrait poser  aucun problème à quelqu'un comme toi qui a tant apporté au débat du jour. 🐐

[VIX15]

à l’instant, Sandwich2Ross a dit :

mais du coup, c'est quoi qui est nécessaire selon toi? C'est une vraie question parce que j'ai parfois le sentiment qu'on nous a tellement bourré le mou avec la réforme des retraites qu'on finit -sans y comprendre grand chose- par être convaincu que c'estle merdier absolu et qu'il faut absolument repousser l'age de départ, financer plus et gagner moins...

 

 

Or selon les mots de Macron il y a quelques années, la retraite n'est plus un problème financier.

""Après plus de vingt ans de réformes successives, le problème des retraites n'est plus un problème financier. Les travaux du Conseil d'Orientation des Retraites (COR), qui font référence, le montrent : pour la première fois depuis des décennies, les perspectives financières permettent d'envisager l'avenir avec 'une sérénité raisonnable' selon le Comité de Suivi des Retraites. L'enjeu aujourd'hui n'est donc pas de repousser l'âge ou d'augmenter la durée de cotisation." 

 

 

Alors du coup, c'est quoi qui est si nécessaire?

A vrai dire je ne saurais pas te le dire, parce que je ne suis pas un spécialiste. Mais quand je vois que chez tous nos voisins, l'age de la retraite est repoussée (plutôt sérieusement dans certains cas ... 68 ans ??! ), quand la démographie fait qu'il y a et va y avoir encore pour un moment beaucoup de retraités par rapport aux actifs, je me dis que c'est logique finalement. De même si un jour la démographie fait que ça s'inverse, je trouverai normal qu'on parte plus tôt...  De plus j'ai tendance à faire confiance à nos politiques (je sais que ça vous hérisse). Pas seulement Macron, mais ceux qui s'y succèdent, qu'ils soient de gauche ou de droite (avec néanmoins une réserve concernant les extrêmes), ou même les dirigeants d'autres pays qui semblent depuis longtemps pas trop mal mener leur barque ....   Vous pourrez toujours dire "c'est pas parce que eux le font qu'il faut le faire", moi quand je vois tout le monde courir dans la même direction en poussant des cris et en agitant les bras...

[FranckProvostIV]

il y a 17 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Je comprends le ressenti, c'est un peu comme avec le mot fasciste, à force de l'utiliser... le jour ou ça revient, tu peux alerter tant que tu veux, on te dira que tu alertais hier, etc.

 

MAIS pourtant FPIV dit vrai... les réformes de Macron profite surtout au 10% (chiffre dit au hasard, m'enfin tu comprendras l'idée) les plus riches. Tu peux trouver plein d'infos qui en témoignent, j'ai pris un des premiers lien google : capital, c'est pas un journal à cliché gauchiste : https://www.capital.fr/economie-politique/la-preuve-en-chiffres-que-macron-est-bien-le-president-des-riches-1299602

 Bien ça, ça va rassurer VIX en lui remémorant la fabuleuse émission sur M6 au cours de laquelle il s'est forgé une culture économique qui lui permet aujourd'hui de dominer les débats à la machine à café. Pour l'instant, il préférait donner un blanc-seing à Macron parce qu'il est jeune, qu'il plaisait aux papys et mamies, qu'il a mis une combinaison d'aviateur et qu'il a serré la main de Donald très très fort. Capital, à l'instar de Pikachu et Rondoudou, a une musicalité familière susceptible de faire office de lampe d'éveil pour notre béni oui-oui ariégeois. 💡 🦁

[Caramel]

il y a 26 minutes, Sandwich2Ross a dit :

MAIS pourtant FPIV dit vrai... les réformes de Macron profite surtout au 10% (chiffre dit au hasard, m'enfin tu comprendras l'idée) les plus riches. 

La fameuse géométrie variable. 😍🎅🏽⛄✨

Parmi les 10% de ces fameux Français les plus riches, l'immense majorité est soumise aux mêmes règles à la réforme que les Français moyens ou devrait l'être à travers le prochain projet qui attend les régimes indépendants.

il y a 24 minutes, FranckProvostIV a dit :

parce les français se reproduisent trop ( là encore pourquoi maintenir une politique de natalité agressive, surtout avec les enjeux environnementaux ) 

Ce qui est faux. #Mayotte

[Facteur_Social]

il y a 3 minutes, VIX15 a dit :

A vrai dire je ne saurais pas te le dire, parce que je ne suis pas un spécialiste. Mais quand je vois que chez tous nos voisins, l'age de la retraite est repoussée (plutôt sérieusement dans certains cas ... 68 ans ??! ), quand la démographie fait qu'il y a et va y avoir encore pour un moment beaucoup de retraités par rapport aux actifs, je me dis que c'est logique finalement. De même si un jour la démographie fait que ça s'inverse, je trouverai normal qu'on parte plus tôt...  De plus j'ai tendance à faire confiance à nos politiques (je sais que ça vous hérisse). Pas seulement Macron, mais ceux qui s'y succèdent, qu'ils soient de gauche ou de droite (avec néanmoins une réserve concernant les extrêmes), ou même les dirigeants d'autres pays qui semblent depuis longtemps pas trop mal mener leur barque ....   Vous pourrez toujours dire "c'est pas parce que eux le font qu'il faut le faire", moi quand je vois tout le monde courir dans la même direction en poussant des cris et en agitant les bras...

Alors point par point :

- quand je vois que chez tous nos voisins, l'age de la retraite est repoussée (plutôt sérieusement dans certains cas ... 68 ans ??! )

oui. Le néolibéralisme est présent chez os voisins aussi. Disons que cet argument ne démontre pas la nécessité, il montre juste qu'ailleurs, les travailleurs se sont faits enfler.

 

- la démographie.

Bon d'une part je te renvoie à la citation de Macron qui dit lui-même que c'est pas un problème (or, si tu fais confiance à Macron, ben... écoute le!).

D'autre part... je sais pas comment l'expliquer clairement, mais si je reste 2 ans de plus en poste pour cotiser plus longtemps, je fous le mec qui devait me remplacer au chomage. un million de travailleurs qui restent en poste un an de plus... c'est mathématiquement un million d'emploi qui ne sont pas donnés à la génération qui arrive sur le marché du travail. Donc non ça ne résoud rien cette mesure.

 

- faire confiance aux politiques, moi, je veux bien, mais là on est face à de la comm', à aucun moment on entend parler sérieusement d'économie, de vrais chiffres, et c'est ça qui te donne cette curieuse sensation d'avoir une opinion sans avoir le moindre chiffre concret pour le défendre. Je crois pas qu'on puisse trouver beaucoup d'économistes qui défendent une telle réforme, à part un anarchiste comme Gollum qui assume que c'est pour vider l'Etat.

 

- les pays qui mènent pas trop mal leur barque... tu penses à qui? L 'Allemagne et son taux de pauvreté qui explose? Quand on regarde l'économie et la société, la seule donnée du PIB est vraiment insuffisante. Le livre de Piketty le montre très bien en compilant une quantité de données monstrueuses : on bat tous les records d'inégalité. On est en mode Germinal, si tu veux, aujourd'hui. En fait, c'est nous, aussi, qui avions bien géré notre barque : on avait l'éducation gratuite, les hopitaux soignaient gratuitement, les retraités étaient les moins pauvres du monde. Toutes cette redistribution indirecte des richesses qui permettait de contenir les inégalités qu'on fout en l'air. Et le mandat de Macron est particulièrement violent sur cet aspect.