Ekelund Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 Il y a 2 heures, NicoPaviot a dit : C'est une blague, j'espère, ta réponse. j'ai juste pris le premier lien google "loi offre demande mathématique" puisque tu disais qu'il n'y avait aucune explication mathématique, je me garderais bien de corroborer ou d'infirmer le contenu Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 2 minutes, NicoPaviot a dit : Ca te parait évident, mais pourtant c'est oublié par beaucoup de gens, qui ne démontrent pas l'existence de ce qu'ils manipulent (ou alors qui la supposent, mais oublient que c'est une hypothèse de travail au moment d’énoncer leurs résultats). Un exemple simple mathématique : Dans l'exemple si intelligement sorti par Ekelund, SI on suppose que la courbe de l'offre existe et est unique, SI on suppose que la courbe de la demande existe et est unique, SI on suppose qu'elles sont pas trop dégueux (continues notamment, dans l'exemple on suppose linéaire ce qui est hypothèse très forte), alors oui y'a un équilibre qui existe dans le cadre de ce modèle. Dans la vie courante, sauf à démontrer les hypothèses ci-dessus (ou à tenter de vérifier directement ou indirectement leur plausibilité), la conclusion n'a aucune valeur. Or, vérifier ceci est pour le moins épineux (pour être gentil, et pas dire impossible). il y a 1 minute, Ekelund a dit : j'ai juste pris le premier lien google "loi offre demande mathématique" puisque tu disais qu'il n'y avait aucune explication mathématique, je me garderais bien de corroborer ou d'infirmer le contenu C'est absolument pas ce que j'ai dit. Citer
ClarkGaybeul Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 11 minutes, Planino a dit : Bah l'erreur c'est que X= 0 ou 1 (une des deux solutions seulement est bonne), et non pas X=0 ou X=1 Entre la ligne 1 et 2, il y a une multiplication par x. Cela implique que x soit non nul... Donc à la fin de l'équation, tu dois exclure des 2 solutions celle qui propose x=0... Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 13 minutes, Planino a dit : Soit deux nombre A et B non nuls a=b du coup a² = a*b a²-b² = ab - b² on factorise a-b ==> (a-b)(a+b) = (a-b)b on divise par a-b ==> a + b = b 2 a = b 2 a = a 2 = 1 Là oui, c'est même meilleur que mon exemple. Tu divise par a-b donc par 0 car a=b. Citer
Planino Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 1 minute, ClarkGaybeul a dit : Entre la ligne 1 et 2, il y a une multiplication par x. Cela implique que x soit non nul... Donc à la fin de l'équation, tu dois exclure des 2 solutions celle qui propose x=0... C'est ce que j'ai dis, mais j'ai récolté deux ninjas 1 Citer
ClarkGaybeul Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 1 minute, Planino a dit : C'est ce que j'ai dis, mais j'ai récolté deux ninjas Tutututut c'est parce que t'as édité entre temps, brigand Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 Au passage, les quelques tentatives de démonstration des équilibres en économie, en dehors des jeux d'hypothèses discutables oublient souvent de parler de stabilité de l'équilibre. Parce qu'en pratique, si t'as un équilibre mais qu'il est instable (imaginez deux crayons en équilibre l'un sur l'autre sur leurs mines) ca correspond concretement à pas d'équilibre du tout. Citer
Planino Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 2 minutes, ClarkGaybeul a dit : Tutututut c'est parce que t'as édité entre temps, brigand J'ai rajouté mon exemple et des explications mais ma réponse reste la même depuis le début il y a 1 minute, NicoPaviot a dit : Au passage, les quelques tentatives de démonstration des équilibres en économie, en dehors des jeux d'hypothèses discutables oublient souvent de parler de stabilité de l'équilibre. Parce qu'en pratique, si t'as un équilibre mais qu'il est instable (imaginez deux crayons en équilibre l'un sur l'autre sur leurs mines) ca correspond concretement à pas d'équilibre du tout. Bah de toute façon en économie, tout est basé sur la rationalité (du consommateur mais aussi du vendeur et de tous les autres acteurs) Alors qu'en réalité, où est la rationalité dans le fait d'acheter une merde à 1000€ parce que c'est à la mode et qu'il y a une pomme dessus alors que tu peux avoir quelque chose de mieux à 300€ ? Donc on sait que toutes les démonstrations économiques sont faussées, ça ne veut pas dire qu'elles sont inintéressantes, juste que ce n'est pas une science exacte. Citer
Ekelund Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 1 minute, NicoPaviot a dit : Au passage, les quelques tentatives de démonstration des équilibres en économie, en dehors des jeux d'hypothèses discutables oublient souvent de parler de stabilité de l'équilibre. Parce qu'en pratique, si t'as un équilibre mais qu'il est instable (imaginez deux crayons en équilibre l'un sur l'autre sur leurs mines) ca correspond concretement à pas d'équilibre du tout. à mon avis c'est surtout que les démonstrations prennent en compte (dans le cas du libéralisme) une situation de concurrence pure et parfaite. Quand tu te retrouves dans le cas d'une situation oligopolistique (l'exemple parfait étant les opérateurs téléphoniques en France dans les années 2000) qui va fausser le mécanisme de concurrence, forcément n'importe quelle modélisation mathématique va tomber à l'eau... Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 3 minutes, Planino a dit : J'ai rajouté mon exemple et des explications mais ma réponse reste la même depuis le début Bah de toute façon en économie, tout est basé sur la rationalité (du consommateur mais aussi du vendeur et de tous les autres acteurs) Alors qu'en réalité, où est la rationalité dans le fait d'acheter une merde à 1000€ parce que c'est à la mode et qu'il y a une pomme dessus alors que tu peux avoir quelque chose de mieux à 300€ ? Donc on sait que toutes les démonstrations économiques sont faussées, ça ne veut pas dire qu'elles sont inintéressantes, juste que ce n'est pas une science exacte. A peu près d'accord sur le fond, mais je dirais pas que ce n'est pas un science exacte. C'est une science exacte à l'intérieur de ses modèles (et c'est d'ailleurs super interessant dans ce cadre) mais qui oublie un peu trop souvent le domaine de validité de ses conclusions (d'autant plus que c'est très difficile de vérifier une prédiction). Citer
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 Il y a 1 heure, elkjaer a dit : Ok. Pas besoin de ça pour savoir que la controverse est un des moteurs les plus puissants de la recherche scientifique à condition bien sûr que sur une question scientifique la controverse reste sur le terrain scientifique. D'accord sur le fait que la climatologie (comme toutes les sciences) ne peut se targuer de détenir la vérité sur une question mais ça ne veut pas dire non plus que puisqu'il n'y a pas de vérité toutes les théories se valent. Aujourd'hui le consensus se fait sur une théorie dont les conséquences imposent une réaction du politique. Ce qui est fameux d'ailleurs car on critique le discours du GIEC pour son côté politisé et pourtant les politiques ne bougent guère. Je suis bien d'accord avec la phrase en gras . Dans les domaines que je connais un peu, je peux précisément distinguer une bonne et une mauvaise théorie. Dans le cas d'espèce, j'ai nettement plus de mal, d'où mon effort de documentation. Pour le reste, je sais que tu as envie d'y croire pour des raisons politiques. De ce point de vue, ceux qui font semblant de s'intéresser à la science climatique pour d'autres raisons que politico-idéologiques m'amusent franchement . Citer
NicoPaviot Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 (modifié) il y a 6 minutes, Ekelund a dit : à mon avis c'est surtout que les démonstrations prennent en compte (dans le cas du libéralisme) une situation de concurrence pure et parfaite. Quand tu te retrouves dans le cas d'une situation oligopolistique (l'exemple parfait étant les opérateurs téléphoniques en France dans les années 2000) qui va fausser le mécanisme de concurrence, forcément n'importe quelle modélisation mathématique va tomber à l'eau... Le problème est le même que ce que je soulève avant. Même en ne tenant compte que de ce que je dis : ca existe en vrai une situation de concurrence pure et parfaite ? Quid de la validité des prédictions si les hypothèses ne sont pas parfaitement vérifiées ? Ce modèle est il stable ? Ou est la preuve ? Modifié 3 février 2022 par NicoPaviot Citer
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 6 minutes, Ekelund a dit : à mon avis c'est surtout que les démonstrations prennent en compte (dans le cas du libéralisme) une situation de concurrence pure et parfaite. Quand tu te retrouves dans le cas d'une situation oligopolistique (l'exemple parfait étant les opérateurs téléphoniques en France dans les années 2000) qui va fausser le mécanisme de concurrence, forcément n'importe quelle modélisation mathématique va tomber à l'eau... Non mais le libéralisme économique n'a qu'un lointain rapport avec cette modélisation néoclassique (qui est un jeu intellectuel plus qu'autre chose)... Par contre, tu as achevé de faire complètement déraper ce topic . 1 Citer
Planino Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 (modifié) il y a 2 minutes, NicoPaviot a dit : ca existe en vrai une situation de concurrence pure et parfaite ? Dans les rêves érotiques les plus fous et libéraux de Ekelund, oui ça existe 😍 Modifié 3 février 2022 par Planino 2 Citer
Ekelund Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 (modifié) il y a 11 minutes, NicoPaviot a dit : Le problème est le même que ce que je soulève avant. Même en ne tenant compte que de ce que je dis : ca existe en vrai une situation de concurrence pure et parfaite ? A partir du moment où il y a une offre quantitative diversifiée, on peut considérer qu'il y a une situation de concurrence "saine" dans le sens de non faussée (le terme "pure et parfaite" est compliqué à délimiter très exactement). Un exemple concret : dans le secteur automobile l'offre est tellement dense qu'il ne peut y avoir de situation d'entente. Modifié 3 février 2022 par Ekelund Citer
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 9 minutes, Planino a dit : Dans les rêves érotiques les plus fous et libéraux de Ekelund, oui ça existe 😍 D'ailleurs, les gangbangs de moches sont un bon exemple de concurrence pure et parfaite. Les gangbangs de beaux aussi, sans doute mais je n'y ai jamais participé . 1 Citer
elkjaer Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 14 minutes, Gollum a dit : Pour le reste, je sais que tu as envie d'y croire pour des raisons politiques. Et donc tu as parfaitement tort. Rien ne me ferait plus plaisir que de pouvoir croire le contraire. C'est comme de croire en Dieu, ce serait tellement plus simple et satisfaisant. Penser contre moi-même est la seule activité masochiste que je me permette qui à saboter la plupart des convictions de ma jeunesse. Le fait de passer à la fois pour un affreux néolibéral et pour un ecolo-islamo-gauchiste invétéré me semble aussi la preuve d'une certaine flexibilité intellectuelle. A moins qu'il ne s'agisse plus simplement d'hypocrisie narcissique. il y a 14 minutes, Ekelund a dit : (le terme "pure et parfaite" est compliqué à délimiter très exactement). Au contraire. Il y a le monde réel dans lequel ce concept n'existe pas et le monde des rêves dans lequel la concurrence peut être pure et parfaite comme le TFC peut gagner la Ligue des Champions avec Arribage à sa tête et Chubee dans les buts il y a 17 minutes, Gollum a dit : D'ailleurs, les gangbangs de moches sont un bon exemple de concurrence pure et parfaite. Les gangbangs de beaux aussi, sans doute mais je n'y ai jamais participé . Ça veut dire que t'a autant de chance de te faire enculer que l'inverse? Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 (modifié) Il y a 3 heures, Gollum a dit : Bon, éventuellement, je prendrai la peine de répondre à ce capharnaüm quand tu auras retrouvé ton calme. Pour le moment, tu peux éventuellement lire le dernier post que j'ai adressé à Elkjaer car il y a précisément un lien... Pour le reste, tu as oublié de préciser que l'ultralibéralisme dévorait les petits enfants dans leur sommeil. C'est quelque chose dont on parle moins que le réchauffement climatique (tu auras donc plus de peine à trouver des pages web sur la question) mais j'ai mes sources. Et comme manifestement, tu gobes tout aussi facilement qu'Elkjaer tout ce que tu as envie de croire, je ne doute pas que sur ce point, tu me feras confiance . Ce n'est pas parce que tu as cité un universitaire éminemment jargonneux travaillant l'épistémologie et utilisant ses propres travaux comme corpus que tu fais tomber un consensus scientifique établi par des milliers de recherches venues du monde entier D'ailleurs, je te suspecterais presque d'être ce Lionel Scotto D'Appollonia, tellement vous partagez une propension vous baser sur des postulats que vous établissez comme des vérités Modifié 3 février 2022 par Vistule Citer
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 (modifié) il y a 46 minutes, elkjaer a dit : Et donc tu as parfaitement tort. Rien ne me ferait plus plaisir que de pouvoir croire le contraire. C'est comme de croire en Dieu, ce serait tellement plus simple et satisfaisant. Penser contre moi-même est la seule activité masochiste que je me permette qui à saboter la plupart des convictions de ma jeunesse. Le fait de passer à la fois pour un affreux néolibéral et pour un ecolo-islamo-gauchiste invétéré me semble aussi la preuve d'une certaine flexibilité intellectuelle. A moins qu'il ne s'agisse plus simplement d'hypocrisie narcissique. Au contraire. Il y a le monde réel dans lequel ce concept n'existe pas et le monde des rêves dans lequel la concurrence peut être pure et parfaite comme le TFC peut gagner la Ligue des Champions avec Arribage à sa tête et Chubee dans les buts Ça veut dire que t'a autant de chance de te faire enculer que l'inverse? Non, ça, c'est de l'économie de circuit court. Enfin, au moins dans un cas de figure. Dans l'autre cas, il ne me reste plus qu'à l'espérer . il y a 10 minutes, Vistule a dit : Ce n'est pas parce que tu as cité un universitaire éminemment jargonneux travaillant l'épistémologie et utilisant ses propres travaux comme corpus que tu fais tomber un consensus scientifique établi par des milliers de recherches venues du monde entier D'ailleurs, je te suspecterais presque d'être ce Lionel Scotto D'Appollonia, tellement vous partagez une propension vous baser sur des postulats que vous établissez comme des vérités Tiens, là aussi, je me demandais si quelqu'un oserait . Et hop, thèse de sociologie = tas de merde quand ça dit pas ce que je veux. Je reconnais cependant que la sociologie jargonne. L'économie aussi. À peu près toutes les sciences sociales. Mais en l'occurrence, l'intro se lit à peu près facilement. Ensuite, que tu sois meilleur en épistémologie que ce monsieur et parfaitement au fait de la recherche climatique, je n'en doute pas. Mais bon, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde sur ce forum et c'est pourquoi on discute. Modifié 3 février 2022 par Gollum Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 (modifié) il y a 7 minutes, Gollum a dit : Tiens, là aussi, je me demandais si quelqu'un oserait . Et hop, thèse de sociologie = tas de merde quand ça dit pas ce que je veux. Je reconnais cependant que la sociologie jargonne. L'économie aussi. Je ne dis pas que la sociologie est une science merdique, je dis simplement que je ne vois pas ce qu'elle apporte à la recherche sur les émissions de CO2. Peux-tu éclairer ma lanterne à ce sujet ? Et sur le climatoscepticisme, en rapport aux articles que je t'ai posté qui parlent de leaks de données venant directement des lobbys ? Quel est le rapport entre tout ça ? Qu'est-ce que la socio vient foutre la dedans ? Également, quel est le fondement scientifique de cette phrase que je puise chez ton ami montpelliérain : "En effet une partie des sciences sociales idéologise la science en se rangeant au service de l’écologie politique" C'est chiffré ? Sourcé ? Puis-je avoir son enquête, si possible qualitative, pour savoir comment il obtient cet énoncé ? Modifié 3 février 2022 par Vistule Citer
Gollum Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 1 minute, Vistule a dit : Je ne dis pas que la sociologie est une science merdique, je dis simplement que je ne vois pas ce qu'elle apporte à la recherche sur les émissions de CO2. Peux-tu éclairer ma lanterne à ce sujet ? Tu n'as qu'à lire le lien que j'ai donné (les deux premières pages suffisent). Sinon, tu fais comme moi, tu tapes "controverse climatique" (ou climate controversy) sur google ou google scholar et tu devrais pouvoir trouver du grain à moudre (et notamment la thèse entière de ce cher Lionel). Éventuellement, va voir ce que disent des climatologues comme John Christy, Judith Curry ou Richard Lindzen et ensuite, fais comme moi : démerde-toi . Citer
Planino Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 11 minutes, Vistule a dit : D'ailleurs, je te suspecterais presque d'être ce Lionel Scotto D'Appollonia, tellement vous partagez une propension vous baser sur des postulats que vous établissez comme des vérités Quand on tape le nom de ce type sur google, on trouve une photo qui ressemble vaguement à Rufus en plus vieux (mais il a surement vieilli plus rapidement que la moyenne suite à ses voyages cosmiques et ses expériences chimiques) Et vu que Gollum avant de se transformer en Gollum était le fils adoptif de Rufus et de Ronald De Boer, on peut en déduire indubitablement que Gollum a un lien de parenté avec Lionel Scotto d'Appollonia. J'ai donc prouvé par A + B (et sans diviser ou multiplier par 0) la partialité totale de l'avis de Gollum sur le sujet. 1 2 Citer
Alexis Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 Il y a 22 heures, NicoPaviot a dit : Par contre il faut croire aveuglement (et baser toutes nos politiques) sur l'existence d’équilibres entre l'offre et la demande (et des régulations automatiques que ca engendrerait), alors qu'il n'y a pas un modèle, dont les hypothèses ne sont pas ad-hoc et donc soient raisonnablement applicables, qui ait le moindre fondement mathématique. Désolé, citation malencontreuse (avec laquelle je suis bien d'accord ceci dit) que je ne peux supprimer sur tel. Ps : histoire de rester dans la thématique, les conflits d'intérêts sont le fléau number one à combattre. Citer
VIX15 Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 Pendant un temps je lisais et je postais plu, maintenant je poste mais je lis plu 1 1 1 Citer
Alexis Posté(e) 3 février 2022 Posté(e) 3 février 2022 il y a 3 minutes, VIX15 a dit : Pendant un temps je lisais et je postais plu, maintenant je poste mais je lis plu C'est beau, j'avais encore jamais croisé de facteur cleptomane en voie de guerison ! Huhuhu Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.