Actualités politiques

[Ekelund]

il y a 43 minutes, Louvin a dit :

Bah c'est juste dommage que Taubira, ancienne parlementaire, ancienne ministre, ancienne dirigeante de parti politique, ne puisse pas se présenter alors que Zemmour, ancien commentateur de la vie politique qui n'a jamais mis la main dans le cambouis de sa vie et a zéro expérience ou connaissance de l'intérieur de l'appareil politique et administratif, puisse le faire.

C'est comme si à l'époque où on cherchait un sélectionneur de l'équipe de France de foot, on aurait laissé Thierry Roland présenter sa candidature alors qu'on aurait empéché, par exemple, Elie Baup de le faire.

C'est idiot. Après les élus parrainent qui ils veulent mais là on est juste dans un cercle vicieux. Les gens  disent qu'ils sont prêts à voter (ce qui est différent de voter)  pour Zemmour qui, comme eux, fait ses commentaires de bistrot sur la vie politique et les élus entérinent par leur parrainage ce bruit de fond. 

Pourquoi vouloir hiérarchiser Zemmour et Taubira ? Dans un pur processus démocratique les 2 devraient avoir leur chance de pouvoir se présenter. Point. Sans jugement de valeur sur la "qualité" de leur candidature (sachant que le jugement en question sera de toute façon purement arbitraire selon la sensibilité de chacun).

Modifié 4 mars 2022 par Ekelund

[Louvin]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

Pourquoi vouloir hiérarchiser Zemmour et Taubira ? Dans un pur processus démocratique les 2 devraient avoir leur chance de pouvoir se présenter. Point. Sans jugement de valeur sur la "qualité" de leur candidature (sachant que le jugement en question sera de toute façon purement arbitraire selon la sensibilité de chacun).

Juste parce qu'il y en a un qui peut se présenter et pas l'autre. La hiérarchie se fait d'elle-même

Et par ailleurs, c'est vrai que Zemmour n'a jamais été qu'un commentateur . C'est d'ailleurs ce que de nombreux électeurs apprécient, ils peuvent voter pour un mec qui râle comme eux.

[dondiego]

Bien entendu tout le monde a le droit de se présenter. D’ailleurs après le racisme ou  l’antisémitisme, je trouve anormal que la pédophilie ne soit pas représentée. C’est la démocratie !

[Ekelund]

il y a 7 minutes, Louvin a dit :

Juste parce qu'il y en a un qui peut se présenter et pas l'autre. La hiérarchie se fait d'elle-même

 

Si l'un peut se présenter et pas l'autre c'est par la faute d'un système de représentation (les parrainages) débile. Mais je maintiens que les 2 auraient dû pouvoir se présenter et que Taubira n'avait pas plus le "droit" que Zemmour de pouvoir le faire.

il y a 5 minutes, dondiego a dit :

Bien entendu tout le monde a le droit de se présenter. D’ailleurs après le racisme ou  l’antisémitisme, je trouve anormal que la pédophilie ne soit pas représentée. C’est la démocratie !

Si il a été condamné il ne pourra se présenter :

Depuis 2017, l’article 131-26-2 du Code pénal prévoit toutefois le prononcé obligatoire d’un complément de peine d’inéligibilité pour tous les crimes et pour une série de délits mentionnés à cet article (violences, discrimination, escroquerie, concussion, délit d’initié…).

donc HS

[RobespierreDorsini]

il y a 49 minutes, Ekelund a dit :

Pourquoi vouloir hiérarchiser Zemmour et Taubira ? Dans un pur processus démocratique les 2 devraient avoir leur chance de pouvoir se présenter. Point. Sans jugement de valeur sur la "qualité" de leur candidature (sachant que le jugement en question sera de toute façon purement arbitraire selon la sensibilité de chacun).

Parce que l'un est un ancien journaliste haineux et condamné pour incitation à la haine raciale ? L'autre une ancienne ministre qui, même si elle déplaît à de nombreux forumeur, n'a pas été condamné pour des faits aussi problématiques ?

Il me semble que diriger un état demande un peu de self-contrôle.

il y a 36 minutes, Ekelund a dit :

Si il a été condamné il ne pourra se présenter :

Comme quoi le fameux filtre républicain est décidément cassé :
https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/01/17/eric-zemmour-condamne-pour-la-troisieme-fois-par-la-justice_6109839_823448.html

Sachant qu'il vient encore d'être condamné aujourd'hui, une quatrième fois donc...
https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/3246579-20220304-presidentielle-2022-eric-zemmour-condamne-contrefacon-droits-auteur-clip-campagne

Il y a 7 heures, Gollum a dit :

En manque d'idées neuves, dirais-je, au regard de celles que j'ai trop souvent exprimées ici, en réponse aux posts qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau au tien -et à la pensée profonde de tout un tas de "démocrates" sachant ce que sont le vrai et le bien- disant en substance : on devrait interdire la pensée de droite, les opinions de droite, les candidatures de droite, de manière à pratiquer la démocratie entre gens convenables .

Et bien sûr, à semer l'ostracisme au nom d'un catéchisme républicain obsessionnel (les fameuses "valeurs républicaines"), dans un pays qui ne résout aucun des problèmes de fond auxquels il est confronté depuis 50 ans, on récolte le succès électoral de la droite populaire voire populiste. Ce ne sera pas encore pour cette fois-ci mais on sent quand même que le tandem Le Pen-Zemmour cartonne. L'interdire au moyen de ce barrage scélérat que constituent les parrainages (tout aussi scélérat pour ce qui concerne Taubira, au demeurant), ne changera rien au fond de l'affaire. 

 

Tu mélanges tout et tu fais dériver la conversation une troisième fois. Je ne le juges pas sur un programme ni pour ses intentions de vote, mais sur une triple condamnation réelle et factuelle. Et je juge les maires lui ayant donné le droit de se présenter car ils donnent un blanc-seing aux futurs candidats condamnés également. Ça ne me paraît pas difficile à comprendre tout ça, mais visiblement au bout de trois posts d'échange je suis obligé de le répéter encore et encore. Et oui, il me semble que le fait qu'il soit blanc lui permette plus facilement d'être pardonné pour "incitation à la haine raciale" que s'il avait été issu des DOM-TOM. 

Modifié 4 mars 2022 par Vistule

[elkjaer]

Il y a 7 heures, Gollum a dit :

En manque d'idées neuves, dirais-je, au regard de celles que j'ai trop souvent exprimées ici, en réponse aux posts qui ressemblaient comme deux gouttes d'eau au tien -et à la pensée profonde de tout un tas de "démocrates" sachant ce que sont le vrai et le bien- disant en substance : on devrait interdire la pensée de droite, les opinions de droite, les candidatures de droite, de manière à pratiquer la démocratie entre gens convenables .

Et bien sûr, à semer l'ostracisme au nom d'un catéchisme républicain obsessionnel (les fameuses "valeurs républicaines"), dans un pays qui ne résout aucun des problèmes de fond auxquels il est confronté depuis 50 ans, on récolte le succès électoral de la droite populaire voire populiste. Ce ne sera pas encore pour cette fois-ci mais on sent quand même que le tandem Le Pen-Zemmour cartonne. L'interdire au moyen de ce barrage scélérat que constituent les parrainages (tout aussi scélérat pour ce qui concerne Taubira, au demeurant), ne changera rien au fond de l'affaire. 

 

Con peut sans doute trouver mieux que les parrainages mais j'espère que tu n'imagines pas que le filtre se fasse sur la base des sondages ?

[Gollum]

Il y a 1 heure, Louvin a dit :

Bah c'est juste dommage que Taubira, ancienne parlementaire, ancienne ministre, ancienne dirigeante de parti politique, ne puisse pas se présenter alors que Zemmour, ancien commentateur de la vie politique qui n'a jamais mis la main dans le cambouis de sa vie et a zéro expérience ou connaissance de l'intérieur de l'appareil politique et administratif, puisse le faire.

C'est comme si à l'époque où on cherchait un sélectionneur de l'équipe de France de foot, on aurait laissé Thierry Roland présenter sa candidature alors qu'on aurait empéché, par exemple, Elie Baup de le faire.

C'est idiot. Après les élus parrainent qui ils veulent mais là on est juste dans un cercle vicieux. Les gens  disent qu'ils sont prêts à voter (ce qui est différent de voter)  pour Zemmour qui, comme eux, fait ses commentaires de bistrot sur la vie politique et les élus entérinent par leur parrainage ce bruit de fond. 

Il y a en effet un énorme souci avec ce filtre des parrainages. Mais il y en a un autre avec ton argumentaire. Car considérer qu'un outsider (Zemmour) doive être relégué au profit d'une "pro", c'est de l'entre-soi politique, pas de la démocratie. Et cette ploutocratie française fait d'ailleurs partie de ce qui explique l'exaspération de l'électorat, surtout quand tu vois ce que les "pros" font de leur "connaissance de l'intérieur de l'appareil politique". 

À cet égard, ta comparaison avec un sélectionneur ne tient pas : car tu assimiles la situation d'un professionnel (le sélectionneur) à celle d'un représentant du peuple. L'expertise professionnelle est une chose. La légitimité démocratique, une autre .

[Gollum]

à l’instant, elkjaer a dit :

Con peut sans doute trouver mieux que les parrainages mais j'espère que tu n'imagines pas que le filtre se fasse sur la base des sondages ?

Je considère surtout qu'il ne devrait pas y avoir de filtre... Outre les sondages, j'ai un autre argument de circonstance qui pourrait justifier que Zemmour soit préféré à Taubira. Mais au vrai, ce "pourrait justifier" n'est démocratiquement pas justifiable et je m'en garderai donc. 

Ce que nous disent les parrainages, c'est que le régime présidentiel est une démocratie au rabais et cet euphémisme est le fruit d'une humeur du jour conciliante. Dans cette démocratie au rabais qui permet au bon peuple d'élire son roi, la cour se réunit donc pour déterminer qui peut prétendre au trône. Cette cour est faite des élus locaux, sorte de baronnies modernes représentant les partis officiels, ce qui explique que des candidats comme Hidalgo et Artaud (réclamées à corps et à cris par le peuple en liesse ) aient eu leurs parrainages avant les dissidents et autres parias que sont Mélenchon, Zemmour ou Le Pen. 

Le problème des parrainages est donc une manifestation d'un problème démocratique plus général (a fortiori dans sa forme actuelle, non anonyme, qui est une saloperie démocratique de premier ordre). Je m'accommoderais volontiers, pour ma part, de pas de parrainages du tout et donc, de tout un tas de candidatures farfelues qui ne le sont pas plus que celles des "pros", surtout quand je vois ce que ces derniers ont fait de ce pays . Et si l'on tient à un filtre, une pétition ou liste de soutien populaire, un truc dans le genre. Ça renverserait peut-être la charge du fardeau car je ne suis pas sûr qu'Artaud ou Hidalgo trouvent quelques milliers de gens disposés à les soutenir... 

 

[Ekelund]

il y a 7 minutes, Gollum a dit :

Cette cour est faite des élus locaux, sorte de baronnies modernes représentant les partis officiels, ce qui explique que des candidats comme Hidalgo et Artaud (réclamées à corps et à cris par le peuple en liesse ) aient eu leurs parrainages  

 

🤣

t'as oublié Jean Lassalle  

[elkjaer]

il y a 10 minutes, Gollum a dit :

. Et si l'on tient à un filtre, une pétition ou liste de soutien populaire, un truc dans le genre. Ça renverserait peut-être la charge du fardeau 

 

C'est la première idée qui vient à l'esprit mais là où ce genre de truc existe c'est souvent lié à des achats de voix et donc la course est souvent réservée réservé aux fortunés. 

Et bien sûr qu'en pratique il faut un filtre, c'est compliqué d'imprimer 4300 bulletins et professions de fois et même à l'ère de la dématérialisation ça resterait un gros bordel.

Moi je favoriserais plutôt une sélection de dix candidats sur le mode squid ganes

[Ekelund]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Moi je favoriserais plutôt une sélection de dix candidats sur le mode squid ganes

Je suis certain que Poutine validerait ce processus démocratique  

[Gollum]

il y a 47 minutes, Vistule a dit :

Tu mélanges tout et tu fais dériver la conversation une troisième fois. Je ne le juges pas sur un programme ni pour ses intentions de vote, mais sur une triple condamnation réelle et factuelle. Et je juge les maires lui ayant donné le droit de se présenter car ils donnent un blanc-seing aux futurs candidats condamnés également. Ça ne me paraît pas difficile à comprendre tout ça, mais visiblement au bout de trois posts d'échange je suis obligé de le répéter encore et encore. Et oui, il me semble que le fait qu'il soit blanc lui permette plus facilement d'être pardonné pour "incitation à la haine raciale" que s'il avait été issu des DOM-TOM. 

Non, je ne mélange pas tout. La condamnation est réelle et factuelle, en effet (comme le réchauffement de notre planète bleue). Les conclusions que tu en tires, elles, sont vistuliennes. Et elles sont vistuliennes parce que tu n'aimes pas Zemmour (le hasard fait bien les choses ). On ne peut d'ailleurs exclure que, fondamentalement, sa condamnation elle-même soit vistulienne c'est-à-dire guidée par des considérations plus idéologiques que juridiques (il y a à dire sur la motivation du jugement...).

Ton argumentaire m'évoque deux choses : d'abord, le gouvernement des juges (la notion est parfois invoquée de manière abusive mais là, ça se pose). Et le gouvernement des juges constitue une dérive théocratique de l'état de droit. Ensuite, elle me rappelle la fameuse sentence du député Laignel (un député PS) qui, dans les années 1980, avait lancé à je ne sais quel opposant de l'Assemblée nationale : "vous avez juridiquement tort car vous êtes politiquement minoritaire". Heureusement, la sentence avait, à l'époque, choqué. Mais elle dit bien la menace que constitue le droit mis au service d'un projet politique... 

il y a 8 minutes, Ekelund a dit :

🤣

t'as oublié Jean Lassalle  

Oui mais c'est en l'occurrence parce que j'opère moi-même une sélection vistulienne sous couvert d'objectivité (je revendique le droit à la mauvaise foi sélective ). 

Et j'aime bien Lassalle... 

il y a 7 minutes, elkjaer a dit :

C'est la première idée qui vient à l'esprit mais là où ce genre de truc existe c'est souvent lié à des achats de voix et donc la course est souvent réservée réservé aux fortunés. 

Et bien sûr qu'en pratique il faut un filtre, c'est compliqué d'imprimer 4300 bulletins et professions de fois et même à l'ère de la dématérialisation ça resterait un gros bordel.

Moi je favoriserais plutôt une sélection de dix candidats sur le mode squid ganes

Bon, donc, pas de filtre du tout . Encore que ne connaissant pas cet Encornet Ganes, je réserve mon jugement. 

[Ekelund]

il y a 13 minutes, Gollum a dit :

 Encore que ne connaissant pas cet Encornet Ganes, je réserve mon jugement. 

Pour te résumer succinctement, tu fais participer les 4300 candidats à une série de "jeux" divers, les 10 gagnants étant ceux qui restent en vie, tous les coups étant permis.

J'aime bien le concept  

Modifié 4 mars 2022 par Ekelund

[Gollum]

il y a 34 minutes, Ekelund a dit :

Pour te résumer succinctement, tu fais participer les 4300 candidats à une série de "jeux" divers, les 10 gagnants étant ceux qui restent en vie, tous les coups étant permis.

J'aime bien le concept  

Une sorte d'hybride entre Hunger Games et le MMA, en quelque sorte ? 

[Louvin]

il y a une heure, Gollum a dit :

Il y a en effet un énorme souci avec ce filtre des parrainages. Mais il y en a un autre avec ton argumentaire. Car considérer qu'un outsider (Zemmour) doive être relégué au profit d'une "pro", c'est de l'entre-soi politique, pas de la démocratie. Et cette ploutocratie française fait d'ailleurs partie de ce qui explique l'exaspération de l'électorat, surtout quand tu vois ce que les "pros" font de leur "connaissance de l'intérieur de l'appareil politique". 

À cet égard, ta comparaison avec un sélectionneur ne tient pas : car tu assimiles la situation d'un professionnel (le sélectionneur) à celle d'un représentant du peuple. L'expertise professionnelle est une chose. La légitimité démocratique, une autre .

Je pense juste que dans un régime où le Président accumule les pouvoirs comme le nôtre, l'idée qu'on puisse considérer un commentateur de comptoir comme en mesure de pouvoir les exercer est juste baroque (cela dit Zelinsy est dans une certaine mesure en train de démentir cet argument). Et je veux bien la légitimité démocratique mais Zemmour à ce stade en a autant que toi ou moi (les sondages ne valant à cet égard pas grand chose).

Mis du coup le problème au-delà des parrainages est celui de l'élection d'un quasi roi au suffrage universel à deux tours . Parce que cette ploutocratie est aussi liée au fait que ces candidats promettent tout et n'importe quoi comme s'ils allaient tout changer,  sont élus avec au mieux 10% des inscrits au 1er tour, se plantent ou décoivent parce qu'ils se croient omniscients et omnipotents avec leur "légitimité démocratique", et on recommence ce ballet tous les 5 ans avec zero contre pouvoir.

Donc oui dans ce cadre, je prefère un minimum d'expérience professionelle. Donner la possibilité de se prsenter ou de gagner à un outsider qui à ce stade ne représente rien de plus que les tycoons pour qui il a travaillé me paraît assez peu compréhensible. Ou alors il faut donner au Président autant de pouvoirs qu'à Mattarella ou au Président portugais , qui est aussi élu au suffrage universel.

 

[Ekelund]

Il y a 2 heures, Gollum a dit :

Une sorte d'hybride entre Hunger Games et le MMA, en quelque sorte ? 

Si t'as le temps regarde la série,  c'est pas très long

 

[Gollum]

Il y a 1 heure, Louvin a dit :

Je pense juste que dans un régime où le Président accumule les pouvoirs comme le nôtre, l'idée qu'on puisse considérer un commentateur de comptoir comme en mesure de pouvoir les exercer est juste baroque (cela dit Zelinsy est dans une certaine mesure en train de démentir cet argument). Et je veux bien la légitimité démocratique mais Zemmour à ce stade en a autant que toi ou moi (les sondages ne valant à cet égard pas grand chose).

Mis du coup le problème au-delà des parrainages est celui de l'élection d'un quasi roi au suffrage universel à deux tours . Parce que cette ploutocratie est aussi liée au fait que ces candidats promettent tout et n'importe quoi comme s'ils allaient tout changer,  sont élus avec au mieux 10% des inscrits au 1er tour, se plantent ou décoivent parce qu'ils se croient omniscients et omnipotents avec leur "légitimité démocratique", et on recommence ce ballet tous les 5 ans avec zero contre pouvoir.

Donc oui dans ce cadre, je prefère un minimum d'expérience professionelle. Donner la possibilité de se prsenter ou de gagner à un outsider qui à ce stade ne représente rien de plus que les tycoons pour qui il a travaillé me paraît assez peu compréhensible. Ou alors il faut donner au Président autant de pouvoirs qu'à Mattarella ou au Président portugais , qui est aussi élu au suffrage universel.

 

Ton deuxième paragraphe est presque un copier-coller d'un de mes posts, je ne peux donc que plussoyer . Ensuite, pour ma part, quel que soit le résultat de l'élection, je le tiendrai pour "baroque" (c'est le cas à chaque élection) dans la mesure où on peut renverser ton argument : dans un pays qui a à peu près totalement discrédité les ex "partis de gouvernement", un Zemmour n'apparaît pas moins crédible que n'importe lequel des guignols officiels avec lesquels il est en concurrence. Et effectivement, comme tu le notes, le cas Zelensky appuie plutôt cette impression. 

Au demeurant, Zemmour dit une chose assez juste à propos de la fonction présidentielle, quoique ce soit inaudible dans l'opinion : un président n'est pas nécessairement un technocrate puisqu'il délègue la technocratie à son premier ministre. Un président est donc un stratège et cette compétence ne requiert pas d'avoir fait l'ENA. Voilà pourquoi Coluche aurait éventuellement fait un bon président. Et, de toute façon, quand un pays s'est fadé 26 ans de Mitterrand-Chirac, "baroque" devient plutôt un compliment . En tout cas, que Baroque soit devenu un Sujet n'étonnera pas les habitués de ce forum (c'est une private joke forumique ) .

Dernière chose : Zemmour n'est pas un "commentateur de comptoir" (nous, éventuellement mais lui, non). C'est un journaliste, un essayiste, un idéologue. Quand bien même serait-il employé municipal que ça ne changerait rigoureusement rien à ce que je pense de sa candidature. Et s'il a effectivement autant de légitimité démocratique que toi ou moi -c'est-à-dire aucune, vu qu'à ma connaissance, il ne s'est jamais présenté à une élection- il a nettement plus de crédit démocratique que toi ou moi... On ne peut pas faire comme si les sondages ne disaient rien .

 

[NicoPaviot]

il y a 46 minutes, Gollum a dit :

Dernière chose : Zemmour n'est pas un "commentateur de comptoir" (nous, éventuellement mais lui, non). C'est un journaliste, un essayiste, un idéologue. Quand bien même serait-il employé municipal que ça ne changerait rigoureusement rien à ce que je pense de sa candidature. Et s'il a effectivement autant de légitimité démocratique que toi ou moi -c'est-à-dire aucune, vu qu'à ma connaissance, il ne s'est jamais présenté à une élection- il a nettement plus de crédit démocratique que toi ou moi... On ne peut pas faire comme si les sondages ne disaient rien .

 

Moi je trouve même au contraire que Zemmour est parfaitement du serail... Je suis assez surpris qu'il apparaisse légitime a ceux qui cherchent une candidature de rupture.

C'est dire à quel point certaines personnes sont désespérées...

[bibeyolo]

il y a 52 minutes, Gollum a dit :

 Et s'il a effectivement autant de légitimité démocratique que toi ou moi -c'est-à-dire aucune, vu qu'à ma connaissance, il ne s'est jamais présenté à une élection- il a nettement plus de crédit démocratique que toi ou moi... On ne peut pas faire comme si les sondages ne disaient rien .

 

Justement, j aimerais savoir pourquoi les gens sondés ont choisi Zemmour, comment la liste des présidentiables a été établie il y a un an, pourquoi Zemmour à été mis en avant et pas un autre... il y a tellement de biais que lier un crédit démocratique à un sondage me paraît pour le moins spéculatif.

Modifié 4 mars 2022 par bibeyolo

[PatMan]

Il y a 2 heures, bibeyolo a dit :

Justement, j aimerais savoir pourquoi les gens sondés ont choisi Zemmour, comment la liste des présidentiables a été établie il y a un an, pourquoi Zemmour à été mis en avant et pas un autre... il y a tellement de biais que lier un crédit démocratique à un sondage me paraît pour le moins spéculatif.

Bah un sondage se "veut" représentatif du peuple. Donc une image du peuple donc c'est bien une représentation démocratique.

Pour le pourcentage réel de suffrage obtenus pas "l'Elu", perso, ca m'importe peu. Car c'est le principe du suffrage universel. Tout le monde (ou presque) peut s'inscrire, voter, s'abstenir, s'en foutre. Mais c'est bien une image de l'opinion du peuple. Sauf si un jour les votes blancs atteignent le nombre de bulletins des 2 meilleurs du 1e tour.

 

Après, le profil idéal du Président idéal, ainsi que ce que pourrait être chacun des candidats, ce sont des projections utopique

[Facteur_Social]

Il y a 8 heures, NicoPaviot a dit :

Moi je trouve même au contraire que Zemmour est parfaitement du serail... Je suis assez surpris qu'il apparaisse légitime a ceux qui cherchent une candidature de rupture.

C'est dire à quel point certaines personnes sont désespérées...

en meme temps, les anti système votent souvent JLM, lePen ou Zemmour. 3 candidats bien dans le système.

[Gollum]

Il y a 11 heures, NicoPaviot a dit :

Moi je trouve même au contraire que Zemmour est parfaitement du serail... Je suis assez surpris qu'il apparaisse légitime a ceux qui cherchent une candidature de rupture.

C'est dire à quel point certaines personnes sont désespérées...

Ce n'est pas un politique professionnel. Au contraire de tous les autres... Donc, je ne sais pas ce que tu appelles "du sérail" mais enfin, sur ce critère au moins, il dépare. 

Il y a 11 heures, bibeyolo a dit :

Justement, j aimerais savoir pourquoi les gens sondés ont choisi Zemmour, comment la liste des présidentiables a été établie il y a un an, pourquoi Zemmour à été mis en avant et pas un autre... il y a tellement de biais que lier un crédit démocratique à un sondage me paraît pour le moins spéculatif.

Je crois surtout que beaucoup de gens n'aiment pas les sondages et cherchent toutes les raisons du monde pour les dévaluer. Or, on peut évidemment se lamenter de l'omniprésence des sondages (commandités par les candidats eux-mêmes, entre autres) mais ce qu'ils disent est le reflet de l'opinion publique. 

Quant aux raisons pour lesquelles les gens -une partie très minoritaire, mais effectivement significative, des gens- ont choisi Zemmour, c'est parce que celui-ci a un positionnement de droite radicale et anti-système qui n'a pas de concurrent et qui correspond à une demande politique. C'est aussi simple que ça .

[bibeyolo]

Il y a 1 heure, Gollum a dit :

Je crois surtout que beaucoup de gens n'aiment pas les sondages et cherchent toutes les raisons du monde pour les dévaluer. Or, on peut évidemment se lamenter de l'omniprésence des sondages (commandités par les candidats eux-mêmes, entre autres) mais ce qu'ils disent est le reflet de l'opinion publique. 

Quant aux raisons pour lesquelles les gens -une partie très minoritaire, mais effectivement significative, des gens- ont choisi Zemmour, c'est parce que celui-ci a un positionnement de droite radicale et anti-système qui n'a pas de concurrent et qui correspond à une demande politique. C'est aussi simple que ça .

Je crois que les sondages sur les personnes n'apportent pas beaucoup d'informations. Il serait plus pertinent de mettre en avant des sondages sur des idées (attention des vrais sondages, pas des sondages BFM) et faire réagir les candidats sur ces sondages ou ces opinions pour entendre leurs propositions. Parce que ca parle à longueur de journée des personnes et peu des programmes(hormis la france sans les immigrés de Zemmour)

[ClarkGaybeul]

Il y a 2 heures, Gollum a dit :

Quant aux raisons pour lesquelles les gens -une partie très minoritaire, mais effectivement significative, des gens- ont choisi Zemmour, c'est parce que celui-ci a un positionnement de droite radicale et anti-système qui n'a pas de concurrent et qui correspond à une demande politique. C'est aussi simple que ça .

Zemmour a bénéficié d'une exposition médiatique sans précédent, sur une chaine d'info très écoutée. Il est adroit dans la confrontation, certes, mais sous couvert d'une certaine érudition sa pensée est totalement imbibée de son extrémisme et de sa détestation de ce qui n'est pas lui. Cet homme n'aime pas la France, il aime SA France. Petit problème, cette France est celle des années 50. Voire parfois du XVIIIe siècle.

Pour moi Zemmour ce n'est pas la droite radicale, c'est de l'extrême droite, avec des thèmes similaires à ceux de Le Pen mais avec un discours qui prévalait au FN il y a 15 ans.

[Gollum]

il y a 17 minutes, bibeyolo a dit :

Je crois que les sondages sur les personnes n'apportent pas beaucoup d'informations. Il serait plus pertinent de mettre en avant des sondages sur des idées (attention des vrais sondages, pas des sondages BFM) et faire réagir les candidats sur ces sondages ou ces opinions pour entendre leurs propositions. Parce que ca parle à longueur de journée des personnes et peu des programmes(hormis la france sans les immigrés de Zemmour)

À ma connaissance, les sondages BFM sont commandés à des instituts (mais à vérifier). Quoi qu'il en soit, dans une campagne électorale, les personnes reflètent largement les idées. Souvent et notamment dans le cas de Zemmour, les "idées" en question ne relèvent guère d'un "programme", plutôt d'une "sensibilité" mais c'est aussi le cas des autres (a fortiori dans la mesure où les "programmes" atteignent un tel degré d'attrape-couillonnade que je ne crois plus le peuple assez naïf pour y croire). 

Ceci dit, en parlant de Zemmour, je ne sais pas s'il a le 06 de son pote Vladimir mais si oui, il pourra lui demander pourquoi il a choisi février pour envahir l'Ukraine. Parce que le timing choisi semble faire un peu de mal à sa cote de popularité...