Actualités politiques

[Invité]

Je la ressortirai à l'encontre de tes petits camarades ; je te promets de songer à te verser des droits d'auteur .

c'est cadeau, mais uniquement parce que ça contredit la loi du marché.

[Gollum]

c'est cadeau, mais uniquement parce que ça contredit la loi du marché.

J'aimerais te faire plaisir mais ce serait te prendre pour une buse. Et comme je ne suis pas candidat à la présidentielle, je ne suis pas tenu de promettre n'importe quoi.

Pas besoin de réfléchir ça fera prendre l'air à ton idéologie qui sent le renfermé et puis tu pourras voir ton père (planino étant naturellement la mère )

Ne t'inquiète pas pour elle : tu me parais idéologiquement dans l'exacte moyenne de mon entourage "physique".

C'est dire si j'ai l'habitude de l'air conditionné .

[elkjaer]

Arrête de penser que tu as ta liberté de penser et que les autres sont "conditionnés" et tu feras déjà des progrès.

[Gollum]

Arrête de penser que tu as ta liberté de penser et que les autres sont "conditionnés" et tu feras déjà des progrès.

et en idéologie du progrès, tu t'y connais .

pas la peine de faire ton chafouin, on s'amuse .

[elkjaer]

et en idéologie du progrès, tu t'y connais .

pas la peine de faire ton chafouin, on s'amuse .

D'ailleurs tu devrais t'amuser à lire autre chose que ta bible de temps en temps.

[LaCroix]

tu es une sorte de keynésien dogmatique à l'heure de la faillite du keynésianisme.

Le keynésianisme c'est typiquement le système qui n'a pas pu aller jusqu'au bout de sa logique, parce que les intérêts des Etats n'ont pas réussi à être autre chose qu'un gigantesque intérêt privé au service de tout un tas d'autres intérêts privés. On n'a jamais poussé le keynésianisme jusqu'au bout, je me demande même si l'expression-même de keynésianisme telle qu'elle est employée par les économistes n'est pas une expression utilisée pour se donner bonne conscience ("la pensée de Keynes elle est jolie, carrée et elle permet au bas-peuple de se sentir au coeur du système économique, donc de se sentir important"). Parler de la "faillite" d'un système qui n'est pas allé jusqu'au bout de sa logique, c'est un peu de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu me diras, y a rien de surprenant, c'est ce qu'on entend dans la bouche de tous les libéraux depuis des années. "Le communisme est un système qui n'était pas viable à long terme et devait inexorablement aller dans le mur", alors que jamais l'idéologie communiste telle qu'elle a été envisagée par ses penseurs n'a été mise en application. "Le keynésianisme nous a conduit a des politiques qui nous mènent aujourd'hui dans le mur", alors qu'à la période où on était le plus proche de ce keynésianisme la croissance économique des pays du monde a explosé (pas pour rien d'ailleurs que la Chine a renoncé à son modèle si particulier y a quelques années pour se tourner vers un modèle plus keynésien, bien que pas complètement keynésien non plus bien sûr et que... miracle! la croissance chinoise a littéralement explosé depuis...). Aujourd'hui, on est partout dans le monde depuis une 40aine d'années dans un système qui tend vers le libéralisme (plus ou moins selon le pays dans lequel on se trouve), rien n'est jamais allé aussi mal dans l'histoire récente, mais... les libéraux viennent nous sortir que ce n'est pas leur modèle économique qui est bidon, mais qu'ils payent celui des autres (qui n'a comme je le disais jamais vraiment pu être mis en place de façon concrète).

Qu'on soit de droite ou libéral, en soi j'ai rien contre (t'as bien vu que j'étais même près à débattre avec toi). Mais au bout d'un moment, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde (y a pas d'autre mot, désolé) en assumant absolument aucun des échecs de son mode de pensée.

Modifié 29 janvier 2012 par Marco_it

[Nijni]

Je me frotterai pas trop à Elkjaer, miniboer, si j'étais toi

Alors vient prendre un lait fraise avec nous jeudi prochain

J'ai piscine.

[Gollum]

D'ailleurs tu devrais t'amuser à lire autre chose que ta bible de temps en temps.

T'inquiète : je lis tes posts et en effet, ça m'amuse beaucoup .

Je me frotterai pas trop à Elkjaer, miniboer, si j'étais toi

J'ai piscine.

Je ne risque rien, il est non violent.

Mais excessivement charnel, peut-être ?

[en_congés]

Je ne risque rien, il est non violent.

Mais excessivement charnel, peut-être ?

Non, il s'est pas rasé, il pique du coup.

[Invité]

je viens de me rendre compte que je suis à Berlin pour le second tour

[en_congés]

Bah tu te consoleras avec des crackers

[Bengijol]

Bah tu te consoleras avec des crackers

18/20

[Gollum]

Le keynésianisme c'est typiquement le système qui n'a pas pu aller jusqu'au bout de sa logique, parce que les intérêts des Etats n'ont pas réussi à être autre chose qu'un gigantesque intérêt privé au service de tout un tas d'autres intérêts privés. On n'a jamais poussé le keynésianisme jusqu'au bout, je me demande même si l'expression-même de keynésianisme telle qu'elle est employée par les économistes n'est pas une expression utilisée pour se donner bonne conscience ("la pensée de Keynes elle est jolie, carrée et elle permet au bas-peuple de se sentir au coeur du système économique, donc de se sentir important"). Parler de la "faillite" d'un système qui n'est pas allé jusqu'au bout de sa logique, c'est un peu de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu me diras, y a rien de surprenant, c'est ce qu'on entend dans la bouche de tous les libéraux depuis des années. "Le communisme est un système qui n'était pas viable à long terme et devait inexorablement aller dans le mur", alors que jamais l'idéologie communiste telle qu'elle a été envisagée par ses penseurs n'a été mise en application. "Le keynésianisme nous a conduit a des politiques qui nous mènent aujourd'hui dans le mur", alors qu'à la période où on était le plus proche de ce keynésianisme la croissance économique des pays du monde a explosé (pas pour rien d'ailleurs que la Chine a renoncé à son modèle si particulier y a quelques années pour se tourner vers un modèle plus keynésien, bien que pas complètement keynésien non plus bien sûr et que... miracle! la croissance chinoise a littéralement explosé depuis...). Aujourd'hui, on est partout dans le monde depuis une 40aine d'années dans un système qui tend vers le libéralisme (plus ou moins selon le pays dans lequel on se trouve), rien n'est jamais allé aussi mal dans l'histoire récente, mais... les libéraux viennent nous sortir que ce n'est pas leur modèle économique qui est bidon, mais qu'ils payent celui des autres (qui n'a comme je le disais jamais vraiment pu être mis en place de façon concrète).

Qu'on soit de droite ou libéral, en soi j'ai rien contre (t'as bien vu que j'étais même près à débattre avec toi). Mais au bout d'un moment, faut arrêter de se foutre de la gueule du monde (y a pas d'autre mot, désolé) en assumant absolument aucun des échecs de son mode de pensée.

Mince, moi qui croyais être à peu près sorti du flood. Ce forum a qq chose d'épuisant. Donc :

1. Le keynésianisme explique qu'une économie en situation de chômage chronique se sort de ce sous emploi en baissant les taux d'intérêt et en creusant les déficits publics. Les taux d'intérêt sont quasi nuls, les déficits sont historiquement élevés et le chômage est endémique, surtout chez nous mais pas seulement. Jamais les politiques keynésiennes n'avaient été poussées aussi loin, en réalité, que ces 20 dernières années : à la rigueur, tu pourrais même soutenir que le keynésianisme a été poussé "trop loin", notamment aux USA (pas certain que Keynes serait keynésien, aujourd'hui). Ce qui est intellectuellement malhonnête, c'est de prétendre qu'un système dont on a épuisé absolument toutes les ficelles échoue parce qu'on en a pas fait assez dans la direction qu'il recommande : avec ce type de raisonnement, il n'y a jamais de limite à rien, jamais de constat d'échec. Mais tu vas sans doute m'expliquer ce qu'il faudrait faire de plus .

2. Partout où il a été appliqué, le communisme a donné les résultats que l'on sait. Mais là encore, bien qu'instruits de l'histoire du vingtième siècle, il faudrait repasser par la case "dictature du prolétariat" et "collectivisation de l'économie" . D'un point de vue théorique, par ailleurs et comme je l'ai déjà expliqué, la théorie économique de Marx est erronée. C'est pourquoi contrairement à ses prédictions, aucune révolution prolétarienne n'a jamais eu lieu dans un pays "capitaliste".

3. La Chine a rompu avec son modèle collectiviste en 1975, sur la base "d'expériences" économiques régionales basées sur l'investissement et la propriété privés. C'est une politique structurelle de fond : rien à voir avec du keynésianisme, qui est un arsenal de politiques "conjoncturelles".

C'est à la gauche d'assumer l'échec cinglant de son mode de pensée. On ne peut pas avoir le beurre du socialisme et l'argent du capitaliste. Les dépenses publiques représentent, en France, 56% du PIB. A qui va t-on faire croire que notre pays est ultra-libéral ? . Et, bien que dans des proportions moindres, le constat est du même ordre ailleurs.

[en_congés]

Tu sais, tu peux faire plus court pour chopper le 1 500 000ème message du forum hein

[Gollum]

Tu sais, tu peux faire plus court pour chopper le 1 500 000ème message du forum hein

oui mais je suis un libéral désintéressé...

(et inintéressant, ajoutera je ne sais quel plaisantin, j'anticipe )

[en_congés]

oui mais je suis un libéral désintéressé...

(et inintéressant, ajoutera je ne sais quel plaisantin, j'anticipe )

Oué par contre personne ne lira ton pavé à cause de mon hdp !

[Invité]

pas compris la blague de crakers, ça doit etre un trip sur msn

[Nijni]

Je ne risque rien, il est non violent.

Mais excessivement charnel, peut-être ?

Méfie toi.

[en_congés]

pas compris la blague de crakers, ça doit etre un trip sur msn

Sur ICQ

[Invité]

Sur ICQ

ouais, à skyparait.

[LaCroix]

C'est à la gauche d'assumer l'échec cinglant de son mode de pensée. On ne peut pas avoir le beurre du socialisme et l'argent du capitaliste. Les dépenses publiques représentent, en France, 56% du PIB. A qui va t-on faire croire que notre pays est ultra-libéral ? . Et, bien que dans des proportions moindres, le constat est du même ordre ailleurs.

En tout et pour tout en France "la gauche" a été au pouvoir 15 ans sur les 60 dernières années ,dont 5 ans avec un président de la République et un Sénat de droite, comme il l'a d'ailleurs été à chaque fois jusqu'à il y a peu. Et elle n'a même pas mené une politique de gauche pendant tout ce temps (à l'exception peut-être de 1981 à 1983, clair qu'on peut mesurer sur le long terme les effets d'une politique menée sur 2 ans puis immédiatement démontée ). Sans compter qu'à chaque fois ou presque, la majorité était dispersée entre plusieurs courants de pensée, contrairement à la droite qui a souvent eu la majorité avec un seul parti. Dans le reste du monde, très peu de gouvernement "de gauche" ont eu le pouvoir depuis 50 ans si on les compare au nombre de gouvernement de droite.

Mais t'as raison, la situation du monde est aujourd'hui la faute de l'odieux gauchisme ambiant qui a régné dans les hautes sphères.

Pour le reste je réponds même pas. Tu fais comme la plupart des merveilleux économistes qui ont fait tant de bien à nos populations et à nos économies:tu simplifies à l'extrême une partie d'une théorie économique, en ne la considérant qu'en partie et en en faisant une théorie complètement stupide et inaboutie. Je suis très loin d'être un keynésien, mais faut quand même que tu comprennes au bout d'un moment qu'il n'y a pas que toi et tes penseurs préférés qui ont une pensée un peu réfléchie et élaborée.

Ah si, j'ajouterais juste une petite chose:la politique, ça dépasse très largement le cadre de l'économie, ne te déplaise.

Modifié 29 janvier 2012 par Marco_it

[Gollum]

Méfie toi.

Je le crois sur parole quand il dit qu'il ne ferait pas de mal à une mouche mais je me demande comment il réagirait si je me branlais sur sa jambe. Avec un clébard lubrique, une taloche est si vite partie .

[elkjaer]

Oué par contre personne ne lira ton pavé à cause de mon hdp !

Dieu (ou plutôt Casa) te bénisse pour cette bonne action.

[Gollum]

Oué par contre personne ne lira ton pavé à cause de mon hdp !

Si : Marco . C'est un opiniâtre...

[elkjaer]

Je ne risque rien, il est non violent.

Mais excessivement charnel, peut-être ?

Il ne faut pas confondre. J'ai dis que je n'aimais pas faire souffrir. Et en pratique je ne fais jamais souffrir mes victimes. Le bruit de leur colonne vertébrale qui craque arrivé rarement à leurs oreilles avant le dernier soupir :00: