Actualités politiques

[Asha31]

il y a 20 minutes, dondiego a dit :

Oui on peut légitimement avancer que moins de 10 millions de français voulaient Macron président en se basant sur les chiffres du premier tour. Car à l’inverse de 2017, le barrage à l’extrême droite ne s’est pas fait en votant Macron d’entrée (coucou @elkjaer). 
Ce système ne fabrique que des présidents par défaut. 

Je les regarde depuis ce matin les chiffres, ils en disent long sur notre système malade.

Sur 48.7 millions d'électeurs, 35 millions sont allés voter au premier tour. En considérant raisonnablement que ceux qui ont votés Macron sont les "convaincus" du Macronisme, ou ceux qui veulent au moins un peu de lui, il obtient 9.7 millions de voix. Donc en gros un peu plus d'un Français sur cinq qui croit en ce qu'il propose.

On va s'accorder pour dire que chez les électeurs Le Pen et Mélenchon, extrêmement peu voteraient pour Macron avec conviction. Donc 16 millions qui ne veulent pas de lui. On ajoute sans trop de débats les électeurs de Zemmour, Roussel, Dupont Aignan, Lasalle, Poutou, Artaud, on va être à 4,5 millions de plus. Soit, sur 35 millions de votants, plus de 20 millions qui expriment un rejet fort de Macron.

Au second tour, il récupère donc un peu plus de 8 millions de voix, on va pareillement raisonnement considérer un nombre important de vote de barrage à l'extrême droite. Allez , soyons large : il a "convaincu" réellement 10/12 millions d'électeurs en France . 

Le président en France est donc élu en 2022 avec plus de la moitié des votants qui ne veulent pas de lui , et 12 millions puis 16 millions d'électeurs qui ne souhaitent pas exprimer de votes, pour lui ou qui que ce soit d'autres.

48,7 millions d'électeurs. Dont 36 millions qui ne veulent pas d'un gars, qui à la fin est élu quand même. Magnifique.

Notre système fait plus que produire des présidents par défaut. Il produit des présidents détestés par une majorité.

https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/FE.html

Modifié 25 avril 2022 par Asha31

[Forrest]

En regardant les chiffres, on peut aussi se dire qu'il y a plus de Français qui veulent Macron en 2022 vs 2017 aussi.

[PatMan]

il y a 7 minutes, Asha31 a dit :

Je les regarde depuis ce matin les chiffres, ils en disent long sur notre système malade.

Sur 48.7 millions d'électeurs, 35 millions sont allés voter au premier tour. En considérant raisonnablement que ceux qui ont votés Macron sont les "convaincus" du Macronisme, ou ceux qui veulent au moins un peu de lui, il obtient 9.7 millions de voix. Donc en gros un peu plus d'un Français sur cinq qui croit en ce qu'il propose.

On va s'accorder pour dire que chez les électeurs Le Pen et Mélenchon, extrêmement peu voteraient pour Macron avec conviction. Donc 16 millions qui ne veulent pas de lui. On ajoute sans trop de débats les électeurs de Zemmour, Roussel, Dupont Aignan, Lasalle, Poutou, Artaud, on va être à 4,5 millions de plus. Soit, sur 35 millions de votants, plus de 20 millions qui expriment un rejet fort de Macron.

Au second tour, il récupère donc un peu plus de 8 millions de voix, on va pareillement raisonnement considérer un nombre important de vote de barrage à l'extrême droite. Allez , soyons large : il a "convaincu" réellement 10/12 millions d'électeurs en France . 

Le président en France est donc élu en 2022 avec plus de la moitié des votants qui ne veulent pas de lui , et 12 millions puis 16 millions d'électeurs qui ne souhaitent pas exprimer de votes, pour lui ou qui que ce soit d'autres.

48,7 millions d'électeurs. Dont 36 millions qui ne veulent pas d'un gars, qui à la fin est élu quand même. Magnifique.

Notre système fait plus que produire des présidents par défaut. Il produit des présidents détestés par une majorité.

https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/FE.html

 

il y a 27 minutes, dondiego a dit :

Oui on peut légitimement avancer que moins de 10 millions de français voulaient Macron président en se basant sur les chiffres du premier tour. Car à l’inverse de 2017, le barrage à l’extrême droite ne s’est pas fait en votant Macron d’entrée (coucou @elkjaer). 
Ce système ne fabrique que des présidents par défaut. 

Ben soit, mais c'est comme ca pour la majorité des présidentielles (Toutes ?)

Le gars élu n'obtient pas la majorité des inscrits au premier tour, c'est certain, et second tour probablement aussi (je jetté un oeil rapide, mais ca doit être ca, sauf peut-être en 2006). Et pas non plus la majorité des inscrits au second. Voire même pas la majorité des votants au second (2012)

Et des scores bas en nombre de voix au premier tour, il y en a eu des pires.

Un gars du boulot me dit pareil, que Macron a été élu alors qu'il n'y a pas la majorité des français qui vote pour lui, donc que la majorité ne le veut pas. Mais ca a toujours été comme ca, et ca le sera toujours. Et tu peux mettre tous les modes de scrutin que tu veux, ce sera pareil (sauf dictature  et élection bi-parti)

Le seul moyen d'avoir une "majorité" tangible, c'est un second tour à deux têtes

[RobespierreDorsini]

Il y a 1 heure, Gollum a dit :

Concernant J-M Le Pen, comme je le relève en gras, tu évoques explicitement la "réponse", pas la question .

Oui, il a répondu à la peur des autres par un discours qui force les populations à se poser des questions qu'elles ne se poseraient pas nécessairement sans lui. Bon dans le fond on doit sans doute dire la même chose, mais sous des formulations différentes.

Bon sinon, ça fait quand même peur l'ampleur du vite FN. Le Monde sort un chiffre édifiant sur la progression de son vote, puisqu'elle est arrivée en tête dans 30 départements, contre 2 en 2017.  Elle a sans doute atteint son plafond de verre au niveau national, qui devrait remettre en cause la stratégie présidentialiste du RN, mais cela montre peut paradoxalement lui permettre de gagner certains scrutins lors des prochaines régionales.

Espérons que Macron, conscient qu'il ne pourra pas se représenter, arrête de faire son jeu.

[Ekelund]

Des pronostics pour le futur premier ministre ?

 

 

[RobespierreDorsini]

il y a 34 minutes, PatMan a dit :

Le seul moyen d'avoir une "majorité" tangible, c'est un second tour à deux têtes

Est-ce que cela ne prouverait pas que la présidentielle est une élection qui ne fait aucun sens ?

[Asha31]

il y a 16 minutes, PatMan a dit :

 

Ben soit, mais c'est comme ca pour la majorité des présidentielles (Toutes ?)

Le gars élu n'obtient pas la majorité des inscrits au premier tour, c'est certain, et second tour probablement aussi (je jetté un oeil rapide, mais ca doit être ca, sauf peut-être en 2006). Et pas non plus la majorité des inscrits au second. Voire même pas la majorité des votants au second (2012)

Et des scores bas en nombre de voix au premier tour, il y en a eu des pires.

Un gars du boulot me dit pareil, que Macron a été élu alors qu'il n'y a pas la majorité des français qui vote pour lui, donc que la majorité ne le veut pas. Mais ca a toujours été comme ca, et ca le sera toujours. Et tu peux mettre tous les modes de scrutin que tu veux, ce sera pareil (sauf dictature  et élection bi-parti)

Le seul moyen d'avoir une "majorité" tangible, c'est un second tour à deux têtes

C'est pour cela que tout doit être réformé, à commencer par les pouvoirs du président élu en lui même.

Que notre système, voire notre pays, ne puisse produire qu'un président "par défaut", ou en tout cas qui ne rassemblerait pas la majorité des votants autour de lui, c'est une chose. Qu'il produise de manière presque systématique depuis plusieurs élections des présidents détestés, c'en est une autre. Surtout quand ce dernier a quand même une tendance assez prononcé à faire ce qu'il veut et à gouverner en solitaire.

Un exemple d'alternative possible à notre système est le vote à préférence multiple ordonnée. Je te laisse rechercher, si ce système est complexe en terme de mise en place, en revanche il assure l'élection d'un candidat "le moins détesté" par l'ensemble des français. Sur un seul tour par ailleurs, ce qui évite les absurdités de notre système actuel.

Concrètement aujourd'hui, un président élu en France a un pouvoir d'action politique trés fort, y compris dans des bleds où sa candidature a été fortement rejetée, puisque notre pays reste trés centralisé. Donc en constatant que ce président ne fera certainement pas l'unanimité,  soit tu redonne beaucoup de pouvoirs au territoires, soit tu baisse énormément les pouvoirs du président en place. Sinon, tu crées de la frustration, voire de la colère, un rejet très fort des décisions qui viendront derrière...

Quand dans des villes majeures comme Toulouse ou Marseille, Macron prend une branlée au premier tour face à un candidat qui porte un projet opposé, et qu'à la sortie c'est quand même les décisions de Macron qui vont avoir une incidence sur le quotidien des toulousains ou marseillais, pas besoin de réfléchir pour comprendre ce qui créé de la colère sociale. Comment veut-on que les électeurs croient en l'intérêt du vote?

[Ekelund]

Il y a 19 heures, Sandwich2Ross a dit :

Le Pen fait 60% dans les outre-mer. J'ai du mal à capter, ça. Quelqu'un a une explication?

Mon explication : l'outre-mer comporte énormément (en proportion par rapport à la métropole) d'anti-vax. Ils ont très mal vécu l'obligation vaccinale pour les professions ciblées et les sanctions contre les réfractaires. Et justement MLP était contre cette obligation

Modifié 25 avril 2022 par Ekelund

[Asha31]

il y a 14 minutes, Ekelund a dit :

Des pronostics pour le futur premier ministre ?

 

 

Aux dernières nouvelles, il voudrait une femme.

Les options sur la table font frémir

[RobespierreDorsini]

il y a 13 minutes, Asha31 a dit :

Aux dernières nouvelles, il voudrait une femme.

Les options sur la table font frémir

C'est clair.

Celle qui me ferait le plus chier, ce serait Elisabeth Borne. Je peux plus encadrer ces gens "catalogué à gauche" qui sont ouvertement de droite.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[dondiego]

On a la date du référendum pour l’âge de départ à la retraite?  Ça parle du 49 mars mais je trouve pas d’autre info.  

[elkjaer]

il y a une heure, Ekelund a dit :

Des pronostics pour le futur premier ministre ?

 

 

Il est déjà prêt à nous les mettre bien profond. Ça va plaider pour lui auprès de Macron

 

il y a une heure, Ekelund a dit :

Mon explication : l'outre-mer comporte énormément (en proportion par rapport à la métropole) d'anti-vax. Ils ont très mal vécu l'obligation vaccinale pour les professions ciblées et les sanctions contre les réfractaires. Et justement MLP était contre cette obligation

Le vote RN dans les DOM est clairement un vote contestataire anti-macron. Et comme le seul bulletin au deuxième tour pour cela était un vote RN, c'est celui qui a été choisi.

Par contre il y avait du choix pour le vote contestataire au premier tour et comme le caractère anti-étranger et anti-musulman n'est pas significatif chez eux c'est Mélenchon qui a été largement choisi il y a 15 jours.

[NicoPaviot]

il y a une heure, Vistule a dit :

Est-ce que cela ne prouverait pas que la présidentielle est une élection qui ne fait aucun sens ?

Je vais poser la question à 1000 Francs : 

A-t-on vraiment besoin d'un président ?

[Grominet]

il y a 57 minutes, Vistule a dit :

C'est clair.

Celle qui me ferait le plus chier, ce serait Elisabeth Borne. Je peux plus encadrer ces gens "catalogué à gauche" qui sont ouvertement de droite.

Je mets une piécette sur Delga 

Cataloguée bien à gauche, mais en rupture avec la nouvelle orientation LFI du PS, femme, expérience ministérielle, l'accent pour le côté "populaire", très bien réélue dans sa Région... Seul obstacle, la retraite à 64 ans sur laquelle je la vois mal faire des concessions. 

Il aurait de toute façon, à mon humble avis, tout intérêt à mettre un coup de barre à gauche pour s'éviter un 4ème tour social à la rentrée, et surtout s'abriter derrière un ou une PM qui "gouverne" pendant que lui se contente de présider. 

Le pire serait d'avoir un technocrate bobo à tendance bobo façon Denormandie, Borne, Lagarde, NKM...

 

PS: je reste comme elkjaer ulcéré par cette déresponsabilisation du vote FN, mais tu es très intéressant à lire 😉

à l’instant, NicoPaviot a dit :

Je vais poser la question à 1000 Francs : 

A-t-on vraiment besoin d'un président ?

Oui. Mais élu tous les cinq ans au suffrage universel direct, non. 

D'où ma proposition: une VIème République fonctionnant comme la Vème avant 1962, c'est à dire retour au septennat au suffrage universel indirect. 

On conserve un parlementarisme rationnalisé pour être efficace, MAIS:

1) Retour au cumul des mandats, avec la possibilité pour les députés d'avoir aussi un (et un seul) poste de chef d'exécutif local, pour rehausser le poids politique des parlementaires

2) Scrutin de liste pour la députation, calqué sur celui des municipales, avec donc une prime à la liste arrivée en tête pour qu'elle ait la majorité des sièges, et une répartition des postes restant à la proportionnelle.

 

Voilà, bisous

[NicoPaviot]

il y a 5 minutes, Grominet a dit :

Oui. Mais élu tous les cinq ans au suffrage universel direct, non. 

D'où ma proposition: une VIème République fonctionnant comme la Vème avant 1962, c'est à dire retour au septennat au suffrage universel indirect. 

On conserve un parlementarisme rationnalisé pour être efficace, MAIS:

1) Retour au cumul des mandats, avec la possibilité pour les députés d'avoir aussi un (et un seul) poste de chef d'exécutif local, pour rehausser le poids politique des parlementaires

2) Scrutin de liste pour la députation, calqué sur celui des municipales, avec donc une prime à la liste arrivée en tête pour qu'elle ait la majorité des sièges, et une répartition des postes restant à la proportionnelle.

 

Voilà, bisous

Mais pourquoi oui ?

[Grominet]

il y a 1 minute, NicoPaviot a dit :

Mais pourquoi oui ?

Principalement pour assurer l'arbitrage en cas de crise institutionnelle et décider de la dissolution

[GG]

il y a 1 minute, Grominet a dit :

Principalement pour assurer l'arbitrage en cas de crise institutionnelle et décider de la dissolution

Pour les relations internationales aussi. Et le discours de la Saint-Sylvestre

 

 

[NicoPaviot]

il y a 2 minutes, Grominet a dit :

Principalement pour assurer l'arbitrage en cas de crise institutionnelle et décider de la dissolution

C'est quand même des cas hyper particuliers, qui pourraient être assumés par un mec qui aurait le statut de chef du parlement

sans avoir les pouvoirs délirants de chef de l'état...

il y a 1 minute, GG a dit :

Pour les relations internationales aussi. Et le discours de la Saint-Sylvestre

 

 

Y'a des tas de pays qui n'ont pas de présidents et qui n'ont pas de problème de relations internationales.

[GG]

il y a 2 minutes, NicoPaviot a dit :

Y'a des tas de pays qui n'ont pas de présidents et qui n'ont pas de problème de relations internationales.

Perso j'aime bien le fait que ce soit un chef d'état élu qui représente le pays quand il faut discuter avec le reste de la planète.

On peut rajouter aussi chef des armées dans les fonctions du Président.

[Grominet]

il y a 4 minutes, NicoPaviot a dit :

C'est quand même des cas hyper particuliers, qui pourraient être assumés par un mec qui aurait le statut de chef du parlement

sans avoir les pouvoirs délirants de chef de l'état...

Y'a des tas de pays qui n'ont pas de présidents et qui n'ont pas de problème de relations internationales.

Oui c'est hyper particulier, c'est pour ça que de base le président de la République était censé ne pas avoir d'autres grands pouvoirs et qu'il se contentait de compétences hyper générales (article 5 de la constitution: "être le garant des institutions", "assurer la continuité de l'Etat", tout ça tout ça). D'ailleurs, c'est justement parce que ses pouvoirs étaient faiblards qu'on pouvait se dispenser d'une élection au SUD et, accessoirement, que son salaire, quoique confortable, était trèèès inférieur à celui du PM (jusqu'à Sarkozy)

Je connais pas tous les régimes, mais beaucoup de pays dans lesquels le premier ministre joue lui-même ce rôle dans les relations internationales ont, justement, à côté, soit un président, soit un roi qui inaugure les chrysanthèmes pendant 99% de son temps mais assure aussi cet "arbitrage" des institutions en cas de crise.  

Donner le pouvoir de dissolution à un "chef du parlement", c'est quand même tendancieux puisque le gars serait juge et partie. 

Pourquoi pas au président du Conseil constitutionnel? Oui, pourquoi pas, mais la fonction du CC est quand même aujourd'hui très juridique (on compare une norme à une autre, et c'est presque tout), alors que la dissolution c'est un acte politique majeur.

Bref, à mon avis, le problème ce n'est pas tant l'existence d'un président de la République, qui en soi peut se justifier, que ce qu'en a fait de Gaulle à partir de 62 avec ce putain de SUD (et ne parlons même pas du quinquennat en 2000). 

il y a 1 minute, GG a dit :

Perso j'aime bien le fait que ce soit un chef d'état élu qui représente le pays quand il faut discuter avec le reste de la planète.

On peut rajouter aussi chef des armées dans les fonctions du Président.

Le PM serait tout aussi légitime à être chef de la politique internationale. D'ailleurs, la Constitution n'est pas claire sur ce point... 

[GG]

il y a 10 minutes, Grominet a dit :

Le PM serait tout aussi légitime à être chef de la politique internationale.

Un PM qui serait désigné comment ?

 

[Grominet]

il y a 3 minutes, GG a dit :

Un PM qui serait désigné comment ?

 

Soit par le président (autre raison pour laquelle il faut maintenir un "arbitre", en réponse à NP :grin:), au sein de la majorité élue au parlement, soit par le parlement lui-même nouvellement élu, dans le cadre du scrutin de liste que je promeus, un peu à la façon du maire élu par son conseil municipal. 

 

[Luca31_TLSE]

il y a 46 minutes, Grominet a dit :

Je mets une piécette sur Delga 

J'avais mis aussi une pièce sur Pécresse mais de là a demander 5M€ elle exagère.

[RobespierreDorsini]

il y a 14 minutes, Grominet a dit :

Soit par le président (autre raison pour laquelle il faut maintenir un "arbitre", en réponse à NP :grin:), au sein de la majorité élue au parlement, soit par le parlement lui-même nouvellement élu, dans le cadre du scrutin de liste que je promeus, un peu à la façon du maire élu par son conseil municipal. 

 

Moi j'aimerais voir tenté un régime où l'on élit les ministres ministère par ministère. Et ce seraient eux qui éliraient le Premier Ministre. Comme ça, chaque ministère aurait un sens puisqu'il n'aurait pas à subir la loi d'un président et aurait tout de même le parlement comme contre pouvoir.

Mais dans le fond, je me demande toujours pourquoi on aurait besoin d'un parlement et d'un gouvernement. Si l'Assemblée est bien ficelée, elle pourrait très bien assurer les fonctions des ministres par le biais de commission - celle-ci élirait alors parmi eux un représentant qui aurait valeur de ministre. C'est très éloigné de notre organisation, ce qui ne serait pas un mal. Je trouve que la formation actuelle du gouvernement français très antidémocratique, et je ne comprends pas ce qu'il apporte que n'apporte pas notre assemblée si ce n'est beaucoup d'image. 

Si quelqu'un s'y connait assez en institutions, je veux bien qu'il m'explique à quoi sert d'avoir ET un gouvernement capable de passer outre le parlement ET un parlement.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[Flolynyk]

il y a 8 minutes, Vistule a dit :

Moi j'aimerais voir tenté un régime où l'on élit les ministres ministère par ministère. Et ce seraient eux qui éliraient le Premier Ministre. Comme ça, chaque ministère aurait un sens puisqu'il n'aurait pas à subir la loi d'un président et aurait tout de même le parlement comme contre pouvoir.

A ce propos, sans aller jusqu'à une élection par ministère, je me suis toujours dit que les candidats à l'élection présidentielle devraient présenter une liste de leur futur gouvernement. Ca empêcherait certes les négos d'entre 2 tours, mais ça permettrait d'y voir plus clair (et de se rendre compte plus facilement des escroqueries que sont certains candidats).
Et puis pour les débats ou émissions pré-élections, plutôt que de considérer qu'en étant candidat on doit absolument tout connaître sur le bout des ongles, on pourrait faire des thèmes et que chaque ministrable vienne parler de son propre sujet (au delà des grandes lignes où les candidats interviendraient).