Actualités politiques

[Grominet]

il y a 23 minutes, Vistule a dit :

Moi j'aimerais voir tenté un régime où l'on élit les ministres ministère par ministère. Et ce seraient eux qui éliraient le Premier Ministre. Comme ça, chaque ministère aurait un sens puisqu'il n'aurait pas à subir la loi d'un président et aurait tout de même le parlement comme contre pouvoir.

Mais dans le fond, je me demande toujours pourquoi on aurait besoin d'un parlement et d'un gouvernement. Si l'Assemblée est bien ficelée, elle pourrait très bien assurer les fonctions des ministres par le biais de commission - celle-ci élirait alors parmi eux un représentant qui aurait valeur de ministre. C'est très éloigné de notre organisation, ce qui ne serait pas un mal. Je trouve que la formation actuelle du gouvernement français très antidémocratique, et je ne comprends pas ce qu'il apporte que n'apporte pas notre assemblée si ce n'est beaucoup d'image. 

Si quelqu'un s'y connait assez en institutions, je veux bien qu'il m'explique à quoi sert d'avoir ET un gouvernement capable de passer outre le parlement ET un parlement.

L'assemblée sans le gouvernement mais avec les commissions en son sein, on l'a expérimenté en 1793 avec la Convention (le comité de salut public, tout ça tout ça) et ça s'est pas très bien terminé 

Après là tu poses des questions encore plus générales (et vertigineuses) sur l'exercice du pouvoir et sa légitimité. 

Pour moi, il n'y a pas de mal à avoir un gouvernement dès lors que celui-ci est en effet une "émanation" de la majorité parlementaire. C'est d'autant moins gênant que cette assemblée dispose du pouvoir de renverser le gouvernement par la motion de censure, si elle est en désaccord avec lui.

Du reste, aujourd'hui, il existe de toute façon déjà, au sein du parlement, des "commissions" thématiques qui discutent des projets de loi en fonction, justement, des thèmes qu'elles concernent. Evidemment, le ministre concerné par le thème joue un rôle prépondérant dans la discussion. C'est un peu le même principe que le maire et ses adjoints, désignés par le Conseil municipal.

Là où le bât blesse dans notre système, c'est que le gouvernement, par l'effet de plusieurs phénomènes (élection du président au SUD, élection du parlement juste après le président, fin du cumul des mandats...), est complètement inféodé au président. C'est surtout ça qu'il faudrait corriger.

 

Sinon, sur ta question finale: le gouvernement ne peut pas passer OUTRE le parlement, ou du moins pas tout le temps. Il peut forcer certaines décisions du parlement avec le fameux 49-3, mais son emploi reste très limité puisque c'est, en gros, un projet par an maximum qui peut bénéficier de cet article, et le but c'est d'éviter l'obstruction législative de l'opposition (en gros, l'éternisation artificielle des débats avec des allers-retours Assemblée Nationale / Sénat juste pour casser les pieds au gouvernement et ralentir son action).

En plus, le 49-3, c'est pas "je force la décision du parlement", c'est "le projet est adopté, et si vous êtes pas content et souhaitez absolument le rejeter, vous avez qu'à dégainer une motion de censure". Evidemment, comme la majorité reste de la même couleur que le gouvernement, la motion de censure n'est jamais dégainée, mais ça reste une possibilité en cas de crise grave entre le gouvernement et sa propre majorité.

Quant à savoir POURQUOI le gouvernement est aussi fort et dispose d'outils tels que le 49-3 (y en a d'autres, comme le vote bloqué, c'est à dire l'interdiction de présenter de nouveaux amendements en mode "stop, maintenant ça suffit, on vote"), c'est par souci d'efficacité, pour pouvoir avancer vite, bien et fort dans les réformes. C'est un choix qui a été fait en opposition à la IVème République, où l'assemblée était beaucoup plus représentative mais beaucoup moins efficace, car pour chaque loi il fallait tout un jeu d'alliances politiques pour obtenir la majorité... Résultat, rien n'avançait. 

Je schématise grave, mais l'idée générale est là

Modifié 25 avril 2022 par Grominet

[VIX15]

il y a une heure, dondiego a dit :

On a la date du référendum pour l’âge de départ à la retraite?  Ça parle du 49 mars mais je trouve pas d’autre info.  

J'aimerai bien voir comment peut s'articuler un tel référendum.. ? 

A côté de ça quand on voit ceci:

https://fr.tradingeconomics.com/country-list/retirement-age-men

est-ce qu'il est pas légitime de se dire que 65 ans c'est plutôt "normal" finalement ? J'ai l'impression que l'âge de départ à la retraite à l'air plus ou mois indexé sur l'âge d'espérance de vie du pays, et c'est plutôt logique, non ? 

Ce classement est très parlant, et encore une fois ça permettrai de faire relativiser pas mal de monde, sous couvert de "si t'es pas content va voir ailleurs". Le résultat c'est que, en ce qui concerne la retraite, soit c'est pire que nous, soit ça équivaudrait à vivre dans un pays où on partirai même pas en vacances... 

Et bizarrement sur ce sujet on parle pas des fameux pays modèles que sont le Danemark, les Pays-bas , et autres pays nordiques... 

 

 

[arno31]

Il y a 14 heures, Miguelita a dit :

 

les 2 jeunes sur la droite qui se checkent en skred

 

[RobespierreDorsini]

il y a 21 minutes, Flolynyk a dit :

A ce propos, sans aller jusqu'à une élection par ministère, je me suis toujours dit que les candidats à l'élection présidentielle devraient présenter une liste de leur futur gouvernement. Ca empêcherait certes les négos d'entre 2 tours, mais ça permettrait d'y voir plus clair (et de se rendre compte plus facilement des escroqueries que sont certains candidats).
Et puis pour les débats ou émissions pré-élections, plutôt que de considérer qu'en étant candidat on doit absolument tout connaître sur le bout des ongles, on pourrait faire des thèmes et que chaque ministrable vienne parler de son propre sujet (au delà des grandes lignes où les candidats interviendraient).
 

Le cauchemar de Manuel Valls 

[VIX15]

il y a 18 minutes, Flolynyk a dit :

A ce propos, sans aller jusqu'à une élection par ministère, je me suis toujours dit que les candidats à l'élection présidentielle devraient présenter une liste de leur futur gouvernement. Ca empêcherait certes les négos d'entre 2 tours, mais ça permettrait d'y voir plus clair (et de se rendre compte plus facilement des escroqueries que sont certains candidats).
Et puis pour les débats ou émissions pré-élections, plutôt que de considérer qu'en étant candidat on doit absolument tout connaître sur le bout des ongles, on pourrait faire des thèmes et que chaque ministrable vienne parler de son propre sujet (au delà des grandes lignes où les candidats interviendraient).
 

l'élection par ministère, ce serait l'idéal en effet, mais comment peut-on croire ça gérable, même ta solution serait trop compliquée  

 

[RobespierreDorsini]

il y a 12 minutes, VIX15 a dit :

J'aimerai bien voir comment peut s'articuler un tel référendum.. ? 

A côté de ça quand on voit ceci:

https://fr.tradingeconomics.com/country-list/retirement-age-men

est-ce qu'il est pas légitime de se dire que 65 ans c'est plutôt "normal" finalement ? J'ai l'impression que l'âge de départ à la retraite à l'air plus ou mois indexé sur l'âge d'espérance de vie du pays, et c'est plutôt logique, non ? 

Ce classement est très parlant, et encore une fois ça permettrai de faire relativiser pas mal de monde, sous couvert de "si t'es pas content va voir ailleurs". Le résultat c'est que, en ce qui concerne la retraite, soit c'est pire que nous, soit ça équivaudrait à vivre dans un pays où on partirai même pas en vacances... 

Et bizarrement sur ce sujet on parle pas des fameux pays modèles que sont le Danemark, les Pays-bas , et autres pays nordiques... 

Quand je regarde ta liste, je découvre surtout qu'il y a pas mal de pays où l'âge de la retraite est à 60 ans.

Le problème de la retraite, c'est plutôt que les plus riches n'y contribuent pas spécialement plus que les autres. Et que l'on ne compte pas la pénibilité du travail effectué au long de la vie. Et que l'on ne déduit pas l'argent des rentes immobilières des retraites. C'est relativement injuste qu'une personne possédant 3 immeubles en location qu'elle a hérité de sa famille ait tout de même droit à une retraite de l'état, et que pour lui octroyer cela on soit obligé de faire payer plus les gens qui bossent aux caisses des supermarchés.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[Flolynyk]

il y a 1 minute, VIX15 a dit :

l'élection par ministère, ce serait l'idéal en effet, mais comment peut-on croire ça gérable, même ta solution serait trop compliquée  

 

En quoi c'est compliqué ? 
Tu te présentes à l'élection, dans ton programme il est écrit noir sur blanc que Michel sera à l'économie, Martine aux finances et Gérard à l'éducation et voilà.

[PatMan]

Élire les ministres ?

C'est compliqué. Déjà savoir à quoi correspondent les ministères, connaître les gens (perso avant que 90% des ministres soient nommés je ne les connaissait même pas de nom, et avoir un vote sensé (qui va au delà de "je vote pour untel car il est sur la liste de untel"). Ou éviter l'abstention.

 

Concernant le référendum sur les retraites (est-ce une blague lancée ?), Ce serait un beau casse gueule. De mémoire la question doit être "simple" et répondue par oui ou non. Ça donnerait quoi ?  Êtes vous pour la retraite à 65 ans ( telle que décrite....) ? 😂

[VIX15]

il y a 32 minutes, Vistule a dit :

Quand je regarde ta liste, je découvre surtout qu'il y a pas mal de pays où l'âge de la retraite est à 60 ans.

Oui c'est sur, en plus travailler en chine ou en Inde ça doit être vraiment chouette ! Bref c'est typique, prendre ce qui se fait de bien ailleurs, sans les inconvénients d'à côté... 

Genre, en Islande ils ont le smic à 3000 € on veut ça, en Libye ils ont la retraite à 55 ans on veut ça, en suède ils vont à l'école 3 jours par semaine on veut ça... 

Qui te dit que dans les pays où ils partent à la retraite à 60 ans ils travaillent pas 65h par semaine, ou qu'ils n'ont qu'une semaine de congés par an etc... ? 

 

il y a 40 minutes, Vistule a dit :

Le problème de la retraite, c'est plutôt que les plus riches n'y contribuent pas spécialement plus que les autres.

Ca j'en ai aucune idée, mais même si je pense que ce n'est pas vraiment le cas, il ne faut sans doute pas oublier que les riches, on leur prend aussi un peu plus pour beaucoup de choses, peut-être pas assez, certes. Mais je suis aussi dubitatif sur le fait que prendre tout aux riches, comme tout miser sur l'arrêt de l'immigration, résoudrait tous les problèmes...  

il y a 41 minutes, Vistule a dit :

Et que l'on ne compte pas la pénibilité du travail effectué au long de la vie. 

Je serais très surpris que la future loi sur les retraites n'en tienne pas compte...

D'ailleurs: https://www.la-retraite-en-clair.fr/retraite-france-monde/reforme-retraites-macron/penibilite-reforme-retraites-changer

 

il y a 52 minutes, Vistule a dit :

 Et que l'on ne déduit pas l'argent des rentes immobilières des retraites. C'est relativement injuste qu'une personne possédant 3 immeubles en location qu'elle a hérité de sa famille ait tout de même droit à une retraite de l'état, et que pour lui octroyer cela on soit obligé de faire payer plus les gens qui bossent aux caisses des supermarchés.

Ca me parait aussi du bon sens. Mais il me semble que l'Etat se sert déjà pas mal dans les héritages et successions... 

Bref, dans toutes les idées, si bonnes soient-elles, il y a toujours des contreparties qu'on néglige ou qu'on ignore... Même ceux qui sont sensés être les mieux placés pour ça (nos "élites" donc), n'arrivent pas à se mettre d'accord sur certaines choses ( cf débat par exemple). C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal avec ceux qui veulent donner plus de pouvoirs de décision au "peuple". 

 

il y a 29 minutes, Flolynyk a dit :

En quoi c'est compliqué ? 
Tu te présentes à l'élection, dans ton programme il est écrit noir sur blanc que Michel sera à l'économie, Martine aux finances et Gérard à l'éducation et voilà.

J'ai plus le temps désolé !  

je te répond plus tard  

[marco]

Il y a 2 heures, GG a dit :

Un PM qui serait désigné comment ?

 

Sondage sur Twitter.

[RobespierreDorsini]

il y a 41 minutes, VIX15 a dit :

Ca me parait aussi du bon sens. Mais il me semble que l'Etat se sert déjà pas mal dans les héritages et successions... 

C'est malheureusement absolument faux, à tel point qu'un consensus existe de gauche à droite sur le fait que l'on taxe actuellement extrêmement peu et extrêmement mal l'héritage. Seul 3% des successions actuelles dont l'objet de taxation, et les niches existantes sur celles-ci profitent majoritairement aux 0,1% les plus riches. Même le conseil d'analyse économique, organisme rattaché à Matignon à qui l'Élysée a commandé un rapport, le dit :

« Ses conclusions sont sans appel : pour les auteurs, la France est en train de redevenir la « société d’héritiers » qu’elle était avant la première guerre mondiale. » https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/22/des-economistes-plaident-pour-une-refonte-de-la-fiscalite-de-l-heritage_6106966_823448.html

Pour le reste, tu as évidemment raison sur le fait qu'on ne peut pas prendre tout ce qui se fait de mieux et le mettre dans un shaker pour faire la meilleure loi. Mais il est quand même étonnant que les mesures envisagées ne parlent pour le moment pas beaucoup de redistribution des richesses, et le fait que nous redevenions une « société d'héritiers » devrait faire partie d'un ensemble de réflexion sur la fin de vie : retraite, héritages, droit à la mort.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[Gollum]

Il y a 1 heure, Vistule a dit :

C'est malheureusement absolument faux, à tel point qu'un consensus existe de gauche à droite sur le fait que l'on taxe actuellement extrêmement peu et extrêmement mal l'héritage. Seul 3% des successions actuelles dont l'objet de taxation, et les niches existantes sur celles-ci profitent majoritairement aux 0,1% les plus riches. Même le conseil d'analyse économique, organisme rattaché à Matignon à qui l'Élysée a commandé un rapport, le dit :

« Ses conclusions sont sans appel : pour les auteurs, la France est en train de redevenir la « société d’héritiers » qu’elle était avant la première guerre mondiale. » https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/22/des-economistes-plaident-pour-une-refonte-de-la-fiscalite-de-l-heritage_6106966_823448.html

Pour le reste, tu as évidemment raison sur le fait qu'on ne peut pas prendre tout ce qui se fait de mieux et le mettre dans un shaker pour faire la meilleure loi. Mais il est quand même étonnant que les mesures envisagées ne parlent pour le moment pas beaucoup de redistribution des richesses, et le fait que nous redevenions une « société d'héritiers » devrait faire partie d'un ensemble de réflexion sur la fin de vie : retraite, héritages, droit à la mort.

Non. On peut trouver que la France taxe mal, pas assez ou je ne sais quoi mais dire que la France taxe beaucoup l'héritage est loin d'être "absolument faux". De toute façon, en matière d'impôt, on prendra difficilement notre pays en défaut de records .

Car parmi les pays de l'OCDE, la France est le troisième pays le plus "taxeur" de l'héritage, en proportion des recettes fiscales. La taxation de l'héritage est toujours faible par rapport aux autres taxes mais la France a l'un des taux de prélèvements les plus élevés, sur un total de taxes qui est lui-même le plus élevé des pays développés (ou l'un des plus élevés).

C'est ici (https://www.oecd.org/fr/fiscalite/politiques-fiscales/impot-sur-les-successions-dans-les-pays-de-l-ocde-brochure.pdf) p. 6 (au demeurant, le rapport devrait t'intéresser car va plutôt dans ton sens idéologique ).

[Gollum]

Il y a 3 heures, PatMan a dit :

Élire les ministres ?

C'est compliqué. Déjà savoir à quoi correspondent les ministères, connaître les gens (perso avant que 90% des ministres soient nommés je ne les connaissait même pas de nom, et avoir un vote sensé (qui va au delà de "je vote pour untel car il est sur la liste de untel"). Ou éviter l'abstention.

 

Concernant le référendum sur les retraites (est-ce une blague lancée ?), Ce serait un beau casse gueule. De mémoire la question doit être "simple" et répondue par oui ou non. Ça donnerait quoi ?  Êtes vous pour la retraite à 65 ans ( telle que décrite....) ? 😂

On pourrait un jour avoir accès à la démocratie directe et donc, ne plus avoir besoin de ministres comme on pourrait ne plus avoir besoin de banquiers, de fournisseurs d'énergie ou d'intermédiaires quelconques. Grâce à la blockchain.

J'ai vu passer un truc là-dessus à propos de l'Estonie (un e.vote portant carrément sur des sujets électoraux -éducation, santé, sécurité, etc.- plutôt que sur des représentants). Pour l'heure, c'est futuriste mais justement, une caractéristique non négligeable du futur, c'est que c'est un concept d'avenir .

[Ekelund]

@Vistule tu fais apparemment une sorte de fixation sur les successions.... ça fait au bas mot une dizaine de messages que je te vois écrire à ce propos, tu as un problème personnel par rapport à ça ?  

 

[RobespierreDorsini]

il y a 38 minutes, Ekelund a dit :

@Vistule tu fais apparemment une sorte de fixation sur les successions.... ça fait au bas mot une dizaine de messages que je te vois écrire à ce propos, tu as un problème personnel par rapport à ça ?  

Disons que quand tu as fais un peu de socio à la fac et que plus tard tu deviens artiste, tu finis par comprendre que les capitaux économiques et culturels des parents c'est utile et qu'on est pas tous nés sous la même étoile  

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[elkjaer]

Il y a 8 heures, Ekelund a dit :

@Vistule tu fais apparemment une sorte de fixation sur les successions.... ça fait au bas mot une dizaine de messages que je te vois écrire à ce propos, tu as un problème personnel par rapport à ça ?  

 

C'est pas absurde de s'intéresser à ça quand on sait que la mobilité sociale en France est terriblement faible et que c'est probablement là l'une des raisons essentielles du mauvais état de notre démocratie.

[Miguelita]

Trogneux ventriloque
 

 

[SienKo]

Puisque ça parle de succession, la vidéo date de février 2022. Qu'on soit d'accord ou pas avec la ligne éditoriale, ça vaut le coup d'être regardé/écouté jusqu'au bout.
 

Sinon, puisque ça parle aussi de changer de système électoral ou bien des institutions, il y a eu par le passé et en 2022, des programmes qui proposaient de changer tout ce bordel. Dommage de se pencher sur la question un peu trop tard.

Également, une grosse pensée pour les Antilles et autres territoires éloignés de la métropole, dont on ne se soucie et encore, que lors d'échéances électorales.
Le vote MLP est indéfendable, cependant et jamais de la vie pour le justifier, ce scrutin par chez eux reflète le désespoir terrible qu'ils doivent ressentir. Ils avaient le choix entre elle et un autre, dont les deux se foutent totalement de leurs sorts, plus particulièrement un vote de rejet clair et net envers le sortant. Mais ce vote MLP est quand même insupportable à constater...
La situation économique et sociale a l'air terrible sur place, plus qu'on ne l'imagine, les problèmes d'eau potable se font de plus en plus présents, sans évoquer d'autres problématiques. Ils feront partis des premières populations impactées par le changement climatique, si ce n'est déjà le cas.

D'ailleurs, déjà que pendant la campagne on n'en parlait pas beaucoup, ça y est l'échéance est passée, le changement climatique redevient une préoccupation secondaire.

[Grominet]

J'avais déjà vu cette vidéo et je recommande à tous de la regarder, c'est passionnant. D'ailleurs, de façon générale, les vidéos de usul et de son compère sont hyper intéressantes, même si ne partage pas du tout leur ligne (j'ai voté Macron dès le premier tour et par conviction, c'est dire). 

Y a d'autres vidéos qui circulent comme ça et se questionnent carrément sur l'abolition pure et simple de l'héritage. Bien évidemment, tout ceci est utopie et ne pourrait s'envisager que dans une décision mondialisée, mais j'ai trouvé très intéressante la conclusion de l'une des vidéos:  même les auteurs TRÈS libéraux sont favorables à l'abolition de l'héritage pour la génération +2. En gros, tu ne lègues à tes enfants que le fruit de ton travail à toi, pendant ta vie, mais pas l'héritage que tu as reçu de tes parents. De même, tes enfants ne pourront léguer que le fruit de leur propre travail, et pas ce que tu leur auras légué toi.

Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec ce que dit Vistule sur la prise en compte du patrimoine dans le calcul des pensions de retraite. On perd de vue le fait que le système de retraite est pensé pour assurer un minimum de subsistance à chacun malgré l'incapacité à travailler liée à l'âge. Pourquoi ne pas traiter différemment ceux qui ont des revenus par ailleurs? On peut même questionner la légitimité d'une différence de pension entre ceux qui ont gagné beaucoup et ceux qui ont gagné peu. On trouverait de quoi justifier cette différence, sans doute, mais la question mérite au moins d'être posée. 

Modifié 26 avril 2022 par Grominet

[VIX15]

il y a une heure, Grominet a dit :

Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec ce que dit Vistule sur la prise en compte du patrimoine dans le calcul des pensions de retraite. On perd de vue le fait que le système de retraite est pensé pour assurer un minimum de subsistance à chacun malgré l'incapacité à travailler liée à l'âge. Pourquoi ne pas traiter différemment ceux qui ont des revenus par ailleurs? On peut même questionner la légitimité d'une différence de pension entre ceux qui ont gagné beaucoup et ceux qui ont gagné peu. On trouverait de quoi justifier cette différence, sans doute, mais la question mérite au moins d'être posée. 

J'ai peut être mal lu, mais vous êtes d'accord non ? Et moi aussi d'ailleurs. 

 

[Grominet]

il y a 2 minutes, VIX15 a dit :

J'ai peut être mal lu, mais vous êtes d'accord non ? Et moi aussi d'ailleurs. 

 

Sur la question de l'héritage, oui, clairement 

[VIX15]

il y a 2 minutes, Grominet a dit :

Sur la question de l'héritage, oui, clairement 

Euh en fait c'est moi qui ai mal lu,  je croyais que t'étais pas d'accord avec lui,  puis que tu disais la même chose après 

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Grominet a dit :

J'avais déjà vu cette vidéo et je recommande à tous de la regarder, c'est passionnant. D'ailleurs, de façon générale, les vidéos de usul et de son compère sont hyper intéressantes, même si ne partage pas du tout leur ligne (j'ai voté Macron dès le premier tour et par conviction, c'est dire). 

 

Le fond est intéressant c'est vrai (même si c'est pas ma ligne non plus  ) mais alors la forme c'est limite à gerber... désolé mais dire textuellement plusieurs fois "riche=connard" je vois pas ce que ça fait avancer dans le débat en terme d'argumentaire...

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Grominet a dit :

Bien évidemment, tout ceci est utopie et ne pourrait s'envisager que dans une décision mondialisée 

ça c'est pour le moins évident, j'imagine mal les grandes fortunes attendre tranquillement leur mort afin que l'état spolie l'intégralité de leur patrimoine sans que leurs héritiers n'en perçoivent les fruits  

Entre les placements à l'étrangers, les biens immobiliers à l'étranger, mais aussi tout simplement les achats "directs" (en gros le fiston s'achète une maison en son nom propre mais avec le chéquier de papa), c'est hyper facilement contournable (et encore j'ai pas dû penser à la moitié des trucs possibles) et bien évidemment ils ne s'en priveraient pas

[Grominet]

il y a 17 minutes, Ekelund a dit :

Le fond est intéressant c'est vrai (même si c'est pas ma ligne non plus  ) mais alors la forme c'est limite à gerber... désolé mais dire textuellement plusieurs fois "riche=connard" je vois pas ce que ça fait avancer dans le débat en terme d'argumentaire...

Non effectivement, cette haine du bourgeois ne fait rien avancer... Mais ca n'empêche pas le reste d'être vraiment intéressant, et surtout de réaliser que le principe même de l'héritage, qui nous semble tellement normal, mérite pourtant d'être questionné.

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

ça c'est pour le moins évident, j'imagine mal les grandes fortunes attendre tranquillement leur mort afin que l'état spolie l'intégralité de leur patrimoine sans que leurs héritiers n'en perçoivent les fruits  

Entre les placements à l'étrangers, les biens immobiliers à l'étranger, mais aussi tout simplement les achats "directs" (en gros le fiston s'achète une maison en son nom propre mais avec le chéquier de papa), c'est hyper facilement contournable (et encore j'ai pas dû penser à la moitié des trucs possibles) et bien évidemment ils ne s'en priveraient pas

Oui bien sûr, c'est inimaginable. Et encore, comme le dit Usul au début de la vidéo, même si on parvenait dans cette utopie à abolir complètement l'héritage matériel, il resterait encore tout ce réseau et toute cette domination sociale qui fait qu'un fils de prolo ne partirait pas avec les mêmes chances qu'un fils de CSP+.

(Même si alors la place de CSP+ serait plus difficile à gagner, c'est vrai... La poule, l'oeuf, voilà quoi).