Actualités politiques

[Grominet]

il y a 57 minutes, Vistule a dit :

C'est clair.

Celle qui me ferait le plus chier, ce serait Elisabeth Borne. Je peux plus encadrer ces gens "catalogué à gauche" qui sont ouvertement de droite.

Je mets une piécette sur Delga 

Cataloguée bien à gauche, mais en rupture avec la nouvelle orientation LFI du PS, femme, expérience ministérielle, l'accent pour le côté "populaire", très bien réélue dans sa Région... Seul obstacle, la retraite à 64 ans sur laquelle je la vois mal faire des concessions. 

Il aurait de toute façon, à mon humble avis, tout intérêt à mettre un coup de barre à gauche pour s'éviter un 4ème tour social à la rentrée, et surtout s'abriter derrière un ou une PM qui "gouverne" pendant que lui se contente de présider. 

Le pire serait d'avoir un technocrate bobo à tendance bobo façon Denormandie, Borne, Lagarde, NKM...

 

PS: je reste comme elkjaer ulcéré par cette déresponsabilisation du vote FN, mais tu es très intéressant à lire 😉

à l’instant, NicoPaviot a dit :

Je vais poser la question à 1000 Francs : 

A-t-on vraiment besoin d'un président ?

Oui. Mais élu tous les cinq ans au suffrage universel direct, non. 

D'où ma proposition: une VIème République fonctionnant comme la Vème avant 1962, c'est à dire retour au septennat au suffrage universel indirect. 

On conserve un parlementarisme rationnalisé pour être efficace, MAIS:

1) Retour au cumul des mandats, avec la possibilité pour les députés d'avoir aussi un (et un seul) poste de chef d'exécutif local, pour rehausser le poids politique des parlementaires

2) Scrutin de liste pour la députation, calqué sur celui des municipales, avec donc une prime à la liste arrivée en tête pour qu'elle ait la majorité des sièges, et une répartition des postes restant à la proportionnelle.

 

Voilà, bisous

[NicoPaviot]

il y a 5 minutes, Grominet a dit :

Oui. Mais élu tous les cinq ans au suffrage universel direct, non. 

D'où ma proposition: une VIème République fonctionnant comme la Vème avant 1962, c'est à dire retour au septennat au suffrage universel indirect. 

On conserve un parlementarisme rationnalisé pour être efficace, MAIS:

1) Retour au cumul des mandats, avec la possibilité pour les députés d'avoir aussi un (et un seul) poste de chef d'exécutif local, pour rehausser le poids politique des parlementaires

2) Scrutin de liste pour la députation, calqué sur celui des municipales, avec donc une prime à la liste arrivée en tête pour qu'elle ait la majorité des sièges, et une répartition des postes restant à la proportionnelle.

 

Voilà, bisous

Mais pourquoi oui ?

[Grominet]

il y a 1 minute, NicoPaviot a dit :

Mais pourquoi oui ?

Principalement pour assurer l'arbitrage en cas de crise institutionnelle et décider de la dissolution

[GG]

il y a 1 minute, Grominet a dit :

Principalement pour assurer l'arbitrage en cas de crise institutionnelle et décider de la dissolution

Pour les relations internationales aussi. Et le discours de la Saint-Sylvestre

 

 

[NicoPaviot]

il y a 2 minutes, Grominet a dit :

Principalement pour assurer l'arbitrage en cas de crise institutionnelle et décider de la dissolution

C'est quand même des cas hyper particuliers, qui pourraient être assumés par un mec qui aurait le statut de chef du parlement

sans avoir les pouvoirs délirants de chef de l'état...

il y a 1 minute, GG a dit :

Pour les relations internationales aussi. Et le discours de la Saint-Sylvestre

 

 

Y'a des tas de pays qui n'ont pas de présidents et qui n'ont pas de problème de relations internationales.

[GG]

il y a 2 minutes, NicoPaviot a dit :

Y'a des tas de pays qui n'ont pas de présidents et qui n'ont pas de problème de relations internationales.

Perso j'aime bien le fait que ce soit un chef d'état élu qui représente le pays quand il faut discuter avec le reste de la planète.

On peut rajouter aussi chef des armées dans les fonctions du Président.

[Grominet]

il y a 4 minutes, NicoPaviot a dit :

C'est quand même des cas hyper particuliers, qui pourraient être assumés par un mec qui aurait le statut de chef du parlement

sans avoir les pouvoirs délirants de chef de l'état...

Y'a des tas de pays qui n'ont pas de présidents et qui n'ont pas de problème de relations internationales.

Oui c'est hyper particulier, c'est pour ça que de base le président de la République était censé ne pas avoir d'autres grands pouvoirs et qu'il se contentait de compétences hyper générales (article 5 de la constitution: "être le garant des institutions", "assurer la continuité de l'Etat", tout ça tout ça). D'ailleurs, c'est justement parce que ses pouvoirs étaient faiblards qu'on pouvait se dispenser d'une élection au SUD et, accessoirement, que son salaire, quoique confortable, était trèèès inférieur à celui du PM (jusqu'à Sarkozy)

Je connais pas tous les régimes, mais beaucoup de pays dans lesquels le premier ministre joue lui-même ce rôle dans les relations internationales ont, justement, à côté, soit un président, soit un roi qui inaugure les chrysanthèmes pendant 99% de son temps mais assure aussi cet "arbitrage" des institutions en cas de crise.  

Donner le pouvoir de dissolution à un "chef du parlement", c'est quand même tendancieux puisque le gars serait juge et partie. 

Pourquoi pas au président du Conseil constitutionnel? Oui, pourquoi pas, mais la fonction du CC est quand même aujourd'hui très juridique (on compare une norme à une autre, et c'est presque tout), alors que la dissolution c'est un acte politique majeur.

Bref, à mon avis, le problème ce n'est pas tant l'existence d'un président de la République, qui en soi peut se justifier, que ce qu'en a fait de Gaulle à partir de 62 avec ce putain de SUD (et ne parlons même pas du quinquennat en 2000). 

il y a 1 minute, GG a dit :

Perso j'aime bien le fait que ce soit un chef d'état élu qui représente le pays quand il faut discuter avec le reste de la planète.

On peut rajouter aussi chef des armées dans les fonctions du Président.

Le PM serait tout aussi légitime à être chef de la politique internationale. D'ailleurs, la Constitution n'est pas claire sur ce point... 

[GG]

il y a 10 minutes, Grominet a dit :

Le PM serait tout aussi légitime à être chef de la politique internationale.

Un PM qui serait désigné comment ?

 

[Grominet]

il y a 3 minutes, GG a dit :

Un PM qui serait désigné comment ?

 

Soit par le président (autre raison pour laquelle il faut maintenir un "arbitre", en réponse à NP :grin:), au sein de la majorité élue au parlement, soit par le parlement lui-même nouvellement élu, dans le cadre du scrutin de liste que je promeus, un peu à la façon du maire élu par son conseil municipal. 

 

[Luca31_TLSE]

il y a 46 minutes, Grominet a dit :

Je mets une piécette sur Delga 

J'avais mis aussi une pièce sur Pécresse mais de là a demander 5M€ elle exagère.

[RobespierreDorsini]

il y a 14 minutes, Grominet a dit :

Soit par le président (autre raison pour laquelle il faut maintenir un "arbitre", en réponse à NP :grin:), au sein de la majorité élue au parlement, soit par le parlement lui-même nouvellement élu, dans le cadre du scrutin de liste que je promeus, un peu à la façon du maire élu par son conseil municipal. 

 

Moi j'aimerais voir tenté un régime où l'on élit les ministres ministère par ministère. Et ce seraient eux qui éliraient le Premier Ministre. Comme ça, chaque ministère aurait un sens puisqu'il n'aurait pas à subir la loi d'un président et aurait tout de même le parlement comme contre pouvoir.

Mais dans le fond, je me demande toujours pourquoi on aurait besoin d'un parlement et d'un gouvernement. Si l'Assemblée est bien ficelée, elle pourrait très bien assurer les fonctions des ministres par le biais de commission - celle-ci élirait alors parmi eux un représentant qui aurait valeur de ministre. C'est très éloigné de notre organisation, ce qui ne serait pas un mal. Je trouve que la formation actuelle du gouvernement français très antidémocratique, et je ne comprends pas ce qu'il apporte que n'apporte pas notre assemblée si ce n'est beaucoup d'image. 

Si quelqu'un s'y connait assez en institutions, je veux bien qu'il m'explique à quoi sert d'avoir ET un gouvernement capable de passer outre le parlement ET un parlement.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[Flolynyk]

il y a 8 minutes, Vistule a dit :

Moi j'aimerais voir tenté un régime où l'on élit les ministres ministère par ministère. Et ce seraient eux qui éliraient le Premier Ministre. Comme ça, chaque ministère aurait un sens puisqu'il n'aurait pas à subir la loi d'un président et aurait tout de même le parlement comme contre pouvoir.

A ce propos, sans aller jusqu'à une élection par ministère, je me suis toujours dit que les candidats à l'élection présidentielle devraient présenter une liste de leur futur gouvernement. Ca empêcherait certes les négos d'entre 2 tours, mais ça permettrait d'y voir plus clair (et de se rendre compte plus facilement des escroqueries que sont certains candidats).
Et puis pour les débats ou émissions pré-élections, plutôt que de considérer qu'en étant candidat on doit absolument tout connaître sur le bout des ongles, on pourrait faire des thèmes et que chaque ministrable vienne parler de son propre sujet (au delà des grandes lignes où les candidats interviendraient).
 

[Grominet]

il y a 23 minutes, Vistule a dit :

Moi j'aimerais voir tenté un régime où l'on élit les ministres ministère par ministère. Et ce seraient eux qui éliraient le Premier Ministre. Comme ça, chaque ministère aurait un sens puisqu'il n'aurait pas à subir la loi d'un président et aurait tout de même le parlement comme contre pouvoir.

Mais dans le fond, je me demande toujours pourquoi on aurait besoin d'un parlement et d'un gouvernement. Si l'Assemblée est bien ficelée, elle pourrait très bien assurer les fonctions des ministres par le biais de commission - celle-ci élirait alors parmi eux un représentant qui aurait valeur de ministre. C'est très éloigné de notre organisation, ce qui ne serait pas un mal. Je trouve que la formation actuelle du gouvernement français très antidémocratique, et je ne comprends pas ce qu'il apporte que n'apporte pas notre assemblée si ce n'est beaucoup d'image. 

Si quelqu'un s'y connait assez en institutions, je veux bien qu'il m'explique à quoi sert d'avoir ET un gouvernement capable de passer outre le parlement ET un parlement.

L'assemblée sans le gouvernement mais avec les commissions en son sein, on l'a expérimenté en 1793 avec la Convention (le comité de salut public, tout ça tout ça) et ça s'est pas très bien terminé 

Après là tu poses des questions encore plus générales (et vertigineuses) sur l'exercice du pouvoir et sa légitimité. 

Pour moi, il n'y a pas de mal à avoir un gouvernement dès lors que celui-ci est en effet une "émanation" de la majorité parlementaire. C'est d'autant moins gênant que cette assemblée dispose du pouvoir de renverser le gouvernement par la motion de censure, si elle est en désaccord avec lui.

Du reste, aujourd'hui, il existe de toute façon déjà, au sein du parlement, des "commissions" thématiques qui discutent des projets de loi en fonction, justement, des thèmes qu'elles concernent. Evidemment, le ministre concerné par le thème joue un rôle prépondérant dans la discussion. C'est un peu le même principe que le maire et ses adjoints, désignés par le Conseil municipal.

Là où le bât blesse dans notre système, c'est que le gouvernement, par l'effet de plusieurs phénomènes (élection du président au SUD, élection du parlement juste après le président, fin du cumul des mandats...), est complètement inféodé au président. C'est surtout ça qu'il faudrait corriger.

 

Sinon, sur ta question finale: le gouvernement ne peut pas passer OUTRE le parlement, ou du moins pas tout le temps. Il peut forcer certaines décisions du parlement avec le fameux 49-3, mais son emploi reste très limité puisque c'est, en gros, un projet par an maximum qui peut bénéficier de cet article, et le but c'est d'éviter l'obstruction législative de l'opposition (en gros, l'éternisation artificielle des débats avec des allers-retours Assemblée Nationale / Sénat juste pour casser les pieds au gouvernement et ralentir son action).

En plus, le 49-3, c'est pas "je force la décision du parlement", c'est "le projet est adopté, et si vous êtes pas content et souhaitez absolument le rejeter, vous avez qu'à dégainer une motion de censure". Evidemment, comme la majorité reste de la même couleur que le gouvernement, la motion de censure n'est jamais dégainée, mais ça reste une possibilité en cas de crise grave entre le gouvernement et sa propre majorité.

Quant à savoir POURQUOI le gouvernement est aussi fort et dispose d'outils tels que le 49-3 (y en a d'autres, comme le vote bloqué, c'est à dire l'interdiction de présenter de nouveaux amendements en mode "stop, maintenant ça suffit, on vote"), c'est par souci d'efficacité, pour pouvoir avancer vite, bien et fort dans les réformes. C'est un choix qui a été fait en opposition à la IVème République, où l'assemblée était beaucoup plus représentative mais beaucoup moins efficace, car pour chaque loi il fallait tout un jeu d'alliances politiques pour obtenir la majorité... Résultat, rien n'avançait. 

Je schématise grave, mais l'idée générale est là

Modifié 25 avril 2022 par Grominet

[VIX15]

il y a une heure, dondiego a dit :

On a la date du référendum pour l’âge de départ à la retraite?  Ça parle du 49 mars mais je trouve pas d’autre info.  

J'aimerai bien voir comment peut s'articuler un tel référendum.. ? 

A côté de ça quand on voit ceci:

https://fr.tradingeconomics.com/country-list/retirement-age-men

est-ce qu'il est pas légitime de se dire que 65 ans c'est plutôt "normal" finalement ? J'ai l'impression que l'âge de départ à la retraite à l'air plus ou mois indexé sur l'âge d'espérance de vie du pays, et c'est plutôt logique, non ? 

Ce classement est très parlant, et encore une fois ça permettrai de faire relativiser pas mal de monde, sous couvert de "si t'es pas content va voir ailleurs". Le résultat c'est que, en ce qui concerne la retraite, soit c'est pire que nous, soit ça équivaudrait à vivre dans un pays où on partirai même pas en vacances... 

Et bizarrement sur ce sujet on parle pas des fameux pays modèles que sont le Danemark, les Pays-bas , et autres pays nordiques... 

 

 

[arno31]

Il y a 14 heures, Miguelita a dit :

 

les 2 jeunes sur la droite qui se checkent en skred

 

[RobespierreDorsini]

il y a 21 minutes, Flolynyk a dit :

A ce propos, sans aller jusqu'à une élection par ministère, je me suis toujours dit que les candidats à l'élection présidentielle devraient présenter une liste de leur futur gouvernement. Ca empêcherait certes les négos d'entre 2 tours, mais ça permettrait d'y voir plus clair (et de se rendre compte plus facilement des escroqueries que sont certains candidats).
Et puis pour les débats ou émissions pré-élections, plutôt que de considérer qu'en étant candidat on doit absolument tout connaître sur le bout des ongles, on pourrait faire des thèmes et que chaque ministrable vienne parler de son propre sujet (au delà des grandes lignes où les candidats interviendraient).
 

Le cauchemar de Manuel Valls 

[VIX15]

il y a 18 minutes, Flolynyk a dit :

A ce propos, sans aller jusqu'à une élection par ministère, je me suis toujours dit que les candidats à l'élection présidentielle devraient présenter une liste de leur futur gouvernement. Ca empêcherait certes les négos d'entre 2 tours, mais ça permettrait d'y voir plus clair (et de se rendre compte plus facilement des escroqueries que sont certains candidats).
Et puis pour les débats ou émissions pré-élections, plutôt que de considérer qu'en étant candidat on doit absolument tout connaître sur le bout des ongles, on pourrait faire des thèmes et que chaque ministrable vienne parler de son propre sujet (au delà des grandes lignes où les candidats interviendraient).
 

l'élection par ministère, ce serait l'idéal en effet, mais comment peut-on croire ça gérable, même ta solution serait trop compliquée  

 

[RobespierreDorsini]

il y a 12 minutes, VIX15 a dit :

J'aimerai bien voir comment peut s'articuler un tel référendum.. ? 

A côté de ça quand on voit ceci:

https://fr.tradingeconomics.com/country-list/retirement-age-men

est-ce qu'il est pas légitime de se dire que 65 ans c'est plutôt "normal" finalement ? J'ai l'impression que l'âge de départ à la retraite à l'air plus ou mois indexé sur l'âge d'espérance de vie du pays, et c'est plutôt logique, non ? 

Ce classement est très parlant, et encore une fois ça permettrai de faire relativiser pas mal de monde, sous couvert de "si t'es pas content va voir ailleurs". Le résultat c'est que, en ce qui concerne la retraite, soit c'est pire que nous, soit ça équivaudrait à vivre dans un pays où on partirai même pas en vacances... 

Et bizarrement sur ce sujet on parle pas des fameux pays modèles que sont le Danemark, les Pays-bas , et autres pays nordiques... 

Quand je regarde ta liste, je découvre surtout qu'il y a pas mal de pays où l'âge de la retraite est à 60 ans.

Le problème de la retraite, c'est plutôt que les plus riches n'y contribuent pas spécialement plus que les autres. Et que l'on ne compte pas la pénibilité du travail effectué au long de la vie. Et que l'on ne déduit pas l'argent des rentes immobilières des retraites. C'est relativement injuste qu'une personne possédant 3 immeubles en location qu'elle a hérité de sa famille ait tout de même droit à une retraite de l'état, et que pour lui octroyer cela on soit obligé de faire payer plus les gens qui bossent aux caisses des supermarchés.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[Flolynyk]

il y a 1 minute, VIX15 a dit :

l'élection par ministère, ce serait l'idéal en effet, mais comment peut-on croire ça gérable, même ta solution serait trop compliquée  

 

En quoi c'est compliqué ? 
Tu te présentes à l'élection, dans ton programme il est écrit noir sur blanc que Michel sera à l'économie, Martine aux finances et Gérard à l'éducation et voilà.

[PatMan]

Élire les ministres ?

C'est compliqué. Déjà savoir à quoi correspondent les ministères, connaître les gens (perso avant que 90% des ministres soient nommés je ne les connaissait même pas de nom, et avoir un vote sensé (qui va au delà de "je vote pour untel car il est sur la liste de untel"). Ou éviter l'abstention.

 

Concernant le référendum sur les retraites (est-ce une blague lancée ?), Ce serait un beau casse gueule. De mémoire la question doit être "simple" et répondue par oui ou non. Ça donnerait quoi ?  Êtes vous pour la retraite à 65 ans ( telle que décrite....) ? 😂

[VIX15]

il y a 32 minutes, Vistule a dit :

Quand je regarde ta liste, je découvre surtout qu'il y a pas mal de pays où l'âge de la retraite est à 60 ans.

Oui c'est sur, en plus travailler en chine ou en Inde ça doit être vraiment chouette ! Bref c'est typique, prendre ce qui se fait de bien ailleurs, sans les inconvénients d'à côté... 

Genre, en Islande ils ont le smic à 3000 € on veut ça, en Libye ils ont la retraite à 55 ans on veut ça, en suède ils vont à l'école 3 jours par semaine on veut ça... 

Qui te dit que dans les pays où ils partent à la retraite à 60 ans ils travaillent pas 65h par semaine, ou qu'ils n'ont qu'une semaine de congés par an etc... ? 

 

il y a 40 minutes, Vistule a dit :

Le problème de la retraite, c'est plutôt que les plus riches n'y contribuent pas spécialement plus que les autres.

Ca j'en ai aucune idée, mais même si je pense que ce n'est pas vraiment le cas, il ne faut sans doute pas oublier que les riches, on leur prend aussi un peu plus pour beaucoup de choses, peut-être pas assez, certes. Mais je suis aussi dubitatif sur le fait que prendre tout aux riches, comme tout miser sur l'arrêt de l'immigration, résoudrait tous les problèmes...  

il y a 41 minutes, Vistule a dit :

Et que l'on ne compte pas la pénibilité du travail effectué au long de la vie. 

Je serais très surpris que la future loi sur les retraites n'en tienne pas compte...

D'ailleurs: https://www.la-retraite-en-clair.fr/retraite-france-monde/reforme-retraites-macron/penibilite-reforme-retraites-changer

 

il y a 52 minutes, Vistule a dit :

 Et que l'on ne déduit pas l'argent des rentes immobilières des retraites. C'est relativement injuste qu'une personne possédant 3 immeubles en location qu'elle a hérité de sa famille ait tout de même droit à une retraite de l'état, et que pour lui octroyer cela on soit obligé de faire payer plus les gens qui bossent aux caisses des supermarchés.

Ca me parait aussi du bon sens. Mais il me semble que l'Etat se sert déjà pas mal dans les héritages et successions... 

Bref, dans toutes les idées, si bonnes soient-elles, il y a toujours des contreparties qu'on néglige ou qu'on ignore... Même ceux qui sont sensés être les mieux placés pour ça (nos "élites" donc), n'arrivent pas à se mettre d'accord sur certaines choses ( cf débat par exemple). C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal avec ceux qui veulent donner plus de pouvoirs de décision au "peuple". 

 

il y a 29 minutes, Flolynyk a dit :

En quoi c'est compliqué ? 
Tu te présentes à l'élection, dans ton programme il est écrit noir sur blanc que Michel sera à l'économie, Martine aux finances et Gérard à l'éducation et voilà.

J'ai plus le temps désolé !  

je te répond plus tard  

[marco]

Il y a 2 heures, GG a dit :

Un PM qui serait désigné comment ?

 

Sondage sur Twitter.

[RobespierreDorsini]

il y a 41 minutes, VIX15 a dit :

Ca me parait aussi du bon sens. Mais il me semble que l'Etat se sert déjà pas mal dans les héritages et successions... 

C'est malheureusement absolument faux, à tel point qu'un consensus existe de gauche à droite sur le fait que l'on taxe actuellement extrêmement peu et extrêmement mal l'héritage. Seul 3% des successions actuelles dont l'objet de taxation, et les niches existantes sur celles-ci profitent majoritairement aux 0,1% les plus riches. Même le conseil d'analyse économique, organisme rattaché à Matignon à qui l'Élysée a commandé un rapport, le dit :

« Ses conclusions sont sans appel : pour les auteurs, la France est en train de redevenir la « société d’héritiers » qu’elle était avant la première guerre mondiale. » https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/22/des-economistes-plaident-pour-une-refonte-de-la-fiscalite-de-l-heritage_6106966_823448.html

Pour le reste, tu as évidemment raison sur le fait qu'on ne peut pas prendre tout ce qui se fait de mieux et le mettre dans un shaker pour faire la meilleure loi. Mais il est quand même étonnant que les mesures envisagées ne parlent pour le moment pas beaucoup de redistribution des richesses, et le fait que nous redevenions une « société d'héritiers » devrait faire partie d'un ensemble de réflexion sur la fin de vie : retraite, héritages, droit à la mort.

Modifié 25 avril 2022 par Vistule

[Gollum]

Il y a 1 heure, Vistule a dit :

C'est malheureusement absolument faux, à tel point qu'un consensus existe de gauche à droite sur le fait que l'on taxe actuellement extrêmement peu et extrêmement mal l'héritage. Seul 3% des successions actuelles dont l'objet de taxation, et les niches existantes sur celles-ci profitent majoritairement aux 0,1% les plus riches. Même le conseil d'analyse économique, organisme rattaché à Matignon à qui l'Élysée a commandé un rapport, le dit :

« Ses conclusions sont sans appel : pour les auteurs, la France est en train de redevenir la « société d’héritiers » qu’elle était avant la première guerre mondiale. » https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/12/22/des-economistes-plaident-pour-une-refonte-de-la-fiscalite-de-l-heritage_6106966_823448.html

Pour le reste, tu as évidemment raison sur le fait qu'on ne peut pas prendre tout ce qui se fait de mieux et le mettre dans un shaker pour faire la meilleure loi. Mais il est quand même étonnant que les mesures envisagées ne parlent pour le moment pas beaucoup de redistribution des richesses, et le fait que nous redevenions une « société d'héritiers » devrait faire partie d'un ensemble de réflexion sur la fin de vie : retraite, héritages, droit à la mort.

Non. On peut trouver que la France taxe mal, pas assez ou je ne sais quoi mais dire que la France taxe beaucoup l'héritage est loin d'être "absolument faux". De toute façon, en matière d'impôt, on prendra difficilement notre pays en défaut de records .

Car parmi les pays de l'OCDE, la France est le troisième pays le plus "taxeur" de l'héritage, en proportion des recettes fiscales. La taxation de l'héritage est toujours faible par rapport aux autres taxes mais la France a l'un des taux de prélèvements les plus élevés, sur un total de taxes qui est lui-même le plus élevé des pays développés (ou l'un des plus élevés).

C'est ici (https://www.oecd.org/fr/fiscalite/politiques-fiscales/impot-sur-les-successions-dans-les-pays-de-l-ocde-brochure.pdf) p. 6 (au demeurant, le rapport devrait t'intéresser car va plutôt dans ton sens idéologique ).

[Gollum]

Il y a 3 heures, PatMan a dit :

Élire les ministres ?

C'est compliqué. Déjà savoir à quoi correspondent les ministères, connaître les gens (perso avant que 90% des ministres soient nommés je ne les connaissait même pas de nom, et avoir un vote sensé (qui va au delà de "je vote pour untel car il est sur la liste de untel"). Ou éviter l'abstention.

 

Concernant le référendum sur les retraites (est-ce une blague lancée ?), Ce serait un beau casse gueule. De mémoire la question doit être "simple" et répondue par oui ou non. Ça donnerait quoi ?  Êtes vous pour la retraite à 65 ans ( telle que décrite....) ? 😂

On pourrait un jour avoir accès à la démocratie directe et donc, ne plus avoir besoin de ministres comme on pourrait ne plus avoir besoin de banquiers, de fournisseurs d'énergie ou d'intermédiaires quelconques. Grâce à la blockchain.

J'ai vu passer un truc là-dessus à propos de l'Estonie (un e.vote portant carrément sur des sujets électoraux -éducation, santé, sécurité, etc.- plutôt que sur des représentants). Pour l'heure, c'est futuriste mais justement, une caractéristique non négligeable du futur, c'est que c'est un concept d'avenir .