Ekelund Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 jamais entendu parler de Frédéric Nihous et vu le sondage je dois pas être le seul Citer
en_congés Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 (modifié) Pourtant ce type est très bon. Pas en politique non, mais en chasse. Même si ça ramène pas de meufs © <-- Attention, ceci ramène à un épisode du Daily Mouloud Show. Modifié 7 février 2012 par ChacaligBros Citer
SienKo Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Il est intéressant de voir que dans ce sondage, Hollande récupérerait 3% de l'électorat du FN en cas de non-candidature de Marine Le Pen, à égalité avec Sarkozy. Mais ce qui semble le plus étonnant c'est que Bayrou en récupérerait le plus, 4%. Comme quoi, en tout cas dans ce sondage, les voix n'iraient pas forcément là où on pourrait l'imaginer, en atteste les 1% que récupéreraient Mélenchon et Eva Joly entre autres. Citer
elkjaer Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 (modifié) Ce sondage annonçant un émiettement des voix du FN explique aussi pourquoi Gueant lance chaque semaine son hameçon avec des appats de plus en plus gros de ce côté là Modifié 7 février 2012 par elkjaer Citer
Ekelund Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 tiens j'ai appris récemment que Le Pen père n'avait pas réussi à obtenir ses 500 signatures en 2007, il en avait un peu moins de 480 à quelques jours de l'échéance... alors ce brave Nicolas sarkozy, dans un grand élan de générosité républicain, décida alors de mobiliser les maires UMP, demandant à certains d'entre eux d'accorder leur signature au dirigeant FN le but non avoué de la manoeuvre étant bien entendu le souhait que le scénario de 2002 se reproduise, à savoir Ségolène éjectée du premier tour, pour une élection au second tour avec un score digne d'une république bananière.. par contre, vu la gueule des sondages actuellement, je pense que marine ne devra pas trop compter sur la bienveillance de notre mètre et talons en cas d'une carence en signatures Citer
Piou Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Malheureusement d'un point de vue démocratique le FN doit être représenté lors des élections présidentielles. Cette histoire de signatures rendue publique est absurde. C'est comme si notre on pouvait savoir après l'élection présidentielle pour qui chacun avait voté... Sinon concernant ce sondage visiblement ils n'ont pas interviewé Kike Citer
NicoPaviot Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 jamais entendu parler de Frédéric Nihous et vu le sondage je dois pas être le seul Pourtant c'est pas sa première présidentielle! Citer
VIX15 Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 C'est qui le Cheminade ou le Chivardi cette année ? Citer
PaG Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 C'est qui le Cheminade ou le Chivardi cette année ? Ben Cheminade Citer
elkjaer Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Cette histoire de signatures rendue publique est absurde. C'est comme si notre on pouvait savoir après l'élection présidentielle pour qui chacun avait voté... Pas d'accord, si le maire de ma ville apportait sa signature à LePen, j'aimerais bien être au courant, c'est un de mes représentant dans cette phase de l'élection présidentielle et cet acte ferait alors obligatoirement parti du débat lors des municipales suivantes. Quand tu votes tu ne représentes que toi alors que l'histoire des signatures engage en même temps toute une circonscription. On peut abaisser le seuil si tu veux ou généraliser la proportionnelle pour que les élus soient un peu plus représentatif du corps électoral mais les signatures doivent absolument être rendues publiques. Citer
Piou Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 (modifié) Absolument pas d’accord. Edit : ça c'est du HDP. Modifié 7 février 2012 par Pioupiou Citer
GG Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Pas d'accord, si le maire de ma ville apportait sa signature à LePen, j'aimerais bien être au courant, c'est un de mes représentant dans cette phase de l'élection présidentielle et cet acte ferait alors obligatoirement parti du débat lors des municipales suivantes. Quand tu votes tu ne représentes que toi alors que l'histoire des signatures engage en même temps toute une circonscription. On peut abaisser le seuil si tu veux ou généraliser la proportionnelle pour que les élus soient un peu plus représentatif du corps électoral mais les signatures doivent absolument être rendues publiques. Ta démonstration est valable quelque soit le candidat à qui ton maire donne sa signature ... Citer
elkjaer Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Ta démonstration est valable quelque soit le candidat à qui ton maire donne sa signature ... Exact. On lui donne un mandat, il est normal de savoir ce qu'il en fait. Citer
GG Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Exact. On lui donne un mandat, il est normal de savoir ce qu'il en fait. Tous ceux qui ont donné leur signature à Ségolène vont avoir de drôles de compte à rendre alors Citer
Gollum Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Exact. On lui donne un mandat, il est normal de savoir ce qu'il en fait. toi, je suis sûr que quand on te donne un mandat, tu le posts . Citer
Grominet Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 (modifié) Je pense comme quelques uns ici que Marine Le Pen doit pouvoir se présenter pour que la légitimité démocratique de sa défaite, dont je ne doute pas, ne souffre d'aucune contestation. Néanmoins, contrairement à d'autres, je crois que la perte de l'anonymat est une mauvaise chose. Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue le but des parrainages: il ne s'agit pas d'apporter un soutien politique quelconque (auquel cas ce serait une sorte de "tour préliminaire"), mais simplement d'éviter les candidatures fantasques. De ce fait, il ne m'apparaitrait pas choquant qu'un maire d'un bord politique apporte son parrainage à un candidat d'un autre bord, le seul but de la démarche devant être l'expression sérieuse de la démocratie. Or, c'est justement ce défaut de compréhension du système des parrainages par les administrés qui rend nécessaire l'anonymat, les élus ne voulant pas risquer de voir leurs intentions, quand elles sont louables, être mal interprétées. En clair, l'anonymat, théoriquement, ne se justifie pas: en tant que mandataire du peuple, l'élu doit assumer ses choix. En pratique, l'incompréhension du système défend, si ce n'est son changement total, au moins la nécessité de l'anonymat. Modifié 7 février 2012 par Grominet Citer
chronos Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 mais simplement d'éviter les candidatures fantasques On parle d'un parti politique prônant une idéologie de la préhistoire, sans réflexion, dangereuse, malseine....les mécanismes de pensée menant à cet idéologie ont été étudiés et re-étudiés, c'est formellement débile et ça a mené toutes les catastrophes de société qu'on ait connu, c'est pas un secret. De surcroît le gouvernement en place porte dignement cet idéologie si vraiment c'est nécessaire qu'il y ait cette représentativité.... Enfin' bref, on peut considérer cette candidature comme fantasques Citer
blemishapied Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 On parle d'un parti politique prônant une idéologie de la préhistoire, sans réflexion, dangereuse, malseine....les mécanismes de pensée menant à cet idéologie ont été étudiés et re-étudiés, c'est formellement débile et ça a mené toutes les catastrophes de société qu'on ait connu, c'est pas un secret. De surcroît le gouvernement en place porte dignement cet idéologie si vraiment c'est nécessaire qu'il y ait cette représentativité.... Enfin' bref, on peut considérer cette candidature comme fantasques si on considère que le FN est anti-démocratique, la meilleure solution est de le dissoudre . En laissant le flou , en ressortant l'argument FN pour chaque élection on est dans une hypocrisie la plus totale . Une bonne dissolution , problème réglé . Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Dissoudre un parti rassemblant 16% d'intentions de vote, je suis pas sûr que ça soit une action plus démocratique. Le FN doit pouvoir être représenter. Et pourtant, je ne les porte pas dans mon coeur. Citer
blemishapied Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Dissoudre un parti rassemblant 16% d'intentions de vote, je suis pas sûr que ça soit une action plus démocratique. Le FN doit pouvoir être représenter. Et pourtant, je ne les porte pas dans mon coeur. si on considère que leur action est anti-démocratique rien ne s'y oppose . Citer
Ekelund Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 si on considère que le FN est anti-démocratique, la meilleure solution est de le dissoudre . En laissant le flou , en ressortant l'argument FN pour chaque élection on est dans une hypocrisie la plus totale . Une bonne dissolution , problème réglé . sauf qu'en faisant ça tu les fait passer encore plusse pour des martyrs, et comme le prochain gouvernement (qu'il soit PS ou UMP) ne va pas réconcilier les français avec la politique, ils renaitront de leurs cendres sous une forme ou une autre et reviendront encore plus forts Citer
blemishapied Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 sauf qu'en faisant ça tu les fait passer encore plusse pour des martyrs, et comme le prochain gouvernement (qu'il soit PS ou UMP) ne va pas réconcilier les français avec la politique, ils renaitront de leurs cendres sous une forme ou une autre et reviendront encore plus forts en n'ayant pas les signatures aussi ils seront martyrs . Bref l'hypocrisie autour de ce FN est malsain . Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.