GG Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Exact. On lui donne un mandat, il est normal de savoir ce qu'il en fait. Tous ceux qui ont donné leur signature à Ségolène vont avoir de drôles de compte à rendre alors Citer
Gollum Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Exact. On lui donne un mandat, il est normal de savoir ce qu'il en fait. toi, je suis sûr que quand on te donne un mandat, tu le posts . Citer
Grominet Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 (modifié) Je pense comme quelques uns ici que Marine Le Pen doit pouvoir se présenter pour que la légitimité démocratique de sa défaite, dont je ne doute pas, ne souffre d'aucune contestation. Néanmoins, contrairement à d'autres, je crois que la perte de l'anonymat est une mauvaise chose. Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue le but des parrainages: il ne s'agit pas d'apporter un soutien politique quelconque (auquel cas ce serait une sorte de "tour préliminaire"), mais simplement d'éviter les candidatures fantasques. De ce fait, il ne m'apparaitrait pas choquant qu'un maire d'un bord politique apporte son parrainage à un candidat d'un autre bord, le seul but de la démarche devant être l'expression sérieuse de la démocratie. Or, c'est justement ce défaut de compréhension du système des parrainages par les administrés qui rend nécessaire l'anonymat, les élus ne voulant pas risquer de voir leurs intentions, quand elles sont louables, être mal interprétées. En clair, l'anonymat, théoriquement, ne se justifie pas: en tant que mandataire du peuple, l'élu doit assumer ses choix. En pratique, l'incompréhension du système défend, si ce n'est son changement total, au moins la nécessité de l'anonymat. Modifié 7 février 2012 par Grominet Citer
chronos Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 mais simplement d'éviter les candidatures fantasques On parle d'un parti politique prônant une idéologie de la préhistoire, sans réflexion, dangereuse, malseine....les mécanismes de pensée menant à cet idéologie ont été étudiés et re-étudiés, c'est formellement débile et ça a mené toutes les catastrophes de société qu'on ait connu, c'est pas un secret. De surcroît le gouvernement en place porte dignement cet idéologie si vraiment c'est nécessaire qu'il y ait cette représentativité.... Enfin' bref, on peut considérer cette candidature comme fantasques Citer
blemishapied Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 On parle d'un parti politique prônant une idéologie de la préhistoire, sans réflexion, dangereuse, malseine....les mécanismes de pensée menant à cet idéologie ont été étudiés et re-étudiés, c'est formellement débile et ça a mené toutes les catastrophes de société qu'on ait connu, c'est pas un secret. De surcroît le gouvernement en place porte dignement cet idéologie si vraiment c'est nécessaire qu'il y ait cette représentativité.... Enfin' bref, on peut considérer cette candidature comme fantasques si on considère que le FN est anti-démocratique, la meilleure solution est de le dissoudre . En laissant le flou , en ressortant l'argument FN pour chaque élection on est dans une hypocrisie la plus totale . Une bonne dissolution , problème réglé . Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Dissoudre un parti rassemblant 16% d'intentions de vote, je suis pas sûr que ça soit une action plus démocratique. Le FN doit pouvoir être représenter. Et pourtant, je ne les porte pas dans mon coeur. Citer
blemishapied Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 Dissoudre un parti rassemblant 16% d'intentions de vote, je suis pas sûr que ça soit une action plus démocratique. Le FN doit pouvoir être représenter. Et pourtant, je ne les porte pas dans mon coeur. si on considère que leur action est anti-démocratique rien ne s'y oppose . Citer
Ekelund Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 si on considère que le FN est anti-démocratique, la meilleure solution est de le dissoudre . En laissant le flou , en ressortant l'argument FN pour chaque élection on est dans une hypocrisie la plus totale . Une bonne dissolution , problème réglé . sauf qu'en faisant ça tu les fait passer encore plusse pour des martyrs, et comme le prochain gouvernement (qu'il soit PS ou UMP) ne va pas réconcilier les français avec la politique, ils renaitront de leurs cendres sous une forme ou une autre et reviendront encore plus forts Citer
blemishapied Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 sauf qu'en faisant ça tu les fait passer encore plusse pour des martyrs, et comme le prochain gouvernement (qu'il soit PS ou UMP) ne va pas réconcilier les français avec la politique, ils renaitront de leurs cendres sous une forme ou une autre et reviendront encore plus forts en n'ayant pas les signatures aussi ils seront martyrs . Bref l'hypocrisie autour de ce FN est malsain . Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 7 février 2012 Posté(e) 7 février 2012 si on considère que leur action est anti-démocratique rien ne s'y oppose . Faudra que tu m'expliques à quel niveau leur action est "anti-démocratique". Conne (je parle de leur action, hein ) ok, mais anti-démocratique je vois pas. Citer
Grominet Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 Faudra que tu m'expliques à quel niveau leur action est "anti-démocratique". Conne (je parle de leur action, hein ) ok, mais anti-démocratique je vois pas. Il y a bien longtemps quela démocratie n'est juridiquement plus seulement considérée comme un procédé de désignation (suffrage universel, tout ça tout ça), mais aussi comme un ensemble de valeurs protectrices des droits et libertés. D'où le caractère potentiellement antidémocratique du FN Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 (modifié) Il y a bien longtemps quela démocratie n'est juridiquement plus seulement considérée comme un procédé de désignation (suffrage universel, tout ça tout ça), mais aussi comme un ensemble de valeurs protectrices des droits et libertés. D'où le caractère potentiellement antidémocratique du FN Je sais bien mais avec cette définition, je vois pas mal d'autres partis qui rentrent dans cette définition. Modifié 8 février 2012 par SantaMaradonansson Citer
Gollum Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 si on considère que leur action est anti-démocratique rien ne s'y oppose . "on", c'est qui ? Citer
blemishapied Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 "on", c'est qui ? les décideurs (assemblé , séna etc ... ) Citer
Ekelund Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 les décideurs (assemblé , séna etc ... ) Ayrton ou Bruno ? Citer
è_é Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 Ayrton ou Bruno ? nan, l'ex d'amélie :hautevaleurculturelleajoutée: Citer
en_congés Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 (modifié) nan, l'ex d'amélie :hautevaleurculturelleajoutée: Ah oué y a de la cultur gé chez les verts Modifié 8 février 2012 par ChacaligBros Citer
è_é Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 Ah oué y a de la cultur gé chez les verts chez les roses aussi vu que t'as compris de qui je parlais Citer
Ekelund Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 chez les roses aussi vu que t'as compris de qui je parlais moi j'ai pas compris Citer
en_congés Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 chez les roses aussi vu que t'as compris de qui je parlais Bah grosse culture X avec Nijni, Yoda et moi même, c'est sûr Citer
Gollum Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 les décideurs (assemblé , séna etc ... ) C'es bon, ça !! Et donc, les décideurs décident quels seront leurs adversaires électoraux ? En Corée du nord, "on" décide que le seul parti démocratique est celui du pouvoir. C'est pas con, au fond, c'est même plutôt moderne !! Citer
chronos Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 (modifié) C'es bon, ça !! Et donc, les décideurs décident quels seront leurs adversaires électoraux ? En Corée du nord, "on" décide que le seul parti démocratique est celui du pouvoir. C'est pas con, au fond, c'est même plutôt moderne !! Dans la pratique on n'est tous d'accord, interdire le FN c'est joué en sa faveur donc on fait pas.... Par contre, on prône bien la liberté d'expression pourtant on condamne bien formellement les propos racistes. Parce qu'on a jugé que c'était stupide et qu'en plus c'était dangereux. En partant de ce même principe, on pourrait faire de même avec les partis d'extrême droite (idéologie stupide et dangereuse, on en est autant sûr que pour un propos raciste) Modifié 8 février 2012 par chronos Citer
SantaMaradonansson Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 Dans ce cas, on peut très bien condamné les personnes de ce parti tenant de tels propos (ça sera peut être presque tous, mais c'est pas si grave ) comme ça a déjà été le cas, mais sans forcément dissoudre le parti comme le suggère ce totalitaire de Blemish. Citer
Ekelund Posté(e) 8 février 2012 Posté(e) 8 février 2012 Dans ce cas, on peut très bien condamné les personnes de ce parti tenant de tels propos (ça sera peut être presque tous, mais c'est pas si grave ) bonne idée, tu viens de dissoudre l'UMP Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.