Aller au contenu

Actualités politiques


Mister Yellow

Messages recommandés

Faudra que tu m'expliques à quel niveau leur action est "anti-démocratique". Conne (je parle de leur action, hein ;):ninja: ) ok, mais anti-démocratique je vois pas.

Il y a bien longtemps quela démocratie n'est juridiquement plus seulement considérée comme un procédé de désignation (suffrage universel, tout ça tout ça), mais aussi comme un ensemble de valeurs protectrices des droits et libertés. D'où le caractère potentiellement antidémocratique du FN :grin:

Lien vers le commentaire

Il y a bien longtemps quela démocratie n'est juridiquement plus seulement considérée comme un procédé de désignation (suffrage universel, tout ça tout ça), mais aussi comme un ensemble de valeurs protectrices des droits et libertés. D'où le caractère potentiellement antidémocratique du FN :grin:

Je sais bien mais avec cette définition, je vois pas mal d'autres partis qui rentrent dans cette définition.

Modifié par SantaMaradonansson
Lien vers le commentaire

C'es bon, ça !! Et donc, les décideurs décident quels seront leurs adversaires électoraux ?

En Corée du nord, "on" décide que le seul parti démocratique est celui du pouvoir. C'est pas con, au fond, c'est même plutôt moderne !! :ninja:

Dans la pratique on n'est tous d'accord, interdire le FN c'est joué en sa faveur donc on fait pas....

Par contre, on prône bien la liberté d'expression pourtant on condamne bien formellement les propos racistes. Parce qu'on a jugé que c'était stupide et qu'en plus c'était dangereux. En partant de ce même principe, on pourrait faire de même avec les partis d'extrême droite (idéologie stupide et dangereuse, on en est autant sûr que pour un propos raciste)

Modifié par chronos
Lien vers le commentaire

Dans la pratique on n'est tous d'accord, interdire le FN c'est joué en sa faveur donc on fait pas....

Par contre, on prône bien la liberté d'expression pourtant on condamne bien formellement les propos racistes. Parce qu'on a jugé que c'était stupide et qu'en plus c'était dangereux. En partant de ce même principe, on pourrait faire de même avec les partis d'extrême droite (idéologie stupide et dangereuse, on en est autant sûr que pour un propos raciste)

Toi tu es parfaitement respectueux des institutions démocratiques :ninja: . Je reformule donc : "bien sûr qu'il faudrait idéalement interdire le FN ( :blink2: ) mais comme cela lui est favorable ( :blink2: ), il faut pas le faire". Ou comment le "droit" s'efface devant l'argument d'opportunité.

Nos lois reposent (théoriquement, certes) sur des principes généraux. Tu peux aussi trouver normal d'assassiner certaines personnes tout en expliquant qu'il vaut mieux se retenir parce que ça en ferait des martyrs. Une autre façon de voir les choses est de considérer que l'assassinat est un crime et qu'une société civilisée proscrit le crime...

On ne peut donc interdire un parti que quand celui-ci colporte -explicitement- des thèses criminelles. Je ne connais aucun parti existant dans ce cas. S'il faut interdire les idéologies "stupides et dangereuses", chacun de nous peut se déclarer "état souverain" car on n'aura vraiment pas les mêmes avis sur la question... D'où l'utilité de "principes" de portée aussi générale que possible.

Lien vers le commentaire

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.