Actualités politiques

[Akinsson]

il y a 59 minutes, kike a dit :

affaire portée 2 fois en justice, aucune condamnation me semble-t-il ; et opportunément remise en lumière par le très récente OVSSP (fondé par du LFI). Contrefeu ?

au fait, Mélenchon jugé et condamné, Chikh jugée et condamnée, Bouhaf jugé et condamné etc... ça veut encore voter LFI/NUPES ?

https://jeromegodefroy.medium.com/le-fascisme-sournois-du-signalement-eebee3eb84f6

 

Ah ouais carrément le point Godwin pour Jérôme  

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Flolynyk a dit :

Au sujet d'Abad, on a appris hier que notre nouvelle Première Ministre (qui a promis de ne pas nous mentir et a déjà raté ), malgré ce qu'elle avait annoncé, était au courant des accusations contre Abad. 
Bon, qu'ils s'en branlent, je crois qu'on l'a à peu près tous compris, mais stratégiquement, juste avant des législatives, quel intérêt de le nommer quand même alors qu'ils devaient se douter du shitstorm qui allait suivre ? 
Et les électeurs de Macron, sans aucun jugement (promis ) est-ce que ce genre de choses vous fait repenser votre vote aux législatives (si vous aviez prévu de voter pour leur candidat évidemment) ? @kike @Ekelund @chubee et les autres ? 

Puisque je suis cité je vais répondre : j'ai voté Macron aux présidentielles mais je ne me sens aucunement lié de quelque manière que ce soit au parti LREM.

Concernant les législatives je n'ai absolument aucune idée de pour qui je vais voter (déjà je ne sais même pas quels candidats se présentent dans ma circonscription  ), tout ce que je sais à l'instant T c'est pour qui il est impossible que je vote (à savoir RN et NUPES). Pour le reste je vais voir si un candidat LR ou centriste me semble acceptable, sinon il y a de bonnes chances que je m'abstienne.

Modifié 25 mai 2022 par Ekelund

[Planino]

il y a 16 minutes, è_é a dit :

c'est à la fois une éthique morale et politique non ?

dans le cas de darmanin ou abad, que ce soit ou non condamnable par la justice ça change pas grand chose au fait que les deux ont des comportements problématiques avec les femmes (ça a été largement documenté avec preuves à l'appui pour le coup), qu'ils soient au gouvernement ça pose quand même question, politiquement, moralement et stratégiquement  

le problème avec ça c'est qu'il serait très facile d'empêcher n'importe qui de se présenter, ou alors t'as intérêt à sérieusement cadrer le truc !

Oui morale et politique, même plus morale que politique d'ailleurs.
Perso j'ai pour principe de ne jamais voter pour les gens condamnés mais pas non plus pour les gens qui me semblent être des gros cons (oui c'est assez subjectif parfois )

Pour ta dernière phrase, ça montre une défiance de ta part envers la justice française.
Pour ma part, bien qu'elle ne soit pas parfaite, j'ai du mal à croire qu'elle puisse condamner des innocents volontairement pour des raisons politiques.
Donc pour moi celui qui est condamné a fauté et ne devrait plus se présenter.
C'est pas si compliqué de ne pas avoir de casier judiciaire, moi par exemple je n'en ai pas et 95% des gens que je connais n'en ont pas non plus.
Le problème par contre, c'est que tout le monde irait chercher la petite bête et porterait plainte sans arrêt contre les politiciens qui dérangent...
 

Modifié 25 mai 2022 par Planino

[Ekelund]

il y a 38 minutes, Planino a dit :

Tant qu'on ne mettra pas en place une loi interdisant les condamnés de faire de la politique, ça continuera.
 

 

il y a 11 minutes, è_é a dit :

le problème avec ça c'est qu'il serait très facile d'empêcher n'importe qui de se présenter, ou alors t'as intérêt à sérieusement cadrer le truc !

Condamner les condamnés (  ) à de l'inéligibilité ça me semble au contraire très simple et facile à cadrer. Là où ça devient touchy c'est pour les mecs qui ont des casseroles mais pour lesquels les plaintes ont été classés sans suite. Difficile de faire le tri entre un coupable qui s'en est tiré à bon compte et un vrai innocent...

il y a 1 minute, Planino a dit :

Le problème par contre, c'est que tout le monde irait chercher la petite bête et porterait plainte sans arrêt contre les politiciens qui dérangent...
 

Porter plainte ne veut pas dire condamnation

[joseywales]

il y a 30 minutes, Planino a dit :

Parce que les gens votent pour un parti / des idées et non pour une éthique politique.

C'est dommage mais c'est comme ça depuis très longtemps, et ça explique qu'une bonne partie des politiciens continuent à exercer alors qu'ils ont été condamnés.

Tant qu'on ne mettra pas en place une loi interdisant les condamnés de faire de la politique, ça continuera.
 

L'éthique politique ca me semble quand même important comme idée justement, vu que le but de la politique c'est de servir les citoyens de son pays pas l'inverse. Alors quand Darmanin t'explique qu'il n'y a pas eu viol, il a juste offert son aide contre des faveurs....Je n'arrive même pas à savoir ce qui est le pire chez ce type, le harcélement sexuel, le fait de se servir des services de l'état pour le faire, ou que son chef en n'ait manifestement rien à foutre.

Donc non je ne suis pas d'accord sur le besoin d'une loi, normalement la sanction devrait tomber par le vote, mais manifestement tout le monde s'en fout....

[Planino]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

Difficile de faire le tri entre un coupable qui s'en est tiré à bon compte et un vrai innocent...

C'est pas notre rôle, c'est celui de la justice.

Si on met une règle en place avec interdiction de se présenter, il faut qu'elle soit basée sur des décisions de justice.

Après rien n'empêche de ne pas voter pour le mec qui n'a pas été condamné mais dont tout le monde sait qu'il est pas net.

Modifié 25 mai 2022 par Planino

[è_é]

il y a 1 minute, Planino a dit :

Oui morale et politique, même plus morale que politique d'ailleurs.
Perso j'ai pour principe de ne jamais voter pour les gens condamnés mais pas non plus pour les gens qui me semblent être des gros cons (oui c'est assez subjectif parfois )

Pour ta dernière phrase, ça montre une défiance de ta part envers la justice française.
Pour ma part, bien qu'elle ne soit pas parfaite, j'ai du mal à croire qu'elle peut condamner des innocents volontairement pour des raisons politiques.
Donc pour moi celui qui est condamné a fauté et ne devrait plus se présenter.
C'est pas si compliqué de ne pas avoir de casier judiciaire, moi par exemple je n'en ai pas et 95% des gens que je connais n'en ont pas non plus.
Le problème par contre, c'est que tout le monde irait chercher la petite bête et porterait plainte sans arrêt contre les politiciens qui dérangent...
 

ah non c'est pas une question de défiance (même si pour être honnête j'ai autant confiance en la justice qu'en la police  ), mais par exemple prends mélenchon, qui a déjà été condamné pour outrage quand il a gueulé sur le flic pendant la perqui de lfi, est-ce que ça te semble une condamnation suffisante pour empêcher le mec de se présenter ? sachant que l'outrage c'est un truc assez facile à obtenir, surtout si tu fais dans le militantisme de gauche  

quid d'un délit routier ?

ce que je veux te dire c'est que toutes les condamnations ne se valent pas pour empêcher quelqu'un de faire de la politique et c'est ce que tu sembles dire dans ta dernière phrase

parce que moi dans l'absolu jsuis plutot d'accord hein, si on pouvait déjà dégager ceux qui font dans le détournement de pognon et ce genre de magouilles, je prends !

[Flolynyk]

Est-ce que l'outrage par exemple, c'est inscrit au casier judiciaire ? 
Pour Chikh par exemple, c'est une amende avec sursis et sans inscription au casier judiciaire, est-ce qu'on peut considérer ça comme une condamnation justifiant une non-possibilité de se présenter ? 
Je sens qu'on tient un truc, quelques heures de discussion et on devrait trouver la bonne solution  

[Planino]

il y a 29 minutes, Flolynyk a dit :

Je sens qu'on tient un truc, quelques heures de discussion et on devrait trouver la bonne solution  

C'est à peu près ça

Pour moi il faudrait une loi claire et "stupide" qui dirait condamnation = inégibilité
Parce que sinon c'est sujet à interprétation, qu'est-ce qui est grave ou non ?

Alors oui il y a des gens pour qui ce serait pas sympa (ceux qui ont eu des condamnations mineures et pas bien graves) mais ça ferait un tel ménage que franchement ça vaudrait le coup malgré ces dommages collatéraux.

Et s'il y avait cette loi, ne vous inquiétez pas pour Mélenchon, il aurait su tenir sa langue pendant la perquisition en sachant ce qu'il risquait.
Là il s'est fait plaisir parce qu'il savait bien qu'il n'y aurait pas de grandes conséquences.

[Flolynyk]

il y a 3 minutes, Planino a dit :

C'est à peu près ça

Pour moi il faudrait une loi claire et "stupide" qui dirait condamnation = inégibilité
Parce que sinon c'est sujet à interprétation, qu'est-ce qui est grave ou non ?

Alors oui il y a des gens pour qui ce serait pas sympa (ceux qui ont eu des condamnations mineures et pas bien graves) mais ça ferait un tel ménage que franchement ça vaudrait le coup malgré ces dommages collatéraux.

Et s'il y avait cette loi, ne vous inquiétez pas pour Mélenchon, il aurait su tenir sa langue pendant la perquisition en sachant ce qu'il risquait.
Là il s'est fait plaisir parce qu'il savait bien qu'il n'y aurait pas de grandes conséquences.

Le problème des outrages c'est que c'est souvent la parole des flics contre la parole des accusés. 
Je réitère ma question, est-ce que c'est inscrit au casier judiciaire ? Parce que partir de l'obligation d'un casier judiciaire vierge serait déjà pas mal, et ça évite l'impossibilité de se présenter après des infractions bénignes. 

[Planino]

il y a 20 minutes, Flolynyk a dit :

 Parce que partir de l'obligation d'un casier judiciaire vierge serait déjà pas mal, et ça évite l'impossibilité de se présenter après des infractions bénignes. 

Si je dis pas de conneries, toutes les condamnations apparaissent sur le casier mais elles disparaissent au bout d'un certain temps en fonction de leur gravité.
A vérifier.
Ca voudrait dire que pour Mélenchon par exemple, il n'aurait pris que quelques mois/années d'inéligibilité le temps que son casier redevienne vierge.

Bon après on cherche à être tolérant avec eux alors qu'il n'y a pas de tolérance pour le reste du peuple.
Pour passer le BAFA ou être prof d'auto-école, il faut un casier vierge et personne ne vient gueuler là-dessus.
Faut dire que c'est normal, c'est beaucoup de responsabilités d'être prof d'auto-école, alors que député, ministre ou président bof

 

Modifié 25 mai 2022 par Planino

[Flolynyk]

il y a 6 minutes, Planino a dit :

Si je dis pas de conneries, toutes les condamnations apparaissent sur le casier mais elles disparaissent au bout d'un certain temps en fonction de leur gravité.
A vérifier.
 

Je t'ai justement donné un exemple plus haut montrant que c'est pas le cas  

[VIX15]

Il y a 3 heures, Flolynyk a dit :

Au sujet d'Abad, on a appris hier que notre nouvelle Première Ministre (qui a promis de ne pas nous mentir et a déjà raté ), malgré ce qu'elle avait annoncé, était au courant des accusations contre Abad. 
Bon, qu'ils s'en branlent, je crois qu'on l'a à peu près tous compris, mais stratégiquement, juste avant des législatives, quel intérêt de le nommer quand même alors qu'ils devaient se douter du shitstorm qui allait suivre ? 
Et les électeurs de Macron, sans aucun jugement (promis ) est-ce que ce genre de choses vous fait repenser votre vote aux législatives (si vous aviez prévu de voter pour leur candidat évidemment) ? @kike @Ekelund @chubee et les autres ? 

J'imagine même pas le bordel que ça doit être pour les gens honnêtes de gérer les cas des brebis galeuses. Tout est à la fois cas particulier, degré de "l'infraction", circonstances, lois, pas lois, contradictions etc...

Chaque cas est un exemple.  Pourquoi Abad ne pourrait pas être ministre sans avoir été condamné ? Pourquoi si des gens savaient, pouvait il déjà exercer son métier précédent sans inquiétude ? Pourquoi Darmanin est encore en place ? 

Pourquoi un mec accusé de viol mais pas condamné pourrait être élu, et un Melenchon non juste parce qu'il a gueulé sur un huissier ?

Y a des choses qu'on arrive pas à comprendre... pourquoi un mec qui s'est fait piégé en montrant sa bite à démissionné alors qu'un mec qui est accusé de viol ne le fait pas ?

Perso pour l'instant comment en vouloir à E borne sans savoir comment et quand elle l'a su ? Et pourquoi sanctionner tout un parti et des candidats réglos en ne votant pas pour eux à cause de cette affaire dont ils ne sont pas responsables ? 

Je pense que tous les partis ont des casserole connues ou à venir, et franchement je pense qu'ils gèrent comme ils peuvent, que ce soit Lfi, larem, lr , nr ou autre... après que les oppositions appuient dessus c'est de bonne guerre, mais les électeurs font eux même la part des choses.

 

[Flolynyk]

il y a 6 minutes, VIX15 a dit :

J'imagine même pas le bordel que ça doit être pour les gens honnêtes de gérer les cas des brebis galeuses. Tout est à la fois cas particulier, degré de "l'infraction", circonstances, lois, pas lois, contradictions etc...

Chaque cas est un exemple.  Pourquoi Abad ne pourrait pas être ministre sans avoir été condamné ? Pourquoi si des gens savaient, pouvait il déjà exercer son métier précédent sans inquiétude ? Pourquoi Darmanin est encore en place ? 

En fait la question c'est pas tant "pourquoi il peut pas l'être ?" que "pourquoi le nommer ?". Il doit y avoir d'autres personnes au moins aussi compétentes et qui n'ont pas de soupçons d'agressions sexuelles (+ d'autres casseroles en ce qui le concerne d'ailleurs) au cul. A la rigueur, que la question se pose pour quelqu'un déjà en place, qu'on attende la condamnation, je peux le comprendre (même si personnellement je suis pour dégager direct les mecs dès qu'il y a des éléments un peu sérieux), mais nommer / investir un mec qui a ce genre de trucs au cul, je comprends pas. 

il y a 12 minutes, VIX15 a dit :

 

Pourquoi un mec accusé de viol mais pas condamné pourrait être élu, et un Melenchon non juste parce qu'il a gueulé sur un huissier ?

Y a des choses qu'on arrive pas à comprendre... pourquoi un mec qui s'est fait piégé en montrant sa bite à démissionné alors qu'un mec qui est accusé de viol ne le fait pas ?

 

Ca c'est justement ce qu'on essaye de déterminer avec Plani et é_è  

il y a 12 minutes, VIX15 a dit :

Perso pour l'instant comment en vouloir à E borne sans savoir comment et quand elle l'a su ? 

Pour les procès (sans condamnation), elle le savait forcément. Pour le reste, elle l'a peut-être appris plus tard, mais des éléments montrent que c'est peu probable. S'il y a bénéfice du doute sur le 2d point, pour moi - ne serait-ce que strétégiquement - le premier point suffit à ne pas le nommer. Ce qui ne serait pas une sanction hein, c'est juste choisir quelqu'un d'autre.

il y a 12 minutes, VIX15 a dit :

Et pourquoi sanctionner tout un parti et des candidats réglos en ne votant pas pour eux à cause de cette affaire dont ils ne sont pas responsables ? 

J'estime que si quelque chose te dérange à ce point dans un parti, tu n'as rien à faire dans le parti. Et en ça, s'ils restent, c'est qu'ils cautionnent, et ne méritent donc pas ma voix (on en revient au débat sur les problèmes systémiques que l'on veut combattre).

[VIX15]

Il y a 2 heures, è_é a dit :

ah non c'est pas une question de défiance (même si pour être honnête j'ai autant confiance en la justice qu'en la police  ), mais par exemple prends mélenchon, qui a déjà été condamné pour outrage quand il a gueulé sur le flic pendant la perqui de lfi, est-ce que ça te semble une condamnation suffisante pour empêcher le mec de se présenter ? sachant que l'outrage c'est un truc assez facile à obtenir, surtout si tu fais dans le militantisme de gauche  

quid d'un délit routier ?

ce que je veux te dire c'est que toutes les condamnations ne se valent pas pour empêcher quelqu'un de faire de la politique et c'est ce que tu sembles dire dans ta dernière phrase

parce que moi dans l'absolu jsuis plutot d'accord hein, si on pouvait déjà dégager ceux qui font dans le détournement de pognon et ce genre de magouilles, je prends !

C'est tellement évident,  mais en même temps tellement impossible à mettre en place ! Quels métiers seraient inaccessibles pour ceux qui auraient commis quelles infractions ?  Un mec qui a détournés 1000 € y a 20 ans et un qui aurait détournés des millions ? 

C'est pas pour rien à mon avis que la justice est lente, compliquée, et peut-être perçue "juste" ou non selon les sensibilités.

[Flolynyk]

il y a 8 minutes, VIX15 a dit :

C'est tellement évident,  mais en même temps tellement impossible à mettre en place ! Quels métiers seraient inaccessibles pour ceux qui auraient commis quelles infractions ?  Un mec qui a détournés 1000 € y a 20 ans et un qui aurait détournés des millions ? 

C'est pas pour rien à mon avis que la justice est lente, compliquée, et peut-être perçue "juste" ou non selon les sensibilités.

Mais y'a déjà plein de tafs ou si t'as un casier tu peux pas bosser déjà, pourquoi ce serait compliqué à mettre en place pour la politique ?

[Facteur_Social]

Il y a 3 heures, Flolynyk a dit :

Tu compares vraiment une condamnation à une amende avec sursis pour s'être énervée en manif (une soignante, pendant le covid, on le rappelle), ou une condamnation pour avoir traité des journalistes de menteurs, à des agressions sexuelles / viols ? 

ah ouais, j'étais pas certain d'avoir compris le sens de la discussion, mais en fait, si. Affligeant. Les moralistes de droite ont vraiment pas froid aux yeux.

[VIX15]

il y a 5 minutes, Flolynyk a dit :

En fait la question c'est pas tant "pourquoi il peut pas l'être ?" que "pourquoi le nommer ?". Il doit y avoir d'autres personnes au moins aussi compétentes et qui n'ont pas de soupçons d'agressions sexuelles (+ d'autres casseroles en ce qui le concerne d'ailleurs) au cul. A la rigueur, que la question se pose pour quelqu'un déjà en place, qu'on attende la condamnation, je peux le comprendre (même si personnellement je suis pour dégager direct les mecs dès qu'il y a des éléments un peu sérieux), mais nommer / investir un mec qui a ce genre de trucs au cul, je comprends pas. 

Encore une fois je trouve moins choquant le la nomination d'Abad que le maintien de Darmanin. 

Sur ce coup, sans en savoir plus, je mets ça sur le compte d'un possible énorme merdier à gérer en extrêmement peu de temps (la nomination du gvt). Genre:

"bon, est ce que personne n'a de condamnation au moins ?

- non c'est bon.

- ah bon ouf, déjà qu'on a eu du mal..

- Euh par contre je sais pas si vous avez vu mais il semblerait qu'il y en ait un qui ai été accusé de viol...

-Quoi ? Mais putain fait chier !!

-oui mais pas condamné donc il a le droit

-ouais mais j'ai rendez-vous ce soir avec Macron et on a toujours pas de ministre de la santé je vous rappelle !

- pour l'instant personne n'est au courant,  tant pis on verra bien

-putain, putain !!!! "

Enfin un truc comme ça quoi

Honnêtement, meme si c'est l'Elysee, ou la plus grosse entreprise de France, ou qui que se soit pouvant se s'entourer de dizaines de conseillers payés des millions, je suis pas sur qu'ils arrivent mieux à gérer que n'importe qui dans la même situation. 

 

il y a 5 minutes, Flolynyk a dit :

Ca c'est justement ce qu'on essaye de déterminer avec Plani et é_è  

Oui la finalité on est tous d'accord je pense.

il y a 5 minutes, Flolynyk a dit :

Pour les procès (sans condamnation), elle le savait forcément. Pour le reste, elle l'a peut-être appris plus tard, mais des éléments montrent que c'est peu probable. S'il y a bénéfice du doute sur le 2d point, pour moi - ne serait-ce que strétégiquement - le premier point suffit à ne pas le nommer. Ce qui ne serait pas une sanction hein, c'est juste choisir quelqu'un d'autre.

Oui, c'est ce qui doit être fait maintenant 

il y a 5 minutes, Flolynyk a dit :

J'estime que si quelque chose te dérange à ce point dans un parti, tu n'as rien à faire dans le parti. Et en ça, s'ils restent, c'est qu'ils cautionnent, et ne méritent donc pas ma voix (on en revient au débat sur les problèmes systémiques que l'on veut combattre).

Tous les candidats Larem devraient se retirer à cause de cette affaire  ?

Il n'y aura plus jamais de femmes et d'hommes politique !

 

il y a 28 minutes, Flolynyk a dit :

Mais y'a déjà plein de tafs ou si t'as un casier tu peux pas bosser déjà, pourquoi ce serait compliqué à mettre en place pour la politique ?

Certes,  mais cette règle est stupide  pour les auto-écoles,  elle le sera aussi pour les politiques.  

 

[Flolynyk]

il y a 5 minutes, VIX15 a dit :

Encore une fois je trouve moins choquant le la nomination d'Abad que le maintien de Darmanin. 

Sur ce coup, sans en savoir plus, je mets ça sur le compte d'un possible énorme merdier à gérer en extrêmement peu de temps (la nomination du gvt). Genre:

"bon, est ce que personne n'a de condamnation au moins ?

- non c'est bon.

- ah bon ouf, déjà qu'on a eu du mal..

- Euh par contre je sais pas si vous avez vu mais il semblerait qu'il y en ait un qui ai été accusé de viol...

-Quoi ? Mais putain fait chier !!

-oui mais pas condamné donc il a le droit

-ouais mais j'ai rendez-vous ce soir avec Macron et on a toujours pas de ministre de la santé je vous rappelle !

- pour l'instant personne n'est au courant,  tant pis on verra bien

-putain, putain !!!! "

Enfin un truc comme ça quoi

 

 

Alors, là, 2 possibilités. La plus probable : ils sont déjà au courant depuis un bout de temps (parce que quand tu nommes un ministre, tu nommes pas un mec que tu croises dans la rue, tu fais quelques recherches sur la personnes quand même avant, j'espère), et nomment donc quelqu'un d'autre. 
Ils l'apprennent au dernier moment : qu'est-ce qui les empêche de dire "on a un contretemps sur la nomination du / de la ministre des solidarités, il s'est avéré que des nouveaux éléments nous font penser que la personne que nous avions choisie n'est pas adéquate, la nomination au poste viendra dans les prochains jours" ? Ce serait même plutôt bien vu je pense. 

 

il y a 10 minutes, VIX15 a dit :

Tous les candidats Larem devraient se retirer à cause de cette affaire  ?

Il n'y aura plus jamais de femmes et d'hommes politique !

 

Bah au moins mettre la pression pour que ces cas soient bien gérés dans un premier temps, et se casser ensuite oui. 
Ou alors assumer qu'ils s'en branlent ou même qu'ils soutiennent les décisions du parti, ils en ont tout à fait le droit. 

 

[PatMan]

Tout cela c'est une histoire de vision humaine. Je lui déjà dit par le passé

 

Soit on prend les faits comme un absolu (un criminel restera à jamais un criminel) ou on peut croire à la rédemption (et au fait qu'une peine définisse déjà une sanction juste)

Perso, je tends vers la seconde, même si j'ai bien conscience que chaque vision à ses limites et que les gens ne sont pas tous pareils

Pour la politique, limite il faudrait associer une inéligibilité à chaque peine, sachant que tout le monde peut candidater à une fonction un jour.

Et on peut sembler tout blanc un jour et être pire qu'un condamné.

Bref, sujet très complexe et comment se baser sur que chose que ce que dit la justice ?

Modifié 25 mai 2022 par PatMan

[VIX15]

il y a 13 minutes, Flolynyk a dit :

Alors, là, 2 possibilités. La plus probable : ils sont déjà au courant depuis un bout de temps (parce que quand tu nommes un ministre, tu nommes pas un mec que tu croises dans la rue, tu fais quelques recherches sur la personnes quand même avant, j'espère), et nomment donc quelqu'un d'autre. 
Ils l'apprennent au dernier moment : qu'est-ce qui les empêche de dire "on a un contretemps sur la nomination du / de la ministre des solidarités, il s'est avéré que des nouveaux éléments nous font penser que la personne que nous avions choisie n'est pas adéquate, la nomination au poste viendra dans les prochains jours" ? Ce serait même plutôt bien vu je pense. 

S'il faut c'est le moins pire des contretemps qu'ils ont eu à gérer 

Mais je suis d'accord je ne me l'explique pas cette nomination.  Mais de Macron, à Borne, à leur conseillers,  leurs secrétaires où leur enquêteurs quelqu'un(s) à fait une connerie c'est certain. 

il y a 13 minutes, Flolynyk a dit :

Bah au moins mettre la pression pour que ces cas soient bien gérés dans un premier temps, et se casser ensuite oui. 
Ou alors assumer qu'ils s'en branlent ou même qu'ils soutiennent les décisions du parti, ils en ont tout à fait le droit. 

 

Difficile de payer pour celui qui a fait la connerie. Je ne pense pas que je démissionnerai de ma boîte s'ils avaient embauché un violeur, même le sachant. Je ne sais même pas jusqu'où j'irai manifester mon désaccord sans risquer de me faire virer... Peut être aussi que si ceux qui ont le pouvoir de virer des mecs comme ça ne le font finalement pas je me barrerai.  Bref c'est un peu facile de sous-entendre "si tu demissionnes pas tu cautionnes   ou si tu vote pour ce parti tu cautionnes "

 

[Flolynyk]

il y a 2 minutes, VIX15 a dit :

S'il faut c'est le moins pire des contretemps qu'ils ont eu à gérer 

Mais je suis d'accord je ne me l'explique pas cette nomination.  Mais de Macron, à Borne, à leur conseillers,  leurs secrétaires où leur enquêteurs quelqu'un(s) à fait une connerie c'est certain. 

Difficile de payer pour celui qui a fait la connerie. Je ne pense pas que je démissionnerai de ma boîte s'ils avaient embauché un violeur, même le sachant. Je ne sais même pas jusqu'où j'irai manifester mon désaccord sans risquer de me faire virer... Peut être aussi que si ceux qui ont le pouvoir de virer des mecs comme ça ne le font finalement pas je me barrerai.  Bref c'est un peu facile de sous-entendre "si tu demissionnes pas tu cautionnes   ou si tu vote pour ce parti tu cautionnes "

 

Une boite ou un parti politique où tu défends normalement des idées, des valeurs, c'est pas la même chose.
 

[VIX15]

il y a 10 minutes, Flolynyk a dit :

Une boite ou un parti politique où tu défends normalement des idées, des valeurs, c'est pas la même chose.
 

Ce n'est pas mon avis. pour moi c'est pareil. Tu ne vas pas dans une boîte qui ne défend pas d'idées ou de valeurs. A contrario même, heureusement que certaines boîtes n'attendent pas après la politique pour avoir des valeurs. J'aurai plutôt même tendance à défendre tous les partis politiques à ce niveau car ce doit être beaucoup plus compliqué pour eux de défendre leurs valeurs (quelles qu'elles soient), qu'en entreprise.

[Planino]

Il y a 2 heures, Flolynyk a dit :

Je t'ai justement donné un exemple plus haut montrant que c'est pas le cas  

J'ai beau relire, je vois pas où.

Par contre, si on en croit des sources qui m'ont l'air sérieuses, c'est bien le cas:

La durée d'inscription varie selon la gravité de la peine prononcée. Dans la majorité des cas, le délai d'inion se situe entre 3 et 40 ans.
Par exemple l'inscription sera de 5 ans pour une seule peine dont la durée est d'un an maximum. L'inion sera de 40 ans pour des peines criminelles fermes dont le total est supérieur à 5 ans.

https://www.cdad-pasdecalais.justice.fr/c/35/4/le-casier-judiciaire.html

 

[Flolynyk]

il y a 1 minute, VIX15 a dit :

Ce n'est pas mon avis. pour moi c'est pareil. Tu ne vas pas dans une boîte qui ne défend pas d'idées ou de valeurs. A contrario même, heureusement que certaines boîtes n'attendent pas après la politique pour avoir des valeurs. J'aurai plutôt même tendance à défendre tous les partis politiques à ce niveau car ce doit être beaucoup plus compliqué pour eux de défendre leurs valeurs (quelles qu'elles soient), qu'en entreprise.

Mais c'est pas la question, ton travail, c'est pour ton salaire, pour vivre. Rien ne t'oblige à vanter les mérites de ta boite de tous les côtés (mais évidemment que tu peux choisir ta boite en fonction des valeurs ou ne pas aller dans une boite parce que tu ne considères pas que ses valeurs te correspondent).
Te présenter à une élection sous une étiquette, quelle qu'elle soit, c'est dire "je soutiens ce parti, je défends ses idées et ses valeurs, et c'est pour ça que je suis là". A partir de là, si le parti ne correspond pas à ce que tu penses, bah casse toi, va dans un autre parti, présente toi sous une autre étiquette ou sans étiquette, mais casse toi, ça me semble basique. 
Un travail c'est différent, si tu te casses d'un coup tu peux te retrouver en galère, pas quand tu quittes un parti politique.
Cela dit, j'espère quand même que si tu sais que ta boite a engagé un violeur, tu vas gueuler  

il y a 6 minutes, Planino a dit :

J'ai beau relire, je vois pas où.

Par contre, si on en croit des sources qui m'ont l'air sérieuses, c'est bien le cas:

La durée d'inscription varie selon la gravité de la peine prononcée. Dans la majorité des cas, le délai d'inion se situe entre 3 et 40 ans.
Par exemple l'inscription sera de 5 ans pour une seule peine dont la durée est d'un an maximum. L'inion sera de 40 ans pour des peines criminelles fermes dont le total est supérieur à 5 ans.

https://www.cdad-pasdecalais.justice.fr/c/35/4/le-casier-judiciaire.html

 

Là : 

Il y a 4 heures, Flolynyk a dit :

Est-ce que l'outrage par exemple, c'est inscrit au casier judiciaire ? 
Pour Chikh par exemple, c'est une amende avec sursis et sans inscription au casier judiciaire, est-ce qu'on peut considérer ça comme une condamnation justifiant une non-possibilité de se présenter ? 
Je sens qu'on tient un truc, quelques heures de discussion et on devrait trouver la bonne solution