Actualités politiques

[en_congés]

il y a 8 minutes, Sandwich2Ross a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/live/2022/06/09/posez-vos-questions-a-jacques-de-maillard-sociologue-de-la-police-a-propos-du-clivage-gauche-droite-sur-le-maintien-de-l-ordre-et-la-critique-de-l-action-policiere_6129485_823448.html (pour @Ekelund)

euh, ton raisonnement est complètement mal fondé. Tu pars l'opposition droite/gauche dans la première phrase, et ensuite, tu parles de patron.

L'écologie est forcément de gauche car on ne peut plus faire d'écologie sans lutter contre l'accumulation, et la croissance, et donc par un fort interventionnisme de l'Etat. C'est pas parce qu'un patron pisse sous la douche qu'il est écolo. Par contre s'il veut que l'Etat encadre les règle de production, que son entreprise cherche à s'insérer dans une économie circulaire, etc... oui, il est écolo. Mais il est de gauche.

Mouais... mais tu vois, dans mon taf, je cherche à concevoir des solutions d'éclairage qui soient moins energivores que mes concurrents, moins perturbante pour la faune locale, qui génèrent mois de pollution lumineuse, parce que je suis convaincu que c'est ce qu'il faut pour la planète, mais j'aime bien aussi recevoir mes commissions sur les commandes que l'on prend grâce à ça. Double satisfaction. Bon après, je suis pas le roi de la consommation ou de l'accumulation, le surconsumerisme,  c'est pas ma façon de vivre. Mais je me sens pas de gauche, ou de droite pour autant.

[Facteur_Social]

il y a 2 minutes, Big_Bros a dit :

Mouais... mais tu vois, dans mon taf, je cherche à concevoir des solutions d'éclairage qui soient moins energivores que mes concurrents, moins perturbante pour la faune locale, qui génèrent mois de pollution lumineuse, parce que je suis convaincu que c'est ce qu'il faut pour la planète, mais j'aime bien aussi recevoir mes commissions sur les commandes que l'on prend grâce à ça. Double satisfaction. Bon après, je suis pas le roi de la consommation ou de l'accumulation, le surconsumerisme,  c'est pas ma façon de vivre. Mais je me sens pas de gauche, ou de droite pour autant.

à partir du moment où tu penses que les choses peuvent évoluer par des pratiques individuelles, tu es soit naïf, soit de droite. Très bien pour toi, que tu fasses ton métier de façon vertueuse. Mais l'économie ne fonctionne pas comme cela, partant de là, si tu veux être écolo, tu dois être de gauche, pour que l'Etat fixe des cadres contraignants pour l'ensemble des acteurs. C'est comme si on avait du attendre des patrons de façon individuelle les 5 semaines de congés payés. 

[en_congés]

Je suis parti vivre sur le plateau de Millevaches par amour, et aussi parce que le secteur est idéal pour vivre et apprécier la nature. Pas parce que c'est moins cher, même si ça aide. J'aurais pu vivre ailleurs, pour gagner plus, mais ça n'avait pas de sens avec la philosophie "préservation de la nature" que je m'impose dans les projets sur lesquels je travaille.

Faire que les chauves souris ne déciment pas des colonies d'insectes, pouvoir observer un ciel étoilé à l'œil nu et voir la voie lactée, que les rapaces nocturnes puissent vivre leurs nuits comme il faut, je trouve pas ça "de gauche"

il y a 1 minute, Sandwich2Ross a dit :

à partir du moment où tu penses que les choses peuvent évoluer par des pratiques individuelles, tu es soit naïf, soit de droite. Très bien pour toi, que tu fasses ton métier de façon vertueuse. Mais l'économie ne fonctionne pas comme cela, partant de là, si tu veux être écolo, tu dois être de gauche, pour que l'Etat fixe des cadres contraignants pour l'ensemble des acteurs. C'est comme si on avait du attendre des patrons de façon individuelle les 5 semaines de congés payés. 

Je suis assez bisounours naïf, j'avoue.

[RobespierreDorsini]

Il y a 2 heures, Big_Bros a dit :

Pourquoi l'écologie est forcément perçue comme de gauche ? Je comprends même pas qu'on puisse la classer sur un bord ou l'autre... je sais bien que le but final est le bien de la planète entière, et pas au profit d'actionnaires, mais ça justifie ce positionnement ? On a pas le droit d'être patron d'une boite, avec des idées vertueuses pour la Terre ?

Si quelqu'un peut m'expliquer...

Quand il fallait lutter pour préserver une zone humide en périphérie de, lutter pour préserver des forêts et des rivières face aux projets de production d’électricité ou de réserve d’eau pour l’agriculture intensive, militer pour sanctuariser des jours de foret, de montagne, d’eau, ou de terres en friches face et qu’en face il n’y avait que des projets économiques ayant pour but cette insensée croissance infinie, le clivage gauche-droite était facile à comprendre. Au niveau national, la droite a toujours empêché la protection de l’environnement comme le rappelle @Sandwich2Ross, sous la pression des Libby économiques auxquels ils sont relativement assujettis.

Ce que tu fais est super, mais au niveau national, vaut-il mieux un cadre contraignant ou laisser faire les entreprises comme elles veulent ? Le cas de Total est assez éclairant je trouve :

https://www.mediapart.fr/journal/international/030622/comment-le-sabotage-d-une-mesure-europeenne-par-total-fait-perdre-30-ans-l-action-climatique

Quand a la question de l’action individuelle dans la possibilité d’une viabilité de nos modes de vie, je laisserai cette vidéo l’expliquer mieux que moi :

 

Rappelons enfin que les plus grands climatosceptiques de ce forum ne sont comme par hasard pas de gauche. Tout sauf une coïncidence.

Modifié 9 juin 2022 par Vistule

[Ekelund]

Il y a 2 heures, Sandwich2Ross a dit :

https://www.lemonde.fr/politique/live/2022/06/09/posez-vos-questions-a-jacques-de-maillard-sociologue-de-la-police-a-propos-du-clivage-gauche-droite-sur-le-maintien-de-l-ordre-et-la-critique-de-l-action-policiere_6129485_823448.html (pour @Ekelund)

 

j'ai cliqué sur ton lien mais je saisis pas la référence me concernant  

Il y a 2 heures, Sandwich2Ross a dit :

à partir du moment où tu penses que les choses peuvent évoluer par des pratiques individuelles, tu es soit naïf, soit de droite. Très bien pour toi, que tu fasses ton métier de façon vertueuse. Mais l'économie ne fonctionne pas comme cela, partant de là, si tu veux être écolo, tu dois être de gauche, pour que l'Etat fixe des cadres contraignants pour l'ensemble des acteurs. C'est comme si on avait du attendre des patrons de façon individuelle les 5 semaines de congés payés. 

donc tu pars du principe qu'il est par définition impossible de développer un modèle économique sur une activité "verte" ?  

[Piou]

J'arrive pas à avoir les articles payants (coucou @è_é) mais ça consiste en quoi des pistes cyclables inclusives et non genrées ? 

[è_é]

il y a 21 minutes, Piou a dit :

J'arrive pas à avoir les articles payants (coucou @è_é) mais ça consiste en quoi des pistes cyclables inclusives et non genrées ? 

quel article ?

c'est la route arc-en-ciel de mario kart je suppose  

[RobespierreDorsini]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

donc tu pars du principe qu'il est par définition impossible de développer un modèle économique sur une activité "verte" ?  

Sans vouloir te vexer, il ne faut vraiment pas comprendre les enjeux de l’écologie pour penser ça. 

Prenons l’eau. Juste l’eau. L’eau est utilisée à 90% sur notre planète pour finir en bouteille ou pour l’industrie : retraitement des déchets, refroidissement des usines, absorber les produits chimiques, … On va donc, du fait de la production et de la croissance qu’il faut toujours nourrir, devoir traiter des grandes quantités d’eau toujours plus grande. Soyons vert, faisons-le avec de l’énergie verte le diras-tu.

Comme on va augmenter les besoins en énergie vertes pour retraiter l’eau de manière soit-disant durable, car traiter l’eau demande énormément d’énergie, on va aller piocher des matières premières (terres rares, minerais, …) pour construire des sources alternatives d’électricité. Ce qui demande toujours et encore plus d’énergie. Énergie qui par ailleurs est dans la plupart des pays concernées n’est pas verte (Af Sud, Chine, …) produit par du charbon. A ce stade, tout ce qu’on  a fait, c’est déplacer une pollution et augmenter le besoin en énergie, ce qui augmente la pollution.

Ensuite il y a le problème de l’eau en bouteille. Recyclons ! Mais recycler est extrêmement energievore. On va retraiter du plastique encore et toujours, avec toutes les failles que cela induit. Il suffit de connaître les problèmes de pollution au plastique de la Méditerranée par la plus grande usine de création de billes de plastique en Espagne pour savoir que chaque étape de recyclage rajoute de la pollution plastique.

Tout cette énergie que demande le capitalisme vert va contribuer à détruire l’écosystème toujours et encore plus, juste pour permettre à l’industrie de continuer à fonctionner. Le capitalisme vert ne marche pas, car il part d’un postulat qui ne marche pas : on va transformer la société sans se soucier de la surconsommation en électricité et en matières premières que va demander cette fausse bonne idée. Sans compter que l’on va uniquement se baser sur l’indice carbone pour savoir si l’on pollue ou pas, alors qu’il est déjà lui-même critiqué pour les nombreux facteurs qu’il ne prend pas en compte. Je ne peux que te conseiller le documentaire « La face cachée des énergies vertes » pour comprendre en quoi elles ne sont qu’un pansement sur une jambe de bois.

Modifié 9 juin 2022 par Vistule

[elkjaer]

Il y a 6 heures, Vistule a dit :

Lallement obligé de se dédire, Le Maire qui revient sur la levée de la CBAE que voulait prendre Macron y’a pas de mois, on est dans une réalité alternative ?

Faut vraiment être un petit soldat de merde pour accepter d'assumer le rétropédalage pour le crétin de la Place Beauvau.

Modifié 9 juin 2022 par elkjaer

[Ekelund]

il y a 4 minutes, Vistule a dit :

Sans vouloir te vexer, il ne faut vraiment pas comprendre les enjeux de l’écologie pour penser ça. 

L’eau est utilisée à 90% sur notre planète pour finir en bouteille ou pour l’industrie : retraitement des déchets, refroidissement des usines, absorber les produits chimiques, … On va donc, du fait de la production et de la croissance qu’il faut toujours nourrir, devoir traiter des grandes quantités d’eau toujours plus grande. Soyons vert, faisons-le avec de l’énergie verte le diras-tu.

Comme on va augmenter les besoins en énergie vertes pour retraiter l’eau de manière soit-disant durable, car traiter l’eau demande énormément d’énergie, on va aller piocher des matières premières (terres rares, minerais, …) pour construire des sources alternatives d’électricité. Ce qui demande toujours et encore plus d’énergie. Énergie qui par ailleurs est dans la plupart des pays concernées n’est pas verte (Af Sud, Chine, …) produit par du charbon. A ce stade, tout ce qu’on  a fait, c’est déplacer une pollution et augmenter le besoin en énergie, ce qui augmente la pollution

Tout cette énergie que demande le capitalisme vert va contribuer à détruire l’écosystème toujours et encore plus. Le capitalisme vert ne marche pas, car il part d’un postulat qui ne marche pas : on va transformer la société sans se soucier de la surconsommation en électricité et en matières premières que va demander cette fausse bonne idée. Sans compter que l’on va uniquement se baser sur l’indice carbone pour savoir si l’on pollue ou pas, alors qu’il est déjà lui-même critiqué pour les nombreux facteurs qu’il ne prend pas en compte. Je ne peux que te conseiller le documentaire « La face cachée des énergies vertes » pour comprendre en quoi elles ne sont qu’un pansement sur une jambe de bois.

Mouais, j'ai jamais prétendu qu'un capitalisme "vert" était 100% vertueux, maintenant faut être aussi un peu pragmatique : si tu décides de supprimer tout véhicule thermique à partir de 2035 il faut bien derrière mettre en place une industrie axée sur les véhicules électriques et hydrogène. De la même manière si tu veux arrêter la production d'électricité via les énergies fossiles, il faut bien qu'il y ait derrière un process industriel sur les ENR (photovoltaique, éolien, méthanisation, géothermie, etc...).

Ou alors pour paraphraser un certain président, on retourne à la calèche et à la lampe à pétrole  

[RobespierreDorsini]

à l’instant, Ekelund a dit :

Mouais, j'ai jamais prétendu qu'un capitalisme "vert" était 100% vertueux, maintenant faut être aussi un peu pragmatique : si tu décides de supprimer tout véhicule thermique à partir de 2035 il faut bien derrière mettre en place une industrie axée sur les véhicules électriques et hydrogène. De la même manière si tu veux arrêter la production d'électricité via les énergies fossiles, il faut bien qu'il y ait derrière un process industriel sur les ENR (photovoltaique, éolien, méthanisation, géothermie, etc...).

Ou alors pour paraphraser un certain président, on retourne à la calèche et à la lampe à pétrole  

Voilà le problème du capitalisme vert : il t’explique que toute décroissance est un retour à la calèche et à la lampe à pétrole. Si c’est le seul argumentaire que tu as à offrir alors que je prends le temps de te répondre et de donner des liens pour expliquer, ben je te laisse discuter tout seul de comment ton capitalisme vertueux va sauver la planète. N’oublie pas de continuer à voter pour un parti qui envoie son premier ministre voter en jet privé juste pour avoir sa photo dans les fils Twitter du jour de l’élection présidentielle.

[Ekelund]

il y a 1 minute, Vistule a dit :

Voilà le problème du capitalisme vert : il t’explique que toute décroissance est un retour à la calèche et à la lampe à pétrole. Si c’est le seul argumentaire que tu as à offrir alors que je prends le temps de te répondre et de donner des liens pour expliquer, ben je te laisse discuter tout seul de comment ton capitalisme vertueux va sauver la planète. N’oublie pas de continuer à voter pour un parti qui envoie son premier ministre voter en jet privé juste pour avoir sa photo dans les fils Twitter du jour de l’élection présidentielle.

non mais la dernière phrase était anecdotique c'était juste une vanne, par contre tu peux peut-être répondre sérieusement au paragraphe du dessus, non ?

[RobespierreDorsini]

à l’instant, Ekelund a dit :

non mais la dernière phrase était anecdotique c'était juste une vanne, par contre tu peux peut-être répondre sérieusement au paragraphe du dessus, non ?

Ta dernière phrase est tout sauf anecdotique. Tu peux remplacer les énergies les unes par les autres autant que tu veux, tant que tu ne souhaites pas comprendre que toute production d’objet et toute activité humaine est polluante (poster ici l’est par exemple : énergie pour les serveurs, pour ton ordi, pour l’enceinte Bluetooth connectée à l’ordi, pour ta box, pour construire les infrastructures faisant marcher internet, pour les pubs qui s’affichent sur quasiment chaque page du net…) tu ne pourras jamais réduire aucune pollution. Tu la déplaceras tout au plus.

Le problème n’est pas de trouver une alternative pour faire vrombir le moteur de ta voiture thermique. C’est avant tout le concept de voiture individuel qui doit être repensé, et donc de mobilité de manière général, de rapport au travail, de manière de faire ses courses, …

Bon allez, à ce propos, je retourne bosser

[Facteur_Social]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

donc tu pars du principe qu'il est par définition impossible de développer un modèle économique sur une activité "verte" ?  

tu peux m'éclairer la partie de mon message qui repose sur une telle prémice?

il y a 19 minutes, Ekelund a dit :

Mouais, j'ai jamais prétendu qu'un capitalisme "vert" était 100% vertueux, maintenant faut être aussi un peu pragmatique : si tu décides de supprimer tout véhicule thermique à partir de 2035 il faut bien derrière mettre en place une industrie axée sur les véhicules électriques et hydrogène. De la même manière si tu veux arrêter la production d'électricité via les énergies fossiles, il faut bien qu'il y ait derrière un process industriel sur les ENR (photovoltaique, éolien, méthanisation, géothermie, etc...).

Ou alors pour paraphraser un certain président, on retourne à la calèche et à la lampe à pétrole  

Tes propos illustrent à quel point la route est encore longue. Quand on essaye d'avancer dans une direction et se retrouver face à des arguments falacieux pareil, c'est affligeant. Poste toi à l'entrée de n'importe quelle ville est observe le gaspillage énergétique : pour déplacer 80kg d'humain, la plupart déplace 2 tonnes de voiture. et à la louche, les 2/3 d'entre eux sont aptes à se déplacer en vélo. (et là, en général, y a toujours un connard pour dire que tout le monde peut pas gnagnagna). Le capitalisme vert, c'est de la merde. Ca se base sur de l'accumulation, de la croissance, et on ne peut pas continuer à faire croitre un système économique indéfiniment alors que les ressources sont limitées. C'est pourtant simple comme bonjour comme équation, mais le déni de notre siècée et du précédent sont juste ahurissant.

[Ekelund]

Il y a 4 heures, Sandwich2Ross a dit :

 

 on ne peut plus faire d'écologie sans lutter contre l'accumulation, et la croissance

 

il y a 6 minutes, Sandwich2Ross a dit :

tu peux m'éclairer la partie de mon message qui repose sur une telle prémice?

 

celle-là, mais j'ai peut-être mal compris...

il y a 6 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Le capitalisme vert, c'est de la merde.

et ça aussi  

Modifié 9 juin 2022 par Ekelund

[Facteur_Social]

à l’instant, Ekelund a dit :

 

celle-là, mais j'ai peut-être mal compris...

Bah l'ecologie et la croissance, comme je viens de te l'expliquer, c'est, à terme, antinomique. 

[Piou]

Il y a 1 heure, è_é a dit :

quel article ?

c'est la route arc-en-ciel de mario kart je suppose  

https://www.leparisien.fr/societe/cest-quoi-les-pistes-cyclables-non-genrees-et-donc-inclusives-que-veulent-mettre-en-place-les-verts-a-lyon-08-06-2022-TZ4C2AZEVFGH5ILU3R24WU3NUI.php

[chronos]

il y a 14 minutes, Piou a dit :

https://www.leparisien.fr/societe/cest-quoi-les-pistes-cyclables-non-genrees-et-donc-inclusives-que-veulent-mettre-en-place-les-verts-a-lyon-08-06-2022-TZ4C2AZEVFGH5ILU3R24WU3NUI.php

Les articles accessibles ne donnent pas la réponse, ils disent que c'est de la merde avant d'avoir demander ce que ça signifie

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/pistes-cyclables-non-genrees-et-si-on-parlait-plutot-de-la-delinquance-de-l-incivilite-de-l-insecurite-a-lyon-20220608

https://www.20minutes.fr/societe/3304307-20220608-lyon-pistes-cyclables-non-genrees-provoquent-moqueries-mise-point-necessaire

Modifié 9 juin 2022 par chronos

[è_é]

il y a 16 minutes, Piou a dit :

https://www.leparisien.fr/societe/cest-quoi-les-pistes-cyclables-non-genrees-et-donc-inclusives-que-veulent-mettre-en-place-les-verts-a-lyon-08-06-2022-TZ4C2AZEVFGH5ILU3R24WU3NUI.php

 

Révélation

Par Juliette Pousson 

Le 8 juin 2022 à 16h22, modifié le 8 juin 2022 à 16h23

Au détour d’une conversation sur Twitter dimanche, l’un des vice-présidents de la métropole de Lyon, dirigée par les écologistes, a évoqué un projet qui a beaucoup fait réagir : la conception de pistes cyclables « non genrées et donc inclusives ». L’auteur du message, Fabien Bagnon, en charge de la voirie et des mobilités actives, a été vivement moqué sur les réseaux sociaux, où des internautes ont dénoncé une volonté de placer le mot « genre » partout et de créer un « rapport de force » de toutes pièces. Beaucoup se sont aussi interrogés sur la signification d’une piste cyclable « non genrée ».

Face à ces remarques, Fabien Bagnon a donné des précisions sur le projet de la métropole. « Quand on parle d’inclusivité, c’est la possibilité d’avoir des pistes cyclables suffisamment larges et sécurisées pour permettre à des personnes en fauteuil roulant de se déplacer avec leurs vélos adaptés. Ou des familles de se sentir libre de circuler avec leurs enfants », détaille l’élu écologiste. Ce projet fait partie des futures Voies lyonnaises, qui prévoit la création d’une dizaine de pistes cyclables d’ici 2026 afin d’encourager la pratique du vélo.

Pourquoi la notion de « genre » intervient-elle dans sa réflexion ? Fabien Bagnon explique vouloir identifier les éléments pouvant « freiner » l’utilisation de la piste cyclable par un genre en particulier. « Est-ce un problème d’éclairage nocturne ? Est-ce que la piste est monopolisée pour des usages sportifs principalement masculins ? C’est une réflexion que l’on a aussi pour les vélos en libre-service, pour qu’ils soient le plus adaptés et égalitaires possibles », développe-t-il.

L’élu écologiste part ainsi du principe que les femmes sont moins enclines que les hommes à emprunter les pistes cyclables, en raison, notamment, de la conception de ces dernières. « Notre environnement peut favoriser/défavoriser son appropriation par un genre. C’est par exemple le cas des aménagements sportifs. Si l’on veut une égalité réelle de toutes et tous, on doit chercher à faire en sorte que chacun puisse bénéficier des aménagements publics », écrit-il sur Twitter.

Un rapport plus « contraint » à l’espace public

Dire qu’une piste cyclable est genrée ne semble pas très scientifique, mais « considérer que la pratique du vélo est inégalitaire d’un point de vue du genre » relève bien du consensus, nous indique Matthieu Adam, chargé de recherche au CNRS, membre du laboratoire Environnement ville société de l’université de Lyon. Plusieurs études chiffrées ont établi qu’environ 60 % des cyclistes qui pédalent dans les agglomérations françaises sont des hommes, contre près de 40 % des femmes. Et cette disproportion « s’accentue pour les pratiques extra-urbaines », précise le chercheur. Les femmes, par ailleurs, vont moins souvent travailler à bicyclette que les hommes (1,5 % contre 2,4 %), selon une étude nationale de l’Insee publiée en 2017, et elles privilégient les trajets courts.

Pourquoi une telle différence ? Une multitude de facteurs, « dont certains liés à l’organisation patriarcale de la société », entrent en jeu, avance Matthieu Adam. « Les femmes s’occupent davantage de l’économie domestique, accompagnent les enfants, font des courses, et donc utilisent moins souvent le vélo », explique-t-il. Dans son enquête réalisée en 2018 pour Bordeaux Métropole, le géographe Yves Raibaud, membre du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, enregistrait un « décrochage de la pratique cycliste chez les femmes à chaque naissance d’un nouvel enfant, non compensée par une reprise chez les femmes plus âgées ».

Le rapport des femmes à l’espace public est « plus contraint », rappelle aussi Matthieu Adam. « Dès l’enfance, on apprend aux hommes qu’ils sont légitimes partout dans l’espace public, alors qu’on dit aux femmes que ce même endroit est risqué pour elle. » Les attentes physiques qui portent sur « l’habillement, la coiffure » empêchent un peu plus la pratique et la récurrence des commentaires sexistes adressés aux utilisatrices de vélo est « forte », poursuit le chercheur.

Objet d’émancipation

Aménager ces espaces publics pourrait atténuer les problématiques liées à l’éducation et encourager la pratique du vélo. D’autant que cette dernière peut apparaître « comme un objet d’émancipation féministe », note Matthieu Adam. « Elle permet d’échapper au harcèlement de rue, de voyager de manière autonome, d’augmenter le périmètre de circulation. » Les femmes seraient aussi « en demande de pistes séparées des routes, pour limiter les risques ».

Yves Raibaud, qui a réalisé des entretiens collectifs avec des groupes de femmes pour son enquête, conclut qu’« elles préconisent des pistes cyclables en site propre et éclairées, des arceaux et des garages à vélo au domicile, à l’école et au travail, de la signalétique et des aides financières pour les vélos électriques ». « Elles souhaitent que les enfants apprennent à faire du vélo en ville et des ateliers de remise en selle pour celles qui en ont perdu l’habitude », ajoute-t-il.

Attention, toutefois, aux indicateurs utilisés pour mesurer les progrès, prévient Matthieu Adam, qui avait écrit, à ce sujet, une tribune dans le Monde : « Si les femmes finissent par effectuer statistiquement autant de déplacements à vélo que les hommes, mais que leurs horaires de circulation, leurs itinéraires ou leurs choix vestimentaires sont plus limités en raison du sentiment de vulnérabilité que certaines d’entre elles éprouvent dans l’espace public, pourra-t-on vraiment parler d’égalité ? »

le mieux c'est les commentaires  

Modifié 9 juin 2022 par è_é

[VIX15]

Il y a 5 heures, Big_Bros a dit :

Je suis assez bisounours naïf, j'avoue.

Dans mes bras ! 😍

[en_congés]

Il y a 4 heures, Vistule a dit :

 

Rappelons enfin que les plus grands climatosceptiques de ce forum.

Ça existe ?

Il y a 3 heures, Piou a dit :

J'arrive pas à avoir les articles payants (coucou @è_é) mais ça consiste en quoi des pistes cyclables inclusives et non genrées ? 

Ça existe ?

Il y a 3 heures, è_é a dit :

quel article ?

c'est la route arc-en-ciel de mario kart je suppose  

CA EXISTE ?? C'EST OU ?

il y a 44 minutes, VIX15 a dit :

Dans mes bras ! 😍

Je suis pas rasé et j'ai beaucoup transpiré,  je préfère prévenir avant...

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Sandwich2Ross a dit :

tu peux m'éclairer la partie de mon message qui repose sur une telle prémice?

Tes propos illustrent à quel point la route est encore longue. Quand on essaye d'avancer dans une direction et se retrouver face à des arguments falacieux pareil, c'est affligeant. Poste toi à l'entrée de n'importe quelle ville est observe le gaspillage énergétique : pour déplacer 80kg d'humain, la plupart déplace 2 tonnes de voiture. et à la louche, les 2/3 d'entre eux sont aptes à se déplacer en vélo. (et là, en général, y a toujours un connard pour dire que tout le monde peut pas gnagnagna). Le capitalisme vert, c'est de la merde. Ca se base sur de l'accumulation, de la croissance, et on ne peut pas continuer à faire croitre un système économique indéfiniment alors que les ressources sont limitées. C'est pourtant simple comme bonjour comme équation, mais le déni de notre siècée et du précédent sont juste ahurissant.

Non mais qu'il y ait trop de voitures ok, développer le covoiturage et les transports en commun ok, mais malgré ça on est bien d'accord qu'il restera quand même un sacré nombre de véhicules en circulation par nécessité,  non ? Et du coup tous ces véhicules roulant à l'électricité ou à l'hydrogène il faut quand même un modèle économique derrière qui permette de les concevoir,  développer et commercialiser,  non ? Ou j'ai raté un truc ?

[Louvin]

il y a une heure, chronos a dit :

Les articles accessibles ne donnent pas la réponse, ils disent que c'est de la merde avant d'avoir demander ce que ça signifie

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/pistes-cyclables-non-genrees-et-si-on-parlait-plutot-de-la-delinquance-de-l-incivilite-de-l-insecurite-a-lyon-20220608

https://www.20minutes.fr/societe/3304307-20220608-lyon-pistes-cyclables-non-genrees-provoquent-moqueries-mise-point-necessaire

les explications sont quand même encore plus acrobatiques que l'adjectif initial...

[Facteur_Social]

il y a 51 minutes, Ekelund a dit :

Non mais qu'il y ait trop de voitures ok, développer le covoiturage et les transports en commun ok, mais malgré ça on est bien d'accord qu'il restera quand même un sacré nombre de véhicules en circulation par nécessité,  non ? Et du coup tous ces véhicules roulant à l'électricité ou à l'hydrogène il faut quand même un modèle économique derrière qui permette de les concevoir,  développer et commercialiser,  non ? Ou j'ai raté un truc ?

Je comprends pas où tu veux en venir... A moins que la production pour le profit ne soit que le seul modèle que tu conçoives.

[Gollum]

Il y a 7 heures, Big_Bros a dit :

Mouais... mais tu vois, dans mon taf, je cherche à concevoir des solutions d'éclairage qui soient moins energivores que mes concurrents, moins perturbante pour la faune locale, qui génèrent mois de pollution lumineuse, parce que je suis convaincu que c'est ce qu'il faut pour la planète, mais j'aime bien aussi recevoir mes commissions sur les commandes que l'on prend grâce à ça. Double satisfaction. Bon après, je suis pas le roi de la consommation ou de l'accumulation, le surconsumerisme,  c'est pas ma façon de vivre. Mais je me sens pas de gauche, ou de droite pour autant.

Et tu as raison. @Sandwich2Rossconfond écologie et écologisme, ce qui est fréquent. Maintenant, que l'écologie politique soit marquée à gauche, c'est quand même un fait.