Actualités politiques

[è_é]

il y a 10 minutes, Ekelund a dit :

au cas où ->  

oui oui, du fond encore  

il y a 11 minutes, Ekelund a dit :

encore une fois je ne suis pas un militant LREM  

j'ai voté pour eux en 2022 (présidentielles et législatives) "par défaut" au vu de l'offre proposée, mais je suis loin d'être d'accord avec tout ce qui les concerne, et je n'ai aucune envie de les défendre bec et ongles sur n'importe quel sujet les concernant. je reconnais tout à fait volontiers qu'il y a une partie de merde dans leurs postures/déclarations, mais là où je veux en venir c'est que vous remarquez sans coup férir la merde qui provient de ce parti mais vous avez de belles oeillères concernant la merde qui provient de LFI (parce que - attention spoiler alert ! - oui il y a aussi de la merde qui existe de votre côté  )

et nous on est pas tous militants insoumis non plus hein ! certains d'entre nous ont d'ailleurs répété un paquet de fois combien nous détestons mélenchon (je m'avance pas trop en disant qu'on peut aussi ajouter corbière, garrido et quelques autres  ), merci bien pour les oeillères !

mais t'es perpétuellement en train de tourner ça comme si c'était un foutu match quand même !

et visiblement ça t'a échappé qu'il y a un des deux partis au pouvoir (pour le moment  ) et que la parole des ministres ou ex-ministres c'est quand même pas la même portée que la parole de...de qui d'ailleurs ? qui dans "notre camp" a sorti des trucs aussi odieux que ceux de "ton camp" ? jsuis curieuse pour de vrai  

[Facteur_Social]

il y a 18 minutes, Ekelund a dit :

ah ben voilà, tout s'explique, elle a dit ça sur Cnews, elle s'adapte à son auditoire voilà tout...

au cas où ->  

encore une fois je ne suis pas un militant LREM  

j'ai voté pour eux en 2022 (présidentielles et législatives) "par défaut" au vu de l'offre proposée, mais je suis loin d'être d'accord avec tout ce qui les concerne, et je n'ai aucune envie de les défendre bec et ongles sur n'importe quel sujet les concernant. je reconnais tout à fait volontiers qu'il y a une partie de merde dans leurs postures/déclarations, mais là où je veux en venir c'est que vous remarquez sans coup férir la merde qui provient de ce parti mais vous avez de belles oeillères concernant la merde qui provient de LFI (parce que - attention spoiler alert ! - oui il y a aussi de la merde qui existe de votre côté  )

Je dénonce des lois, des politiques, c'est ça, la merde que je remue, et excuse moi, mais c'est un peu ça, élever le débat... Et à aucun moment je nie les problème interne à LFI que j'ai quitté. Elmo deteste JLM, etc... Donc il n'y a pas d'oeillère, il y a juste ton hystérie.

[ClarkGaybeul]

il y a 47 minutes, Vistule a dit :

Elle n’a pas directement dit ça, tu as tout à fait raison. Mais cela ne veut pas dire que sa position ne découle pas de la violence structurelle. Et ça, c’est impossible de le faire comprendre à quelqu’un habitué à de tels niveaux de cynisme et de déni.

Maricineanu ne coule pas et ne coulera pas pour la simple et bonne raison que des personnes comme toi sont capable de la défendre juste pour essayer d’avoir raison dans un débat sur internet, et parce que c’est toujours mieux pour eux que de comprendre les rouages de la vie politique française, ou que d’essayer de saisir ce qu’est cette violence symbolique dont le centre libéral bourgeois fait preuve à l’égard des plus faibles sous la présidence Macron.

Si tu te sens gagnant là-dedans, si tu penses que la vie politique gagne à cela, il n’y a plus grand chose à dire.

Mon pauvre, tu t’égares complètement dès lors que l’on te contredit un peu. 

« Cynisme - déni - défendre Maracineanu »?

Comme dans ton post initial, ce n’est pas parce que tu te persuades de quelque chose (tellement pratique de tordre les mots des autres pour t’en convaincre) et l’écris, que c’est vrai. 
 

[RobespierreDorsini]

il y a 31 minutes, ClarkGaybeul a dit :

Mon pauvre, tu t’égares complètement dès lors que l’on te contredit un peu. 

« Cynisme - déni - défendre Maracineanu »?

Comme dans ton post initial, ce n’est pas parce que tu te persuades de quelque chose (tellement pratique de tordre les mots des autres pour t’en convaincre) et l’écris, que c’est vrai. 
 

Comme je te l’ai écrit ci-dessus, je n’ai aucun espoir de faire comprendre à une personne de droite la violence systémique, car elle ne comprendra pas que de traiter une personne d’extrémiste au motif qu’elle est une femme de ménage luttant pour des augmentations de salaire, ce n’est pas ok. Et que de toujours se montrer agressive avec ce genre de personnes, avec les personnes venant du peuple, ce n’est pas ok. Maracineanu parle mal au peuple qu’elle est censée représenter, c’est un fait, et le fait qu’elle exerce ce mépris envers des gens plus faible peut-être qualifié de violence structurelle. Car cette manière de se montrer agressive ne va que dans un sens descendant, jamais ascendant. T’as le droit de le tolérer, j’ai le droit de le dénoncer. Que tu te montres condescendant en me disant « mon pauvre » n’y changera rien, si ce n’est que tu te comporte comme les gens pour qui tu votes : mépris, hysterisation, ... Donc je te pris de garder ces tournures pour toi, tu veux bien ?

Si vraiment tu avais envie de me prouver que j’avais tort, tu pourrais aller citer toutes les fois où Maracineanu ou Macron ont été outrageux avec un patron par exemple. La question de fond étant de savoir ce qui justifie que ce genre de personnes se permettent de vociférer des imbécilités contre une femme de ménage, de traiter de « rien » les gens qui ne réussissent pas, etc etc… Quand ils s’adressent à plus fort qu’eux, soudainement, ils ne sont plus rien. Macron, c’est le roi des phrases assassines contre le peuple. Par contre il a souvent déroulé le tapis rouge à Poutine sous les ores de Versailles. Ça doit être quelque chose que l’on apprend à HEC ou à l’ENA j’imagine.

Modifié 14 juin 2022 par Vistule

[VIX15]

il y a 26 minutes, Flolynyk a dit :

J'ai aucun mal à le dire quand ils font de la merde. La différence c'est que pour l'instant - de mon point de vue - on voit des problèmes graves dans les hautes sphères d'un côté, pas de l'autre, et on apporte des éléments, via des liens, des exemples, des arguments à chaque fois, quand ici on n'a pas ça en face. Vix et toi notamment vous vous plaignez du manque de fond, mais vous ne nous lisez pas, vous n'apportez jamais d'éléments pour nous contredire ou pour engager des discussions de fond. A ce titre le "on en a déjà parlé de Vix" est risible, puisqu'on a expliqué en quoi le problème est systémique aujourd'hui, quand lui/vous n'a/n'avez rien apporté comme argument pour nous essayer de nous donner tort, à part 'non mais c'est partout pareil' et 'ils sont pas tous comme ça'.

C'est pas faux 

 

[RobespierreDorsini]

il y a 26 minutes, è_é a dit :

je m'avance pas trop en disant qu'on peut aussi ajouter corbière, garrido et quelques autres  

Exactement. Pour la part je défends la Nupes mais je ne suis pas allé voter Corbières. En étant honnête, je peux avouer que je n’ai pas voté pour lui car je savais que dans ma circo c’était impossible qu’il ne passe pas au premier tour. N’empêche, j’ai assez de dignité pour ne pas voter en me bouchant le nez, juste parce que j’y ai un intérêt economico-social.

Modifié 14 juin 2022 par Vistule

[VIX15]

il y a 25 minutes, è_é a dit :

oui oui, du fond encore  

Tu peux être relou avec ça tant que tu veux, je ne faisais que répondre au post à côté de la plaque et nocif pour le débat de vistule. (Et sa réponse à Clark pas mieux...)

Ce que me reproche flof à juste titre, de pas tout lire, de pas chercher, je l'accepte tout à fait. Pour le reste j'ai rien à dire. (non c'est pas une perche, même si vous le pensez très fort  ) 

 

 

 

Je tiens à préciser que je suis plus du côté de ceux qui sont à gauche et détestent JLM, Garido et Corbières que de Larem d'ailleurs. 

[RobespierreDorsini]

il y a 4 minutes, VIX15 a dit :

Tu peux être relou avec ça tant que tu veux, je ne faisais que répondre au post à côté de la plaque et nocif pour le débat de vistule. (Et sa réponse à Clark pas mieux...)

Ce que me reproche flof à juste titre, de pas tout lire, de pas chercher, je l'accepte tout à fait. Pour le reste j'ai rien à dire. (non c'est pas une perche, même si vous le pensez très fort  ) 

 

 

 

Je tiens à préciser que je suis plus du côté de ceux qui sont à gauche et détestent JLM, Garido et Corbières que de Larem d'ailleurs. 

Ah ok, parler de violence systémique c’est nocif. Tout comme dénoncer les agissement de Lallement et de Darmanin était stupide y’a deux semaines max. 

Au moins, on voit où vous placez vos curseur les gars.

[ClarkGaybeul]

il y a 30 minutes, Vistule a dit :

Comme je te l’ai écrit ci-dessus, je n’ai aucun espoir de faire comprendre à une personne de droite la violence systémique, car elle ne comprendra pas que de traiter une personne d’extrémiste au motif qu’elle est une femme de ménage luttant pour des augmentations de salaire, ce n’est pas ok. Et que de toujours se montrer agressive avec ce genre de personnes, avec les personnes venant du peuple, ce n’est pas ok. Maracineanu parle mal au peuple qu’elle est censée représenter, c’est un fait, et le fait qu’elle exerce ce mépris envers des gens plus faible peut-être qualifié de violence structurelle. Car cette manière de se montrer agressive ne va que dans un sens descendant, jamais ascendant. T’as le droit de le tolérer, j’ai le droit de le dénoncer. Que tu te montres condescendant en me disant « mon pauvre » n’y changera rien, si ce n’est que tu te comporte comme les gens pour qui tu votes : mépris, hysterisation, ... Donc je te pris de garder ces tournures pour toi, tu veux bien ?

Si vraiment tu avais envie de me prouver que j’avais tort, tu pourrais aller citer toutes les fois où Maracineanu ou Macron ont été outrageux avec un patron par exemple. La question de fond étant de savoir ce qui justifie que ce genre de personnes se permettent de vociférer des imbécilités contre une femme de ménage, de traiter de « rien » les gens qui ne réussissent pas, etc etc… Quand ils s’adressent à plus fort qu’eux, soudainement, ils ne sont plus rien. Macron, c’est le roi des phrases assassines contre le peuple. Par contre il a souvent déroulé le tapis rouge à Poutine sous les ores de Versailles. Ça doit être quelque chose que l’on apprend à HEC ou à l’ENA j’imagine.

Encore une fois le besoin de me catégoriser  sans me connaître et de me juger. C’était la dernière ! 
T’es en boucle et plus sectaire que ce que je croyais. 
-> ignorer  

 

Modifié 14 juin 2022 par ClarkGaybeul

[VIX15]

Il y a 3 heures, Vistule a dit :

. Y’a Maracineanu qui est au bord d’insulter une candidate juste parce qu’elle est femme de chambre (apparemment ça rentre pas dans les métiers acceptable dans le renouvellement de la vie politique),

C'est ça qui est nocif. Moi je fais pas l'effort de chercher mais au moins je balance pas des trucs comme ça.  

Suivi du sempiternel "tous pourris" qui me hérisse.  Quand bien même il y en aurait plus chez lrem qu'ailleurs (mais je pars du principe que c'est tellement impossible à démontrer que ça n'a pas d'intérêt)

Suivi de "de toute façon tu la defends" alors que Ckark n'a pas du tout dit ça. 

'fin bref, si je déplore certain de tes messages et ceux de kike dans le même style, c'est pas pour faire avancer le débat,  c'est juste pour l'empêcher d'aller là où ça ne mène à rien. 

Pour info, je ne peux pas blairer Darmanin et Lallemand,  sans pour autant être "acab", je souhaite beaucoup de réussite à Rachel Kéké fasse à une Maracineanu qui n'a rien prouvé (encore que j'ai du mal à écrire ça sans vraiment d'éléments)

 

[Flolynyk]

il y a 3 minutes, VIX15 a dit :

C'est ça qui est nocif. Moi je fais pas l'effort de chercher mais au moins je balance pas des trucs comme ça.  

Suivi du sempiternel "tous pourris" qui me hérisse.  Quand bien même il y en aurait plus chez lrem qu'ailleurs (mais je pars du principe que c'est tellement impossible à démontrer que ça n'a pas d'intérêt)

 

Personne n'a dit "tous pourris", on a juste montré avec des arguments que les décisions prises par ce parti, et les déclarations de ses plus importants membres (le président en tête) sont pleines de mépris pour la population. 
Et aujourd'hui je ne retrouve pas ça à gauche, mais si vous avez des éléments, n'hésitez pas.

[VIX15]

il y a 25 minutes, Flolynyk a dit :

Personne n'a dit "tous pourris", on a juste montré avec des arguments que les décisions prises par ce parti, et les déclarations de ses plus importants membres (le président en tête) sont pleines de mépris pour la population. 
Et aujourd'hui je ne retrouve pas ça à gauche, mais si vous avez des éléments, n'hésitez pas.

Deux choses peuvent cependant nuancer ce que tu dis: d'une part c'est quand même plus facile de trouver ce que font mal les politiques que de relayer ceux qui font ou disent quelque chose de bien. (Amplifié par les réseau sociaux de façon exponentielle). A quoi je précise que ça n'excuse rien évidemment.  D'autre part il est peut être plus difficile quand on est au pouvoir d'être "impopulaire " et plus facile de mettre le doigt dessus quand on est dans l'opposition.  

Il me semble que c'est une chose qui a, à des degrés près,  existé avec tous les partis ( le Karcher de Sarkozy et les sans dents d'hollande pour ne citer que ce qui me vient à l'esprit). 

Je ne crois pas du tout que la Nupes échapperai à ça si elle parvenait au pouvoir

Ce que je crois c'est que dans tous les partis il y a des gens bien comme certainement Kéké, et des connards. Maintenant faut constater que les plus exposés sont les plus connards. 

Effectivement Vistule n'a parlé cette fois ci que des "huiles" , mais bon...

[rastabanana]

il y a 5 minutes, VIX15 a dit :

Deux choses peuvent cependant nuancer ce que tu dis: d'une part c'est quand même plus facile de trouver ce que font mal les politiques que de relayer ceux qui font ou disent quelque chose de bien. (Amplifié par les réseau sociaux de façon exponentielle). A quoi je précise que ça n'excuse rien évidemment.  D'autre part il est peut être plus difficile quand on est au pouvoir d'être "impopulaire " et plus facile de mettre le doigt dessus quand on est dans l'opposition.  

Il me semble que c'est une chose qui a, à des degrés près,  existé avec tous les partis ( le Karcher de Sarkozy et les sans dents d'hollande pour ne citer que ce qui me vient à l'esprit). 

Je ne crois pas du tout que la Nupes échapperai à ça si elle parvenait au pouvoir

Ce que je crois c'est que dans tous les partis il y a des gens bien comme certainement Kéké, et des connards. Maintenant faut constater que les plus exposés sont les plus connards. 

Effectivement Vistule n'a parlé cette fois ci que des "huiles" , mais bon...

Bien joué de citer deux personnalités de droite pour montrer la diversité politique du paysage politique français
 

[Flolynyk]

il y a 14 minutes, VIX15 a dit :

Deux choses peuvent cependant nuancer ce que tu dis: d'une part c'est quand même plus facile de trouver ce que font mal les politiques que de relayer ceux qui font ou disent quelque chose de bien.

Mais le fait qu'ils nous méprisent, appuyé par des arguments, c'est un fait, ce n'est pas à nuancer parce que peut-être parfois ils font des trucs bien (et en plus sans exemple).
Ton argument c'est le même que "oui il a tué plein de gens mais c'était un voisin très agréable" qu'on voit souvent revenir.

il y a 14 minutes, VIX15 a dit :

 D'autre part il est peut être plus difficile quand on est au pouvoir d'être "impopulaire " et plus facile de mettre le doigt dessus quand on est dans l'opposition.  

Il me semble que c'est une chose qui a, à des degrés près,  existé avec tous les partis ( le Karcher de Sarkozy et les sans dents d'hollande pour ne citer que ce qui me vient à l'esprit). 

Je ne crois pas du tout que la Nupes échapperai à ça si elle parvenait au pouvoir

Ce que je crois c'est que dans tous les partis il y a des gens bien comme certainement Kéké, et des connards. Maintenant faut constater que les plus exposés sont les plus connards. 

Effectivement Vistule n'a parlé cette fois ci que des "huiles" , mais bon...

En l'occurrence ils sont au pouvoir, donc on critique (dans le sens premier du terme) ceux qui sont au pouvoir, quand un autre camp y sera, on en parlera à ce moment-là non ? (Et puis ça empêche pas qu'on peut vite noter quand l'opposition nous prend pour des cons, dans le passé on a quand même quelques exemples.

il y a 14 minutes, VIX15 a dit :

 Je ne crois pas du tout que la Nupes échapperai à ça si elle parvenait au pouvoir

Ca, c'est de la politique fiction, mais t'inquiète que je serai tout aussi virulent, voir plus encore, si un parti que j'ai "choisi" se fout de ma gueule une fois au pouvoir. 

 

[Ekelund]

il y a une heure, Flolynyk a dit :

Personne n'a dit "tous pourris", on a juste montré avec des arguments que les décisions prises par ce parti, et les déclarations de ses plus importants membres (le président en tête) sont pleines de mépris pour la population. 
 

Je crois que personne ici n'a dit le contraire.

et pour reprendre la diatribe de Vistule ça ne me dérange en aucune manière qu'une femme de ménage accède à un poste de député. Encore une fois (de plus) ce n'est pas parce que LREM dit de la merde sur certains aspects que leurs électeurs vont cautionner tous leurs propos sans discernement entre les bons et les mauvais côtés (oui parce qu'il y a des bons côtés aussi pour des personnes ayant une sensibilité plutôt libérale).

[Flolynyk]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

Je crois que personne ici n'a dit le contraire.

et pour reprendre la diatribe de Vistule ça ne me dérange en aucune manière qu'une femme de ménage accède à un poste de député. Encore une fois (de plus) ce n'est pas parce que LREM dit de la merde sur certains aspects que leurs électeurs vont cautionner tous leurs propos sans discernement entre les bons et les mauvais côtés (oui parce qu'il y a des bons côtés aussi pour des personnes ayant une sensibilité plutôt libérale).

Oui donc on est d'accord, que des mauvais côtés  

[Ekelund]

il y a 7 minutes, Flolynyk a dit :

Oui donc on est d'accord, que des mauvais côtés  

"l'argent magique" qui a protégé du chômage une quasi-moitié de la population active pendant le confinement, c'était une mauvaise chose pour une personne ayant une sensibilité de gauche ?

et je dis ça tout en sachant qu'il n'y a pas plus "anti-libéral" que cette mesure, mais je reconnais qu'il n'y avait guère d'autre choix en cette circonstance ultra-particulière

Modifié 14 juin 2022 par Ekelund

[joseywales]

il y a 17 minutes, Ekelund a dit :

"l'argent magique" qui a protégé du chômage une quasi-moitié de la population active pendant le confinement, c'était une mauvaise chose pour une personne ayant une sensibilité de gauche ?

et je dis ça tout en sachant qu'il n'y a pas plus "anti-libéral" que cette mesure, mais je reconnais qu'il n'y avait guère d'autre choix en cette circonstance ultra-particulière

Oui c'était une mauvaise chose (et plus je suis ce fil plus je me sens de gauche), car encore une fois on protège le capital avec de l'argent public, et pour moi l'argent public doit servir pour l'éducation, la santé, la sécurité (dans cette ordre), et elle n'a rien à faire dans l'économie (ou alors il faut arrêter d'un côté de privatiser les gains et de l'autre rendre public les déficites) .

Perso je n'aurai pas fait de confinement, mais quitte à le faire tu stopes les remboursements des crédits, les loyers et les taxes/impots, le temps du confinement, et éventuellement tu donnes 200 euros par foyer pour se nourrir (ou un truc du genre).

Bref la, tu as engraisser encore les entreprises avec de l'argent public, en tout cas pour mon entreprise a était une excellente année !! salaire payé par l'état mais tu bossais quand même.

 

[RobespierreDorsini]

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

Je crois que personne ici n'a dit le contraire.

et pour reprendre la diatribe de Vistule ça ne me dérange en aucune manière qu'une femme de ménage accède à un poste de député. Encore une fois (de plus) ce n'est pas parce que LREM dit de la merde sur certains aspects que leurs électeurs vont cautionner tous leurs propos sans discernement entre les bons et les mauvais côtés (oui parce qu'il y a des bons côtés aussi pour des personnes ayant une sensibilité plutôt libérale).

Je n'ai pas dit que tu étais contre les femmes de ménage. J'ai dit que Maracineanu faisait preuve de violence verbale et qu'elle se le permettait car elle avait en face d'elle une candidate Nupes dont le seul tort est d'être une femme de chambre noire et de gauche. Je ne sais pas, dans mon esprit ça ne suffit pour que cette femme soit traitée d'extrêmiste... D'où le côté systémique de ces violences... Pour Maracineanu, noire, pauvre et de gauche :  "extrême" et "dangereux". J'ai aussi dit que ça ne m'étonnait pas que des gens de droites ne soient pas capable de le voir. Voilà à peu près tout mon propos en 3/4 phrases. Face à ça, 3 personnes de centre ou de droite ont trouvé mes "diatribes" "nocives" et se sont mis à plus ou moins défendre Maracineanu contre mes propos sur la violence systémique. Tout d'un coup, c'est mon propos sur un forum le problème, plus celui abjecte d'une ministre en fonciton. Génial.

Je le redis, si vous voulez me donner tort, ce n'est pas très dur : trouvez-moi une fois où Maracineanu, Borne ou Macron s'en est pris à un patron de la même façon qu'ils s'en prennent à des handicapés ("retournez bosser"), à des femmes de ménage ("extrémiste") ou à de simples citoyens ("traversez la rue", ...). Ca n'existe tout simplement ça. Et ce n'est pas parce que cette femme est de gauche. Tu fous n'importe lequel de ces pimpins face à un artiste ayant des propos de gauche, ils ne seront pas capable de lui parler ainsi. Pourtant, le propos de fond est identique. Mais juste ce n'est plus une femme noire, c'est un homme blanc avec de beaux souliers. On sait à quel point Macron adore Edouard Louis, qui pourtant ne dit pas grand-chose que ne dirait pas Mélenchon. C'est l'effet culture, c'est noble, et puis ça fait un beau marché pour faire fructifier toujours plus les milliardaires. Alors que les femmes de ménage en colère, bouarpf. Faut pas s'en approcher sans garde du corps.

C'est le fondement de la violence systémique : ce sont des choses inscrites dans l'inconscient collectif, et donc invisible. On se donne le droit de taper sur des gens déjà moins biens lotis que nous, à travers plein d'actions paternalisantes : en expliquant aux pauvres comment vivre avec 1200e par mois alors qu'on en a 4000, en expliquant comment la planète on va la sauver avec des bagnoles à 20.000 balles plutôt qu'en forçant les riches à ne pas prendre leurs jets, en se permettant de parler mal à plus pauvre que soi, en traitant d'extremiste une simple femme défendant son gagne-pain, en sélectionnant qui du bon expatrié, qui du mauvais immigré, etc, etc... Tous les sujets sont bons pour être méprisants. Les plus riches, on en "appelle à leur conscience", on les "incite" à avoir des actions vertueuses, on loue leur "clairvoyance", leur "pragmatisme". "Violence structurelle" et "reflexe de classe" 1.0.1.

Mais je comprends que vous trouviez ça odieux. Je ne suis pas très étonné de vos propos ; à vrai dire j'en ai même l'habitude. Cette discussion, je l'ai eu des dizaines de fois dans la vraie vie et l'issue n'est jamais différente. Les gens qui pensent système comprennent, ceux qui pensent libertés individuelles sont dégoûtés. Vous trouvez que ça mélange tout, je trouve qu'à force de tout détricoter et de tout voir en petits morceaux vous ne voyez plus le puzzle composé sous vos yeux. Question de point de vue j'imagine.

Modifié 14 juin 2022 par Vistule

[rastabanana]

il y a 25 minutes, joseywales a dit :

Oui c'était une mauvaise chose (et plus je suis ce fil plus je me sens de gauche), car encore une fois on protège le capital avec de l'argent public, et pour moi l'argent public doit servir pour l'éducation, la santé, la sécurité (dans cette ordre), et elle n'a rien à faire dans l'économie (ou alors il faut arrêter d'un côté de privatiser les gains et de l'autre rendre public les déficites) .

Perso je n'aurai pas fait de confinement, mais quitte à le faire tu stopes les remboursements des crédits, les loyers et les taxes/impots, le temps du confinement, et éventuellement tu donnes 200 euros par foyer pour se nourrir (ou un truc du genre).

Bref la, tu as engraisser encore les entreprises avec de l'argent public, en tout cas pour mon entreprise a était une excellente année !! salaire payé par l'état mais tu bossais quand même

TU DEVRAIS TE RÉJOUIR QU'ON AIT ENDETTE LE PAYS POUR 6 MILLIARDS D’ANNÉES PARCE QU'ILS ONT PAS EU ENVIE QU'ON LES CRÈVE TOUS CES FDP

Modifié 14 juin 2022 par rastabanana

[è_é]

 

[joseywales]

il y a 20 minutes, rastabanana a dit :

TU DEVRAIS TE RÉJOUIR QU'ON AI ENDETTE LE PAYS POUR 6 MILLIARDS D’ANNÉES PARCE QU'ILS ONT PAS EU ENVIE QU'ON LES CRÈVE TOUS CES FDP

C'est un magnifique exemple d'extreme centre, tu ne fais rien de mal en apparance, mais au final tu as sacrifiés des jeunes pour sauver des vieux, ce qui est l'inverse de ce que devrait faire une nation à mon avis.

Et il y a pas mal de sujet comme ça ou tu rends compte que c'est tout pour les Boomers (et le pire c'est que j'en fais presque partie de cette génération), tu recules l'age de la retraite (au lieu de baisser les cotisations), tu évites le problème de l'écologie (c'est d'ailleurs le fait de gloire de Hulot d'avoir quitter la mascarade), l'éducation est au fond du trou (faire des job dating...), la santé pas mieux, bref il fait du pure clientélisme pour les vieux et les riches. Les premiers sont nombreux  et les seconds sont influents (et d'ailleurs ils sont souvent dans les deux catégories, vu qu'en général les pauvres meurent plus jeune) donc au final ils arrivent à bien museler toute opposition.

 

[Flolynyk]

IL EST DES NOOOHOOTREEEUUUUS  

Sinon :

 

 

[RobespierreDorsini]

il y a 9 minutes, joseywales a dit :

C'est un magnifique exemple d'extreme centre, tu ne fais rien de mal en apparance, mais au final tu as sacrifiés des jeunes pour sauver des vieux, ce qui est l'inverse de ce que devrait faire une nation à mon avis.

Et il y a pas mal de sujet comme ça ou tu rends compte que c'est tout pour les Boomers (et le pire c'est que j'en fais presque partie de cette génération), tu recules l'age de la retraite (au lieu de baisser les cotisations), tu évites le problème de l'écologie (c'est d'ailleurs le fait de gloire de Hulot d'avoir quitter la mascarade), l'éducation est au fond du trou (faire des job dating...), la santé pas mieux, bref il fait du pure clientélisme pour les vieux et les riches. Les premiers sont nombreux  et les seconds sont influents (et d'ailleurs ils sont souvent dans les deux catégories, vu qu'en général les pauvres meurent plus jeune) donc au final ils arrivent à bien museler toute opposition.

 

Quelle honte de dire ça, c'est des propos de gros gauch... Ah ba non en fait, un ancien journaliste Cnews, Europe1, père de la directrice de Fayard dit plus ou moins la même chose que toi... https://www.lefigaro.fr/vox/societe/les-baby-boomers-se-sont-accorde-une-periode-heureuse-sur-le-dos-de-leurs-enfants-20220609 😁

[Planino]

Le débat boomer contre jeunes, c'est tout de même un peu biaisé...

Parce que soyons honnêtes, jamais nos parents ou grands-parents ne pouvaient faire ce qu'on peut faire aujourd'hui, notamment partir au bout du monde pour pas cher et bosser 35h.
Mon grand-père bossait plutôt 50h minimum et partait en vacances au maximum à 200km de chez lui.
Mon père pareil sauf qu'il parfait à 500km.

Nous nés dans les années 80 ou 90 pour les plus jeunes, on a quand même eu la chance d'avoir accès à énormément de choses dont ils n'auraient même pas rêvé, qui d'entre nous n'a pas visité au moins 5 pays ? Mon grand père c'est 2: son pays de naissance et la France pour y bosser...
Alors oui ils ont eu aussi des avantages, mais ce n'était pas tout blanc non plus à leur époque et la notre n'a pas été toute noire.
Toujours remettre la faute sur les autres, ce n'est pas la solution, opposer les gens et les diviser ne fait pas avancer les choses.
Et si je devais échanger ma date de naissance contre celle de mon grand-père ou mon père, je ne le ferais surement pas, et à mon avis pas grand monde ne le ferait...

Modifié 14 juin 2022 par Planino