Actualités politiques

[RobespierreDorsini]

Il y a 14 heures, Ekelund a dit :

rien à voir, et j'ai jamais stigmatisé les pauvres  

c'est quoi à ton avis l'image de la gauche pour les personnes qui ne sont pas de gauche ? (oui je sais ça demande un petit travail de projection et d'objectivité) 

ben c'est l'image d'un parti/groupe politique qui défend les hausses d'impots et l'assistanat de masse. Que tu sois d'accord ou pas d'accord avec cette image ne rentre pas en ligne de compte, c'est ce qu'énormément de gens pensent, point barre.

à partir de là, en quoi c'est offensant et stigmatisant pour les pauvres le fait qu'un dirigeant de parti souhaite que l'image renvoyée par son parti soit d'abord associée à la valeur travail avant d'être associée à l'assistanat ? 

La notion d"'assistanat" est stupide, idéologique et stigmatisante. Elle est l'apanage des gens qui regardent le coût des aides sociales tout en demandant à multiplier les cadeaux fiscaux.

C'est le plus hypocrite des paradoxes de la droite.

Modifié 12 septembre 2022 par Vistule

[Ekelund]

il y a 7 minutes, Vistule a dit :

La notion d"'assistanat" est stupide, idéologique et stigmatisante. Point. 

ok au temps pour moi, tu peux changer mon propos par "prestations sociales de masse" si tu préfères, ça ne change rien au contenu sur le fond  

Modifié 12 septembre 2022 par Ekelund

[RobespierreDorsini]

à l’instant, Ekelund a dit :

ok au temps pour moi, tu peux changer mon propos par "allocataire" si tu préfères, ça ne change rien au contenu sur le fond  

En effet, ça ne change rien, car encore une fois cela stigmatise les pauvres face aux riches.

"L’aide sociale et les minima sociaux coûtent environ 70 milliards d’euros par an aux finances publiques, soit 3 % du produit intérieur brut (PIB). Ces prestations contribuent de façon décisive à réduire la pauvreté et les inégalités. Face à cela, le coût de « l’assistance aux plus riches » pourrait être de l’ordre de 150 milliards d’euros par an hors fraude et évasion fiscales, et de l’ordre de 250 à 300 milliards au moins en incluant ces deux derniers coûts".

https://www.alternatives-economiques.fr/jean-gadrey/lassistanat-riches-coute-un-pognon-de-dingue/00085130

[Ekelund]

je peux pas lire l'article mais je suis curieux de voir (et je crois deviner  ) ce qu'ils comptabilisent dans les 150 miliards...

non parce que si tu comptes comme "assistance aux plus riches" un crédit d'impot accordé aux entreprises afin qu'elles puissent investir et donc embaucher, et le comparer directement au coût d'une aide sociale, ça serait quand même particulièrement biaisé comme raisonnement  

[RobespierreDorsini]

il y a 8 minutes, Ekelund a dit :

je peux pas lire l'article mais je suis curieux de voir (et je crois deviner  ) ce qu'ils comptabilisent dans les 150 miliards...

non parce que si tu comptes comme "assistance aux plus riches" un crédit d'impot accordé aux entreprises afin qu'elles puissent investir et donc embaucher, et le comparer directement au coût d'une aide sociale, ça serait quand même particulièrement biaisé comme raisonnement  

Tu accumules les clichés sans jamais avoir aucun autre argument qu'une intuition "au doigt mouillé" très marquée à droite.

Je ne vois pas l'intérêt de continuer cette conversation, désolé. Intellectuellement, je n'apprends rien.

Modifié 12 septembre 2022 par Vistule

[Ekelund]

il y a 18 minutes, Vistule a dit :

 

"L’aide sociale et les minima sociaux coûtent environ 70 milliards d’euros par an aux finances publiques, soit 3 % du produit intérieur brut (PIB). Ces prestations contribuent de façon décisive à réduire la pauvreté et les inégalités. Face à cela, le coût de « l’assistance aux plus riches » pourrait être de l’ordre de 150 milliards d’euros par an hors fraude et évasion fiscales, et de l’ordre de 250 à 300 milliards au moins en incluant ces deux derniers coûts".

https://www.alternatives-economiques.fr/jean-gadrey/lassistanat-riches-coute-un-pognon-de-dingue/00085130

l'évasion fiscale c'est entre 30 et 50 milliards d'euros : http://www.senat.fr/espace_presse/actualites/201207/evasion_fiscale_combien_cela_coute_il.html

la fraude fiscale c'est un peu moins de 15 milliards : https://www.economie.gouv.fr/chiffres-lutte-contre-fraude-fiscale-2021#:~:text=Détails en chiffres.&text=C'était un bilan très,entreprises sur l'année passée.

soit un total pour les 2 réunis de 50/60 milliards.

donc ton article qui chiffre cette perte 100/150 milliards c'est de la désinformation pure et simple  

il y a 1 minute, Vistule a dit :

Tu accumules les clichés sans jamais avoir aucun argument autre qu'une intuition "au doigt mouillé

voir mon message juste au dessus.

Cordialement  

Modifié 12 septembre 2022 par Ekelund

[RobespierreDorsini]

Je me suis pas embêté à chercher bien loin, j'ai simplement cliqué sur le premier lien que j'ai trouvé sur Google en tappant "coût de l'évasion fiscale": https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-pourquoi-du-comment-economie-et-social/combien-coute-l-evasion-fiscale-1524470

"En France, Solidaires Finances Publiques chiffre la fraude entre 80 et 100 milliards d'euros chaque année."
"De récents travaux démontrent que 35% des profits des multinationales sont délocalisés artificiellement dans les paradis fiscaux."
"Ces pratiques engendreraient un manque à gagner moyen pour les États de l’ordre de 10% de leurs recettes fiscales liées à l’impôt sur les sociétés. En France, ce serait même de l’ordre d’un quart et un tiers en Allemagne ou au Royaume-Uni."

Oser comparer l'utilité des aides comme le RSA, les aides au logement pour les étudiants, l'allocation de rentrée allouées aux familles démunies avec l'argent que les entreprises défiscalisent et qui servent à doper les revenus des plus riches, c'est une argumentation indécente.

Intellectuellement, je ne vois pas l'intérêt de continuer cette conversation. Désolé. Non seulement je n'apprends rien d'intéressant, mais en plus les arguments que tu emplois me donnent la nausée. Et encore, je le dis ainsi pour rester poli. 

Modifié 12 septembre 2022 par Vistule

[3noze3]

il y a 14 minutes, Ekelund a dit :

non parce que si tu comptes comme "assistance aux plus riches" un crédit d'impot accordé aux entreprises afin qu'elles puissent investir et donc embaucher

Aaaah le fameux ruissellement 

Attention tes yeux, voici un article d'un mec très à gauche dans un journal d'extrême gauche :

 

[Ekelund]

il y a 9 minutes, Vistule a dit :

 

Oser comparer l'utilité des aides comme le RSA, les aides au logement pour les étudiants, l'allocation de rentrée allouées aux familles démunies avec l'argent que les entreprises défiscalisent et qui servent à doper les revenus des plus riches, c'est une argumentation indécente.

 

 

je n'ai jamais fait cette comparaison, c'est ton article moisi qui l'a fait !

si en plus tu me reproches maintenant des parallèles que tu établis toi-même on a pas le cul sorti des ronces  

il y a 8 minutes, 3noze3 a dit :

Aaaah le fameux ruissellement 

Attention tes yeux, voici un article d'un mec très à gauche dans un journal d'extrême gauche :

 

ça ne dit pas que la baisse de fiscalité pour les entreprises est une mauvaise chose, ça dit simplement (et à raison) que cette baisse a été mal ciblée et mal "utilisée"  

[RobespierreDorsini]

il y a 18 minutes, Ekelund a dit :

 

je n'ai jamais fait cette comparaison, c'est ton article moisi qui l'a fait !

si en plus tu me reproches maintenant des parallèles que tu établis toi-même on a pas le cul sorti des ronces  

Tu l'as fait en parlant d'assistanat. C'est un terme qui véhicule implicitement un nombre de valeurs dégoutantes et biaisée, notamment que l'argent donné aux gens subissant les inégalités a moins de valeur que les autres aides. C'est une notion de gros beauf, qui ne se base sur aucune réalité scientifique.

Et tu peux lâcher des , des , et des 😂 en réaction autant que tu veux, ça ne fait que de te rapprocher du niveau argumentatif d'un chubee.

Modifié 12 septembre 2022 par Vistule

[Ekelund]

il y a 7 minutes, Vistule a dit :

Tu l'as fait en parlant d'assistanat.

c'est Roussel qui a parlé d'assistanat hein, à la base on ne faisait que commenter une déclaration d'un dirigeant politique, ce qui a (inévitablement) dérapé sur un nouveau conflit droite/gauche.

et au fait tes petites piques répétées et mesquines ("intellectuellement je n'apprends rien", "niveau argumentatif d'un chubee", etc...) tu peux te les garder hein.

ça me fait doucement marrer venant d'un mec qui a critiqué à maintes reprises l'aspect "passif agressif" de certains membres du forum alors que tu es tout simplement et indubitablement le pire d'entre tous sur ce point là .

allez fin de la conversation, je te laisse réhausser ton niveau intellectuel sur une autre discussion (je te conseille le topic L1 sur Kimpembe, ça devrait t'y aider  ).

Bisous.

[Planino]

[GG]

il y a une heure, Vistule a dit :

Tu l'as fait en parlant d'assistanat. C'est un terme qui véhicule implicitement un nombre de valeurs dégoutantes et biaisée, notamment que l'argent donné aux gens subissant les inégalités a moins de valeur que les autres aides. C'est une notion de gros beauf, qui ne se base sur aucune réalité scientifique.

Et c'est exactement pour ça que Roussel veut se détacher de cette notion, et qu'il veut basculer sur la valeur travail.

Il y a 2 heures, Sandwich2Ross a dit :

Bah si. Par LFI en l'occurence.

Je croyais que Méluche et Corbière n'étaient pas dignes d'être de gauche ? Faut vous mettre d'accord....

 

[RobespierreDorsini]

il y a 2 minutes, GG a dit :

Et c'est exactement pour ça que Roussel veut se détacher de cette notion, et qu'il veut basculer sur la valeur travail.

La valeur travail de Roussel, c'est la même que l'URSS de Staline : plus de chômage. Littéralement. Pas très intéressant passé le côté provocateur.
https://www.pcf.fr/travail

Puis bon, un mec de gauche qui plaît à Ekelund et F82, tu comprendras sans doute vite pourquoi nous il nous plaît pas 

C'est un peu le Balkany de la gauche en quelque sorte. Un homme politique que les adversaires adorent pour des raisons peu glorieuses.

[Flolynyk]

il y a 36 minutes, GG a dit :

Et c'est exactement pour ça que Roussel veut se détacher de cette notion, et qu'il veut basculer sur la valeur travail.

Je croyais que Méluche et Corbière n'étaient pas dignes d'être de gauche ? Faut vous mettre d'accord....

 

Personne n'a dit qu'ils n'étaient pas dignes d'être de gauche, juste que c'était des cons  
Tu peux te sentir proche d'un parti et représenté par ce parti sans forcément apprécier l'ensemble de ses représentants. 

il y a 29 minutes, Vistule a dit :

C'est un peu le Balkany de la gauche en quelque sorte. Un homme politique que les adversaires adorent pour des raisons peu glorieuses.

Depuis quand Balkany est adoré par ses adversaires ?  

[RobespierreDorsini]

il y a une heure, Flolynyk a dit :

Depuis quand Balkany est adoré par ses adversaires ?  

C'est une façon de parler. Les frasques des Balkany sont plus souvent commentées et moquées par les gens de gauche parce qu'ils y voient quelque chose que les gens de droite ne veulent pas voir (le clientélisme électoral de la droite des années 80/90). 

Roussel, pour moi, c'est pareil, mais en miroir. Moins les affaires judiciaires, plus la cacophonie typique de la gauche politique. En tout cas, moi ça me fait mal de voir un pareil gugusse prêt à dire n'importe quoi pour exister, quitte à être l'idiot utile de Macron et de la droite sur certaines séquences.

Je ne sais pas si c'est clair pour toi, pour moi ça l'est. Je réussirais pas à faire mieux comme explication de toute façon 

Modifié 12 septembre 2022 par Vistule

[taz]

il y a 5 minutes, Vistule a dit :

C'est une façon de parler. Les frasques des Balkany sont plus souvent commentées et moquées par les gens de gauche parce qu'ils y voient quelque chose que les gens de droite ne veulent pas voir (le clientélisme électoral de la droite des années 80/90). 

ça a toujours existé et ça existe encore, et pas qu'à droite hein. 😉

[Flolynyk]

il y a 14 minutes, Vistule a dit :

C'est une façon de parler. Les frasques des Balkany sont plus souvent commentées et moquées par les gens de gauche parce qu'ils y voient quelque chose que les gens de droite ne veulent pas voir (le clientélisme électoral de la droite des années 80/90). 

Roussel, pour moi, c'est pareil, mais en miroir. Moins les affaires judiciaires, plus la cacophonie typique de la gauche politique. En tout cas, moi ça me fait mal de voir un pareil gugusse prêt à dire n'importe quoi pour exister, quitte à être l'idiot utile de Macron et de la droite sur certaines séquences.

Je ne sais pas si c'est clair pour toi, pour moi ça l'est. Je réussirais pas à faire mieux comme explication de toute façon 

Y'a une grosse différence quand même, c'est que Roussel est vraiment apprécié par des gens de droite, alors que Balkany est détesté par tout le monde à gauche  

[Planino]

il y a 24 minutes, Flolynyk a dit :

 alors que Balkany est détesté par tout le monde à gauche  

Bizarre parce qu'à lui seul il a du dégouter plus de gens de voter à droite que tous les discours des politiciens de gauche depuis 100 ans

A croire que c'est une sorte de cheval de Troie, en vrai Balkany c'est un communiste pur et dur

 

[RobespierreDorsini]

il y a 12 minutes, Planino a dit :

Bizarre parce qu'à lui seul il a du dégouter plus de gens de voter à droite que tous les discours des politiciens de gauche depuis 100 ans

A croire que c'est une sorte de cheval de Troie, en vrai Balkany c'est un communiste pur et dur

C'est exactement ce que je voulais dire, sans jamais y être arrivé 

il y a 47 minutes, taz a dit :

ça a toujours existé et ça existe encore, et pas qu'à droite hein. 😉

Oui, le PCF dans les années 1980 par exemple. Mais on reste très loin du niveau de Dassault à Corbeil-Essonne, de Chirac à Paris, de Balkany à Levallois, du 92 dans son ensemble sous Pasqua...

Donc bon, les gens de droite qui aiment Roussel, comment dire, ça met un faisceau assez douteux sur eux 

Modifié 12 septembre 2022 par Vistule

[PatMan]

Roussel, j'aime bien. C'est pas le mieux structuré, mais j'aime bien le fait que tout ne soit pas passé et repassé à la moulinette systématiquement avant de sortir, ni que ce soit enjolivé à outrance pour suuuurtout ne froisser personne.

 

Pour sa sortie, je dirais pourquoi pas... 

Se baser sur le travail, c'est peut-être mieux que parfois se baser sur ...rien 

Des aides, perso, j'en touche (directement ou indirectement), mais je n'en ai pas non plus une nécessité vitale. J'essaye d'en redistribuer au max (je garde un peu quand même), mais dans le fond est-ce à moi de faire ca ?

Je connais aussi des gens mieux placés que moi qui pire que moi (je ne parle pas de riches, quoi que). Et je vois aussi des gens moins bien lotis que moi qui ont besoin de ces aides pour vivre, mais qui chient royalement sur la société et la vie en société.

Donc baser une chose sur le travail, pourquoi pas.

De plus, répartir, ca peut aussi vouloir dire que chacun pourrait réorganiser son travail ou travailler un poil moins 🤞(utopie, mais on peut y croire)

 

Pour le rapport riches/pauvres, c'est un autre débat

[Flolynyk]

il y a 8 minutes, Vistule a dit :

C'est exactement ce que je voulais dire, sans jamais y être arrivé 

Bah justement, c'est l'inverse de Roussel, qui pourrait presque ramener des voix dans son camp, contrairement à Balkany qui fait fuir les électeurs du sien. 
 

[RobespierreDorsini]

à l’instant, Flolynyk a dit :

Bah justement, c'est l'inverse de Roussel, qui pourrait presque ramener des voix dans son camp, contrairement à Balkany qui fait fuir les électeurs du sien. 
 

Je suis assez partagé là-dessus. Prendre les mots de la droite décomplexée, est-ce vraiment leur prendre des voix ? Ou est-ce juste faire leur jeu ?

[Flolynyk]

il y a 3 minutes, Vistule a dit :

Je suis assez partagé là-dessus. Prendre les mots de la droite décomplexée, est-ce vraiment leur prendre des voix ? Ou est-ce juste faire leur jeu ?

C'est pas du tout le même sujet ça  
Je disais juste que dire que Roussel était le Balkany de la droite me semblait pas du tout approprié. 

[NicoPaviot]

il y a 54 minutes, PatMan a dit :

Roussel, j'aime bien. C'est pas le mieux structuré, mais j'aime bien le fait que tout ne soit pas passé et repassé à la moulinette systématiquement avant de sortir, ni que ce soit enjolivé à outrance pour suuuurtout ne froisser personne.

 

Pour sa sortie, je dirais pourquoi pas... 

Se baser sur le travail, c'est peut-être mieux que parfois se baser sur ...rien 

Des aides, perso, j'en touche (directement ou indirectement), mais je n'en ai pas non plus une nécessité vitale. J'essaye d'en redistribuer au max (je garde un peu quand même), mais dans le fond est-ce à moi de faire ca ?

Je connais aussi des gens mieux placés que moi qui pire que moi (je ne parle pas de riches, quoi que). Et je vois aussi des gens moins bien lotis que moi qui ont besoin de ces aides pour vivre, mais qui chient royalement sur la société et la vie en société.

Donc baser une chose sur le travail, pourquoi pas.

De plus, répartir, ca peut aussi vouloir dire que chacun pourrait réorganiser son travail ou travailler un poil moins 🤞(utopie, mais on peut y croire)

 

Pour le rapport riches/pauvres, c'est un autre débat

Mettre en avant la valeur travail alors même que le progrès (hallucinant et largement sous-estimé) des intelligences artificielles va rendre la quantité de travail à partager bien moindre qu'avant (sauf à continuer à intensifier le mouvement de créer des emplois sans réelle utilité), ca me semble un peu un combat d'arrière garde, là ou il serait plutôt bien plus urgent de réfléchir à de nouveaux modèles de société, celui actuel ayant du plomb dans l'aile de tous les côtés.