Aller au contenu

Actualités politiques


Mister Yellow

Messages recommandés

Posté(e)
il y a 2 minutes, PatMan a dit :

Egalité salariales hommes / femmes. Aller jusqu'à l'égalité même poste = même salaire rapporterai déjà pas mal

 

je suis évidemment favorable à 200% à l'égalité hommes/femmes en termes de salaire, mais soyons réaliste 2 secondes, ce n'est pas cette variable qui va renflouer le système des retraites dans le futur.

il y a 4 minutes, PatMan a dit :

 

Fin d'exonérations = il y a des exonérations sur les bas salaires de mémoire, ce qui aide l'emploi il est vrai

 

il y a des exonérations de charges sociales sur certaines catégories de salariés mais je ne crois pas que les cotisations en questions concernent les retraites :unsure:

il y a 6 minutes, PatMan a dit :

 

Tu dis si on fait plus cotiser on met des boites au tapis, mais là on met des gens au tapis. 

si tu mets des boites au tapis tu mets aussi des gens au tapis hein :ninja: 

Posté(e)
il y a 6 minutes, PatMan a dit :

Cotisations salariat/patronat, c'est peut-être augmenter les deux raisonnablement. Pas juste l'une ou l'autre. Donc pas exactement ta réponse.

Mais en augmentant les cotisations des salariés même raisonnablement, tu diminues leur salaire donc leur pouvoir d'achat donc tu te fous encore plus que 2 millions de personnes dans la rue.

 

  • Like 1
Posté(e)
Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

laisse-moi deviner...faire supporter la hausse des cotisations uniquement aux employeurs pour que ça n'impacte pas les salariés ? tu vas mettre quelques dizaines de milliers de TPE/PME au tapis avec ça :grin: 

Pas du tout.

Il y a 4 heures, PatMan a dit :

Sujet très très complexe, mais allonger l'age minimal, c'est une mesure dure. Et pas l'endroit juste où aller chercher la thune à mon sens

Les salariés les plus pauvres sont ceux qui vivent le moins longtemps. Avec les avancées successives de l'age de départ à la retraite, une part importante meurent avant de toucher leur retraite. En avancant l'age de depart à la retraite ca serait encore pire.

Avancer l'age de départ à la retraite, ca permet aux plus pauvres de financer les retraites des plus riches.

Posté(e)
Il y a 6 heures, Ekelund a dit :

je suis évidemment favorable à 200% à l'égalité hommes/femmes en termes de salaire, mais soyons réaliste 2 secondes, ce n'est pas cette variable qui va renflouer le système des retraites dans le futur.

il y a des exonérations de charges sociales sur certaines catégories de salariés mais je ne crois pas que les cotisatio ns en questions concernent les retraites :unsure:

si tu mets des boites au tapis tu mets aussi des gens au tapis hein :ninja: 

Egalité HF : entre 5 et 7 millirds annoncés (sur les 17 nécessaires). C'est déjà pas mal

Oui, l'équilibre boite/gens est difficile. Moins charger -> plus d'emploi ? Plus charger -> moins d'emploi ? Le schéma est caricatural et pas toujours vrai. 

 

Il y a 6 heures, Planino a dit :

Mais en augmentant les cotisations des salariés même raisonnablement, tu diminues leur salaire donc leur pouvoir d'achat donc tu te fous encore plus que 2 millions de personnes dans la rue.

 

Je pense que si tu prélèves progressivement aux alentours de 1% par mois, voire en le répartissant salarié/patrons, ca passerait mieux (il me semble que c'est de cet ordre là).

Et SURTOUT, ce serait pour tous, et selon le salaire. Voire pourquoi pas des tranches progressives comme aux impots.-

Là c'est quand même ciblé sur ceux qui voudraient partir tot et SURTOUT sur ceux qui pourraient partir tôt (par ex, en commençant à 19 ans, donc hors carrière longue, tu peux avoir cotisé avant 64ans, mais devoir y aller quand même, sans pouvoir y couper)

 

Si on va hors d'un cadre très strict, on peut imaginer des subventions d'état, voire une taxation des redistributions issues du travail (dividendes...)

 

Le plus important à mes yeux, c'est le fond, c'est la défense d'un modèle de solidarité, voire pour certains, un modèle de vie. Là, c'est clairement pas à cette catégorie de financer ces milliards.

Posté(e) (modifié)
Il y a 17 heures, Ekelund a dit :

ben c'est pourtant clair...

le système de retraite par répartition a été conçu et imaginé selon le principe que les actifs payent pour les retraités.

à partir du moment où, comme c'est le cas maintenant, il y a de + en + de retraités pour un volume d'actifs équivalent, et que dans le même temps l'espérance de vie des retraités augmente, forcément le système n'est plus à l'équilibre, c'est mathématique.

donc pour le remettre à l'équilibre il n'y a pas 36 possibilités, il y en a 2 : soit on augmente le montant des cotisations (à durée égale), soit on augmente la durée des cotisations (à montant égal). ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre sont juste dans la chimère...

donc je pars du principe que ceux qui refusent toute réforme du système actuel prônent un abandon pur et simple du système par répartition au profit d'un système individualisé

En toute rigueur, tu oublies une troisième "possibilité" : baisser les pensions de retraite ;).

(y'en a même une quatrième : augmenter les gains de productivité).

Modifié par Gollum
Posté(e)
il y a 23 minutes, Gollum a dit :

En toute rigueur, tu oublies une troisième "possibilité" : baisser les pensions de retraite ;).

 

Oui mais ça c'est comme le fameux test médical renouvelable pour le permis de conduire des vieux : ça ne verra jamais le jour.  Pour la bonne et simple raison qu'un retraité ça vote (contrairement à un jeune) et qu'ils sont de plus en plus nombreux chaque année :grin:

Y'a aussi une quatrième possibilité : allonger la durée de cotisation ET augmenter le montant de cotisation.  Ou comment mettre le pays à feu et à sang :ninja:

Posté(e)
il y a 32 minutes, Ekelund a dit :

Y'a aussi une quatrième possibilité : allonger la durée de cotisation ET augmenter le montant de cotisation.  Ou comment mettre le pays à feu et à sang :ninja:

Mais c'est justement celle qui est en route: 64 ans ET accélération de la mise en place de la durée mini de cotisation à 43 annuités. 

  • Like 1
Posté(e) (modifié)
Il y a 4 heures, Alfcat a dit :

Mais c'est justement celle qui est en route: 64 ans ET accélération de la mise en place de la durée mini de cotisation à 43 annuités. 

je me suis mal exprimé apparemment : allongement de la durée ET augmentation du pourcentage de prélèvement sur ton salaire (diminution du salaire net à salaire brut identique si tu préfères)

Modifié par Ekelund
Posté(e)
Il y a 6 heures, Ekelund a dit :

Oui mais ça c'est comme le fameux test médical renouvelable pour le permis de conduire des vieux : ça ne verra jamais le jour.  Pour la bonne et simple raison qu'un retraité ça vote (contrairement à un jeune) et qu'ils sont de plus en plus nombreux chaque année :grin:

Y'a aussi une quatrième possibilité : allonger la durée de cotisation ET augmenter le montant de cotisation.  Ou comment mettre le pays à feu et à sang :ninja:

Je n'évoquais, en l'occurrence, que le caractère logique de la dite possibilité, pas sa vraisemblance :grin:.

Il y a 3 heures, Sandwich2Ross a dit :

exactement! Passons aux 32h :grin: 

Perso, je suis très favorable à la retraite dès... la naissance. J'ai été très influencé par le film/série L'Âge de Cristal, dans ma jeunesse (une référence de boomer décati, j'imagine). 

Posté(e)
Il y a 23 heures, Planino a dit :

Mais en augmentant les cotisations des salariés même raisonnablement, tu diminues leur salaire donc leur pouvoir d'achat donc tu te fous encore plus que 2 millions de personnes dans la rue.

 

Tout dépend l'effort que tu demandes et de quelle manière tu amène cette idée là.

Sauf erreur de ma part, l'argument de Borne c'est 12 milliards supposés de déficit d'ici 2030. En prélevant de manière raisonnable et proportionnée, pas sûr du tout que le prélèvement en question excède quelques euros par tête pour les travailleurs les plus pauvres. 

Si tu mets ça dans la balance avec un allongement de plusieurs mois/années de travail, je pense que beaucoup choisiront plus la première option. 

Et puis sinon , on peut aussi augmenter les salaires, donc mécaniquement les montants prélevés.

Des options alternatives, il suffit de se balader sur Youtube et de regarder deux/trois chaînes sérieuses invitant des économistes reconnus, pour noter qu'il y en a de nombreuses. Celles qui sont retenus aujourd'hui le sont par pure idéologie néolibérale.

 

  • Like 2
Posté(e)
Il y a 4 heures, arno31 a dit :

Le mec qui a eu l'idée de faire ça, a forcement la solution pour les retraites Fm6HtEAXoAExkTr?format=jpg&name=mediumFm6Hyt8XoAAoR-G?format=jpg&name=medium

Sandrine Rousseau devait pas être bien loin. Mais force est de constater qu'elle n'a pas tort, y a que des mecs autour !

  • Haha 1
Posté(e)
Il y a 3 heures, Gollum a dit :

 

Perso, je suis très favorable à la retraite dès... la naissance. J'ai été très influencé par le film/série L'Âge de Cristal, dans ma jeunesse (une référence de boomer décati, j'imagine). 

J'ai pas 20 ans non plus hein :grin:  

  • Haha 1
Posté(e)
Le 21/01/2023 à 15:13, Gollum a dit :

J'ai été très influencé par le film/série L'Âge de Cristal, dans ma jeunesse (une référence de boomer décati, j'imagine). 

+1 moi aussi j'étais fan de Bruce Willis -_-

 

 

:ninaj:

 

  • Haha 2
Posté(e)
il y a 22 minutes, Planino a dit :

+1 moi aussi j'étais fan de Bruce Willis -_-

 

 

:ninaj:

 

nan tu confonds c'est Piège de cristal ça -_- 

l'âge de cristal, c'est avec Scrat, Manny, Sid et Diego

  • Top ! 1
Posté(e)
il y a 9 minutes, Ekelund a dit :

nan tu confonds c'est Piège de cristal ça -_- 

l'âge de cristal, c'est avec Scrat, Manny, Sid et Diego

Putain Manny j'étais fan, j'étais dégouté quand Tony l'a tué, je sais que c'est qu'un film mais quand même 😭

Posté(e)
il y a 11 minutes, Ekelund a dit :

nan tu confonds c'est Piège de cristal ça -_- 

l'âge de cristal, c'est avec Scrat, Manny, Sid et Diego

Non ça c'est l'âge de glace.
L'âge de Cristal c'est un tome des aventures de Tintin. 

  • Bave 1
Posté(e)
il y a 59 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Non, ça, c'est les 7 boules de glace. 

Pas du tout, c'est une BD avec un petit cocker ça.

Posté(e)
Il y a 5 heures, Ekelund a dit :

nan tu confonds c'est Piège de cristal ça -_- 

l'âge de cristal, c'est avec Scrat, Manny, Sid et Diego

Moi, j'aime pas Piège de Cristal mais j'adore Die Hard. C'est exactement le même film sauf que la vraie traduction de Die Hard, c'est Mort Dur et non Piège de Cristal. C'est peut-être un détail pour vous mais pour moi ça veut dire beaucoup, vu que Mort Dur, ça rappelle forcément le Mordor et que sans le Mordor, Gollum ne serait pas Gollum.

Voilà :ninja:.

Posté(e)
il y a 10 minutes, Gollum a dit :

Moi, j'aime pas Piège de Cristal mais j'adore Die Hard. C'est exactement le même film sauf que la vraie traduction de Die Hard, c'est Mort Dur et non Piège de Cristal. C'est peut-être un détail pour vous mais pour moi ça veut dire beaucoup, vu que Mort Dur, ça rappelle forcément le Mordor et que sans le Mordor, Gollum ne serait pas Gollum.

Voilà :ninja:.

C'est vrai que ca fait un peu penser à Leerdammer et j'aime bien le fromage.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.