Championnat AS St Etienne 1 - TFC 1 / 7è journée de L1

[Mister Yellow]

J'ai jamais dit qu'un nul c'était nul, j'ai dit que partir jouer un match dans le but de faire match nul, c'était nul. Mais là on y est allé pour gagner, donc c'est très bien.

Après je sais compter, 3 points c'est mieux que 1, qui est mieux que zéro.

Non mais c'est pas de l'analyse de match, c'est le syndrome du supporter frustré de base qui veut connaitre le coupable de nos actions négatives. Du coup on cherche quelqu'un a stigmatiser (j'utilise des termes à la mode) en ne regardant qu'un coté du problème, plutot que de voir les deux cotés et de considérer qu'un match de foot ca ne se joue pas a 11, mais à 22, et qu'il peut arriver que le mec en face joue bien le coup, et réussisse quelque chose contre lequel il n'y a rien a faire.

Quand Tabanou envoie un missile sur lequel il n'y a rien à faire, personne ne vient mettre en cause Ruffier ou le défenseur qui a renvoyé la balle vers Tabanou (si, si, y'en a un), alors que quand c'est nous qui prenons un but, on cherche de suite à qui est la faute: Ahamada, Congré, Rivière, j'en passe et des meilleures. C'est pourtant évident que la faute est à Paulao et au mec qui lui a mis le corner parfaitement sur la tête, mais ca n'interesse personne de le voir car ils ne sont pas toulousains, on peut pas les dégommer.

Le jeu appelle faute comme on dit et si il n'y avait jamais d'erreurs défensives, il y aurait beaucoup moins de buts. Cependant, ton post est quand même bateau si je peux me permettre.

Certains ont écrit que si Rivière ne met pas le 2-0 c'est grâce (ou à cause) de Ruffier, d'autres critiquent Ahamada ou Congré pour le but encaissé...

Chacun a sa version des faits. Je sais reconnaître la qualité des adversaires, leur bravoure..etc...mais je comprends qu'on puisse "stigmatiser" certaines de nos erreurs, qu'elles soient tactiques ou techniques. On est censé maîtriser son destin, il y a des adversaires à battre et à moins de tomber sur de véritables cadors, ce sont quand même souvent des "erreurs" violettes plus ou moins importantes qui nous font perdre des points. Tout comme c'est grâce à nos actions positives qu'on en gagne. Contre Bordal, on peut dire aussi dire que Ciani est court sur le but de Rivière, que Carrasso a perdu ses moyens sur une action banale, que Ninkov fait un cadeau à Diabaté. On peut aussi dire que la frappe du girondin est exceptionnelle.

En ce qui concerne le but de Tabanou, si Ruffier n'est pas mis en cause, je suis certain que des supporters verts critiqueront le mauvais dégagement du ballon où je ne sais quoi.

Je suis supporter du Téf, plutôt positif et je reconnais quand c'est le cas, la qualité de nos adversaires. Hier, sur l'ensemble du match le nul semble logique. Toutefois, on peut l'emporter, on doit l'emporter et oui c'est rageant de se faire égaliser comme çà. Et oui c'était fantastique de gagner comme on l'a fait dans le derby.

[swedishwasher]

Le jeu appelle faute comme on dit et si il n'y avait jamais d'erreurs défensives, il y aurait beaucoup moins de buts. Cependant, ton post est quand même bateau si je peux me permettre.

Certains ont écrit que si Rivière ne met pas le 2-0 c'est grâce (ou à cause) de Ruffier, d'autres critiquent Ahamada ou Congré pour le but encaissé...

Chacun a sa version des faits. Je sais reconnaître la qualité des adversaires, leur bravoure..etc...mais je comprends qu'on puisse "stigmatiser" certaines de nos erreurs, qu'elles soient tactiques ou techniques. On est censé maîtriser son destin, il y a des adversaires à battre et à moins de tomber sur de véritables cadors, ce sont quand même souvent des "erreurs" violettes plus ou moins importantes qui nous font perdre des points. Tout comme c'est grâce à nos actions positives qu'on en gagne. Contre Bordal, on peut dire aussi dire que Ciani est court sur le but de Rivière, que Carrasso a perdu ses moyens sur une action banale, que Ninkov fait un cadeau à Diabaté. On peut aussi dire que la frappe du girondin est exceptionnelle.

En ce qui concerne le but de Tabanou, si Ruffier n'est pas mis en cause, je suis certain que des supporters verts critiqueront le mauvais dégagement du ballon où je ne sais quoi.

Mon post est bateau mais tu redis quand même la même chose.

Moi tout ce que je voudrais c'est qu'on sache faire la différence entre:

- un de nos joueurs a fait (tout seul) une erreur préjudiciable au résultat final.

- un joueur adverse a été meilleur qu'un de nos joueurs sur une action, et cela a changé le résultat.

Dans 90% des cas, on est plutot dans le deuxième cas de figure, et ici, beaucoup traduisent ça par "c'est la faute de untel de nos joueurs", ce qui est vraiment relou (derniers exemples en date: but de Diabaté, occasion Rivière-Ruffier, but de Paulao).

[Mister Yellow]

Mon post est bateau mais tu redis quand même la même chose.

Moi tout ce que je voudrais c'est qu'on sache faire la différence entre:

- un de nos joueurs a fait (tout seul) une erreur préjudiciable au résultat final.

- un joueur adverse a été meilleur qu'un de nos joueurs sur une action, et cela a changé le résultat.

Dans 90% des cas, on est plutot dans le deuxième cas de figure, et ici, beaucoup traduisent ça par "c'est la faute de untel de nos joueurs", ce qui est vraiment relou (derniers exemples en date: but de Diabaté, occasion Rivière-Ruffier, but de Paulao).

Je suis d'accord (c'est sympa le bateau ), après c'est une question de point de vue. En gros, un attaquant doit marquer et le défenseur ne doit pas faire d'erreur.

L'article de l'équipe est une vaste blague. C'est le match de Bordeaux à l'envers dans les commentaires.

Il y a vraiment plus aucun papier digne de ce nom pour avoir des résumés et infos objectifs...

"Toulouse se dégonfle"

Quelqu'un peut m'expliquer le "sic" (pas la définition heing) dans l'interview de Casa s'il vous plaît? Je le trouve un peu incongru ce sic (sic)

[elkjaer]

L'article de l'équipe est une vaste blague. C'est le match de Bordeaux à l'envers dans les commentaires.

Il y a vraiment plus aucun papier digne de ce nom pour avoir des résumés et infos objectifs...

C'est plutôt le match de Caen à l'envers. Après le match en Normandie, l'Equipe parlait d'un TFC qui avait subi et s'était contenté de contrer alors qu'ils parlent, je cite "des toulousains qui ont globalement maîtrisé cette partie sans forcer leur talent"

[Nijni]

C'est plutôt le match de Caen à l'envers. Après le match en Normandie, l'Equipe parlait d'un TFC qui avait subi et s'était contenté de contrer alors qu'ils parlent, je cite "des toulousains qui ont globalement maîtrisé cette partie sans forcer leur talent"

Ah oui Ô t'en pour moi, avec la succession des matchs en ce moment on s'y perd un peu.

Merci pour la rectifiance

[Cad]

Quelqu'un peut m'expliquer le "sic" (pas la définition heing) dans l'interview de Casa s'il vous plaît? Je le trouve un peu incongru ce sic (sic)

On dit "face à face" et pas "tête à tête", c'est pas la St Valentin !

[swedishwasher]

Ben pour hier soir, ya pas grand chose à dire sur la performance de Bulut. C'était proche du néant absolu sa partition.

Y'a au contraire beaucoup a dire: Bulut n'est pas un attaquant qui joue seul devant. Si tu lui balance un long ballon en esperant qu'il se démerde, ca marchera pas. Il l'a lui même repété: il lui faut un soutien proche, il joue dans des espaces réduits et il se sent bien quand il a Didot pas loin pour lui mettre des petites passes.

Hier on a été très médiocres au milieu, on n'a eu aucun impact, et les milieux de St Etienne ont fait reculer les notres tout le match. C'est un peu normal quand tu alignes Devaux-Sirieix, deux milieux défensifs, pour faire le lien avec l'attaque. Ils ont des qualités, mais pour jouer dans notre camp, pas dans celui de l'adversaire. Et donc forcément, le jeu de Bulut ne s'accorde pas du tout avec un milieu comme ça, et il ne peut rien faire.

A mon avis, si dans le même match d'hier soir, tu avais mis Didot-Sissoko derrière Bulut, il aurait participé 4 fois plus au jeu et se serait créé des occasions.

Après, les stats de Bulut ou ils comptent comme un ballon joué et perdu une pauvre balle balancée devant de 40m et qu'il a été disputer de la tête pour gêner la défense, forcement si tu te bases sur ces chiffres pour noter Bulut, tu lui mets 4.

On ne lui a fait faire que du sale boulot hier, on peut pas l'accabler de ne pas avoir sorti un éclair de génie.

[ren_51]

Tout à fait. On ne s'attarde jamais assez sur la performance collective. Je ne sais vraiment pas pourquoi. Sans doute le syndrome CFC, audimat d'abord. Le procureur Menes fait des émules. Moi, ce que j'ai vu hier soir, c'est que l'ASSE nous a mis en difficulté en pratiquant un pressing assidu. On a beaucoup souffert. A ce niveau, les verts ont fait un match accompli. C'est sans doute un point faible chez nous, car notre milieu n'a pas actuellement la technique suffisante pour y résister. Ca s'améliorera bientôt quand notre dernier joueur de champ blessé reviendra.

De toute façon, on est l'anti-PSG au niveau des individualités. Et ça, ça ne passe pas chez tous les toulousains qui s'intéressent plus ou moins au foot. Trezeguet les aurait fait bander, Bulut non.

Mon post est bateau mais tu redis quand même la même chose.

Moi tout ce que je voudrais c'est qu'on sache faire la différence entre:

- un de nos joueurs a fait (tout seul) une erreur préjudiciable au résultat final.

- un joueur adverse a été meilleur qu'un de nos joueurs sur une action, et cela a changé le résultat.

Dans 90% des cas, on est plutot dans le deuxième cas de figure, et ici, beaucoup traduisent ça par "c'est la faute de untel de nos joueurs", ce qui est vraiment relou (derniers exemples en date: but de Diabaté, occasion Rivière-Ruffier, but de Paulao).

Je suis d'accord avec vous mais je vous trouve sévère avec les commentaires des forumers. Il me semble que trés peu de monde "descend en flèche Rivière & Ahmada".

Par contre, on prenant les 2 actions individuelles :

- Non ce n'est pas normal que Rivière la rate, même si Ruffier joue pas mal le coup, il y avait le temps et la place de faire mieux pour un attaquant de niveau correct.

- Oui le second but est "en grande partie" pour Amhada, à partir du moment où il s'agit d'un but sur corner de la tête à 1m50 de sa ligne de but. A mon sens, Congre est loin d'être exempt de tout reproche également d'ailleurs.

Ensuite on discute sereinement et on dit : ceux qui pensent que Rivière est nul ou qu'Amhada nous fait perdre le match n'ont pas vu la totalité du match ou font d'un cas une généralité et ça, ce n'est pas acceptable.

Maintenant, si vous arrivez à me défendre Rivière ou Amhada sur ces 2 actions là ... Et en l'occurence, je trouve la majorité des commentaires plutôt corrects et objectifs à savoir que ces 2 joueurs ont fait 2 erreurs individuelles d'une importance certaine sur le résultat final. En tout cas c'est mon avis.

Par contre, sur ce match, 1-1 score logique au vu des opportunités, du pressing stéphanois (je dis bien pressing, y a pas non plus 12 face a face mais un 7 à 0 sur corner qui est quand même révélateur) et de notre niveau de jeu par moment.

Je ne sais plus qui en parlait mais la marche qu'il nous reste à monter pour devenir vraiment trés trés chiant (on l'est déjà chiant ;-)); c'est de parvenir à gagner régulièrement ce genre de match que l'on ne domine pas certes, mais au cours desquels on arrive à se créer des opportunités intéressantes.

En gros, nous avons manqué d'efficacité, offensive et défensive dans les zones de vérités.

Si on arrive à corriger le tir ... je veux bien jouer avec vous dans le topic "ce qui croient au xxxxx"

[hmg]

Y'a au contraire beaucoup a dire: Bulut n'est pas un attaquant qui joue seul devant. Si tu lui balance un long ballon en esperant qu'il se démerde, ca marchera pas. Il l'a lui même repété: il lui faut un soutien proche, il joue dans des espaces réduits et il se sent bien quand il a Didot pas loin pour lui mettre des petites passes.

Hier on a été très médiocres au milieu, on n'a eu aucun impact, et les milieux de St Etienne ont fait reculer les notres tout le match. C'est un peu normal quand tu alignes Devaux-Sirieix, deux milieux défensifs, pour faire le lien avec l'attaque. Ils ont des qualités, mais pour jouer dans notre camp, pas dans celui de l'adversaire. Et donc forcément, le jeu de Bulut ne s'accorde pas du tout avec un milieu comme ça, et il ne peut rien faire.

A mon avis, si dans le même match d'hier soir, tu avais mis Didot-Sissoko derrière Bulut, il aurait participé 4 fois plus au jeu et se serait créé des occasions.

Après, les stats de Bulut ou ils comptent comme un ballon joué et perdu une pauvre balle balancée devant de 40m et qu'il a été disputer de la tête pour gêner la défense, forcement si tu te bases sur ces chiffres pour noter Bulut, tu lui mets 4.

On ne lui a fait faire que du sale boulot hier, on peut pas l'accabler de ne pas avoir sorti un éclair de génie.

Il a jamais disputé un ballon de la tronche tout simplement parce qu'il est pas capable d'en prendre une de la tronche. Et je suis désolé, mais le rôle de notre attaquant dans notre système est primordial à l'extérieur car il doit être capable de temporiser avec les rares ballons qu'il a à exploiter pour faire remonter le bloc or en l'occurence Bulut n'a à aucun moment été capable de le faire, donc son 3 est plus mérité, je lui aurai même pas mis 1... A chaque fois qu'on a essayé de jouer long, on a eu un Casper devant incapable de garder la balle plus de 2 secondes, donc c'est normal qu'on ait eu des vagues qui revenaient sans cesse sur nos buts.

Ce mec est pas fait pour jouer seul devant, c'est sûr mais notre système n'est pas fait pour jouer à 2 devant et des performances aussi indigentes vont le reléguer vite fait sur le banc si ça continue. Pour moi ce que je vois de lui depuis le début de la saison est vraiment très faible et pas d'un niveau L1, je ne vois pas où on a fait une plus value sportive avec le départ de Pentecôte. Si certains trouvent cela encourageant, je ne vois toujours pas de mieux dans ses performances et le garçon est en train de perdre sacrément pied dans notre collectif.

[mattt25]

toujours personne pour un lien pour jour de foot, ou le résumé? :/

http://fr.justin.tv/foot_________plaisir/b/295646083

[è_é]

Il a jamais disputé un ballon de la tronche tout simplement parce qu'il est pas capable d'en prendre une de la tronche. Et je suis désolé, mais le rôle de notre attaquant dans notre système est primordial à l'extérieur car il doit être capable de temporiser avec les rares ballons qu'il a à exploiter pour faire remonter le bloc or en l'occurence Bulut n'a à aucun moment été capable de le faire, donc son 3 est plus mérité, je lui aurai même pas mis 1... A chaque fois qu'on a essayé de jouer long, on a eu un Casper devant incapable de garder la balle plus de 2 secondes, donc c'est normal qu'on ait eu des vagues qui revenaient sans cesse sur nos buts.

Ce mec est pas fait pour jouer seul devant, c'est sûr mais notre système n'est pas fait pour jouer à 2 devant et des performances aussi indigentes vont le reléguer vite fait sur le banc si ça continue. Pour moi ce que je vois de lui depuis le début de la saison est vraiment très faible et pas d'un niveau L1, je ne vois pas où on a fait une plus value sportive avec le départ de Pentecôte. Si certains trouvent cela encourageant, je ne vois toujours pas de mieux dans ses performances et le garçon est en train de perdre sacrément pied dans notre collectif.

je te trouve un tout ptit peu dur...

même s'il a été nul hier, bulut a montré des choses sympas sur les autres matchs, j'attends de voir quand Didot sera revenu

[Damdam]

je te trouve un tout ptit peu dur...

même s'il a été nul hier, bulut a montré des choses sympas sur les autres matchs, j'attends de voir quand Didot sera revenu

C'est surtout sa faiblesse technique qui est inquiétante ! Il loupe quasiment tout, passes, contrôles, dribbles...

Pour le coup je vois pas ce que Didot va améliorer chez lui !

[Trinita]

Par contre, on prenant les 2 actions individuelles :

- Non ce n'est pas normal que Rivière la rate, même si Ruffier joue pas mal le coup, il y avait le temps et la place de faire mieux pour un attaquant de niveau correct.

- Oui le second but est "en grande partie" pour Amhada, à partir du moment où il s'agit d'un but sur corner de la tête à 1m50 de sa ligne de but. A mon sens, Congre est loin d'être exempt de tout reproche également d'ailleurs.

Maintenant, si vous arrivez à me défendre Rivière ou Amhada sur ces 2 actions là ...

je sens bien que je ne te convaincrai pas, mais je peux encore essayer une dernière fois :

sur l'action de Rivière :

1 : Ruffier joue bien le coup : il sort au mieux et le gêne un maximum.

2 : Rivière tire et se rate, certains disent qu'il aurait du dribbler. Mais s'il avait dribblé et qu'il s'était raté, alors certains auraient dit qu'il aurait du tirer... Quoiqu'il fasse, il a tort. Et c'est ce raisonnement qui me gêne : c'est juste une excuse pour des gens qui estiment qu'il "n'avait pas le droit" de se rater. Mais ça ne marche pas comme ça, si les attaquants réussissaient systématiquement leurs actions, tous les matches finiraient par des scores style 12 à 9. C'est rarissime qu'un attaquant réussisse tout ce qu'il entreprend dans un match. Et sachant que Rivière n'a eu qu'une véritable occasion... Ce n'est pas passé ce coup-là, ça passera une prochaine fois. Comme d'autres l'ont dit, ce qui m'intéresse le plus, c'est qu'en une demi-heure de jeu sur les 2 matches il s'est créé 3 occasions nettes et en a converti une. C'est plutôt pas mal pour un gars qui reprend à peine et qui a encore à se créer des automatismes. Je reste plutôt optimiste sur son cas

sur le but :

1 : le corner est super bien tiré, le tireur (je ne sais plus qui) dépose la balle sur la tête de Paulao. Ahamada n'y peut rien.

2 : Paulao se retrouve seul et peut le fusiller à bout portant. Où sont les défenseurs ? problème de marquage, ce n'est pas la faute d'Ahamada.

Je te concède cependant qu'il aurait pu sortir (erreur de jeunesse sans doute). Mais globalement j'estime que le but n'est pas dû "en grande partie" à Ahamada.

C'est si difficile d'admettre que l'adversaire peut aussi réussir de bons gestes ?

[ClarkGaybeul]

je sens bien que je ne te convaincrai pas, mais je peux encore essayer une dernière fois :

sur l'action de Rivière :

1 : Ruffier joue bien le coup : il sort au mieux et le gêne un maximum.

2 : Rivière tire et se rate, certains disent qu'il aurait du dribbler. Mais s'il avait dribblé et qu'il s'était raté, alors certains auraient dit qu'il aurait du tirer... Quoiqu'il fasse, il a tort. Et c'est ce raisonnement qui me gêne : c'est juste une excuse pour des gens qui estiment qu'il "n'avait pas le droit" de se rater. Mais ça ne marche pas comme ça, si les attaquants réussissaient systématiquement leurs actions, tous les matches finiraient par des scores style 12 à 9. C'est rarissime qu'un attaquant réussisse tout ce qu'il entreprend dans un match. Et sachant que Rivière n'a eu qu'une véritable occasion... Ce n'est pas passé ce coup-là, ça passera une prochaine fois. Comme d'autres l'ont dit, ce qui m'intéresse le plus, c'est qu'en une demi-heure de jeu sur les 2 matches il s'est créé 3 occasions nettes et en a converti une. C'est plutôt pas mal pour un gars qui reprend à peine et qui a encore à se créer des automatismes. Je reste plutôt optimiste sur son cas

sur le but :

1 : le corner est super bien tiré, le tireur (je ne sais plus qui) dépose la balle sur la tête de Paulao. Ahamada n'y peut rien.

2 : Paulao se retrouve seul et peut le fusiller à bout portant. Où sont les défenseurs ? problème de marquage, ce n'est pas la faute d'Ahamada.

Je te concède cependant qu'il aurait pu sortir (erreur de jeunesse sans doute). Mais globalement j'estime que le but n'est pas dû "en grande partie" à Ahamada.

C'est si difficile d'admettre que l'adversaire peut aussi réussir de bons gestes ?

Ahamada dit lui même qu'il est en retard sur le but car il était en train de placer un partenaire. Il n'a pas eu le temps de couvrir sa ligne et de se déplacer sur le lieu du duel.

Après, Congré est à la ramasse également. Ca fait beaucoup pour éviter le but....

[swedishwasher]

Maintenant, si vous arrivez à me défendre Rivière ou Amhada sur ces 2 actions là ... Et en l'occurence, je trouve la majorité des commentaires plutôt corrects et objectifs à savoir que ces 2 joueurs ont fait 2 erreurs individuelles d'une importance certaine sur le résultat final. En tout cas c'est mon avis.

Ah ben pour Ahamada, n'importe quel gardien pourra t'expliquer que ce n'est pas au gardien de marquer les gars qui sont a 1m de la ligne. Imaginons qu'il y en ait un au premier poteau et un au deuxième... Ahamada doit être sur les deux ? Et si alors le gars tire le corner au point de penalty, il ne peut pas sortir ?

Sur un corner on est en supériorité numérique, c'est au défenseur de contrôler son attaquant. En plus y'a un gars au premier poteau qui doit couper un ballon tiré près de la ligne. Ahamada vient en 3ème position dans la liste de ceux qui doivent intervenir...

Le but il est dû au fait que le corner est super bien tiré, juste assez haut pour que Rivière au premier poteau ne puisse pas la sortir, et Paulao a le timing parfait pour la prendre juste devant Congré. Un truc qu'ils peuvent retenter 100 fois avant de le reussir ! Donc en conclusion pour moi: réussite maximum pour St Etienne sur cette action, pas grand chose a reprocher à nos joueurs (Congré auraitpu être meilleur, mais on n'est pas toujours meilleur que son adversaire).

[elkjaer]

Un but marqué de la tête dans les six mètres sur corner est obligatoirement de la faute du gardien. C'est une zone dans laquelle il doit être maître absolu.

Ahamada est souvent mal à l'aise dans cette zone alors qu'il est performant dans les sorties aériennes loin de son but.

[NicoPaviot]

je sens bien que je ne te convaincrai pas, mais je peux encore essayer une dernière fois :

sur l'action de Rivière :

1 : Ruffier joue bien le coup : il sort au mieux et le gêne un maximum.

2 : Rivière tire et se rate, certains disent qu'il aurait du dribbler. Mais s'il avait dribblé et qu'il s'était raté, alors certains auraient dit qu'il aurait du tirer... Quoiqu'il fasse, il a tort. Et c'est ce raisonnement qui me gêne : c'est juste une excuse pour des gens qui estiment qu'il "n'avait pas le droit" de se rater. Mais ça ne marche pas comme ça, si les attaquants réussissaient systématiquement leurs actions, tous les matches finiraient par des scores style 12 à 9. C'est rarissime qu'un attaquant réussisse tout ce qu'il entreprend dans un match. Et sachant que Rivière n'a eu qu'une véritable occasion... Ce n'est pas passé ce coup-là, ça passera une prochaine fois. Comme d'autres l'ont dit, ce qui m'intéresse le plus, c'est qu'en une demi-heure de jeu sur les 2 matches il s'est créé 3 occasions nettes et en a converti une. C'est plutôt pas mal pour un gars qui reprend à peine et qui a encore à se créer des automatismes. Je reste plutôt optimiste sur son cas

sur le but :

1 : le corner est super bien tiré, le tireur (je ne sais plus qui) dépose la balle sur la tête de Paulao. Ahamada n'y peut rien.

2 : Paulao se retrouve seul et peut le fusiller à bout portant. Où sont les défenseurs ? problème de marquage, ce n'est pas la faute d'Ahamada.

Je te concède cependant qu'il aurait pu sortir (erreur de jeunesse sans doute). Mais globalement j'estime que le but n'est pas dû "en grande partie" à Ahamada.

C'est si difficile d'admettre que l'adversaire peut aussi réussir de bons gestes ?

On peut rajouter que les stats des faces à faces sont bien moins à l'avantage des attaquants que ce qu'on croit. Même en étant un attaquant d'un assez bon niveau, il y a de très bonnes chances statistiques de ne pas gagner le duel.

Donc rien de scandaleux, même si on peut être décu. On est quand même loin du raté de Torres la semaine dernière.

[pascalbergerac]

On peut rajouter que les stats des faces à faces sont bien moins à l'avantage des attaquants que ce qu'on croit. Même en étant un attaquant d'un assez bon niveau, il y a de très bonnes chances statistiques de ne pas gagner le duel.

Donc rien de scandaleux, même si on peut être décu. On est quand même loin du raté de Torres la semaine dernière.

oui dans le challenge wanadoo le gardien gagne souvent le face à face

[Flolynyk]

oui dans le challenge wanadoo le gardien gagne souvent le face à face

:20esiècle:

[Wingeeky]

On peut rajouter que les stats des faces à faces sont bien moins à l'avantage des attaquants que ce qu'on croit. Même en étant un attaquant d'un assez bon niveau, il y a de très bonnes chances statistiques de ne pas gagner le duel.

Donc rien de scandaleux, même si on peut être décu. On est quand même loin du raté de Torres la semaine dernière.

Pluss' un

Surtout que son but face à Bordeaux était vraiment pas facile à mettre : de mémoire, il contrôle à peine la baballe et l'angle était quand même assez fermé.

Pastore qui frappe dans les tribunes en étant quasi aux 6 mètres, c'est à mon sens pire que le duel "raté" de Rivière.

[Zorglub]

:20esiècle:

Oui ... juste le millénaire précédent !

[marco]

Il fait un super appel Rivière sur son occase, il attend bien pour ne pas être HJ que Capoue (pas top hier au passage, peut-être cuit aussi) lui mette le ballon, il va nous faire du bien c'est certain..même s'il ne marque pas, on peut voir cette année que tout le monde peut planter c'est rassurant..

[pascalbergerac]

:20esiècle:

merde c'est quoi maintenant? orange?

[Flolynyk]

merde c'est quoi maintenant? orange?

Oui oui, ça fait quelques années que Wanadoo n'existe plus.

[pazzo31]

salut

je pense qu on a une bonne petite equipe quand meme

avec des hauts des bas mais il se passe des choses

Par contre , je suis un peu decu par un joueur tres appreciable d habitude c est daniel congre.

j ai vu la majorite des matchs et je le trouve en dessous de son niveau habituel