Bebs Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Depuis l'après Gignac ? Le type il a ni révolutionné notre système de jeu ni laissé un grand vide derrière ... Et c'est de là d'ailleurs que ça vient avec les " Le TFC c'est Gignac devant et tous derrière, et ça balance devant ". Nos adversaires répètent toujours la même chose, et les mecs de la profession aussi parce qu'il regardent un match sur 4. On crée du jeu c'est indéniable à mon avis, et on est justement différent de cette époque 2008-2009 où ça procédait majoritairement en contre-attaque. Après dans les fameux 30 derniers mètres c'est pas extraordinaire, nos attaquants respectifs galèrent, mais à ce moment-là on est une équipe inoffensive, mais pour moi ça veut pas dire équipe défensive.
max65 Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Après dans les fameux 30 derniers mètres c'est pas extraordinaire, nos attaquants respectifs galèrent, mais à ce moment-là on est une équipe inoffensive, mais pour moi ça veut pas dire équipe défensive. Meilleure défense Meilleur nombre de ballons récupérés 15eme attaque 15eme au nombre de centres 17eme au nombre de tirs 17eme au nombre de tirs cadrés ... Tu dois avoir raison, c'est un préjugé de penser qu'on est avant tout une équipe défensive Depuis l'après Gignac ? oui, l'année où il finit meilleur buteur il y avait plus de spectacle que par la suite Nos adversaires répètent toujours la même chose, et les mecs de la profession aussi parce qu'il regardent un match sur 4. Nos adversaires ou les mecs de la profession apprecient le Tef et soulignent leurs progres constants, tu devrais être content et calmer ta parano. Peut-être parlais-tu des gens de la télé et des journaux ?
Bebs Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Tous les chiffres que tu sors montrent qu'on est inoffensifs vers le but adverse c'est clair. Après la récupération si elle se fait très haut c'est la preuve d'un très gros pressing et pas forcément d'une formation défensive. On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, s'il le faut nos milieux ont le 3ème taux de précision de passes ... Mais bon si tu ressors à chaque fois les mêmes chiffres sur chaque post ... On peut aussi dire qu'on a marqué à peine plus de buts l'année de Gignac que l'année de Santander ... donc il y avait pas beaucoup de spectacle
max65 Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Tous les chiffres que tu sors montrent qu'on est inoffensifs vers le but adverse c'est clair. Après la récupération si elle se fait très haut c'est la preuve d'un très gros pressing et pas forcément d'une formation défensive. On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres, s'il le faut nos milieux ont le 3ème taux de précision de passes ... Mais bon si tu ressors à chaque fois les mêmes chiffres sur chaque post ... Décidemment, ya des tétus, je vais donc changer mes chiffres... Imagine une équipe: Plus mauvaise défense Plus mauvaise au nombre de ballons récupérés 5eme attaque 5eme au nombre de centres 3eme au nombre de tirs 3eme au nombre de tirs cadrés ... Il n'y a pas à s'offusquer de penser que cette équipe est jugée offensive. Mais sans doute me soutiendras-tu que cette équipe n'est pas offensive ? mais juste inefficace en défense ?
NicoPaviot Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Meilleure défense Meilleur nombre de ballons récupérés 15eme attaque 15eme au nombre de centres 17eme au nombre de tirs 17eme au nombre de tirs cadrés ... Tu dois avoir raison, c'est un préjugé de penser qu'on est avant tout une équipe défensive On est une équipe intéressante qui a de la qualité, qui essaye de jouer au ballon et qui progresse malgré le peu de moyens en s'installant durablement (j'espère) dans le premier 1/3 notamment grâce à sa solidité défensive et son impact physique. Je ne comprends pas trop les gens de ce forum qui s'offusquent quand le Tef est décrit comme étant une équipe défensive et plus physique que technique. A noter que nos "adversaires" louent notre aspect défensif propre et notre bonne mentalité, c'est à dire sans mauvais coups, antijeu etc. Le Tef bénéficie d'ailleurs d'une belle image dans la profession (entraineurs de D1, Courbis, Duga, Bravo, Dacourt, Roux etc). Seuls les gens de la télé regrettent le manque (ou le trop peu) de spectacle lors des matches du Tef (depuis l'après Gignac). Là encore, rien d'offusquant selon moi. Parce que c'est faux. On est certainement pas une équipe défensive. Comme dit Béber les chiffres que tu montres confirment qu'on est mauvais offensivement. C'était quoi les stats défensives de Lille l'an dernier? Décidemment, ya des tétus, je vais donc changer mes chiffres... Imagine une équipe: Plus mauvaise défense Plus mauvaise au nombre de ballons récupérés 5eme attaque 5eme au nombre de centres 3eme au nombre de tirs 3eme au nombre de tirs cadrés ... Il n'y a pas à s'offusquer de penser que cette équipe est jugée offensive. Mais sans doute me soutiendras-tu que cette équipe n'est pas offensive ? mais juste inefficace en défense ? Si c'est obtenu en jouant en contre et en campant à 10 derrières oui. Maintenant, le football fait que cette situation serait bien plus rare que la notre. Possession du ballon : 52% et 7ème au classement des ballons joués. Une équipe qui passe plus de temps que l'adversaire ballon au pied serait défensive? C'est quoi l'équipe en face alors, qui passe plus de temps a défendre que nous?
elkjaer Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Il faut se méfier des stats en effet. A Auxerre par exemple, on ne peut pas dire que le TFC ait joué défensivement contrairement aux bourguignons qui ont pourtant une réputation de jeu plutôt tourné vers l'attaque avec Fournier. Résultat: peu de centre et tir pour les violets. On est surtout une équipe qui peine à trouver des solutions en attaque face à des défenses regroupées. À cela des raisons ponctuelles: blessures ou méformes des joueurs offensifs notamment. Et des raisons plus profondes: niveaux que d'atouts techniques pour déséquilibrer les blocs défensifs principalement.
Labinocle81 Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Je faisais partie des gens qui disait que l'ont été défensif mais vos argumentaires m'ont convaincu : On est faible offensivement ! Et la blessure de Rivière n'arrange rien à notre affaire
swedishwasher Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 France 98 était une équipe "super defensive", meilleure defense du tournoi et avec peu de buts marqués, et aucun véritable tueur en attaque, il a fallu que Zidane, Petit, Blanc et Thuram mette les buts sinon on finissait en 8èmes de finale. PS: Ah non pardon, c'était une équipe efficace. On s'en branle de tirer 40 fois a coté.
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 France 98 était une équipe "super defensive", meilleure defense du tournoi et avec peu de buts marqués, et aucun véritable tueur en attaque, il a fallu que Zidane, Petit, Blanc et Thuram mette les buts sinon on finissait en 8èmes de finale. PS: Ah non pardon, c'était une équipe efficace. On s'en branle de tirer 40 fois a coté. quid de L' Italie alors .... C' est pas un argument ca sinon à l' inverse on peut dire aussi que le brésil parcequ' il à toujours joué un jeux offensif détient le plus grand nombre de victoires en cdm. En L1 pour faire une grande saison il faut un attaquant en état de grace ( Gignac, giroud , benzema , sow , niang pour ne citer qu' eux . Chez nous c' est simple il n' y a personne et le seul qui pourrait est abonné à l' infirmerie
ren_51 Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Parce que c'est faux. On est certainement pas une équipe défensive. Comme dit Béber les chiffres que tu montres confirment qu'on est mauvais offensivement. C'était quoi les stats défensives de Lille l'an dernier? Si c'est obtenu en jouant en contre et en campant à 10 derrières oui. Maintenant, le football fait que cette situation serait bien plus rare que la notre. Possession du ballon : 52% et 7ème au classement des ballons joués. Une équipe qui passe plus de temps que l'adversaire ballon au pied serait défensive? C'est quoi l'équipe en face alors, qui passe plus de temps a défendre que nous? Franchement, vous poussez le bouchon un peu loin les amis . Je ne peux être que d'accord avec toi, surtout la dernière partie de ta réponse qui est juste parfaitement factuelle. Par contre, vous tombez sur "Toulouzin", qui ne fait que dire que : pour les journalistes (télé et radio), nous sommes une équipe défensive, ce qui ne peut pas être contredit au vu de nos statistiques (en tout cas, il est impossible de dire que nous sommes une équipe offensive), mais qui peut l'être en voyant nos matchs. Or, la vérité est ailleurs, c'est à dire un juste milieu. Lé vérité est simple : - Nous étions une équipe défensive il y a quelques années (qui peut dire le contraire?) - Nous progressons, - Nous sommes aujourd'hui une équipe qui tient le ballon, qui joue en bloc, qui défend bien, - Une équipe qui ressort quasi systématiquement tous les ballons de derrière, sans balancer, - Une équipe technique (les passes et les redoublements au milieu de terrain font de nous une équipe technique oui, y a pas que Messi), - Une équipe, par contre, qui pêche dans la finition, ou plutôt dans la création d'occasions de buts franches, avec souvent un manque de percussion et parfois de projection vers l'avant de la part de nos milieux de terrain. On est d'accord, ça fait plus de nous une équipe inoffensive qu'une équipe défensive. Maintenant, c'est jouer sur les mots, nous sommes tous d'accord ici et la profession le reconnait également !! Après que 5 abrutis des autres forums qui ne voient que leurs matchs pensent le contraire, on s'en branle ! Ce qui est plus perturbant, c'est que les journalistes, qui sont censés regarder les matchs, se basent uniquement sur les statistiques et là, c'est de la mauvaise fois. Avec également un intérêt de leur part : on joue pas un football champagne, on ne se créé pas beaucoup d'occasion, on met pas des bois, on est des gentils, donc on fait moins vendre ... c'est pas trés compliqué à comprendre
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Franchement, vous poussez le bouchon un peu loin les amis . Je ne peux être que d'accord avec toi, surtout la dernière partie de ta réponse qui est juste parfaitement factuelle. Par contre, vous tombez sur "Toulouzin", qui ne fait que dire que : pour les journalistes (télé et radio), nous sommes une équipe défensive, ce qui ne peut pas être contredit au vu de nos statistiques (en tout cas, il est impossible de dire que nous sommes une équipe offensive), mais qui peut l'être en voyant nos matchs. Or, la vérité est ailleurs, c'est à dire un juste milieu. Lé vérité est simple : - Nous étions une équipe défensive il y a quelques années (qui peut dire le contraire?) - Nous progressons, - Nous sommes aujourd'hui une équipe qui tient le ballon, qui joue en bloc, qui défend bien, - Une équipe qui ressort quasi systématiquement tous les ballons de derrière, sans balancer, - Une équipe technique (les passes et les redoublements au milieu de terrain font de nous une équipe technique oui, y a pas que Messi), - Une équipe, par contre, qui pêche dans la finition, ou plutôt dans la création d'occasions de buts franches, avec souvent un manque de percussion et parfois de projection vers l'avant de la part de nos milieux de terrain. On est d'accord, ça fait plus de nous une équipe inoffensive qu'une équipe défensive. Maintenant, c'est jouer sur les mots, nous sommes tous d'accord ici et la profession le reconnait également !! Après que 5 abrutis des autres forums qui ne voient que leurs matchs pensent le contraire, on s'en branle ! Ce qui est plus perturbant, c'est que les journalistes, qui sont censés regarder les matchs, se basent uniquement sur les statistiques et là, c'est de la mauvaise fois. Avec également un intérêt de leur part : on joue pas un football champagne, on ne se créé pas beaucoup d'occasion, on met pas des bois, on est des gentils, donc on fait moins vendre ... c'est pas trés compliqué à comprendre Comment demander aux Milieu d' être offensif en percutant , provoquant , centrant si leur principale préocupation et dépense d' énergie est de défendre ? Tabanou est carbonisé au quart de la saison à force de va et vient , Didot qui pourrait etre un dépositaire du jeux passe les 3/4 de son temps à défendre alors comment lui demander d' etre lucide sur les attaques ?
Gollum Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Franchement, vous poussez le bouchon un peu loin les amis . Je ne peux être que d'accord avec toi, surtout la dernière partie de ta réponse qui est juste parfaitement factuelle. Par contre, vous tombez sur "Toulouzin", qui ne fait que dire que : pour les journalistes (télé et radio), nous sommes une équipe défensive, ce qui ne peut pas être contredit au vu de nos statistiques (en tout cas, il est impossible de dire que nous sommes une équipe offensive), mais qui peut l'être en voyant nos matchs. Or, la vérité est ailleurs, c'est à dire un juste milieu. Lé vérité est simple : - Nous étions une équipe défensive il y a quelques années (qui peut dire le contraire?) - Nous progressons, - Nous sommes aujourd'hui une équipe qui tient le ballon, qui joue en bloc, qui défend bien, - Une équipe qui ressort quasi systématiquement tous les ballons de derrière, sans balancer, - Une équipe technique (les passes et les redoublements au milieu de terrain font de nous une équipe technique oui, y a pas que Messi), - Une équipe, par contre, qui pêche dans la finition, ou plutôt dans la création d'occasions de buts franches, avec souvent un manque de percussion et parfois de projection vers l'avant de la part de nos milieux de terrain. On est d'accord, ça fait plus de nous une équipe inoffensive qu'une équipe défensive. Maintenant, c'est jouer sur les mots, nous sommes tous d'accord ici et la profession le reconnait également !! Après que 5 abrutis des autres forums qui ne voient que leurs matchs pensent le contraire, on s'en branle ! Ce qui est plus perturbant, c'est que les journalistes, qui sont censés regarder les matchs, se basent uniquement sur les statistiques et là, c'est de la mauvaise fois. Avec également un intérêt de leur part : on joue pas un football champagne, on ne se créé pas beaucoup d'occasion, on met pas des bois, on est des gentils, donc on fait moins vendre ... c'est pas trés compliqué à comprendre Comme souvent, tout à fait d'accord avec ça. Le TFC est une équipe "défensive" au sens où nous avons de bonnes individualités derrière et surtout, que nous sommes à la fois bons en récup (on doit avoir les meilleures stats de L1 dans ce domaine ou pas loin) et bons en possession (Lille aussi est une équipe défensive...) : or, tant qu'on possède la balle, ya peu de chances qu'on prenne de buts. D'ailleurs, on en fait un usage plutôt plus maîtrisé que la saison dernière (ya du progrès sur les "remontées"). En revanche, de ces ballons, nous ne faisons rien (pas de centres, pas de tirs, pas de buts...) et en conséquence, lorsqu'on est inefficaces derrière, on perd. Je commence d'ailleurs à m'inquiéter de notre bilan à l'extérieur : perdre à Lyon ne me pousse pas au suicide, c'est plutôt normal. Mais après les prestations de Sochaux et Auxerre (deux équipes que je tiens pour très faibles...), je trouve que ça commence à devenir embêtant... Disons qu'on n'est plus très loin d'un vrai problème "d'efficacité". A cette situation, il y a à mon sens deux explications majeures : 1. J'imagine que je serai bien "seul" sur ce point mais je trouve hallucinant que l'on ait 55% de possession A Lyon. Et je me demande si Casa n'est pas en train de faire du jeu pour faire du jeu ; en tout cas, je ne vois pas bien la finalité (autre, éventuellement, que celle de "progresser sur le long terme" mais ça ne me convainc guère). Où est notre "'pressing-contre" ? Le pressing, on est manifestement encore capable de le faire mais sait-on encore contrer ? N'est-on pas en train de s'enkyster dans un système sexy mais d'efficacité douteuse ? Je ne suis pas péremptoire, plutôt en situation de "doute", sur ce coup là. 2. Si, comme je le pense, on n'est pas bons en contre, c'est que nous n'avons plus d'attaquant de profondeur (valide). Rivière m'apparaît sponsorisé par la Croix Rouge et j'en viens à douter qu'il puisse aligner ne serait-ce que trois matches. Umut est tout ce qu'on veut mais pas un attaquant de profondeur. Et comme nous n'avons pas non plus de joueurs d'aile percutants, que ce soit en contre ou dans le jeu, on ne peut quasiment pas menacer la surface adverse. On est un peu l'anti Montpellier (c'est sûr que quand t'as Utaka, Giroud, Camara, tu peux faire chier les défenses adverses). Bref, on manque de variété dans nos options tactiques, notamment parce que nous manquons de joueurs de percussion.
Flolynyk Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 France 98 était une équipe "super defensive", meilleure defense du tournoi et avec peu de buts marqués, et aucun véritable tueur en attaque, il a fallu que Zidane, Petit, Blanc et Thuram mette les buts sinon on finissait en 8èmes de finale. PS: Ah non pardon, c'était une équipe efficace. On s'en branle de tirer 40 fois a coté. Peu de buts marqués ? On finit meilleure attaque des phases de poules avec 9 buts, et on en fout 6 sur la phase finale. Sur l'ensemble de la compèt, on doit être 2e ou 3e attaque. Et meilleure défense effectivement.
Ekelund Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Comme souvent, tout à fait d'accord avec ça. Le TFC est une équipe "défensive" au sens où nous avons de bonnes individualités derrière et surtout, que nous sommes à la fois bons en récup (on doit avoir les meilleures stats de L1 dans ce domaine ou pas loin) et bons en possession (Lille aussi est une équipe défensive...) : or, tant qu'on possède la balle, ya peu de chances qu'on prenne de buts. D'ailleurs, on en fait un usage plutôt plus maîtrisé que la saison dernière (ya du progrès sur les "remontées"). En revanche, de ces ballons, nous ne faisons rien (pas de centres, pas de tirs, pas de buts...) et en conséquence, lorsqu'on est inefficaces derrière, on perd. Je commence d'ailleurs à m'inquiéter de notre bilan à l'extérieur : perdre à Lyon ne me pousse pas au suicide, c'est plutôt normal. Mais après les prestations de Sochaux et Auxerre (deux équipes que je tiens pour très faibles...), je trouve que ça commence à devenir embêtant... Disons qu'on n'est plus très loin d'un vrai problème "d'efficacité". A cette situation, il y a à mon sens deux explications majeures : 1. J'imagine que je serai bien "seul" sur ce point mais je trouve hallucinant que l'on ait 55% de possession A Lyon. Et je me demande si Casa n'est pas en train de faire du jeu pour faire du jeu ; en tout cas, je ne vois pas bien la finalité (autre, éventuellement, que celle de "progresser sur le long terme" mais ça ne me convainc guère). Où est notre "'pressing-contre" ? Le pressing, on est manifestement encore capable de le faire mais sait-on encore contrer ? N'est-on pas en train de s'enkyster dans un système sexy mais d'efficacité douteuse ? Je ne suis pas péremptoire, plutôt en situation de "doute", sur ce coup là. 2. Si, comme je le pense, on n'est pas bons en contre, c'est que nous n'avons plus d'attaquant de profondeur (valide). Rivière m'apparaît sponsorisé par la Croix Rouge et j'en viens à douter qu'il puisse aligner ne serait-ce que trois matches. Umut est tout ce qu'on veut mais pas un attaquant de profondeur. Et comme nous n'avons pas non plus de joueurs d'aile percutants, que ce soit en contre ou dans le jeu, on ne peut quasiment pas menacer la surface adverse. On est un peu l'anti Montpellier (c'est sûr que quand t'as Utaka, Giroud, Camara, tu peux faire chier les défenses adverses). Bref, on manque de variété dans nos options tactiques, notamment parce que nous manquons de joueurs de percussion. pas d'accord sur ton premier point : si on a 55% de possession c'est quand même dû en grande partie au fait qu'on a été obligé de courrir après le score pendant les 2/3 du match... si le score avait été de 0-0 en début de seconde mi-temps, je pense que les lyonnais auraient commencé à pousser sévère et que la répartiton de la possession aurait passablement changée. plutôt d'accord sur ton deuxième point...malheureusement
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Les joueurs de percussion on les a mais ils font autre chose ils défendent. Braaten et Tabanou en sont et que dire de régatin ? ... Tout n' est qu' esprit de jeu
NicoPaviot Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Par contre, vous tombez sur "Toulouzin", qui ne fait que dire que : pour les journalistes (télé et radio), nous sommes une équipe défensive, ce qui ne peut pas être contredit au vu de nos statistiques (en tout cas, il est impossible de dire que nous sommes une équipe offensive) Oui ben justement, pour les journalistes, en bon manichéens, ne pas être une équipe offensive, c'est être une équipe défensive (avec tous les clichés que ca comporte). Non, moi je maintiens que nous nous ne sommes pas une équipe défensive. Par contre nous sommes mauvais offensivement. Nous sommes bons défensivement, parce que nous défendons bien, mais il y a pleins d'équipes offensives (Lille par exemple l'an dernier) qui défendent bien. On est d'accord, ça fait plus de nous une équipe inoffensive qu'une équipe défensive. Maintenant, c'est jouer sur les mots, nous sommes tous d'accord ici et la profession le reconnait également !! Après que 5 abrutis des autres forums qui ne voient que leurs matchs pensent le contraire, on s'en branle ! Je ne trouve pas que celà soit jouer sur les mots. Parce qu'équipe défensive, c'est, dans l'esprit de tout le monde, une équipe qui joue bas, à 10 derrière, et qui balance des longs ballons. Chose qui n'est absolument plus notre cas. Et laisser propager ce message, celà nous nuit je pense. 1. J'imagine que je serai bien "seul" sur ce point mais je trouve hallucinant que l'on ait 55% de possession A Lyon. Non, je l'ai dit dans le live, je le pense aussi. On a voulu "prouver" parce qu'il y avait les caméras, or je pense que ce n'était justement pas le match pour le faire. On a été les victimes idéales du coup. pas d'accord sur ton premier point : si on a 55% de possession c'est quand même dû en grande partie au fait qu'on a été obligé de courrir après le score pendant les 2/3 du match... si le score avait été de 0-0 en début de seconde mi-temps, je pense que les lyonnais auraient commencé à pousser sévère et que la répartiton de la possession aurait passablement changée. plutôt d'accord sur ton deuxième point...malheureusement La possession était déjà a notre avantage à 0-0.
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Oui ben justement, pour les journalistes, en bon manichéens, ne pas être une équipe offensive, c'est être une équipe défensive (avec tous les clichés que ca comporte). Non, moi je maintiens que nous nous ne sommes pas une équipe défensive. Par contre nous sommes mauvais offensivement. Nous sommes bons défensivement, parce que nous défendons bien, mais il y a pleins d'équipes offensives (Lille par exemple l'an dernier) qui défendent bien. je vais me faire flinguer surement mais bon je fonce.... Tous les " gros clubs" on de bonne défenses quoi qu' il se passe mais ca leur arrive de passer au travers de temps en temps au fil des scénarios de matchs. globalement depuis le début de saison (hormis lyon et bordeaux ) Toulouse n' a jamais la prise de risque qui fait que tu peux faire basculer un adversaire ou un match . La peur de perdre , la frilosité. Ils sont 11 à rentrer sur un terrain pour ne pas prendre de buts , c est une philosophie qui rapporte (la preuve on est 6ème) mais ca n' enthousiaste ni supporters ni spectateurs ni médias . c est un bilan
NicoPaviot Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 je vais me faire flinguer surement mais bon je fonce.... Tous les " gros clubs" on de bonne défenses quoi qu' il se passe mais ca leur arrive de passer au travers de temps en temps au fil des scénarios de matchs. globalement depuis le début de saison (hormis lyon et bordeaux ) Toulouse n' a jamais la prise de risque qui fait que tu peux faire basculer un adversaire ou un match . La peur de perdre , la frilosité. Ils sont 11 à rentrer sur un terrain pour ne pas prendre de buts , c est une philosophie qui rapporte (la preuve on est 6ème) mais ca n' enthousiaste ni supporters ni spectateurs ni médias . c est un bilan Moi je ne suis pas d'accord avec toi (sans te "flinguer"). Le "rentrer sur un terrain pour ne pas prendre de buts/ne pas perdre", ca n'engage que toi. Moi je ne pense pas la même chose. Ne serait-ce que par le profil de nos latéraux qui n'hésitent pas à apporter souvent le surnombre. Une équipe dont l'unique but est de ne pas en prendre ne prendrait pas ce risque. Maintenant, ce qui manque surtout offensivement, c'est pas de la prise de risque supplémentaire, c'est de la spontanéité à mon avis.
Ekelund Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 La possession était déjà a notre avantage à 0-0. oui, c'est assez fréquemment le cas en début de match pour les équipes jouant à l'extérieur. mais le plus souvent (y'a bien entendu des exceptions) les équipes jouant à domicile commencent à intensifier la pression au fil des minutes lorsque le score est toujours vierge...chose que (malheureusement) les lyonnais n'ont pas eu à faire
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 que de calculs.... Pourquoi pas rentrer tête baissée a fond dans un match et étouffer l' adversaire ca changerai et ca enflammerai le stadium un peu
Ekelund Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 que de calculs.... Pourquoi pas rentrer tête baissée a fond dans un match et étouffer l' adversaire ca changerai et ca enflammerai le stadium un peu c'est pas si simple... y'a justement des adversaires qui n'attendent que ça pour "exploser" sur un contre et nous poignarder... soit une équipe a les qualités individuelles et collectives pour presser et étouffer l'adversaire tout au long d'un match (un peu ce que Liverpool nous avait fait subir à Anfield) de manière à ce que cet adversaire soit sevré à tel point de ballons qu'il n'ait même pas l'oppurtunité d'effectuer une contre-attaque, soit (comme 98% des équipes) t'es obligé de composer avec des temps forts et des temps faibles, et faire un compromis entre attaque, possession du ballon, le tout sans partir à l'abordage pour ne pas trop s'exposer.
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 c'est pas si simple... y'a justement des adversaires qui n'attendent que ça pour "exploser" sur un contre et nous poignarder... soit une équipe a les qualités individuelles et collectives pour presser et étouffer l'adversaire tout au long d'un match (un peu ce que Liverpool nous avait fait subir à Anfield) de manière à ce que cet adversaire soit sevré à tel point de ballons qu'il n'ait même pas l'oppurtunité d'effectuer une contre-attaque, soit (comme 98% des équipes) t'es obligé de composer avec des temps forts et des temps faibles, et faire un compromis entre attaque, possession du ballon, le tout sans partir à l'abordage pour ne pas trop s'exposer. Y a un juste milieu quand même , désormais on peut faire confiance aux latéraux et laisser beaucoup plus de libertés offensives à nos milieux excentrés
ren_51 Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Comment demander aux Milieu d' être offensif en percutant , provoquant , centrant si leur principale préocupation et dépense d' énergie est de défendre ? Tabanou est carbonisé au quart de la saison à force de va et vient , Didot qui pourrait etre un dépositaire du jeux passe les 3/4 de son temps à défendre alors comment lui demander d' etre lucide sur les attaques ? Les joueurs de percussion on les a mais ils font autre chose ils défendent. Braaten et Tabanou en sont et que dire de régatin ? ... Tout n' est qu' esprit de jeu je vais me faire flinguer surement mais bon je fonce.... Tous les " gros clubs" on de bonne défenses quoi qu' il se passe mais ca leur arrive de passer au travers de temps en temps au fil des scénarios de matchs. globalement depuis le début de saison (hormis lyon et bordeaux ) Toulouse n' a jamais la prise de risque qui fait que tu peux faire basculer un adversaire ou un match . La peur de perdre , la frilosité. Ils sont 11 à rentrer sur un terrain pour ne pas prendre de buts , c est une philosophie qui rapporte (la preuve on est 6ème) mais ca n' enthousiaste ni supporters ni spectateurs ni médias . c est un bilan Sans te flinguer non plus (manquerait plus que ça, on peut discuter quand même). J'étais globalement d'accord avec toi sur les posts précédents mais je ne le suis plus. Selon moi, Casa ne demande pas sans cesse a nos milieux de défendre ! J'ai pas l'impression que Tabanou passe plus de temps à défendre qu'a attaquer, je trouve moi qu'il ne passe plus, nuance. Braaten, on le sait c'est de l'alternatif aussi ! Et dans notre équipe, là tu as raison, ce sont ces 2 joueurs qui peuvent tenir le rôle de "joueurs percutants qui provoquent et éliminent". Quand ils ne le font pas, on est moins bien, parce que par contre nos milieux de terrains sont plus des joueurs de récupération et de ballon, que des provocateurs et avaleurs d'espaces (Machado, Devaux, Didot, Capoue, et dans une moindre mesure Sissoko qui pourrait tenir un peu plus ce rôle là). Pour finir, quand tu parles de prise de risque, ça se discute un peu plus. On ne voit pas les choses de la même façon, mais moi j'ai pas l'impression qu'ils n'aient pas envie de prendre des risques. Je pense juste qu'ils n'en ont pas trop les moyens. Si on fait quelque chose de raisonnable en début de saison (c'est purement illustratif), mais qu'on prend par exemple Briand, Ferret et Gameiro en remplacement de Braaten, Sissoko et Bulut; tu verras qu'avec le même entraineur et les même 7 autres joueurs restant, l'animation sera différente. PS : c'est illustratif, j'ai juste pris des joueurs qui étaient raisonnablement dans nos moyens en début de saison en cas de vente de Sissoko par exemple (ce que je ne souhaite pas) Oui ben justement, pour les journalistes, en bon manichéens, ne pas être une équipe offensive, c'est être une équipe défensive (avec tous les clichés que ca comporte). Non, moi je maintiens que nous nous ne sommes pas une équipe défensive. Par contre nous sommes mauvais offensivement. Nous sommes bons défensivement, parce que nous défendons bien, mais il y a pleins d'équipes offensives (Lille par exemple l'an dernier) qui défendent bien. Je ne trouve pas que celà soit jouer sur les mots. Parce qu'équipe défensive, c'est, dans l'esprit de tout le monde, une équipe qui joue bas, à 10 derrière, et qui balance des longs ballons. Chose qui n'est absolument plus notre cas. Et laisser propager ce message, celà nous nuit je pense. Ok. Comme ça je suis d'accord avec toi, et le message je m'attache à le faire propager différemment : j'invite tous mes potes parisiens a mater les matchs du Tef sur Foot + ;-) Y a un juste milieu quand même , désormais on peut faire confiance aux latéraux et laisser beaucoup plus de libertés offensives à nos milieux excentrés Oui 100% d'accord. Mais dans la limite du non déséquilibre de l'équipe ... Sinon les latéraux passeront leur temps à faire des 2 contre 1 en défense, et n'apporteront rien offensivement non plus (Cf. Première mi temps de bordeaux ou Ninkov se prenait Tremoulinous et Maurice Bellay). Et je persiste, je ne pense pas qu'on demande a nos milieux de ne pas aller attaquer ou provoquer ... pas d'accord sur ton premier point : si on a 55% de possession c'est quand même dû en grande partie au fait qu'on a été obligé de courrir après le score pendant les 2/3 du match... si le score avait été de 0-0 en début de seconde mi-temps, je pense que les lyonnais auraient commencé à pousser sévère et que la répartiton de la possession aurait passablement changée. plutôt d'accord sur ton deuxième point...malheureusement Je pense qu'on est tous d'accord sur le 2eme point ... malheureusement. Mais sincèrement, moi je suis super fier des progrès qu'on fait et je m'emmerde 10 fois devant les matchs de cette année que depuis la défaite en demi de la coupe de la ligue contre l'OM (pour moi, le match qui nous a refait basculer dans le ventre mou).
Toulouzain Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 Sans te flinguer non plus (manquerait plus que ça, on peut discuter quand même). J'étais globalement d'accord avec toi sur les posts précédents mais je ne le suis plus. Selon moi, Casa ne demande pas sans cesse a nos milieux de défendre ! J'ai pas l'impression que Tabanou passe plus de temps à défendre qu'a attaquer, je trouve moi qu'il ne passe plus, nuance. Braaten, on le sait c'est de l'alternatif aussi ! Et dans notre équipe, là tu as raison, ce sont ces 2 joueurs qui peuvent tenir le rôle de "joueurs percutants qui provoquent et éliminent". Quand ils ne le font pas, on est moins bien, parce que par contre nos milieux de terrains sont plus des joueurs de récupération et de ballon, que des provocateurs et avaleurs d'espaces (Machado, Devaux, Didot, Capoue, et dans une moindre mesure Sissoko qui pourrait tenir un peu plus ce rôle là). Pour finir, quand tu parles de prise de risque, ça se discute un peu plus. On ne voit pas les choses de la même façon, mais moi j'ai pas l'impression qu'ils n'aient pas envie de prendre des risques. Je pense juste qu'ils n'en ont pas trop les moyens. Si on fait quelque chose de raisonnable en début de saison (c'est purement illustratif), mais qu'on prend par exemple Briand, Ferret et Gameiro en remplacement de Braaten, Sissoko et Bulut; tu verras qu'avec le même entraineur et les même 7 autres joueurs restant, l'animation sera différente. PS : c'est illustratif, j'ai juste pris des joueurs qui étaient raisonnablement dans nos moyens en début de saison en cas de vente de Sissoko par exemple (ce que je ne souhaite pas) Ok. Comme ça je suis d'accord avec toi, et le message je m'attache à le faire propager différemment : j'invite tous mes potes parisiens a mater les matchs du Tef sur Foot + ;-) Oui 100% d'accord. Mais dans la limite du non déséquilibre de l'équipe ... Sinon les latéraux passeront leur temps à faire des 2 contre 1 en défense, et n'apporteront rien offensivement non plus (Cf. Première mi temps de bordeaux ou Ninkov se prenait Tremoulinous et Maurice Bellay). Et je persiste, je ne pense pas qu'on demande a nos milieux de ne pas aller attaquer ou provoquer ... Je pense qu'on est tous d'accord sur le 2eme point ... malheureusement. Mais sincèrement, moi je suis super fier des progrès qu'on fait et je m'emmerde 10 fois devant les matchs de cette année que depuis la défaite en demi de la coupe de la ligue contre l'OM (pour moi, le match qui nous a refait basculer dans le ventre mou). Au moins cette année on sera pas emmerdé !
Gollum Posté(e) 6 décembre 2011 Posté(e) 6 décembre 2011 pas d'accord sur ton premier point : si on a 55% de possession c'est quand même dû en grande partie au fait qu'on a été obligé de courrir après le score pendant les 2/3 du match... si le score avait été de 0-0 en début de seconde mi-temps, je pense que les lyonnais auraient commencé à pousser sévère et que la répartiton de la possession aurait passablement changée. plutôt d'accord sur ton deuxième point...malheureusement j'allais te dire "objection retenue" mais NP me semble l'invalider de convaincante manière...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.