Championnat TFC 2 - Evian Thonon-Gaillard FC 1 / 17è journée de L1

[ren_51]

ren_51 ton idée d'interview d'arbitre en fin de match ça serait vachement bien !

Ça ouvrirai les yeux de pas mal de monde sur le rôle de l'arbitre et la vision du match lorsque l'on en est un des acteurs principaux.

Moi j'y suis hyper favorable ! J'ai arbitré des touts petits et déjà c'est le bordel avec les parents qui gueulent. Qu'on rende ces mecs humains un peu, qu'ils puissent rendre compte de la difficulté de leur taf, du peu de secondes qu'ils ont pour apprécier une action, etc. ! C'est pas facile et j'ai pas dit le contraire. Le problème, c'est que eux et les instances qui les dirigent ne veulent pas...

[Cad]

Moi j'y suis hyper favorable ! J'ai arbitré des touts petits et déjà c'est le bordel avec les parents qui gueulent. Qu'on rende ces mecs humains un peu, qu'ils puissent rendre compte de la difficulté de leur taf, du peu de secondes qu'ils ont pour apprécier une action, etc. ! C'est pas facile et j'ai pas dit le contraire. Le problème, c'est que eux et les instances qui les dirigent ne veulent pas...

Je suis vraiment pas calé sur le monde arbitral, mais si ils ne s'expriment pas c'est a cause des consignes de leur hierarchie ? Si c'est ça, ce n'est vraiment pas les aider et appaiser le climat (parfois malsain) qui pèse autour d'eux.

Expliquer, et justifier ses choix est la meilleure solution pour se faire comprendre et respecter au lieu de se murer dans un mutisme qui ouvre la porte à des interprétations ridicules...

[elkjaer]

ren_51 ton idée d'interview d'arbitre en fin de match ça serait vachement bien !

Ça ouvrirai les yeux de pas mal de monde sur le rôle de l'arbitre et la vision du match lorsque l'on en est un des acteurs principaux.

C'est un peu naïf de penser ça.

Par contre si au lieu de les suspendre de banc de touche on envoyait les coachs français indélicats arbitrer trois ou quatre matchs de division inférieure le dimanche matin, ça serait amusant.

[Cad]

C'est un peu naïf de penser ça.

Par contre si au lieu de les suspendre de banc de touche on envoyait les coachs français indélicats arbitrer trois ou quatre matchs de division inférieure le dimanche matin, ça serait amusant.

Naïf, peut-être, mais un arbitre qui en fin de match vient vers les cameras et explique lui même pourquoi il a pas siffler un péno (par exemple) ça aurait plus de gueule qu' une "une" de l'équipe le lendemain, ou 10h de débat avec des soit disant spécialiste sur un fait de jeu sans tenir compte de la globalité de la rencontre.

[ren_51]

C'est un peu naïf de penser ça.

Par contre si au lieu de les suspendre de banc de touche on envoyait les coachs français indélicats arbitrer trois ou quatre matchs de division inférieure le dimanche matin, ça serait amusant.

Moi je ne suis pas d'accord. C'est pas naïf de penser qu'un des acteurs du jeu puissent s'exprimer après le match, au même titre qu'un joueur ou un entraineur. Si ce que tu trouves naïf c'est de penser que cela n'aurait pas d'impact, on peut en discuter mais je ne suis pas d'accord.

Tout simplement parce qu'entendre un mec, à la fin du match, en voyant la vidéo dire "je me suis trompé effectivement, en direct, avec la vitesse du jeu, je ne l'ai pas analysé comme cela mais au vu des ralentis, je n'aurais pas du sifflé ce pénalty", cela ne changera pas le score du match mais au moins, ça permettra d'humaniser la fonction et de détendre l'atmosphère.

Quand a envoyer un entraineur arbitrer, je pense plutôt que l'on devrait faire l'inverse : des passerelles pour que les joueurs deviennent arbitres. Afin d'éviter que dès l'âge de 15 ans, les pools d'arbitres soient uniquement constitués de passionnés qui n'ont jamais réussi à jouer au ballon et se tourne donc vers l'arbitrage.

Malheureusement, la vérité est celle-ci.

[Cad]

Moi je ne suis pas d'accord. C'est pas naïf de penser qu'un des acteurs du jeu puissent s'exprimer après le match, au même titre qu'un joueur ou un entraineur. Si ce que tu trouves naïf c'est de penser que cela n'aurait pas d'impact, on peut en discuter mais je ne suis pas d'accord.

Tout simplement parce qu'entendre un mec, à la fin du match, en voyant la vidéo dire "je me suis trompé effectivement, en direct, avec la vitesse du jeu, je ne l'ai pas analysé comme cela mais au vu des ralentis, je n'aurais pas du sifflé ce pénalty", cela ne changera pas le score du match mais au moins, ça permettra d'humaniser la fonction et de détendre l'atmosphère.

Je te rejoins là dessus, cependant admettre son erreur et peut-être dur pour certains (et c'est humain aussi), mais au moins se justifier de certains choix que les spectateurs ne voient ou n'entendent pas.

[sujet]

A noter quand même, parce que l'erreur est souvent faite : l'ETG est le club de Thonon et de Gaillard, mais pas de la ville d'Evian. Le Evian en question n'est que la marque d'eau minérale...

Donc il faut dire "on a battu Thonon-Gaillard" et pas "on a battu Evian" (le championnat est pas encore franchisé)

Le professeur NP a toujours quelque chose à dire

remarque pertinente;

et entre le tfc - évian tg de 2012 et le tfc - thonon de 1982, je pense que j'ai fait le bon choix,

et ce malgré ce beau coup-franc,

[tatlecroate]

Je suis vraiment pas calé sur le monde arbitral, mais si ils ne s'expriment pas c'est a cause des consignes de leur hierarchie ? Si c'est ça, ce n'est vraiment pas les aider et appaiser le climat (parfois malsain) qui pèse autour d'eux.

Expliquer, et justifier ses choix est la meilleure solution pour se faire comprendre et respecter au lieu de se murer dans un mutisme qui ouvre la porte à des interprétations ridicules...

le probleme, c'est que quand ils sont interviewes c'est systematiquement a charge: "vous n'avez pas vu la faute/le peno pourtante evidente..." etc... Et ca arrange tout le monde: ca fait le buzz pour les journaleux (est ce normal sur 2min de resume de match de se taper 1m30 de polemique sur l'arbitrage?)

c'est bien pratique pour un entraineur, un president de club qui peuvent fuir leur responsabilites, je comprends que les arbitres ne soient pas chauds a venir s'exprimer dans ces conditions. Cf l'interview de Chapron dans les specialistes, une vrai lynchage!

En plus ils sont perdants dans toutes les situations:

1) ils se plantent pour de vrai: ok on le signale, arbitres pas bons etc...

2) ils prennent la bonne decision dictee par les regles: ils sont trop strics, pas pedagogues (cf la double peine peino/rouge)

3) ils prennent une decision et aurait tout aussi bien pu prendre la decision contraire car c'est une action litigieuse: grosse majorite des cas, bin on va toujours leur reprocher leur choix...

Il faut aussi voir qu'ils prennent leurs decisions a chaud, alors qu'elles sont ensuite analysees avec 40000 ralentis, c'est ridicule car on voudrait nous faire croire que les images detiennent la verite objective ce qui n'est evidemment pas le cas (le fameux revelateur de C+ le demontre par l'absurde toute les semaines) et c'est aussi un lobbying des chaines de tele pour vendre leur systeme de video (lequel?).

Et le plus enervant c'est que ceux qui critiquent les arbitres bien souvent ne connaissent meme pas les regles: cf la regle inexistante du "dernier defenseur", la partie du corps qu'il faut prendre pour le hors jeu, etc...

Bref j'arrete la pour le super HS, je conclus juste en disant que je ne pense pas que les montrer du doigts quand ils sont mauvais soit une bonne chose pour eux, deja ils sont juges chaque annee avec relegations/montees donc on evalue leur travail et ensuite il me semble que ca contribue a justifier/minimiser toute les attitudes envers eux, insultes, pressions, etc...et ca c'est vraiment le plus scandaleux de tout.

[NicoPaviot]

Cf l'interview de Chapron dans les specialistes, une vrai lynchage!

L'interview de Chapron c'est quand même un mauvais exemple : il est arrivé avec un discours tout fait, sans aucune flexibilité et aucune ouverture sur le fait qu'il puisse avoir éventuellement eu tort. Ca a un peu énervé les commentateurs en place.

La discussion s'accompagne forcément de concessions des deux côtés, sinon c'est stérile.

Lui c'est l'exemple type de l'arbitre excellent dans la règle mais mauvais dans l'esprit. Et malheureusement dans toutes les sociétés modernes, une application aveugle de la règle n'a jamais été efficace. C'est toute la difficulté du métier d'arbitre (mais c'est loin d'être le seul dans lequel il faut faire ce discernement, je suis bien placé pour en parler), mais aussi toute sa beauté.

[Blob Marley]

L'interview de Chapron c'est quand même un mauvais exemple : il est arrivé avec un discours tout fait, sans aucune flexibilité et aucune ouverture sur le fait qu'il puisse avoir éventuellement eu tort. Ca a un peu énervé les commentateurs en place.

La discussion s'accompagne forcément de concessions des deux côtés, sinon c'est stérile.

Lui c'est l'exemple type de l'arbitre excellent dans la règle mais mauvais dans l'esprit. Et malheureusement dans toutes les sociétés modernes, une application aveugle de la règle n'a jamais été efficace. C'est toute la difficulté du métier d'arbitre (mais c'est loin d'être le seul dans lequel il faut faire ce discernement, je suis bien placé pour en parler), mais aussi toute sa beauté.

Justement c'est pour ça que l'interview de l'arbitre est une mauvaise idée : aujourd'hui chaque erreur ouvre un procès en incompétence. De la même façon chaque phrase de son interview sera l'occasion de gloser sur comment il est borné / obtus / idiot, et on ouvrira un deuxième procès pour mauvais communication, mauvaise pédagogie. Bref les mecs devront en plus de travailler leur foncier pour faire les matchs, travailler leur comm' en média training pour sortir des réponses bateau et esquiver toutes les questions. Et quand bien même ils gèreraient bien leur comm' derrière on ira encore leur reprocher en leur disant qu'ils font de la langue de bois.

On voit bien que l'arbitre, malgré le fait qu'il soit essentiel, est aujourd'hui la cible bien commode de tous les autres acteurs du foot : les présidents de clubs, les joueurs, les supporters, les médias, le président de la ligue. Et à mon avis c'est pas de la faute des arbitres (quelles que soient leurs erreurs) mais des autres acteurs qui se défaussent systématiquement dessus. Et tant qu'ils auront l'ensemble du système contre eux, plus ils en diront, plus ils en prendront plein la gueule.

[NicoPaviot]

Justement c'est pour ça que l'interview de l'arbitre est une mauvaise idée : aujourd'hui chaque erreur ouvre un procès en incompétence. De la même façon chaque phrase de son interview sera l'occasion de gloser sur comment il est borné / obtus / idiot, et on ouvrira un deuxième procès pour mauvais communication, mauvaise pédagogie. Bref les mecs devront en plus de travailler leur foncier pour faire les matchs, travailler leur comm' en média training pour sortir des réponses bateau et esquiver toutes les questions. Et quand bien même ils gèreraient bien leur comm' derrière on ira encore leur reprocher en leur disant qu'ils font de la langue de bois.

On voit bien que l'arbitre, malgré le fait qu'il soit essentiel, est aujourd'hui la cible bien commode de tous les autres acteurs du foot : les présidents de clubs, les joueurs, les supporters, les médias, le président de la ligue. Et à mon avis c'est pas de la faute des arbitres (quelles que soient leurs erreurs) mais des autres acteurs qui se défaussent systématiquement dessus. Et tant qu'ils auront l'ensemble du système contre eux, plus ils en diront, plus ils en prendront plein la gueule.

Je ne suis pas sur au contraire. Cette distanciation les déshumanise et quand on attaque l'arbitre, on attaque un concept, sans trop se rendre compte qu'on attaque un homme derrière.

[elkjaer]

Le gros problème de l'arbitrage français aujourd'hui c'est un gros manque de sérénité. Les arbitres français sont peu ou mal soutenus par la ligue et jugent trop souvent en fonction de la peur de la critique en cas d'erreur qu'en fonction de ce qu'ils voient vraiment. En gros ils n'arbitrent plus assez en leur âme et conscience mais plutôt pour minimiser les risques. La différence me semble flagrante avec les compétitions européennes ou d'autres championnat comme la Premier League. On y voit des erreurs d'arbitrages parfois grossières mais rarement cet impression d'arbitrage à risque minimum qu'on voit en Ligue 1.

Les médias, beaucoup de clubs, le public sont très cons vis-à-vis de l'arbitrage en général mais je crois que si l'arbitrage français est aujourd'hui dans une ère très faible, c''est de la responsabilité des instances qui ne donnent pas un cadre serein aux arbitres.