Equipe de France 2012-2016

[Gollum]

+1 sur toute la ligne.

 

 

 

Comme c'est étonnant    . D'ailleurs, dans mon souvenir (récemment alzheimérisé par décret trolalesque   ), tu étais plutôt partisan de Blanc sélectionneur (en tout cas, avant l'Euro, tu étais plutôt satisfait). Cela indiquerait-il que la comparaison DD-Blanc est moins "incroyable" que ne le suppute le DD du forum ?

 

Ensuite, que GG soit d'accord avec GG pour trouver cette liste "indiscutable", c'est le signe d'une cohérence introspective plutôt rassurante (au vu des pathologies mentales ou cognitives affectant visiblement nombre d'entre nous). 

[LaCroix]

(...)

On peut dire qu'ils ont eu du cul, ou on peut regarder chacune de ces rencontres individuellement et se rendre compte qu'à chaque match il y a eu un exploit individuel d'un joueur différent: premier match, Dugarry, 1/8e Blanc, 1/2 Thuram, finale Zidane. La seule exception reste le match contre l'Italie qui a été gagné parce que les français ont été plus forts mentalement que les italiens (l'inverse de 2006 quoi ^^). On peut donc en tirer un dénominateur commun qui est qu'à chaque fois que l'équipe a eu besoin d'un coup de pouce un mec s'est levé, a pris les choses en main et a su se montrer bonhomme. Finalement, l'immense force de cette équipe aura été d'être plus forte mentalement que les autres.

 

Tu trouves que c'est du cul, je trouve au contraire que, même si les scénarios des matchs ont pu paraître effectivement chanceux, ils ne l'étaient pas: cette équipe savait où elle allait quoi qu'il arrive et rien ne pouvait la faire vaciller. C'est tout l'inverse et ce que tu appelles du cul est plutôt 2006: on met 11 super joueurs, on attend de voir ce qu'ils font et peut-être qu'on arrivera à en tirer quelque chose de pas trop mal. Cf 2002, 2004, 2008, 2010 et 2012, où sur le papier l'équipe de France était beaucoup plus forte qu'en 98 mais où ça a finalement marché 1 fois sur 6. Pour moi, 98 c'est tout sauf de la chance, parce que Jacquet a mis 2 ans à minutieusement préparer ses joueurs à ne pas avoir le moindre doute mentalement et à ne jamais douter d'eux-mêmes et du mec qui était à côté sur le terrain, plutôt que de se dire qu'en sélectionnant les meilleurs à un instant T il arriverait à en tirer quelque chose.

[Gollum]

non mais je suis d'accord, mais l'histoire ça se joue quand même à un poil de c*l le + souvent....je dénigre absolument pas ce qu'à fait Jacquet, bien au contraire, mais si la victoire en finale contre le Brésil ne souffre aucune contestation possible, faut quand même se rappeler qu'on est passé à un cheveu de l'élimination à la fois en 1/8ème, en 1/4 et en 1/2 !!

donc le mythe Jacquet n'existe que parce qu'il y a eu ces 3 miracles consécutifs, et donc considérer sa préparation comme le gage d'une réussite absolue serait erroné je pense.

la preuve, comme tu le soulignais fort justement, Domenech a failli réussir la même chose en 2006 avec une préparation en amont on ne peut plus lamentable en termes de gestion d'effectif !!

 

bon pour l'instant je trouve ce que fait Deschamps plutôt cohérent depuis son arrivée, l'équipe se construit petit à petit, poste par poste après plusieurs tests effectués pour chacun d'entre eux.

le seul truc que je lui reprochais était de maintenir coute que coute Benzema pendant les 12 mois ou il était au fond du trou, mais bon il a eu raison au final puisqu'il a finalement remonté la pente

ah si, je lui reproche le retour d'Evra aussi quand même

sur le cas Nasri je le soutiens à 200% par contre

 

C'est tout à fait juste : mais c'est, de manière générale, inhérent au foot du haut niveau. Les équipes qui étrillent chacun de leurs adversaires par 5 buts d'écart, ça reste assez rare (  ), du moins depuis que je suis la coupe du monde... Et c'est vrai qu'entre les lauriers du triomphe et les tomates de l'infamie, il n'y a souvent qu'un coup de dés du destin.

 

Ce qui est drôle, justement, c'est qu'un sport aussi incertain et contingent que le foot -ça se joue souvent à rien et c'est d'ailleurs cette incertitude qui le rend si populaire- donne ensuite prise à de savantes analyses expliquant pourquoi le gagnant final ne pouvait être que celui qui a effectivement gagné. Même avec le Danemark 1992 et la Grèce 2004, il se trouve toujours des "analystes" pour faire le coup  . Avant la compétition, tu as 10 prétendants sur la ligne de départ. Après la compétition, pas de doute, le gagnant final ne pouvait être que celui-là. Les pronostics sont toujours beaucoup plus sûrs quand ils peuvent s'appuyer sur la connaissance du résultat  .

[Ekelund]

On peut dire qu'ils ont eu du cul, ou on peut regarder chacune de ces rencontres individuellement et se rendre compte qu'à chaque match il y a eu un exploit individuel d'un joueur différent: premier match, Dugarry, 1/8e Blanc, 1/2 Thuram, finale Zidane. La seule exception reste le match contre l'Italie qui a été gagné parce que les français ont été plus forts mentalement que les italiens (l'inverse de 2006 quoi ^^). On peut donc en tirer un dénominateur commun qui est qu'à chaque fois que l'équipe a eu besoin d'un coup de pouce un mec s'est levé, a pris les choses en main et a su se montrer bonhomme. Finalement, l'immense force de cette équipe aura été d'être plus forte mentalement que les autres.

 

Tu trouves que c'est du cul, je trouve au contraire que, même si les scénarios des matchs ont pu paraître effectivement chanceux, ils ne l'étaient pas: cette équipe savait où elle allait quoi qu'il arrive et rien ne pouvait la faire vaciller. C'est tout l'inverse et ce que tu appelles du cul est plutôt 2006: on met 11 super joueurs, on attend de voir ce qu'ils font et peut-être qu'on arrivera à en tirer quelque chose de pas trop mal. Cf 2002, 2004, 2008, 2010 et 2012, où sur le papier l'équipe de France était beaucoup plus forte qu'en 98 mais où ça a finalement marché 1 fois sur 6. Pour moi, 98 c'est tout sauf de la chance, parce que Jacquet a mis 2 ans à minutieusement préparer ses joueurs à ne pas avoir le moindre doute mentalement et à ne jamais douter d'eux-mêmes et du mec qui était à côté sur le terrain, plutôt que de se dire qu'en sélectionnant les meilleurs à un instant T il arriverait à en tirer quelque chose.

 

alors là c'est l'inverse en fait puisqu'en 2006, malgré cette gestion d'effectif déplorable (point sur lequel nous sommes d'accord ) la physionomie des matchs en phase finale a été à mon sens autrement plus aboutie qu'en 1998 (on surclasse l'Espagne puis le Brésil de manière éclatante, la demi contre le Portugal était plus équilibrée mais la victoire n'est en rien usurpée, et la victoire de l'Italie en finale ne tient qu'à un arrêt venu d'un autre monde de Buffon sur la tête de Zidane en prolongation...).

donc pour moi une victoire en 2006 aurait été tout sauf chanceuse, à mon humble avis 

[LaCroix]

alors là c'est l'inverse en fait puisqu'en 2006, malgré cette gestion d'effectif déplorable (point sur lequel nous sommes d'accord ) la physionomie des matchs en phase finale a été à mon sens autrement plus aboutie qu'en 1998 (on surclasse l'Espagne puis le Brésil de manière éclatante, la demi contre le Portugal était plus équilibrée mais la victoire n'est en rien usurpée, et la victoire de l'Italie en finale ne tient qu'à un arrêt venu d'un autre monde de Buffon sur la tête de Zidane en prolongation...).

donc pour moi une victoire en 2006 aurait été tout sauf chanceuse, à mon humble avis 

Non mais on ne parle pas de la même chose en fait .

 

Tu me parles de ce qui se passe sur le terrain, je te parle de ce qui se passe en-dehors: en 2006, l'équipe a été préparée à l'arrache (retraite puis retour de Zidane et Thuram entre autres, intégration de nouveaux finalement écartés etc.) et Domenech a finalement choisi de mettre les 11 meilleurs à l'instant T. Et ça a marché.

 

Ce que je veux dire donc, c'est que oui les matchs n'ont pas été chanceux, mais la façon dont on a abouti à ces matchs l'a été, puisque les autres fois où on a procédé au coup du "on met les 11 (plus ou moins) indiscutables sur le terrain" ça a foiré. Alors qu'en 98, c'est tout l'inverse puisqu'on a pris les mecs les plus à même de gagner des matchs qui allaient basculer sur un rien et qu'il s'est trouvé que ces matchs ont effectivement basculé sur un rien, parce qu'individuellement ils étaient prêts à les faire basculer => les mecs étaient prêts à ça, donc c'est pas de la chance au niveau de la préparation.

 

Tu vois ce que je veux dire?

[Ekelund]

ok je vois...alors d'accord sauf que tu m'enlèveras pas de l'idée que le parcours en phase finale de la CM98 tient quand même pour une bonne partie à la chance

[Gollum]

alors là c'est l'inverse en fait puisqu'en 2006, malgré cette gestion d'effectif déplorable (point sur lequel nous sommes d'accord ) la physionomie des matchs en phase finale a été à mon sens autrement plus aboutie qu'en 1998 (on surclasse l'Espagne puis le Brésil de manière éclatante, la demi contre le Portugal était plus équilibrée mais la victoire n'est en rien usurpée, et la victoire de l'Italie en finale ne tient qu'à un arrêt venu d'un autre monde de Buffon sur la tête de Zidane en prolongation...).

donc pour moi une victoire en 2006 aurait été tout sauf chanceuse, à mon humble avis 

 

Encore très juste. En 2006, nos meilleurs joueurs marchaient sur l'eau (jusqu'en finale...). Vieira et Zidane au top, Henry pas loin, ça devient compliqué pour n'importe quel adversaire. L'équipe de Jacquet avait une base défensive par ailleurs incontestable (s'agit pas d'innover pour innover non plus : quand c'est pas cassé, pas besoin de réparer) mais dans le compartiment offensif, j'ai souvenir d'un certain bricolage. Et justement parce que certains joueurs offensifs sélectionnés -notamment Guivarch- l'étaient dans mon souvenir sur le critère de la forme plutôt que sur celui du pedigree. 

Non mais on ne parle pas de la même chose en fait .

 

Tu me parles de ce qui se passe sur le terrain, je te parle de ce qui se passe en-dehors: en 2006, l'équipe a été préparée à l'arrache (retraite puis retour de Zidane et Thuram entre autres, intégration de nouveaux finalement écartés etc.) et Domenech a finalement choisi de mettre les 11 meilleurs à l'instant T. Et ça a marché.

 

Ce que je veux dire donc, c'est que oui les matchs n'ont pas été chanceux, mais la façon dont on a abouti à ces matchs l'a été, puisque les autres fois où on a procédé au coup du "on met les 11 (plus ou moins) indiscutables sur le terrain" ça a foiré. Alors qu'en 98, c'est tout l'inverse puisqu'on a pris les mecs les plus à même de gagner des matchs qui allaient basculer sur un rien et qu'il s'est trouvé que ces matchs ont effectivement basculé sur un rien, parce qu'individuellement ils étaient prêts à les faire basculer => les mecs étaient prêts à ça, donc c'est pas de la chance au niveau de la préparation.

 

Tu vois ce que je veux dire?

 

Oui, comme en 2002  . Exemple type du pronostic rétrospectif. En 1998, les joueurs défensifs sélectionnés étaient les meilleurs. Et l'EDF a gagné la compétition grâce à sa défense. 

[hmg]

Le retour de Zidane, c'est un an avant la CDM quand même. Ca n'a pas été tant que ça à l'arrache.

Après, on peut dire que Domenech était une brêle finie, mais j'ai quand même du mal à croire qu'il avait pas sa part de réussite dans ce qui s'est passé en 2006.

[LaCroix]

Encore très juste. En 2006, nos meilleurs joueurs marchaient sur l'eau (jusqu'en finale...). Vieira et Zidane au top, Henry pas loin, ça devient compliqué pour n'importe quel adversaire. L'équipe de Jacquet avait une base défensive par ailleurs incontestable (s'agit pas d'innover pour innover non plus : quand c'est pas cassé, pas besoin de réparer) mais dans le compartiment offensif, j'ai souvenir d'un certain bricolage. Et justement parce que certains joueurs offensifs sélectionnés -notamment Guivarch- l'étaient dans mon souvenir sur le critère de la forme plutôt que sur celui du pedigree. 

 

Oui, comme en 2002  . Exemple type du pronostic rétrospectif. En 1998, les joueurs défensifs sélectionnés étaient les meilleurs. Et l'EDF a gagné la compétition grâce à sa défense. 

Guivarc'h avait eu une première saison de D1 compliquée, mais par la suite il s'est très vite imposé comme un des meilleurs attaquants du championnat avec 2 saisons de meilleur buteur consécutives (et il me semble qu'il plantait pas mal en coupe d'Europe aussi). On n'a peut-être pas la même notion de ce qu'est la "forme du moment" ceci dit, mais si on se remet rétrospectivement à l'époque, il était tout aussi indiscutable sur le plan sportif que ne peut l'être Benzema depuis 2 ans: il ne marquait pas en équipe de France mais à côté de ça il aurait été hallucinant de pas le sélectionner (malgré tout ce que j'ai à reprocher à ce dernier sur le plan du comportement et le souhait que j'ai de ne plus le voir en bleu ^^).

 

Par contre, je suis pas d'accord sur les joueurs défensifs: ce n'étaient pas les meilleurs du monde au moment où ils ont été sélectionnés, ils le sont devenus par la force du système de jeu mis en place qui a été taillé sur mesure pour eux. Quelque part, je suis convaincu que cette équipe-là n'aurait pas pu se qualifier à la régulière à la coupe du monde, ou encore plus difficilement que l'actuelle. Ses résultats de l'époque étaient terriblement médiocres et Jacquet en prenait plein la gueule, peut-être même pire que ce qu'a eu à subir Domenech avant l'épisode de la demande en mariage.

 

Le retour de Zidane, c'est un an avant la CDM quand même. Ca n'a pas été tant que ça à l'arrache.

Après, on peut dire que Domenech était une brêle finie, mais j'ai quand même du mal à croire qu'il avait pas sa part de réussite dans ce qui s'est passé en 2006.

Oui, c'était un an avant, au moment où l'équipe était désastreuse et ne mettait plus un pied devant l'autre. Elle courait à la catastrophe et il est revenu "à l'arrache", ou si tu préfères "en catastrophe".

 

Pour Domenech, je suis peut-être un des rares que tu pouvais trouver à l'époque qui prenaient systématiquement sa défense si tu te rappelles bien et qu'on en a parlé ensemble. Donc oui aussi il a eu sa part de réussite, mais il a quand même eu du bol qu'à ce moment-là Zidane n'ait peut-être jamais été aussi fort, et ça même si le sélectionneur fait tout pour que ça arrive ça peut ne jamais se produire...

[ZeStump]

On peut dire qu'ils ont eu du cul, ou on peut regarder chacune de ces rencontres individuellement et se rendre compte qu'à chaque match il y a eu un exploit individuel d'un joueur différent: premier match, Dugarry, 1/8e Blanc, 1/2 Thuram, finale Zidane. La seule exception reste le match contre l'Italie qui a été gagné parce que les français ont été plus forts mentalement que les italiens (l'inverse de 2006 quoi ^^). On peut donc en tirer un dénominateur commun qui est qu'à chaque fois que l'équipe a eu besoin d'un coup de pouce un mec s'est levé, a pris les choses en main et a su se montrer bonhomme. Finalement, l'immense force de cette équipe aura été d'être plus forte mentalement que les autres.

 

Tu trouves que c'est du cul, je trouve au contraire que, même si les scénarios des matchs ont pu paraître effectivement chanceux, ils ne l'étaient pas: cette équipe savait où elle allait quoi qu'il arrive et rien ne pouvait la faire vaciller. C'est tout l'inverse et ce que tu appelles du cul est plutôt 2006: on met 11 super joueurs, on attend de voir ce qu'ils font et peut-être qu'on arrivera à en tirer quelque chose de pas trop mal. Cf 2002, 2004, 2008, 2010 et 2012, où sur le papier l'équipe de France était beaucoup plus forte qu'en 98 mais où ça a finalement marché 1 fois sur 6. Pour moi, 98 c'est tout sauf de la chance, parce que Jacquet a mis 2 ans à minutieusement préparer ses joueurs à ne pas avoir le moindre doute mentalement et à ne jamais douter d'eux-mêmes et du mec qui était à côté sur le terrain, plutôt que de se dire qu'en sélectionnant les meilleurs à un instant T il arriverait à en tirer quelque chose.

De mémoire, le match contre le Paraguay, c'est une attaque-défense intégrale, ce sont les Sud AM qui ont eu du cul d'arriver jusqu'en prolongation... Contre l'Italie, c'est du 50/50 avec les pénos, seul le match contre la Croatie est miraculeux à mon sens. Je souscris donc à ton post aussi.

[Ekelund]

De mémoire, le match contre le Paraguay, c'est une attaque-défense intégrale, ce sont les Sud AM qui ont eu du cul d'arriver jusqu'en prolongation... Contre l'Italie, c'est du 50/50 avec les pénos, seul le match contre la Croatie est miraculeux à mon sens. Je souscris donc à ton post aussi.

 

bof...j'ai moi le souvenir d'une légère domination territoriale française, mais parfaitement stérile et sans véritable occase franche..

et l'Italie comme tu dis c'est du 50/50, donc c'est une partie de chance

[Gollum]

Guivarc'h avait eu une première saison de D1 compliquée, mais par la suite il s'est très vite imposé comme un des meilleurs attaquants du championnat avec 2 saisons de meilleur buteur consécutives (et il me semble qu'il plantait pas mal en coupe d'Europe aussi). On n'a peut-être pas la même notion de ce qu'est la "forme du moment" ceci dit, mais si on se remet rétrospectivement à l'époque, il était tout aussi indiscutable sur le plan sportif que ne peut l'être Benzema depuis 2 ans: il ne marquait pas en équipe de France mais à côté de ça il aurait été hallucinant de pas le sélectionner (malgré tout ce que j'ai à reprocher à ce dernier sur le plan du comportement et le souhait que j'ai de ne plus le voir en bleu ^^).

 

Par contre, je suis pas d'accord sur les joueurs défensifs: ce n'étaient pas les meilleurs du monde au moment où ils ont été sélectionnés, ils le sont devenus par la force du système de jeu mis en place qui a été taillé sur mesure pour eux. Quelque part, je suis convaincu que cette équipe-là n'aurait pas pu se qualifier à la régulière à la coupe du monde, ou encore plus difficilement que l'actuelle. Ses résultats de l'époque étaient terriblement médiocres et Jacquet en prenait plein la gueule, peut-être même pire que ce qu'a eu à subir Domenech avant l'épisode de la demande en mariage.

 

J'étais partisan de la sélection de Guivarch. Ce n'était clairement pas un attaquant "au niveau" mais ses performances en club justifiaient la sélection et puis, il jouait dans une équipe plutôt portée sur la défensive. C'était un besogneux qui, de par ses perfs en club -un bon club, sans plus, ce qui est d'autant plus méritoire- justifiait sa place. Maintenant, on sait bien que sélectionner un attaquant "en forme", c'est on ne peut plus risqué. Il me souvient les Cyrille Pouget ou Philippe Fargeon dont l'histoire retiendra qu'ils furent les hommes d'une saison (deux ?  ) ; mais enfin, un certain Toto Schilacci n'a brillé que l'espace d'une CDM... Et en CDM, c'est le jour J qui compte.

 

Pour moi, les cas Benzema et Guivarch ne sont pas comparables. Benzema a longtemps été une "bulle" (n'en déplaise à GG  ) : pas vraiment titulaire au Real, nul en EDF. C'est vrai que je préfère un besogneux limité à un fumiste talentueux (or, ça se discute  ) mais au-delà de ce préjugé, Benzema n'avait jusqu'à récemment pas sa place en EDF (je l'ai suffisamment écrit). La dimension qu'il prend sous la direction d'Ancelotti le rend en revanche indiscutable (et d'ailleurs, comme par hasard, il est bon en club et en EDF...). 

 

Quant aux défenseurs, on ne leur demande (heureusement) pas d'être les "meilleurs du monde"  . On ne leur demande que d'être les meilleurs Français... Et en 1998, je ne me rappelle pas que Jacquet ait commis beaucoup de fautes de goûts dans ce domaine.

 

Tiens, à ton invitation, je suis allé faire un tour sur ce topic ; j'ai remonté jusqu'à la page 148 (novembre 2013). Juste pour en avoir le coeur net. Je suis donc désolé de te dire qua ma mémoire me fait beaucoup moins défaut que ce que tu supputes ; si j'ai écrit ce que tu me prêtes, ce doit être sur un autre topic (c'est possible) ou alors, ton imagination t'a joué des tours.

 

Entre autres choses -sans rentrer dans le détail dont tout le monde se fout- j'ai débattu avec Bebs... sur Thierry Henry, je me suis gentiment frité avec Bebs et GG sur Benzema, j'ai fait des pronostics tout pourris sur les attaquants qu'on risquait de voir à la CDM (Lacazette  ; Thauvin  ), j'ai pris la défense de DD contre quelques forumers (comme quoi... ), j'ai plaidé pour Lacazette et Corchia et j'ai surtout eu ce débat "seul contre tous", dont toi (  ) où je me suis fait incendier pour avoir osé dire que la notion de projet de jeu en équipe nationale était une ânerie. Comme supputé, je n'ai jamais évoqué Kurzawa ou Ruffier. Sur l'échantillon visité, en tout cas. D'ailleurs -à condition d'avoir un peu de temps à "perdre"- c'est rigolo d'aller se rafraîchir la mémoire  .

bof...j'ai moi le souvenir d'une légère domination territoriale française, mais parfaitement stérile et sans véritable occase franche..

et l'Italie comme tu dis c'est du 50/50, donc c'est une partie de chance

 

Oui. J'avoue que la notion de "ça fait deux ans que Jacquet avait préparé des taureaux de combat et donc, il a gagné", ça me laisse songeur  . Disons que la combativité fait partie des qualités d'un joueur de haut niveau, surtout aux postes qui faisaient la force de l'EDF. De là à ce que ça constitue une garantie tous terrains... D'ailleurs, les Paraguayens en avaient à revendre, de la grinta. Et pourtant, ils ont perdu...

[Alfcat]

J'ai le souvenir douloureux de 82 et 86 où la France était "désignée" championne du monde avant le début de la compét'. La suite fut tellement cruelle ( sauf bien entendu en 84 ! )

 

DD construit son groupe comme l'avait fait Aimé Jacquet en 98: de la cohésion avant tout, du talent malgré tout.  Il a été a très bonne école et a lui-même démontré en 98 que sans être un grand technicien, être toujours motivé, ne rien lacher, pousser ses partenaires à toujours donner le meilleur ( quitte à passer pour un aboyeur) et être en phase avec le groupe, ça permet d'aller loin.

2002, c'est juste l'inverse: le groupe est juste allé, en tong, un cocktail à la main, chercher le sacre qui lui était promis. La suite prouva le ridicule de cette mentalité.

2006: la seule grande idée de Domenech: laisser les clés à des joueurs au top de leur expérience, motivés et encore capable de tenir physiquement. Ca aurait pu le faire.

2010: pas d'idée, en mode Intouchables: "pas de cerveau, on rentre chocolat".... ( Qui sait, juste NRJ12 qui imagina alors les "chtis à Miami" ? ).

2014: comme avant 98, des prestations pas convaincantes du tout ... sauf à la toute fin. Un groupe est-il né ? j'ose croire et espérer que oui. En 98, ce match déclic, on l'avait attendu jusqu'au début de la compétition: le groupe avait attendu les sud-Af pour montrer (enfin) son talent. J'espère que le dernier match de qualification  aura été le même type de faire-part de naissance. Réponse bientôt.

[dondiego]

Tu peux toujours te secouer la nouille en t'auto persuadant que "tout va bien, je vais bien", si t'as pas les compétences de base pour gagner un match international, ça te fera (justement), une belle jambe.

 

C'est vrai que je préfère un besogneux limité à un fumiste talentueux

 

En fait je crois que tu fais des messages trop long et que du coup tu sais plus ce que tu racontes.

[Gollum]

En fait je crois que tu fais des messages trop long et que du coup tu sais plus ce que tu racontes.

 

Et comme tu n'es pas habitué à lire plus d'une ligne, tu as visiblement du mal à articuler une réponse cohérente. Le manque d'entraînement, ça finit toujours par se payer  .

[dondiego]

Et comme tu n'es pas habitué à lire plus d'une ligne, tu as visiblement du mal à articuler une réponse cohérente. Le manque d'entraînement, ça finit toujours par se payer  .

 

Je ne m'en suis jamais caché, je n'arrive pas à lire plus d'une ligne de tes messages. Hier je me suis forcé, on ne m'y reprendra plus. Quelle horreur!

[Gollum]

Je ne m'en suis jamais caché, je n'arrive pas à lire plus d'une ligne de tes messages. Hier je me suis forcé, on ne m'y reprendra plus. Quelle horreur!

 

J'ai donc plus de chance que Chubee  .

[elkjaer]

J'ai le souvenir douloureux de 82 et 86 où la France était "désignée" championne du monde avant le début de la compét'. La suite fut tellement cruelle ( sauf bien entendu en 84 ! )

En 82 la France ne faisait absolument pas partie des favoris. En 86 oui et elle a fait honneur à son statut en alignant plusieurs grands matchs dans une CdM de très haut niveau.

[HaGu]

En 82 la France ne faisait absolument pas partie des favoris. En 86 oui et elle a fait honneur à son statut en alignant plusieurs grands matchs dans une CdM de très haut niveau.

 

Les chiffres le confirment : Léon (1800m), Mexico (2240m), Guadalajara (1800m)

[Sergio]

Tout à fait. La France ne faisait pas partie des favoris pendant les années 80. Un peu comme aujourd'hui, quoi.

[Ekelund]

Les chiffres le confirment : Léon (1800m), Mexico (2240m), Guadalajara (1800m)

 

[al_thunder]

Tout à fait. La France ne faisait pas partie des favoris pendant les années 80. Un peu comme aujourd'hui, quoi.

en 86 si si après le titre européen et le bon parcours en Espagne 

[Stormy31]

La presse anglaise s'offusque de ne pas voir Clichy et Nasri dans le groupe de Deschamps. Pour le premier, sans opinion mais pour le 2e, diantre que c'est beau l'aveuglement. Ils n'ont pas perçu ou refusé de percevoir sa mentalité un peu douteuse en Bleu. 

[dondiego]

La presse anglaise s'offusque de ne pas voir Clichy et Nasri dans le groupe de Deschamps. Pour le premier, sans opinion mais pour le 2e, diantre que c'est beau l'aveuglement. Ils n'ont pas perçu ou refusé de percevoir sa mentalité un peu douteuse en Bleu. 

 

Ah tiens, après Menes, c'est la presse anglaise qui pense comme Minibourg, à Nasri près. Bon eux, on peut pas leur donner vraiment tort, les résultats parlent pour eux en compétition internationale.

[Ekelund]

http://www.20minutes.fr/sport/1376045-equipe-de-france-pas-normal-que-nasri-ne-soit-pas-retenue-selon-anigo

 

un soutien de poids pour Nasri