Invité Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Ils y échappent pas, mais quelles conclusions en tirer tant les dés sont truqués? Bah justement, tu es conscient du trucage, il entre dans ton cadre. Il s'agit pas de dire que c'est une situation normale reproduite sous trucage, mais de dire que cette situation truquée produit des comportements sociaux particuliers - ou d'observer des comportements sur lesquels le trucage a peu d'impact (relation homme femme par exemple). Enfin tout dépend à quel point c'est scénarisé, effectivement, si on ne connait pas de façon précise l'étendu du trucage, difficile de mettre une quelconque analyse.Mais j'ai du mal à concevoir que la sociologie ne peut que traiter de choses in situ, comme s'il y avait des choses hors situ.
Invité Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Régis qui raconte comme d'hab des conneries depuis 4 pages 4 pages est en effet un habitude.
bondurant2001 Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 C'est pas le problème de la caméra. C'est un outil utilisé par certains sociologues ou anthropologues. La question qu'il faut se poser c'est "quelle est la portée sociologique de ces situations". Et la réponse est : aucune à mon avis. Car les échanges qui ont lieu n'existeraient pas sans l'intervention de TF1. Soit tu t'intéresses à la production de ces interactions avec les objets dont j'ai parlé, soit ça n'a aucun intérêt. Je pensais au 1er Loftstory, je crois qu'ils etaient vraiment livé à rien branler du tout ..."demerdez vous on vous filme". Devant l'interet et l'etonnement general, il a ensuite été decidé de les occuper par divers jeux/missions/piscine qui ponctuent encore à ce jour ce style d'emission.
Baker Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Mais j'ai du mal à concevoir que la sociologie ne peut que traiter de choses in situ, comme s'il y avait des choses hors situ. Relis Hughes qui est le parrain de l'observation directe. L'observation dans les labos n'a jamais fait partie de nos méthodes. ça fait partie des méthodes de la psychologie sociale. Si tu veux travailler sur les rapports hommes-femmes tu fais des observations de situations ordinaires mais c'est sûr que que faire du terrain est moins confortable que de foutre son cul sur son canapé pour regarder secret story en se donnant bonne conscience : je travaille!
RufusTFirefly Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Et hop Baker qui dit encore de la merde
FranckProvostIV Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Et hop Baker qui dit encore de la merde Tu t'attendais vraiment à autre chose de la part d'un maître de conférence qui fait encore les photocopies et le café pour Olivier Roy?
Baker Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Et hop Baker qui dit encore de la merde Ah ça me fait plaisir de voir que tu t'es calmé et que tu m'adresses à nouveau la parole.
Baker Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 C'est pas "quoi" son nom de famille Je le connais
elkjaer Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 C'est parce que tu as une vision très restrictive et déformée de la science que tu écris ça. J'écris cela avant tout parce que je ne peux pas m'empêcher d'écrire des âneries. Cela dit si la sociologie peut être l'objet d'une démarche scientifique, elle ne peut éclairer ou contraindre le champs des possibles avec la même force que les mathématiques ou la physique.
Baker Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 J'écris cela avant tout parce que je ne peux pas m'empêcher d'écrire des âneries. Cela dit si la sociologie peut être l'objet d'une démarche scientifique, elle ne peut éclairer ou contraindre le champs des possibles avec la même force que les mathématiques ou la physique. Je ne crois que les choses puissent se formuler dans ces termes. Vraiment si la question t'intéresse, je te conseille de lire le bouquin, c'est de l'épistémologie mais c'est passionnant.
Baker Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 ah merde, t'es chauve ? Je me rase la tête en effet. Et pourquoi ah merde?
elkjaer Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 ah merde, t'es chauve ? C'est un moyen assez médiocre d'essayer de se faire passer pour un scientifique Je prends note pour le bouquin Baker Cependant puisque j'ai la langue levée je me permets de te poser une question à deux balles: la sociologie peut-elle produire de l'universel (et pas seulement de cheval)?
Yoda Posté(e) 11 juillet 2012 Posté(e) 11 juillet 2012 Je me rase la tête en effet. Et pourquoi ah merde? Si c'est volontaire alors le ah merde est en trop. Mille excuses.
Ekelund Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 Je me rase la tête en effet. Et pourquoi ah merde? tu fais plus gourou que sociologue
cd31 Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 tu fais plus gourou que sociologue testquote ça marche
en_congés Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 testquote ça marche Test concluant aussi. Et après, ils viennent se foutrent de la gueule du Comminges. Bien fait !
blemishapied Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 Test concluant aussi. Et après, ils viennent se foutrent de la gueule du Comminges. Bien fait ! y a qu'a toulouse ou on sait pas quoter
cd31 Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 Ca marche aussi chez ekelund et blemish, reste plus que pioupiou et VIX pour boucler la boucle.
Piou Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 Ca marche aussi chez ekelund, reste plus que pioupiou et VIX pour boucler la boucle. Là ça marche mais sur certains topics ça bugue.
Invité Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 Relis Hughes qui est le parrain de l'observation directe. L'observation dans les labos n'a jamais fait partie de nos méthodes. ça fait partie des méthodes de la psychologie sociale. Si tu veux travailler sur les rapports hommes-femmes tu fais des observations de situations ordinaires mais c'est sûr que que faire du terrain est moins confortable que de foutre son cul sur son canapé pour regarder secret story en se donnant bonne conscience : je travaille! je citerais pas de nom mais j'en connais qui sont comme ça
Gollum Posté(e) 12 juillet 2012 Posté(e) 12 juillet 2012 L'economie, la science economique, ou les sciences economiques, sont-elles un cas bien particulier de la discipline sociologie qui n'etudierais que les rapports qu'ont les humains en echangeant au sens large (autant des biens materiels qu'immateriels) ? soit l'economie est la sociologie de l'échange ? ca fait 15 ans que je suis figé la dessus (Baker aides moi s'il te plait ) Question intéressante à laquelle j'aurais tendance à répondre "oui". Après tout, la sociologie, ce devrait être la "science de la société". Et tout ce qui est économique est "social". Un marché, c'est "social" (un échange aussi). A mon humble avis, Adam Smith est un sociologue qui "découvre" une loi sociologique (la "main invisible") qu'on qualifie d'économique parce qu'on définit l'économie, à la base, comme la science du marché (définir, c'est circonscrire). Et l'économie de marché est un phénomène socio-historique -donc sociologique- majeur. L'économie est ensuite devenue une "technique", une "ingénierie" voire une science proprement politique. Ce que je prends d'ailleurs pour une régression mais c'est une autre histoire. ah oui c'est clair que j'adore me branler le bulbe sur des sujets que je maîtrise particulièrement bien comme la sociologie ou l'économie par exemple Je n'avais jamais entendu parler de cette malformation clitoridienne. C'est douloureux ? Tu es plutôt tulipe ou pomme de terre ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.