Topic alimentation alternative (bio, végétarien)

[FranckProvostIV]

Non mais la vision idyllique de l'homme sauvage cueillant des fruits et des noix à portée de main

Bien sûr que l'homme était un cueilleur mais il était aussi chasseur et avant d'être un chasseur il était un charognard. Là aussi c'est scientifiquement indiscutable.

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais la disponibilités des plantes varie au cours des saisons et des périodes. Tuer un gros gibier était certes risqué mais c'était l'assurance d'une grande quantité de nourriture pour plusieurs jours voire semaines. Le jeu en valait la chandelle. Sans compter l'importance de la chasse pour renforcer le lien social de ces petits groupes et la valeur symbolique que l'homme devait tirer de ses succès de chasseur.

L'art rupestre présente rarement des hommes en train de ramasser des fruits.

Encore une fois l'argument historique ne tient pas ou alors il faut remonter avant la divergence homme singe il y a 7 ou 8 millions d'années.

C'est toi le fruit frais si facile à déguster. Et puis pourquoi oublie-tu la notion de froid en hiver et le caractère vital des fourrures d'animaux pour la survie? A ce compte là, il était impensable et irrespectueux pour la vie de l'animal de laisser gâcher une source en protéines qui aurait pu contenter la tribu pendant une voire deux semaines. Evidemment, si l'homme n'avait pas empiété sur le territoire froid des meutes de loups et de cervidés dont les fourrures leur permettent de résister à des températures très basses contrairement aux poils des hommes, ces derniers auraient pu encore se contenter de bananes et de mangues bien juteuses en restant dans des contrées plus chaudes.

[elkjaer]

C'est toi le fruit frais si facile à déguster.

Ok, je me demande comment je peux encore tomber dans le panneau

[Invité]

Allons-y alors.

Citation

Naturellement nous ne sommes pas attirés par la viande crue, la manger dans son état naturel sur un cadavre d’animal poilu, sale, puant et ensanglanté nous révulserait.

"Naturellement", ça veut rien dire.Je connais aucun homme naturel qui puisse attester la véracité de ce qui suit. Ce qui suit, parlons en...

Je passe sur la rhétorique qui consiste à abuser de termes inutiles, comme si la viande crue ne pouvait se manger que sur un cadavre sale puant et ensanglanté. Mais même sur le fond, notre attirance pour d'autre chose est le simple fait de notre éducation, notre vie en société. Je suis pas sûr que nous étions naturellement orienté vers le poisson cru avant de découvrir et d'apprendre à apprécier les sushis. Bref, phrase purement débile.

Citation

Pour masquer notre instinct naturel, nous avons recours a divers artifices tel que la cuisson, les épices, les sauces, les savants mélanges.

Là encore, l'instinct naturel, si c'est pas une jolie invention pour faire tenir un argumentaire qui se casse la gueule tout seul, je sais pas ce que c'est. Allez, soyons cool, faisons un effort, prenons l'exemple d'un bébé, cire vierge de toute éducation (ouais, je fait un gros effort, je remonte à la pensée du 16e siècle, faisant fi de 5 siècles d'efforts intellectuel, juste pour essayer de m'abaisser au niveau de ton texte pourrave). Moi, je vois un bébé qui fout tout et n'impote quoi en bouche. Même une bouse de vache ( ) pour laquelle je pensais pourtant qu'on était pas "naturellement" orienté.

On arrive au pompom : "Ce que la science s'évertue à comprendre, l'instinct le connait par nature."

On dirait un texte mormon. Le foutage de gueule par excellence. La bétise a l'état pur. Un populisme envers la science qui frise la nécessité de gagner un point godwin tant ça me rappelle les autodafés ou les dirigeants nazis s'exclamant fièrement qu'ils sortaient leur flingue dès qu'ils entendaient le mot "culture". Je sais même pas comment tu OSES demander des arguments face à ce genre de connerie. D'autant plus que t'es quand même le mariole qui a le plus ramené d'argument pseudo scientifique pour te justifier. Je suppose que si floolf suit son instinct naturel, il va pas manger que des fruits. Ah je suis bête : C'EST PARCE QUE C'EST DE LA FOUTAISE, TA NATURE. L'instinct donnait une espérance moyenne de vie d'une vingtaine d'année selon les estimations.

La nature est une invention occidentale pour catégoriser ce qui vient de l'homme comme culturel et le reste comme naturel. Certains peuples n'opèrent pas une telle division du monde. Et du coup, certains hippies se targuent fièrement qu'il n'y a qu'une catégorie qui vaille : la nature. Que les sauvages, font bien les choses, et que nous sommes corrompus. Avorton de réflexion, pour sûr. Que certains peuples n'opèrent pas cette catégorisation ne veut pas dire qu'ils ont raison. Certains peuplent divisent le monde en 2 ou 3 couleurs. Est ce que cela signifient que nous avons tort d'en voir autant?

Les théories les plus récentes sur ce sujet en sciences sociales concoivent le monde en terme d'hybridité, qu'il n'y a rien de naturel, rien de culturel, mais que des hybrides. Latour parle par exemple de ces virus qu'on découvre, et qui, s'ils existaient avant leur découverte, ne sont plus la même chose qu'une fois découvert, car ils se chargent de discours, d'action, etc...

Sans forcément adhérer à de telles positions, le revoit à la nature pour justifier et imposer un comportement humain, c'est quand même sacrément fumeux, et totalement arbitraire. En géographie, on avait par exemple des courants au 19e siècle, qui pensaient que les frontières étaient naturelles, et qu'elles devaient l'être. En reprenant ton texte, on pourrait dire "pourquoi mettre une frontière au milieu d'une plaine, quand l'homme avait une belle rivière pour délimiter son territoire". Le problème, c'est qu'il y a des sociétés qui habitent à côté de la rivière, et qui ont peut-être leur mot à dire sur le pays dans lequel elles veulent être. Ce n'est pas la nature qui doit dicter le fonctionnement des sociétés.

Alors je te rassure, t'es pas le seul hippie à penser ça, puisque ça revient à la mode, notamment aux USA dans certains milieux vaseux. On appelle ça la biopolitique. Bien entendu, la glissade vers la xénophobie est sous jacente. Pourquoi un mexicain viendrait vivre ici quand la nature l'a mis au monde au Mexique. Hein. Et puis comme je disais dans mon précédent message, on a bien vu la beauté des arguments biologiques pour l'homosexualité.

Je finis par un truc qui m'interpelle (mais j'y connais rien). Comment font les hommes pour marcher dans la direction du soleil? ils tournent en rond du matin au soir? Ils avaient trop bu pour arriver en Asie ou bien? J'aime particulièrement le "pour être sûr d'avoir un temps clément et une alimentation riche en fruit". Diantre, ils avaient déjà des théories scientifiques, donc.

[è_é]

putain j'ai rien lu d'aussi con depuis le débat sur le mariage gay.

ah putain ce post est comme un chamallow surprise, ça fait du bien

t'as déjà lu la super revue des témoins de jéhova ?

[LeDCdeKramoizi]

C'est clair.

L'argument je suis végétarien parce que manger de la viande n'est pas un besoin vital et que je ne veux pas être directement ou indirectement responsable de la mort d'un autre animal est un argument fort.

Mais tout le reste, l'aspect historique, l'aspect santé, l'aspect on mange de la viande parce qu'on ne voit pas l'animal vivant que ça a été (tu devrais aller discuter avec des paysans Thomas), tout cela n'est que foutaise inutile faisant passer les végétariens pour des décérébrés fanatiques.

Abattre 10mliions d'oies et de canard pour une fête c'est pas du fanatisme?

Producteurs de lait qui déversent leur production par mécontentement. Ce genre d'image illustre bien tout le respect de la vie du monde paysan, toutes ces vaches qui ont souffert pour produire tout ce lait, et tous les veaux qui ont étés sacrifiés. Sans parler que ce lait aurait pu être distribué gratuitement.

Et je devrait parler avec ça?

[Ekelund]

Producteurs de lait qui déversent leur production par mécontentement. Ce genre d'image illustre bien tout le respect de la vie du monde paysan, toutes ces vaches qui ont souffert pour produire tout ce lait, et tous les veaux qui ont étés sacrifiés. Sans parler que ce lait aurait pu être distribué gratuitement. Et je devrait parler avec ça?

non mais c'est débile, c'est clair, mais c'est pour moi tout autant débile que des paysans qui brulent des tonnes de légumes de provenance étrangères par mécontentement par rapport à la compétitivité des prix (alors que ces légumes auraient pu nourrir les + démunis).

là on parle d'acte irresponsable mais on s'éloigne carrément du débat pro-viande/végétarien

[ArrigoPantxi]

Laisses là fermé alors..

T'inquiètes pas pour moi .

Par contre tu seras bien avancé quand tu te retrouveras tout seul dans ton topic avec tes pavés.

Modifié 13 décembre 2012 par Psycho

[è_é]

méloul quoi :Ah! ah!:

[Piou]

Pour éviter le gaspillage, on peut toujours faire une sanguette grâce aux récoltes des cups.

[è_é]

Pour éviter le gaspillage, on peut toujours faire une sanguette grâce aux récoltes des cups.

ça c'est dégueulasse !

[ArrigoPantxi]

nan mais quand c'est trop, c'est tropico

coco !

[elkjaer]

Abattre 10mliions d'oies et de canard pour une fête c'est pas du fanatisme?

Non.

[LeDCdeKramoizi]

Je ne sais pas si vous êtes au courant mais la disponibilités des plantes varie au cours des saisons et des périodes.

Mais c'est la même chose pour les animaux herbivores et frugivores. Tu crois qu'ils meurent à l'arrivée de l'hiver ou deviennent carnassiers?

Y en a qui font avec ce qu'ils peuvent, d'autres qui migrent, d'autres qui se sédentarisent dans des régions prospères en végétaux, d'autres qui hibernent.

Homo-sapiens est originaire de régions tropicales (on parle souvent de la Tanazanie même si ça reste flou) où les saisons sont très peu marquées et la végétation toujours abondante (ça devait beaucoup plus le cas y a 150.000A qu'à l'époque actuelle).

Bref, l'image idyllique de l'homme qui cueille des fruits (et des graines, des feuilles, des racines) ne l'ai sans doute pas, car en plus de manger des fruits on devait être aussi une magnifique proie avec nos piètres qualités physiques.

Les gorilles, orang-outans, chimpanzés qui sont les autres anthropoïdes avec nous, se nourrissent toujours de fruits.

Si vous voulez savoir d’où vous venez regardez votre cousin.

Bref, la théorie admise ici est celle la plus populaire, celle qu'on nous enseigne à l'école, mais ça reste toujours de la théorie. Moi j'ai ai une autre, mais elle flatte moins notre égo.

Enfin, admettons que je sois dans le faux (pour la seconde fois) et qu'on ait toujours consommé de la chair animale (même sans hache ni feu, à pattes le pif dans l'animal), cela n'oblige pas pour autant à le faire ad vitam aeternam.

[ArrigoPantxi]

méloul quoi :Ah! ah!:

Si cela m'était destiné, je dois me fendre d'un plait-il ?

Modifié 13 décembre 2012 par Psycho

[è_é]

Si cela m'était destiné, je dois me fendre d'un plait-il ?

non non, on a posté en même temps

[ArrigoPantxi]

non mais c'est débile, c'est clair, mais c'est pour moi tout autant débile que des paysans qui brulent des tonnes de légumes de provenance étrangères par mécontentement par rapport à la compétitivité des prix (alors que ces légumes auraient pu nourrir les + démunis).

là on parle d'acte irresponsable mais on s'éloigne carrément du débat pro-viande/végétarien

Ouais c'est HS, mais c'était pas une raison pour raconter n'importe quoi.

[LeDCdeKramoizi]

Par contre tu seras bien avancé quand tu te retrouveras tout seul dans ton topic avec tes pavés.

C'est pas parce que tu laisses la porte fermé que personne ne va l'ouvrir.

Tout le monde est le bienvenue, des points de vues différents mais on échange un minimum.

Toi tu apportes quoi?

[ArrigoPantxi]

non non, on a posté en même temps

OK.

Bisous alors, au plaisir de se recroiser.

C'est pas parce que tu laisses la porte fermé que personne ne va l'ouvrir.

Tout le monde est le bienvenue, des points de vues différents mais on échange un minimum.

Toi tu apportes quoi?

Ah ouais cool, tu veux un vieux affrontement webien?

Attends je checke mon agenda.

[elkjaer]

Producteurs de lait qui déversent leur production par mécontentement. Ce genre d'image illustre bien tout le respect de la vie du monde paysan, toutes ces vaches qui ont souffert pour produire tout ce lait, et tous les veaux qui ont étés sacrifiés. Sans parler que ce lait aurait pu être distribué gratuitement.

Et je devrait parler avec ça?

Bon déjà le monde paysan tu devrais aller en voir la réalité sur le terrain tous les jours et ne pas te contenter des dérives productivistes liées à l'économie de marché. Exemple: mon cousin fait du lait bio. Il connaît par coeur chacune de ses vaches (il en a bon an mal an une quarantaine). Il peut parler de chacune un moment en évoquant son caractère ou une anecdote. Même chose avec ses cochons qu'il tuera pourtant lui-même. Et il est bien dans sa tête. Je n'idéalise pas le truc (mon cousin n'a rien d'exceptionnel, je crois qu'il représente la norme des paysans au contact de leurs bêtes). C'est loin des stéréotypes que tu veux véhiculer. Je ne suis pas sûr que ta façon d'aimer les bêtes soit beaucoup plus noble que celle de nombreux paysans.

Mais c'est la même chose pour les animaux herbivores et frugivores. Tu crois qu'ils meurent à l'arrivée de l'hiver ou deviennent carnassiers?

Y en a qui font avec ce qu'ils peuvent, d'autres qui migrent, d'autres qui se sédentarisent dans des régions prospères en végétaux, d'autres qui hibernent.

Homo-sapiens est originaire de régions tropicales (on parle souvent de la Tanazanie même si ça reste flou) où les saisons sont très peu marquées et la végétation toujours abondante (ça devait beaucoup plus le cas y a 150.000A qu'à l'époque actuelle).

Bref, l'image idyllique de l'homme qui cueille des fruits (et des graines, des feuilles, des racines) ne l'ai sans doute pas, car en plus de manger des fruits on devait être aussi une magnifique proie avec nos piètres qualités physiques.

Les gorilles, orang-outans, chimpanzés qui sont les autres anthropoïdes avec nous, se nourrissent toujours de fruits.

Si vous voulez savoir d’où vous venez regardez votre cousin.

Bref, la théorie admise ici est celle la plus populaire, celle qu'on nous enseigne à l'école, mais ça reste toujours de la théorie. Moi j'ai ai une autre, mais elle flatte moins notre égo.

Enfin, admettons que je sois dans le faux (pour la seconde fois) et qu'on ait toujours consommé de la chair animale (même sans hache ni feu, à pattes le pif dans l'animal), cela n'oblige pas pour autant à le faire ad vitam aeternam.

1) Il y a 150 000 ans et plus dans ces régions la végétation était plus abondante justement parce que les saisons étaient plus marquées.

2) C'est pas parce qu'on est une proie qu'on ne peut pas être chasseur.

3) Nos cousins grands singes ont un régime bien plus végétariens certes mais est-ce qu'on doit abandonner notre cerveau parce que nos cousins en ont un plus petit, est-ce qu'on doit arrêter d'écrire des livres parce que nos cousins ne le font pas. Il y a 7 ou 8 millions d'années nos chemins ont divergé et parmi d'autres choses le régime alimentaire de nos ancêtres est devenu plus carné. Ce n'est pas ce qu'on apprend à l'école mais ce que disent tous les scientifiques sur la base de preuves formelles.

4) Je suis d'accord avec ta dernière phrase. La consommation de viande a longtemps était vitale pour l'homme et elle ne l'est plus aujourd'hui. On peut donc faire le choix de devenir végétarien. Ou pas.

[ArrigoPantxi]

Tu vas pas t'y foutre aussi !

[LeDCdeKramoizi]

Allons-y alors.

Là encore, l'instinct naturel, si c'est pas une jolie invention pour faire tenir un argumentaire qui se casse la gueule tout seul, je sais pas ce que c'est. Allez, soyons cool, faisons un effort, prenons l'exemple d'un bébé, cire vierge de toute éducation (ouais, je fait un gros effort, je remonte à la pensée du 16e siècle, faisant fi de 5 siècles d'efforts intellectuel, juste pour essayer de m'abaisser au niveau de ton texte pourrave). Moi, je vois un bébé qui fout tout et n'impote quoi en bouche. Même une bouse de vache ( ) pour laquelle je pensais pourtant qu'on était pas "naturellement" orienté.

On arrive au pompom : "Ce que la science s'évertue à comprendre, l'instinct le connait par nature."

On dirait un texte mormon. Le foutage de gueule par excellence. La bétise a l'état pur. Un populisme envers la science qui frise la nécessité de gagner un point godwin tant ça me rappelle les autodafés ou les dirigeants nazis s'exclamant fièrement qu'ils sortaient leur flingue dès qu'ils entendaient le mot "culture". Je sais même pas comment tu OSES demander des arguments face à ce genre de connerie. D'autant plus que t'es quand même le mariole qui a le plus ramené d'argument pseudo scientifique pour te justifier. Je suppose que si floolf suit son instinct naturel, il va pas manger que des fruits. Ah je suis bête : C'EST PARCE QUE C'EST DE LA FOUTAISE, TA NATURE. L'instinct donnait une espérance moyenne de vie d'une vingtaine d'année selon les estimations.

J'allais commencer à argumenter car le 1er paragraphe partait bien, mais comme la suite part en sucette je m’abstiens. L'air de la montagne ça fait pas que du bien.

[LaCroix]

Bon déjà le monde paysan tu devrais aller en voir la réalité sur le terrain tous les jours et ne pas te contenter des dérives productivistes liées à l'économie de marché. Exemple: mon cousin fait du lait bio. Il connaît par coeur chacune de ses vaches (il en a bon an mal an une quarantaine). Il peut parler de chacune un moment en évoquant son caractère ou une anecdote. Même chose avec ses cochons qu'il tuera pourtant lui-même. Et il est bien dans sa tête. Je n'idéalise pas le truc (mon cousin n'a rien d'exceptionnel, je crois qu'il représente la norme des paysans au contact de leurs bêtes). C'est loin des stéréotypes que tu veux véhiculer. Je ne suis pas sûr que ta façon d'aimer les bêtes soit beaucoup plus noble que celle de nombreux paysans.

C'est exactement ça. Il y a un moment où il faut savoir faire des distinctions, pour faire un parallèle avec un autre type industrie très "lobbyesque", ce n'est pas parce que les laboratoires pharmaceutiques sont dirigés par les pires des crapules que les mecs qui travaillent dans ou pour ces labos ne cherchent pas réellement à faire reculer des maladies, et qu'ils ne le font pas en respectant un certain idéal.

[Invité]

J'allais commencer à argumenter car le 1er paragraphe partait bien, mais comme la suite part en sucette je m’abstiens. L'air de la montagne ça fait pas que du bien.

ton texte ne méritait rien de mieux, et je doute que tu puisses le défendre de toute façon.

[ArrigoPantxi]

J'avoue que j'ai aussi trouvé le "texte" qu'ont fustigé Régis, NP et d'autres bien creux.

:quipostepourfaireplaisiràThomas:

[Piou]

ça c'est dégueulasse !

Non, c'est ta culture qui te fait réagir comme cela. Nous sommes au même titre que d'autres mammifères des animaux. Certains animaux s'auto-alimentent avec leur propre sécrétion ou substance, les chiens par exemple profitent des protéines de leur matière fécale, c'est pour cela qu'ils se lèchent régulièrement le cul. Comme nous ne sommes pas assez souples, notre évolution naturelle nous a poussé à manger de la viande, ce qui a contribué à développer notre cerveau. Grâce à cela, nous avons pu mettre au points divers objets et outils dont l'aboutissement sont les cups. Grâce aux cups nous rejoignons les chiens en ayant la possibilité de nous auto-alimenter. Nous pouvons à présent devenir végétariens. Je crois que la création du cup est, au même titre que la roue ou que la maîtrise du feu, une des étapes les plus importantes de notre évolution.