Topic alimentation alternative (bio, végétarien)

[LeDCdeKramoizi]

J'aimerai réellement connaître la méthodologie pour conclure que :

1/ il faut 1/2 hectare de terre pour 70 kgs de boeufs

2/ les cereales mangées par un boeuf fournissent 18000 repas.

Moi aussi je peux te sortir des études toutes aussi farfelues mais réellement argumentées qui te donneront des chiffres différents du simple au quadruple sur les mêmes données...

 

 A partir des rendements moyens des végétaux fournis dans l'alimentation animale il est facile de calculer l'empreinte de la viande de chacun. Mais si tu as d'autres chiffres à donner...

 

Pour en revenir aux 2 données de Régis, attention à pas comparer un modèle "local" à un modèle mondial. Les us nourrissent désormais principalement leurs bêtes aux céréales, dans notamment ces fameux parcs d'engraissement.

En France et dans une majorité du globe ont fait encore pas mal appel au fourrage. La couille dans l'équation me semble venir de là.

c'est un mâle la poule ?

 

Non mais malheureusement il y a l'industrie de la volaille de chair d'un côté et celle des poules pondeuses de l'autre.

[Invité]

 A partir des rendements moyens des végétaux fournis dans l'alimentation animale il est facile de calculer l'empreinte de la viande de chacun. Mais si tu as d'autres chiffres à donner...

 

Pour en revenir aux 2 données de Régis, attention à pas comparer un modèle "local" à un modèle mondial. Les us nourrissent désormais principalement leurs bêtes aux céréales, dans notamment ces fameux parcs d'engraissement.

 

meme en ne prenant en compte que les USA, l'équation est fausse. C'est juste un pur foutage de gueule!

[è_é]

je note gandhive ne sait plus quoi dire depuis qu'il s'est rendu compte qu'il était un nazi

[Invité]

juste pour préciser le raisonnement :

 

"35,5% du volume des céréales produites dans le monde sert à nourrir les animaux d'élevage. Soit 670 millions de tonnes au total ! Un volume qui suffirait amplement à nourrir les 850 millions d'êtres humains souffrant de malnutrition."

 

"si les Américains réduisaient leur consommation de viande de 10 %, cent million de personnes pourraient être nourries par les céréales qui étaient utilisées pour le bétail"

 

 

Donc si les US diminue de 10%, on peut nourrir 100 millions.

Donc si les US diminue de 100% (ne consomme plus de viande), on peut nourir 100 * 10 soit un miliard.

OR dans l'affirmation précédente, si la planète entière arrête d'utiliser des céréales pour le bétail, on arrive qu'à 850 millions. Donc si on imagine que plus aucune viande n'est consommé, on arrive juste à 850M

Ce qui signifie (roulement de tambour) ... suspense... que les US mangent plus de viande que la terre entière (US compris). Donc les US mangent plus de viande que les US.

 

Sont vraiment méchants ces américains.

[hmg]

juste pour préciser le raisonnement :

 

"35,5% du volume des céréales produites dans le monde sert à nourrir les animaux d'élevage. Soit 670 millions de tonnes au total ! Un volume qui suffirait amplement à nourrir les 850 millions d'êtres humains souffrant de malnutrition."

 

"si les Américains réduisaient leur consommation de viande de 10 %, cent million de personnes pourraient être nourries par les céréales qui étaient utilisées pour le bétail"

 

 

Donc si les US diminue de 10%, on peut nourrir 100 millions.

Donc si les US diminue de 100% (ne consomme plus de viande), on peut nourir 100 * 10 soit un miliard.

OR dans l'affirmation précédente, si la planète entière arrête d'utiliser des céréales pour le bétail, on arrive qu'à 850 millions. Donc si on imagine que plus aucune viande n'est consommé, on arrive juste à 850M

Ce qui signifie (roulement de tambour) ... suspense... que les US mangent plus de viande que la terre entière (US compris). Donc les US mangent plus de viande que les US.

 

Sont vraiment méchants ces américains.

 

Non, ça prouve bien que les américains sont plus bêtes que nous  

[GandhiWallemme]

je note gandhive ne sait plus quoi dire depuis qu'il s'est rendu compte qu'il était un nazi

C'est donc dans avec ce type de posts qu'on pense que thomas t'a traité de nazi? Là ya mon pseudo et nazi dans la même phrase donc c'est moi le nouveau méchant?

Chouette, j'adore les mauvaises productions!

Pour être sérieux 2sec tu interprètes mes phrases comme tu l'entends, t'en fais un raccourci et tu le balances sans cesse. J'vais pas m'acharner à te faire comprendre ce que je dis vu que ça ne servira à rien de constructif, et j'ai du temps à perdre pourtant

[è_é]

c'est parce que les 850M qui souffrent de malnutrition mangent beaucoup moins que les 100M d'après

en plus y'a "amplement"

:Ah! ah!:

C'est donc dans avec ce type de posts qu'on pense que thomas t'a traité de nazi? Là ya mon pseudo et nazi dans la même phrase donc c'est moi le nouveau méchant?

Chouette, j'adore les mauvaises productions!

Pour être sérieux 2sec tu interprètes mes phrases comme tu l'entends, t'en fais un raccourci et tu le balances sans cesse. J'vais pas m'acharner à te faire comprendre ce que je dis vu que ça ne servira à rien de constructif, et j'ai du temps à perdre pourtant

mais quel raccourci ? je t'ai mis les quotes bordel !

explique moi

GandhiWallemme, (le) 15 Oct 2013 - 2:39 PM, a écrit :

 

A la rigueur, la seule solution éthique serait un endroit vierge de tout où on pourrait tous les parquer et où on continue de les entretenir, sauf que ça c'est surréaliste.

 

 

GandhiWallemme, (le) 15 Oct 2013 - 12:53 PM, a écrit :

 

Qui te parle de lacher les animaux dans la nature, encore une fois? Tel que je le vois, on arrêterait la reproduction de ses animaux; pas de souffrance, fin de lignées qui de toute façon sont dépendantes de l'homme. C'est triste à dire mais je ne le vois pas autrement. Donc les nourrir ne posera pas un problème.

 

 

tiens je te les remets encore une fois, c'est bien toi qui as écrit ça non ?

(bien que les quotes soient foireux )

[GandhiWallemme]

c'est parce que les 850M qui souffrent de malnutrition mangent beaucoup moins que les 100M d'après

en plus y'a "amplement"

mais quel raccourci ? je t'ai mis les quotes bordel !

explique moi

GandhiWallemme, (le) 15 Oct 2013 - 2:39 PM, a écrit :

 

GandhiWallemme, (le) 15 Oct 2013 - 12:53 PM, a écrit :

tiens je te les remets encore une fois, c'est bien toi qui as écrit ça non ?

(bien que les quotes soient foireux )

Pfou, bien que j'ai du temps à perdre j'ai franchement la flemme Mais bon j'vais faire un effort, si ça peut arrêter tes raccourcis à la con

 

Primo nevolo, je commencerais par te dire que c'est une question que tu m'as posé et que je n'avais jamais réfléchi à cela. C'est un angle d'attaque par les omnis qui cherchent la faille du coup, mais c'est ainsi ces questions-là ne m'intéressent pas car c'est fictionland et y répondre ne changera rien. Pour autant, elle ne manque pas d'intérêt et quand ça sera le temps de ce genre de considérations (alélouya ) je serai le 1er à foutre ma matière grise sur le coup. C'est dommage que t'y vois une faille (ce n'est vraiment pas comme ça que je le vois), mais que veux-tu, des failles on en trouve partout, pour peu qu'on les cherche. Idem, mes lacunes dans bien des domaines (qui sont chers à torstorella) n'invalident pas mes réflexions éthiques pour autant, et sur cet aspect-là (celui qui est l'essence même de mon végétarisme et plus tard, qui sait..) je te vois pas. Pourtant à mon sens il suffit largement à devenir végé. A part dire "la poule c'est con, et si son libre arbitre c'était de servir l'homme" à laquelle je répondrai bien volontiers (et pas dans la posture du prof car je suis jamais sur de rien, donc ça pourrait être intéressant de réfléchir ensemble) si jamais j'observais une quelconque volonté de construction de ta part.

Ca se résume à pâté contre posts courts & raccourcis, on a 2 façons de communiquer différentes (aucune meilleure que l'autre, sauf la mienne qui est mieux quand même    ) et la tienne me laisse clairement sur ma faim, je trouve qu'on avance absolument pas, ni dans ta tête ni dans la mienne. 

 

Sinon donc sur cette question, je n'ai rien à redire du second quote:

"Qui te parle de lacher les animaux dans la nature, encore une fois? Tel que je le vois, on arrêterait la reproduction de ses animaux; pas de souffrance, fin de lignées qui de toute façon sont dépendantes de l'homme. C'est triste à dire mais je ne le vois pas autrement. Donc les nourrir ne posera pas un problème."

 

Donc, réponds à cette simple question: pourquoi tu trouves normal de contrôler et d'avoir une mainmise sur la reproduction de ces animaux dans un sens, et dans l'autre tu hurles au crime? Sérieusement ya plus qu'une couille dans ton attitude, ou alors quelque chose m'a échappé.

Je dois vraiment me répéter? Quelles solutions a-t-on devant des animaux que l'on a sélectionné au fil des générations et qui sont complètement dépendants de notre main (ce qui était le but de la manoeuvre)? Il n'y a aucune "symbiose" là-dedans ma cocotte, et les concepts tout mignons de "diversité naturelle" passé à travers ce prisme, sont légèrement amers, tu ne crois pas?

 

Le 1er quote était maladroit, je maintiens l'idée mais je me suis mal exprimé: je dis que, si on estime impossible d'introduire ces animaux dans la nature (ya plein d'idées à creuser, comme par exemple a-t-on le droit de bouleverser la faune/flore en introduisant ces animaux? Quelles conséquences cela va-t-il avoir pour cette faune/flore et les animaux introduits? etc), la solution idéale et surtout complètement idéaliste, serait de les introduire dans un territoire vierge (ce qui n'est jamais le cas, mais c'est pas la seule limite à cette idée.. quelle expansion de ces animaux? quel équilibre?) où l'on continue de les entretenir, telle une croix que l'on porterait toute notre vie. Cette idée est complètement conne j'en conviens, mais pas pour les raisons que tu invoques.

 

Bref, encore une fois j'ai fait un pâté. Dans l'espoir vain que tu saisisses ma position & arrête tes raccourcis pourris?

Modifié 17 octobre 2013 par GandhiWallemme

[è_é]

 

 

Donc, réponds à cette simple question: pourquoi tu trouves normal de contrôler et d'avoir une mainmise sur la reproduction de ces animaux dans un sens, et dans l'autre tu hurles au crime? Sérieusement ya plus qu'une couille dans ton attitude, ou alors quelque chose m'a échappé.

oui ça t'a surement échappé que je mangeais de la viande et que je militais pas pour qu'on arrête en effet

je ne hurle pas au crime, je m'étonne que pour sauver des animaux, il faille les tuer c'est tout

(oui parce que tu sembles pas comprendre que les empêcher de se reproduire c'est les tuer, c'est pourtant pas compliqué ! )

 

au fait, j'ai JAMAIS parlé de symbiose homme/animal, j'ai juste dit que dans la nature, certaines espèces fonctionnaient en symbiose

 

et sinon, comment peux-tu être sur que les animaux disposent d'un libre arbitre ?

j'aimerais VRAIMENT que tu répondes à ça

et d'ailleurs tant que j'y suis, on ne contrôle pas tout des animaux, sinon il n'y aurait jamais de chatons à noyer

et je ne vois toujours pas le problème de la dépendance...

et je suis toujours persuadée que tu racontes n'importe quoi

 

 

 

C'est un angle d'attaque par les omnis qui cherchent la faille du coup, mais c'est ainsi ces questions-là ne m'intéressent pas car c'est fictionland et y répondre ne changera rien. 

je reviens à ça...

bon déjà ça me donne envie de chialer, ou de rire, j'hésite encore...

attaque...faille...t'es pas du tout parano c'est bien

quand on défend une idéologie aussi extrémiste que le véganisme, on essaie de faire en sorte qu'elle tienne la route...

à quoi ça sert de militer pour que les gens arrêtent de consommer ET d'exploiter des animaux si tu sais pas où ça mène ?

ça me fait penser aux groupuscules d’extrême gauche qui rêvent du grand soir sans avoir la moindre idée de comment gérer le lendemain matin :connard-de-sexiste:

 

tu veux que je sois honnête ?

tu n'es pas un nazi, t'es un ado en pleine crise existentielle...y'a 2 ans t'étais sarkozyste, maintenant tu veux devenir vegan, dans deux ans tu seras salafiste  

 

 

 

Bref, encore une fois j'ai fait un pâté. Dans l'espoir vain que tu saisisses ma position & arrête tes raccourcis pourris?

 

c'est pas mes raccourcis qui sont pourris, c'est ton raisonnement

[GandhiWallemme]

oui ça t'a surement échappé que je mangeais de la viande et que je militais pas pour qu'on arrête en effet :Ah! ah!:

je ne hurle pas au crime, je m'étonne que pour sauver des animaux, il faille les tuer c'est tout

(oui parce que tu sembles pas comprendre que les empêcher de se reproduire c'est les tuer, c'est pourtant pas compliqué ! )

 

au fait, j'ai JAMAIS parlé de symbiose homme/animal, j'ai juste dit que dans la nature, certaines espèces fonctionnaient en symbiose

 

et sinon, comment peux-tu être sur que les animaux disposent d'un libre arbitre ?

j'aimerais VRAIMENT que tu répondes à ça

et d'ailleurs tant que j'y suis, on ne contrôle pas tout des animaux, sinon il n'y aurait jamais de chatons à noyer

et je ne vois toujours pas le problème de la dépendance...

et je suis toujours persuadée que tu racontes n'importe quoi

 

 

 

(oui parce que tu sembles pas comprendre que les empêcher de se reproduire c'est les tuer, c'est pourtant pas compliqué ! )

T'as un vrai souci avec les mots, tuer c'est mettre fin à la vie, à moins que ton larousse donne une autre définition? Ca fait 50fois que tu fais cette même erreur que même ma nièce de 2ans ne ferait pas.

Supprimer leurs espèces par contre convient mieux à la situation. Vilain pas beau hein?

Ya une question au milieu d'un tas d'âneries et en plus, de mauvaise foi. Un seul exemple, la symbiose tu me l'avais sorti pour expliquer que peut être l'homme et les animaux de la ferme pouvaient marcher ainsi, tu me l'as pas dit par souci de faire évoluer ma culture  

Ca fait déjà 2 aneries que tu pourras difficilement contester mais que tu feras en détournant mes phrases. 

 

Que tu penses toujours que je raconte n'importe quoi je n'ai AUCUN souci avec ça, libre à chacun de penser ce qu'il veut. Par contre ce qui m'emmerde vraiment avec toi, c'est que t'es malhonnête intellectuellement. Tu fais des raccourcis simplistes et erronés d'autant, et tu n'essayes absolument pas de remettre en question ce que tu penses dans une discussion (chose que j'essaye toujours de faire, j'ai déjà remis mon végé en question une fois (probablement la dernière) dans une discussion intéressante avec un pote, qui avait soulevé un autre angle de réflexion que j'avais oublié). Sérieusement, parler avec toi est d'une improductivité totale, non pas que tu sois conne mais juste malhonnête.

 

Enfin, j'en arrive à ta question (dernière fois que je te réponds sérieusement, la prochaine question restera sans réponse et tu me remettras -comme tu l'as fait ce matin- "et voilà je constate que gandhive ne répond pas ahah j'ai gagné ouéééé" ):

 

 

"et sinon, comment peux-tu être sur que les animaux disposent d'un libre arbitre ?"

Ni toi ni moi ne le savons. Donc dans le doute, tu préfères faire comme si ils n'en avaient pas, c'est cela? Pourquoi? Personnellement, diminuer leur droit à vivre et contrôler leur existence (où ils vivent, ce qu'ils mangent, quand ils baisent etc) pour la raison que "peut être, ils n'ont pas de libre arbitre" me semble très, très limite. 

De plus, comment estimer leur libre-arbitre pour des animaux qui sont complètement dépendants? C'est une notion qui n'a même plus de sens pour ces animaux-là, j'espère que t'en conviendras.

 

Donc on en revient à ça: on les a sélectionné pour qu'ils soient dépendants et nous soient utiles, de sorte qu'ils ont besoin de nous pour vivre. Si tu ne vois aucun souci dans le fait de continuer à les exploiter, et si tu réagirais exactement pareil si c'était des humains, t'es franchement dangereuse comme nénette. Mais je sais que ce ne serait pas le cas pour des êtres humains, donc on en revient à notre différence de base: on accorde pas les mêmes droits aux animaux qu'aux hommes. Merci, au revoir.

 

je reviens à ça...

bon déjà ça me donne envie de chialer, ou de rire, j'hésite encore...

attaque...faille...t'es pas du tout parano c'est bien 

quand on défend une idéologie aussi extrémiste que le véganisme, on essaie de faire en sorte qu'elle tienne la route...

à quoi ça sert de militer pour que les gens arrêtent de consommer ET d'exploiter des animaux si tu sais pas où ça mène ?

ça me fait penser aux groupuscules d’extrême gauche qui rêvent du grand soir sans avoir la moindre idée de comment gérer le lendemain matin :connard-de-sexiste: 

 

 

Je zappe.. je zappe..

Ah, héhé Toi tu sais où mènent tes choix de vies? Tu connais tous les tenants et aboutissants de tes choix politiques, de tes idées? Tu connais les répercussions à court, moyen et long terme avec toutes les variables insoupçonnables qu'il existe dans chaque choix de vie?

Putain, t'es foutrement idéaliste.

 

 

 

tu veux que je sois honnête ?

tu n'es pas un nazi, t'es un ado en pleine crise existentielle...y'a 2 ans t'étais sarkozyste, maintenant tu veux devenir vegan, dans deux ans tu seras salafiste  

 

 

c'est pas mes raccourcis qui sont pourris, c'est ton raisonnement 

 

La dernière phrase me dérange pas, chacun pense ce qu'il veut.

 

La partie du dessus, comme d'hab, t'es agressive pour rien. Arrête de brasser du vent et enlève celui que t'as dans la tronche. Tu sais, et ça m'a toujours gêné, participer à une conversation nécessite qu'on ne soit pas trop con pour réellement remettre en question ce que l'on pense, mettre ses idées au milieu de la table et voir avec son voisin ce qu'on peut en tirer. Etre adulte, ce n'est pas avoir des idées et les défendre avec la bouche, c'est savoir les remettre en question pour avancer. Et clairement, t'es défaillante sur ce plan-là ce qui fait que notre conversation est loin d'être intéressante. En + d'être insultante.

 

Sur ce, adios!

[è_é]

je vais y aller petit à petit

 

(oui parce que tu sembles pas comprendre que les empêcher de se reproduire c'est les tuer, c'est pourtant pas compliqué ! )

T'as un vrai souci avec les mots, tuer c'est mettre fin à la vie, à moins que ton larousse donne une autre définition? Ca fait 50fois que tu fais cette même erreur que même ma nièce de 2ans ne ferait pas.

Supprimer leurs espèces par contre convient mieux à la situation. Vilain pas beau hein?

Ya une question au milieu d'un tas d'âneries et en plus, de mauvaise foi. Un seul exemple, la symbiose tu me l'avais sorti pour expliquer que peut être l'homme et les animaux de la ferme pouvaient marcher ainsi, tu me l'as pas dit par souci de faire évoluer ma culture 

Ca fait déjà 2 aneries que tu pourras difficilement contester mais que tu feras en détournant mes phrases. 

tu joues sur les mots, supprimer des espèces = les tuer, en effet ta nièce de 2 ans le comprendrait

alors vazy, quote le passage sur la symbiose parce que je n'ai absolument jamais dit ça pour ce que tu crois...

ça fait déjà 0 ânerie !

 

 

Que tu penses toujours que je raconte n'importe quoi je n'ai AUCUN souci avec ça, libre à chacun de penser ce qu'il veut. Par contre ce qui m'emmerde vraiment avec toi, c'est que t'es malhonnête intellectuellement. Tu fais des raccourcis simplistes et erronés d'autant, et tu n'essayes absolument pas de remettre en question ce que tu penses dans une discussion (chose que j'essaye toujours de faire, j'ai déjà remis mon végé en question une fois (probablement la dernière) dans une discussion intéressante avec un pote, qui avait soulevé un autre angle de réflexion que j'avais oublié). Sérieusement, parler avec toi est d'une improductivité totale, non pas que tu sois conne mais juste malhonnête.

Ah! ah!

j'hésite à lire la suite du coup...

bon j'ai lu mais je vais faire court, et comme tu te gênes pas, je vais pas me gêner non plus, tu es idiot

voilà...

au moins thomas a des positions plus sensées et réalistes, toi tu fantasmes

[GandhiWallemme]

ouais donc en fait, faut qu'on ait 0 rapport avec aucun animal

c'est totalement méconnaitre la vie animale je crois, il y a plein d'espèces qui vivent en symbiose, qui ont besoin les unes des autres pour vivre...

La 1ère phrase était un raccourci erroné de mon propos; pour la seconde, tu parles de symbiose dans quel but, pour me dire que ça existe? Merci c'est prévenant

[è_é]

La 1ère phrase était un raccourci erroné de mon propos; pour la seconde, tu parles de symbiose dans quel but, pour me dire que ça existe? Merci c'est prévenant

bah oui, c'était pour te dire que se couper des autres espèces c'était peut être stupide, je t'avais sur estimé

[Invité]

Moi ce que je comprends pas avec ce topic, c'est comment des gens peuvent avoir à ce point plus de temps libre que moi!

[GandhiWallemme]

je vais y aller petit à petit

tu joues sur les mots, supprimer des espèces = les tuer, en effet ta nièce de 2 ans le comprendrait

alors vazy, quote le passage sur la symbiose parce que je n'ai absolument jamais dit ça pour ce que tu crois...

ça fait déjà 0 ânerie !

Ah! ah!

j'hésite à lire la suite du coup...

bon j'ai lu mais je vais faire court, et comme tu te gênes pas, je vais pas me gêner non plus, tu es idiot

voilà...

au moins thomas a des positions plus sensées et réalistes, toi tu fantasmes

 

 

 

Tant mieux pour thom' alors, quel revirement de situation. Ca lui fera des vacances.

On s'oublie sur cette thématique vu qu'on est arrivés en bout de course (et qu'on l'a même dépassé), à moins que l'improductivité soit ta passion.

bah oui, c'était pour te dire que se couper des autres espèces c'était peut être stupide, je t'avais sur estimé

 

Raccourci + insulte, au taupe comme toujours.

Moi ce que je comprends pas avec ce topic, c'est comment des gens peuvent avoir à ce point plus de temps libre que moi!

La voix de la sagesse, j'vais me refoutre au boulot j'avance pas avec ces conneries.

[è_é]

 

 

Raccourci + insulte

[NicoPaviot]

Blue, à mon avis, tu serais plus cohérent avec ta théorie si au lieu de vouloir contrôler les espèces domestiquées (enfin au moins celles créées artificiellement) jusqu'à les faire disparaitre, tu prônes plutôt de les relâcher dans la nature.

Oui ca bouleverserait l'équilibre écologique au moins temporairement, oui certaines espèces ne s'en sortiraient pas, mais de un, pourquoi refuser la chance à certaines espèces de s'adapter, et de deux vous prônez le retour à la nature des animaux, avec ses avantages (liberté, fin de l'exploitation), mais aussi ses inconvénients (la violence de la loi de la jungle), donc pourquoi ne pas l'appliquer à une classe d'animaux.

Par contre, un point que vous n'abordez pas trop c'est que si on attribue aux animaux un statut proche de celui de l'homme, il faut nécessairement attribuer en retour à l'homme les droits de son statut animal : ainsi, il faudra accepter qu'il se défende (et donc tue) les animaux sauvages qui le menaceront, animaux qui seront nécessairement en plus grand nombre.

Certes c'est déjà en partie le cas, mais le contrôle d'une partie de la population animale via les méthodes que tu dénonces fait que c'est beaucoup moins nécessaire actuellement.

De même, la disparition de l'homme en tant que prédateur dans la chaine alimentaire peut provoquer des surprises (sur-proliferation de certaines espèces).

[GandhiWallemme]

Blue, à mon avis, tu serais plus cohérent avec ta théorie si au lieu de vouloir contrôler les espèces domestiquées (enfin au moins celles créées artificiellement) jusqu'à les faire disparaitre, tu prônes plutôt de les relâcher dans la nature.

Oui ca bouleverserait l'équilibre écologique au moins temporairement, oui certaines espèces ne s'en sortiraient pas, mais de un, pourquoi refuser la chance à certaines espèces de s'adapter, et de deux vous prônez le retour à la nature des animaux, avec ses avantages (liberté, fin de l'exploitation), mais aussi ses inconvénients (la violence de la loi de la jungle), donc pourquoi ne pas l'appliquer à une classe d'animaux.

Par contre, un point que vous n'abordez pas trop c'est que si on attribue aux animaux un statut proche de celui de l'homme, il faut nécessairement attribuer en retour à l'homme les droits de son statut animal : ainsi, il faudra accepter qu'il se défende (et donc tue) les animaux sauvages qui le menaceront, animaux qui seront nécessairement en plus grand nombre.

Certes c'est déjà en partie le cas, mais le contrôle d'une partie de la population animale via les méthodes que tu dénonces fait que c'est beaucoup moins nécessaire actuellement.

De même, la disparition de l'homme en tant que prédateur dans la chaine alimentaire peut provoquer des surprises (sur-proliferation de certaines espèces).

Je suis d'accord avec toi de la 1ère ligne à la dernière  

 

Je n'ai pas forcément développé cette idée (j'en ai touché 2mots dans un de mes pâtés précédents je me rappelle) mais je l'avais en tête effectivement, et la réponse ne me semble pas aussi évidente pour une raison; ces animaux on les a sélectionnés, "domestiqués" & privés du contact avec la nature telle qu'elle est, ils ne sont pas inscrits dans une certaine logique d'évolution des espèces armés pour survivre et trouver leur place. Je trouve qu'on a une certaine responsabilité auprès d'eux, c'est par notre "faute" qu'ils existent avec ces lacunes-là probablement rédhibitoires pour une majorité des espèces.

Donc pour les espèces qui ne s'accomoderaient pas et qui crèveraient très rapidement, les envoyer dans la gueule du loup me semble pas forcément plus éthique que les laisser aller au bout de leur vie..

 

Je n'ai pas assez réfléchi à tout ça ça se sent, mais autant pour les espèces qui pourraient s'en sortir je suis complètement d'accord bien évidemment avec toi, autant pour celles qui ne survivront pas je le suis moins car on est responsables des êtres que l'on a crée. Et comme c'est impossible de prédire quoi que ce soit, vu le nombre de paramètres qui entrent en jeu. Du coup, ce serait des devinettes?

 

Bon je t'avoue que j'ai un mal de tête terrible à cause de beb's ( ) donc mon cerveau est vraiment au ralenti. Si tu peux me répondre ce serait avec grand plaisir, j'y réfléchirai demain ou ce soir si ça se calme dans ma trogne.

 

PS: à cette idée y'a une autre limite à mon sens, en tout cas question à réfléchir: a-t-on le droit de bouleverser les écosystèmes existants? On le fait sans problème actuellement mais pour autant je ne pense pas que cela soit normal. Et mettre ces animaux dans la nature reviendrait à les bouleverser de notre main, et à mon sens on a pas à le faire. Mais bon, j'ai l'impression que dans ce problème à défaut du mieux on visera le moins pire, donc why not.

Modifié 17 octobre 2013 par GandhiWallemme

[è_é]

 

Je suis d'accord avec toi de la 1ère ligne à la dernière  

 

 

Qui te parle de lacher les animaux dans la nature, encore une fois? Tel que je le vois, on arrêterait la reproduction de ses animaux; pas de souffrance, fin de lignées qui de toute façon sont dépendantes de l'homme. C'est triste à dire mais je ne le vois pas autrement. Donc les nourrir ne posera pas un problème.

On reste simpliste et on a une vision très blanche ou noire je trouve, mais même ainsi je ne vois pas où est le problème.

 

(très très dur de quoter :/ )

[GandhiWallemme]

 

 

 

(très très dur de quoter :/ )

 

Je t'ai aussi dit que je n'avais absolument pas creusé la question et que quand celle-ci se poserait, je ferai marcher ma matière grise. Et je n'écarte toujours pas cette idée ça reste une hypothèse plausible dans mon esprit, faudrait que je réfléchisse à tout ça calmement.

[NicoPaviot]

Je suis d'accord avec toi de la 1ère ligne à la dernière  

 

Je n'ai pas forcément développé cette idée (j'en ai touché 2mots dans un de mes pâtés précédents je me rappelle) mais je l'avais en tête effectivement, et la réponse ne me semble pas aussi évidente pour une raison; ces animaux on les a sélectionnés, "domestiqués" & privés du contact avec la nature telle qu'elle est, ils ne sont pas inscrits dans une certaine logique d'évolution des espèces armés pour survivre et trouver leur place. Je trouve qu'on a une certaine responsabilité auprès d'eux, c'est par notre "faute" qu'ils existent avec ces lacunes-là probablement rédhibitoires pour une majorité des espèces.

Donc pour les espèces qui ne s'accomoderaient pas et qui crèveraient très rapidement, les envoyer dans la gueule du loup me semble pas forcément plus éthique que les laisser aller au bout de leur vie..

 

Je n'ai pas assez réfléchi à tout ça ça se sent, mais autant pour les espèces qui pourraient s'en sortir je suis complètement d'accord bien évidemment avec toi, autant pour celles qui ne survivront pas je le suis moins car on est responsables des êtres que l'on a crée. Et comme c'est impossible de prédire quoi que ce soit, vu le nombre de paramètres qui entrent en jeu. Du coup, ce serait des devinettes?

 

Bon je t'avoue que j'ai un mal de tête terrible à cause de beb's ( ) donc mon cerveau est vraiment au ralenti. Si tu peux me répondre ce serait avec grand plaisir, j'y réfléchirai demain ou ce soir si ça se calme dans ma trogne.

J'ai pas énormément de choses à te répondre. Juste que c'est le jeu de la nature, qui peut être tout aussi cruelle que ne l'est l'homme. En rendant leur liberté aux animaux, vous acceptez de les y soumettre. Pourquoi continuer à s'immiscer en décideur pour une part de la population animale?

Ou dans l'autre sens, pourquoi décider de protéger une partie de la population animale contre la loi de la nature, et pas l'autre qui y est durement exposée également ?

[GandhiWallemme]

J'ai pas énormément de choses à te répondre. Juste que c'est le jeu de la nature, qui peut être tout aussi cruelle que ne l'est l'homme. En rendant leur liberté aux animaux, vous acceptez de les y soumettre. Pourquoi continuer à s'immiscer en décideur pour une part de la population animale?

Ou dans l'autre sens, pourquoi décider de protéger une partie de la population animale contre la loi de la nature, et pas l'autre qui y est durement exposée également ?

Attention, je ne dis pas que c'est ce que je préconise, je n'ai pas d'avis bien marqué je manque encore de réflexion à ce sujet. Je réfléchis à voix haute.

 

Disons que ce qui me turlupine c'est qu'on est responsables de ces animaux car on les a coupé du cycle de la sélection naturelle et on les a privé de moyens de lutte contre leurs agresseurs (j'arrive pas à trouver le terme adéquat, je suis vraiment crevé ) naturels. On est responsables de leur état actuel. Si on était pas intervenus en les sélectionnant géné après géné, ils seraient nés puis morts dans la nature sans qu'on en soit responsables.

 

Si demain on les libère dans la nature, on les envoie au cassepipes avec des moyens de lutte probablement inégaux et ce uniquement par notre faute. Ce que je dis, c'est que quand on a foutu la main dans la merde on peut pas se gratter les couilles 2min après, faut assumer nos actes passés. Pour résumer, que les animaux se bouffent les uns les autres j'ai aucun souci avec ça, mais qu'on envoie des animaux (qu'on a pris le soin de sélectionner dans un sens probablement défavorable pour leur survie dans la nature) dehors avec des dés pipés par notre faute ça me plaît moyen car ce serait par notre faute et à cause de nos erreurs passées (pour moi hein en tant que végé), pas parce que c'est dans l'ordre naturel. 

[è_é]

pourquoi tu ne considères pas l'action humaine comme faisant partie d'un certain ordre naturel ?

après tout, les autres espèces interfèrent aussi les unes sur les autres...

[NicoPaviot]

Attention, je ne dis pas que c'est ce que je préconise, je n'ai pas d'avis bien marqué je manque encore de réflexion à ce sujet. Je réfléchis à voix haute.

 

Disons que ce qui me turlupine c'est qu'on est responsables de ces animaux car on les a coupé du cycle de la sélection naturelle et on les a privé de moyens de lutte contre leurs agresseurs (j'arrive pas à trouver le terme adéquat, je suis vraiment crevé ) naturels. On est responsables de leur état actuel. Si on était pas intervenus en les sélectionnant géné après géné, ils seraient nés puis morts dans la nature sans qu'on en soit responsables.

 

Si demain on les libère dans la nature, on les envoie au cassepipes avec des moyens de lutte probablement inégaux et ce uniquement par notre faute. Ce que je dis, c'est que quand on a foutu la main dans la merde on peut pas se gratter les couilles 2min après, faut assumer nos actes passés. Pour résumer, que les animaux se bouffent les uns les autres j'ai aucun souci avec ça, mais qu'on envoie des animaux (qu'on a pris le soin de sélectionner dans un sens probablement défavorable pour leur survie dans la nature) dehors avec des dés pipés par notre faute ça me plaît moyen car ce serait par notre faute et à cause de nos erreurs passées (pour moi hein en tant que végé), pas parce que c'est dans l'ordre naturel.

Donc en fait tu ne donnes pas vraiment le statut d'animal à l'animal domestiqué, puisque d'un côté tu te refuses le droit d’interférer dans la vie des animaux, mais tu te l'autorise dans le cas de l'animal domestiqué.

C'est un peu problématique du fait que c'est un des points que tu critiques chez les éleveurs, voir chez les personnes qui ont des animaux domestiqués.

Je comprends bien que ce que tu dis part d'un bon sentiment, mais c'est difficile d'un côté de dire d'un côté que comme tu n'as aucune idée du fonctionnement de l'esprit animal tu préfères ne pas intervenir au cas où ils aient un libre arbitre que tu leurs restreindrais, puis de te positionner dans une situation où tu sais mieux que l'animal ce qui est bon pour lui.

(Je dis pas ça pour t'emmerder, soyons clair, et je te demande pas forcément d'avoir des réponses concrètes à mes remarques mais dès fois on est bien obligé de pousser au bout les raisonnements pour en voir les contradictions).

Modifié 17 octobre 2013 par NicoPaviot

[Forrest]

pourquoi tu ne considères pas l'action humaine comme faisant partie d'un certain ordre naturel ?

après tout, les autres espèces interfèrent aussi les unes sur les autres...

On en revient à ma théorie de la poule