PaG Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Enfin tout ça pour dire que je suis pas du tout persuadé que toutes les classes sociales sont fidèlement représentées chez les vegetariens, donc conclure du fait que les végétariens vivent en moyenne plus longtemps que la durée de vie standard que c'est l'alimentation végétarienne qui fait vivre plus longtemps me semble relever pas moins du raccourci osé, pour ne pas dire l'escroquerie pure et simple (sans aucun jugement de valeur sur tout le reste). Complètement d'accord. Généralement les "mangeurs de graines" (c'est le petit nom que j'aime leur donner) ont en plus de leur pratique barbare un mode de vie a coté généralement plus sain (clopes,alcool,activité physique), donc pour la durée de vie y'a taqué d'autres facteurs qui rentrent en compte... Citer
GandhiWallemme Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Complètement d'accord. Généralement les "mangeurs de graines" (c'est le petit nom que j'aime leur donner) ont en plus de leur pratique barbare un mode de vie a coté généralement plus sain (clopes,alcool,activité physique), donc pour la durée de vie y'a taqué d'autres facteurs qui rentrent en compte... Yep. Thomas au fait, tu connais le restau végétarien La belle verte sur toulouse? Il est juste FA-MEUX... Autant depuis que je suis végét', mon alimentation me fait moins bander, autant ce restau est le meilleur restau dans lequel j'ai jamais mangé de ma vie... Pas cher, très très copieux, et surtout... Méchamment bon! Seuls les desserts sont moyens (selon mes goûts), mais entrée/plat... Bwarf... Citer
Invité Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 NP a a moitié raison, il a juste tort sur l'aspect financier, c'est moins cher de bouffer végé. Mais la démarche demande un minimum de "capital social". Citer
LaCroix Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Tiens j'ai une question pour bluejark et Thomas, ça m'intéresse vraiment de savoir hein:vous avez grandi à la campagne ou en milieu urbain? Citer
Invité Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Tiens j'ai une question pour bluejark et Thomas, ça m'intéresse vraiment de savoir hein:vous avez grandi à la campagne ou en milieu urbain? curieux. Mais c'est vrai que mes connaissance végé sont urbaines ou périurbaines proches de la ville. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Comment se fesse que tu ailles tant vers les fruits/légumes crus?? T'apprécies modérément les légumes cuits, ou c'est vraiment car ça correspond plus à la physio humaine selon toi? C'est assez étonnant, je t'avouerai que passer au végétarisme est déjà assez déroutant, je ne pense pas que je me passerai des légumes cuits (n'y voyant pas l'intérêt surtout ). J'suis curieux, dis m'en +! Quelques extraits du bouquin que j'ai mentionné hier. L’homme a cuit ses aliments pendant des milliers d’années. Cependant l’homme est sur la Terre depuis beaucoup plus longtemps et il est biologiquement et physiologiquement programmé pour manger sans avoir recours au feu, tout comme les autres animaux. Désobéir aux règles de la nature entraine des conséquences facilement observables. Aucun autre animal sur la planète ne cuit sa nourriture et aucune autre animal à part les humains (ainsi que ces animaux domestiques) ne souffre d’autant de problèmes et de maladies. La chaleur modifie la structure moléculaire des aliments en rendant les éléments nutritifs moins assimilable. Les aliments cuits et dénaturés, spécialement les aliments industriels, sont moins faciles à digérer que la nourriture crue. Tout ce que nous consommons et qui ne peut être digéré ou assimilé est éliminé en tant que déchet. Les protéines que nous absorbons avec la nourriture sont toujours décomposées en des molécules plus petites, les acides aminés, que l’on peut définir comme les « briques » qui constituent les protéines. Les aliments contiennent 20 acides aminés différents, dont 8 « essentiels », ceux que notre organisme n’est pas en mesure de synthétisés et que nous devons impérativement introduire avec la nourriture. Les protéines sont donc constituées d’acides aminés et participent à la formation tissulaire. Par ailleurs, l’école et la télé nous répètent à longueur de journée que les protéines nobles sont celles d’origines animale, car elle apportent tous les aae. En fait, les aae sont présents dans tous les aliments, y compris les fruits et les légumes. La 1ere expérience sur les besoins en protéines a été conduite en 1914, sur des rats de laboratoire. Les chercheurs ont déterminé la quantité de protéines nécessaire à la croissance de jeunes rats et ont appliqué ces valeurs à l’être humain. Bien qu’il soit facile d’imaginer que les rats et les hommes ont des besoins différents, c’est bien ainsi que les valeurs protéiques, utilisées encore de nos jours, ont été identifiées. La cuisson des aliments engendre la coagulation des protéines et donc leur destruction partielle. L’exposition à une température entre 60°c et 100°c dénature la structure des protéines et au dessus de 100°c détruit certains aae tels que la lysine, la méthionine et les tryptophanes. La cuisson détruit aussi en grande partie les vitamines des légumes, même la cuisson vapeur. Quand on y réfléchie c'est quand même dommage de consommer des aliments autant dénaturés et appauvris. Dans le même ordre d'idée il faut savoir que les fruits&légumes de supermarchés sont irradiés (rayonnement gamma au cobalt60) pour détruire les micro-oganismes et bactéries, et augmenter le temps de conservation. Problème cette technique dégrade complétement la qualité de l'aliment. On se retrouve avec des fruits&légumes qui n'apportent plus grand chose. On passe sur la création de composés toxiques,mutagène et cancérogène pour l'homme. On verra plus tard on va dire .. http://www.irradiation-aliments.org/ Donc voilà, je tend à manger tous mes fruits et légumes, crus afin d'en tirer le meilleur parti de ces aliments. Citer
Invité Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 (modifié) ces comparaisons avec les animaux sont quand même aberrante, je trouve. Aucun animal ne cuit sa nourriture et aucun animal n'a autant de problème que nous. :Ah! ah!: Combien d'animaux ont vu leur longévité doubler ? à part ça, je tenterai la cuisson à basse température pour les légumes. Modifié 30 novembre 2012 par Invité Citer
è_é Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 ces comparaisons avec les animaux sont quand même aberrante, je trouve. Aucun animal ne cuit sa nourriture et aucun animal n'a autant de problème que nous. :Ah! ah!: Combien d'animaux ont vu leur longévité doubler ? jme disais exactement la même chose par contre j'aime bien manger cru, y compris la viande et le poisson... Citer
Nista Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Combien d'animaux ont vu leur longévité doubler ? J'ai un peu le même souci avec ce discours ! C'est beaucoup trop facile de ne prendre que les arguments qui arrangent notre cause. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Thomas, je te remonte mon post car je suis pas sur que tu l'aies vu en bas de la page 7 Ah oui pardon. Le lait d'amande c'est tout con. J'utilise cette technique: http://cuisinetvoyag...17/6551680.html J'ai juste adapté les doses à mon blender qui est un peu petit (40grammes d'amandes pour 50cl d'eau). Et puis je ne le filtre pas le jus. A 13€40 le kilo d'amandes à biocoop ça me revient à 1€ le litre. Quand on voit certaines marques à près de 4€ ça pique. ces comparaisons avec les animaux sont quand même aberrante, je trouve. Aucun animal ne cuit sa nourriture et aucun animal n'a autant de problème que nous. :Ah! ah!: Combien d'animaux ont vu leur longévité doubler ? Ne pas confondre longévité et santé. Citer
Invité Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 (modifié) Ne pas confondre longévité et santé. ouais , je ne confonds pas, mais faut pas non plus nier la corrélation. Bon, je nie pas que t'as surement raison sur le bienfait des aliments crus, hein, tu commences à me connaitre, je te donne souvent raison sur le fond, mais je trouve que les arguments choisis sont partiellement convaincant. Modifié 30 novembre 2012 par Invité Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Je pars du principe que les végétaux sont aussi des organismes vivants, donc vous tuez également pour manger Oui, mais non sensibles. http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article40 Et vous mangez des herbivores n'oubliez pas, qui ont besoin autrement plus de végétaux qu'un végé. Citer
Invité Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 Et vous mangez des herbivores n'oubliez pas, qui ont besoin autrement plus de végétaux qu'un végé. ah non mes vaches bouffent de la sciure de mouton Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 30 novembre 2012 Posté(e) 30 novembre 2012 ouais , je ne confonds pas, mais faut pas non plus nier la corrélation. Bon, je nie pas que t'as surement raison sur le bienfait des aliments crus, hein, tu commences à me connaitre, je te donne souvent raison sur le fond, mais je trouve que les arguments choisis sont partiellement convaincant. Cette longévité se paie bien souvent. Y a une étude anglaise (la flemme de la retrouver) qui avait calculé que les végés coutaiet en moyenne 5fois mois au système de santé que les non-végés. Alors que ces mêmes végés ont en moyenne une longévité plus importante. Maintenant on peu admettre qu'il n'y sans doute d'autres paramètres qui entrent en ligne de compte. Citer
LaCroix Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 (modifié) Cette longévité se paie bien souvent. Y a une étude anglaise (la flemme de la retrouver) qui avait calculé que les végés coutaiet en moyenne 5fois mois au système de santé que les non-végés. Alors que ces mêmes végés ont en moyenne une longévité plus importante. Maintenant on peu admettre qu'il n'y sans doute d'autres paramètres qui entrent en ligne de compte. Il n'y a pas "sans doute", il y a de façon certaine d'autres paramètres qui rentrent en compte. Des questions se posent, qui sont bassement terre-à-terre ("Quels échantillons ont été choisis? Sont-ils représentatifs des populations végétariennes et des populations non-végétariennes? Parmi ces échantillons, tous les sujets ont-ils les mêmes métabolismes?" etc., des questions qui relèvent de la méthodologie scientifique quoi), d'autres qui sont un peu plus élaborées, voire tordues ("Dans la mesure où les végétariens considèrent, pas forcément à tort, qu'il y a un lobby ou du moins une domination intellectuelle des carnivores, ne peut-on pas se dire que c'est la même chose pour eux qui transparait dans leurs études?" en est une, par exemple. "Les sujets étudiés ont-ils tous le même accès à de la nourriture de qualité, aux systèmes de soin ou aux informations concernant ce qu'ils mangent?" en est une autre). Je fais partie de ceux qui pensent qu'il n'y a pas véritablement d'explication scientifique qui peut être aussi tranchée que "manger de la viande c'est mal, manger des légumes c'est bien" (ni même l'inverse, d'ailleurs), mais qu'il y a une multitude de facteurs sociologiques qui rentrent en compte. J'aimerais bien que tu répondes à ma question précédente au passage, même si elle ne concernait pas directement le végétarisme mais plutôt la perception qu'ont certains végétariens du le monde des "carnivores". Je suis un peu comme Regis, la plupart des vegans que je connais sont des gens qui n'ont jamais fréquenté le monde de la ferme et de l'élevage de plus près que dans les fermes pédagogiques, à toi de me faire mentir... Modifié 1 décembre 2012 par Marco_it Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Ces bêtes sont la pour ça, point. Ce mode de pensée est ce qu'on appelle le spécisme. Une espèce animale à laquelle on donne un rôle, une attribution, destinée à nous servir. « Les animaux du monde existent pour leurs propres raisons. Ils n'étaient pas faits pour les humains pas plus que les noirs étaient faits pour les blancs, ou la femme pour l'homme. » Alice Walker http://www.agoravox....rdinaire-104164 Pour ceux qui auraient un avis moins tranché (je suis gentil je ne les intègre pas ). http://youtu.be/9ivPJUypbVs http://youtu.be/tE1s0E1NFMU Citer
Flolynyk Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Ce mode de pensée est ce qu'on appelle le spécisme. Une espèce animale à laquelle on donne un rôle, une attribution, destinée à nous servir. C'est ce que font tous les prédateurs, non ? « Les animaux du monde existent pour leurs propres raisons. Ils n'étaient pas faits pour les humains pas plus que les noirs étaient faits pour les blancs, ou la femme pour l'homme. » Alice Walker On n'est pas loin du point Godwin. Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 (modifié) Il n'y a pas "sans doute", il y a de façon certaine d'autres paramètres qui rentrent en compte. Des questions se posent, qui sont bassement terre-à-terre ("Quels échantillons ont été choisis? Sont-ils représentatifs des populations végétariennes et des populations non-végétariennes? Parmi ces échantillons, tous les sujets ont-ils les mêmes métabolismes?" etc., des questions qui relèvent de la méthodologie scientifique quoi), d'autres qui sont un peu plus élaborées, voire tordues ("Dans la mesure où les végétariens considèrent, pas forcément à tort, qu'il y a un lobby ou du moins une domination intellectuelle des carnivores, ne peut-on pas se dire que c'est la même chose pour eux qui transparait dans leurs études?" en est une, par exemple. "Les sujets étudiés ont-ils tous le même accès à de la nourriture de qualité, aux systèmes de soin ou aux informations concernant ce qu'ils mangent?" en est une autre). Je fais partie de ceux qui pensent qu'il n'y a pas véritablement d'explication scientifique qui peut être aussi tranchée que "manger de la viande c'est mal, manger des légumes c'est bien" (ni même l'inverse, d'ailleurs), mais qu'il y a une multitude de facteurs sociologiques qui rentrent en compte. J'aimerais bien que tu répondes à ma question précédente au passage, même si elle ne concernait pas directement le végétarisme mais plutôt la perception qu'ont certains végétariens du le monde des "carnivores". Je suis un peu comme Regis, la plupart des vegans que je connais sont des gens qui n'ont jamais fréquenté le monde de la ferme et de l'élevage de plus près que dans les fermes pédagogiques, à toi de me faire mentir... Tout ce que peut te conseiller comme réponse c'est de lire "Anti Cancer" de David Serva-Shreiber, puis le rapport Campbell. Ou sinon visionner ce que j'avais posté en 1er page, ici: http://www.forumtfc....ost__p__1656261 C'est ce que font tous les prédateurs, non ? On n'est pas loin du point Godwin. Les prédateurs bouffent des proies, et uniquement ça. L’homme a une structure non offensive : les ongles plats (pas de griffes), la salive, alcaline, contient de la ptyaline. Il est doté de nombreuses glandes salivaires, d’une langue lisse, de mandibules faibles et non prononcées, capables aussi de mouvements latéraux, d’incisives bien développées, de molaires plates, d’intestins longs comme 12 fois leur tronc, et d’un estomac avec duodénum. Les sécrétions gastriques sont faiblement acides (presque 20fois moins que celle des carnivores), le placenta est de type discoïdal. De plus l’homme ne produit pas d’uricase et les glandes sudoripares sont présentes sur tout le corps ; le champ visuel est ample, stéréoscopique et apte à la vision des couleurs, l’urine est alcaline. Ces caractéristiques sont celles des frugivores (qui se nourrissent de fruits et de graines). La preuve principale en est le placenta, que le biologiste anglais Thomas Henry Huxley considérait comme la meilleure base de classification des espèces, puis vient la main préhensile comme chez les singes ou les rongeurs et enfin la position de la mâchoire et de la dentition inferieure, élément typique de l’homme mais aussi chez les singes et les animaux végétariens en général. Si l’homme peut se targuer d’être un prédateur ce n’est pas grâce à sa structure physique, mais grâce à son intelligence et son ingéniosité (armes, feu..). Sans cela son physique n’est que celui d’une banale proie pour les vrais prédateurs. Et on retombe encore et encore dans le côté émotionnel... Et tout ces moustiques qu'on tue, même pas pour se nourrir, ils le méritent ? bla bla bla ... Les vaches et cochons ne viennent pas m'agresser, pas de raison donc pour moi de me défendre. B12 B12 dont les non-végés devraient aussi se soucier si on ne l'injectait pas aux animaux d'élevage. http://french.alibaba.com/product-gs/injectable-b12-butafosfan-for-cattle-608904495.html Ensuite, pour le côté cohabitation avec la nature, qu'on arrive déjà à régler la cohabitation entre être humains, ce sera déjà pas mal et peut être après on pourra s'occuper des animaux... Désolé si je n'apporte pas la même valeur à la vie humaine et à la vie animale. Pourquoi on devrait faire passer une cause avant l'autre? On est pas assez intelligent pour mener 2 combats de front? Maintenant que fais tu concrètement pour aider "la cohabitation humaine"? Une alimentation moins carnée améliorerait bien des choses, notamment au niveau de nous, humains. Etre végétarien, c'est souvent un luxe financier et culturel. Non, juste climatique. Un régime végé revient à pas grand chose si on prend ses céréales et légumineuses en vrac, ses fruits&légumes en amap. C'est la viande qui est luxe, mais pas dans le sens dans lequel on le conçoit! Modifié 1 décembre 2012 par Thomas#13 Citer
LeDCdeKramoizi Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Complètement d'accord. Généralement les "mangeurs de graines" (c'est le petit nom que j'aime leur donner) ont en plus de leur pratique barbare un mode de vie a coté généralement plus sain (clopes,alcool,activité physique), donc pour la durée de vie y'a taqué d'autres facteurs qui rentrent en compte... Oui mais non, surtout quand on fait des études tenant en compte le mode de vie de personnes. http://www.euroveg.e...971/costs2.html -La majorité des études médicales comparatives confirment que les personnes suivant un régime végétarien équilibré sont statistiquement en meilleure santé que les personnes suivant un régime omnivore (même équilibré et après correction d'autres facteurs comme la consommation d'alcool, de tabac ou la pratique régulière de sport). http://fr.ekopedia.org/ -Le lien entre la consommation de viande, d’oeufs et de produits laitiers et l’ostéoporose, l’asthme... a été établi. Les végétariens et végétaliens vivent en moyenne 6 à 10 ans de plus que le reste de la population. John Robbins, The Food Revolution, Conari Press : Boston, 2001, p. 14. -Une étude montre que les végétariens vivent plus longtemps. Le Centre Allemand de Recherche sur le Cancer a suivi 1904 végétariens pendant 21 ans. Les recherches ont trouvé que les hommes végétariens réduisaient leur risque de mort précoce de 50 % et que les femmes végétariennes de 30 %. Dans une étude conjointe, des recherches d’une équipe de l’université de Vienne en Autriche a rapporté que les végétariens avaient un apport de vitamines C, caroténoïdes, acide folique, fibres et graisses insaturées plus élevées que la moyenne. En moyenne, les consommateurs de viande absorbent le double de la ration protéinique recommandée ! Excès préjudiciable à la santé, qui entraine les maladies de pléthore : arthritisme, maladies cardio-vasculaires, certains cancers, obésité... -Une alimentation végétarienne aide à prévenir le cancer. De nombreuses études épidémiologiques et cliniques ont montré que les végétariens sont environ 50 % moins susceptibles de mourir d'un cancer que les non végétariens. Phillips RL. Role of lifestyle and dietary habits in risk of cancer among Seventh-Day Adventists. Cancer Res (Suppl) 1975;35:3513-22.) -60% des pathogènes humains sont d’origine animale 75 % des maladies émergents sont d’origine animale. Organisation Mondiale de la Santé animale 2005 / CAST 2005 -Les végétariens, de par leur alimentation, évitent le gras animal qui est lié au cancer et reçoivent une abondante quantité de fibres et de vitamines qui aident à prévenir cette maladie. De plus, l’analyse sanguine des végétariens révèle un plus haut taux de " cellules tueuses naturelles ", des globules blancs spécialisés qui attaquent les cellules cancéreuses. Malter M, Schriever G, Eilber U. Natural killer cells, vitamins, and other blood components of vegetarian and omnivorous men. Nutr Cancer 1989; 12:271-8.) . -Les végétariens ont 50% moins de risque de mourir de diabète. En fait certains centres de santé aux Etats-Unis promeuvent le végétalisme comme moyen de faire disparaitre complètement le diabète. Beaucoup de diabétiques n’ont plus besoin d’injection d’insuline après être devenus végétaliens. http://www.rawfor30days.com/ -Une alimentation végétarienne bien équilibrée fournit tous les nutriments nécessaires, sans les graisses saturées, le cholestérol... que l’on peut retrouver dans la chair des animaux, les oeufs ou les produits laitiers. Des recherches ont montré que les végétariens peuvent réduire de moitié les maladies cardiaques, et de 40 % certains cancers. Elizabeth Somer, "Eating Meat : A Little Doesn’t Hurt," WebMD, 1999... -Professeur Irvin Fisher de l’Université de Yale a étudié les effets de différentes alimentations sur la performance physique. Parmi 3 groupes (athlètes carnivores, athlètes végétariens et sédentaires végétariens), il s’est avéré que "les carnivores montraient de loin beaucoup moins d’endurance que les végétariens (qu’ils soient athlètes ou sédentaires.)" Les résultats ont montré que la moyenne des scores des végétariens était le double des scores moyens des carnivores, même avec la moitié des végétariens étant sédentaires. Des résultats similaires ont été trouvés dans une étude du Dr J Ioteyko de l’Académie de médecine de Paris. Fisher, Irving, "The Influence of Flesh Eating on Endurance," Ioteyko, J., et al, Enquête scientifique sur les végétariens de Bruxelles. -Une étude réalisée par des médecins belges a étudié le nombre de fois que des végétariens pouvaient presser un appareil de mesure de la force physique appelé « Grip meter » Les végétariens ont pu le presser 69 fois alors que les carnivores 38 fois seulement. Le temps de récupération était quant à lui beaucoup plus court chez les végétariens qui récupéraient de leur fatigue beaucoup plus vite que les mangeurs de viande. Schouteden, A., Ann de Soc. Des Sciences Med. Et Nat. De Bruxelles (Belgium) -L’incidence du cancer du sein est remarquablement plus basse chez les nations qui suivent un régime à base de végétaux, comme la Chine par exemple. Il est intéressant de noter que les Japonaises qui adoptent l’alimentation des Occidentaux, c’est-à-dire une alimentation à base de viande, sont huit fois plus susceptibles de développer un cancer du sein que les femmes qui suivent un régime plus traditionnel à base de plantes. Trichopoulos D, Yen S, Brown J, Cole P, MacMahon B. -Les produits animaux possèdent généralement une plus haute teneur en gras et sont tous dépourvus de fibres. La viande et les produits laitiers contribuent à plusieurs formes de cancer, incluant les cancers du colon, du sein et de la prostate. Le cancer du colon a été directement relié à la consommation de viande. Une alimentation riche en gras favorise la production d'oestrogènes dans l'organisme, en particulier l’oestradiol. Des niveaux élevés de cette hormone sexuelle ont été associés au cancer du sein. Le procédé par lequel le lactose (sucre du lait) est décomposé en galactose, endommage les ovaires de façon évidente. Cramer DW, Harlow BL, Willett WC. Galactose consumption and metabolism in relation to the risk of ovarian cancer. Lancet 1989;2:66-71. -Le végétarisme est adapté aux enfants, ce qui leur permet de réduire les risques de maladies cardiovasculaires, d’obésité, de diabète et d’autres maladies à long terme. Charles Attwood, M.D., Dr. Attwood’s Low-Fat Prescription for Kids, New York , 1995, p. 8436 -Maladies liées à la consommation de viande : Maladies cardiaques Diabètes, Obésité, Cancer du Colon, Maladies de la Langue Bleue, E Coli, Salmonelle, Grippe Aviaire, Maladie de la vache folle, Maladie du Porcelet (PMWS), Listériose (fatale et en augmentation), Empoisonnement au crustacé, Pré-éclampsie (complications de grossesse) La plupart des virus propagés dans le monde ont une origine animale... Department for Environment Food and Rural Affairs.. -L'une des enquêtes les plus longues et les plus étendues de l'histoire révèle le lien indiscutable entre alimentation et cancer. En comparant la population chinoise rurale et la population américaine sur plusieurs années, le Dr. Colin Campbell, de l'Université Cornell aux Etats-Unis, et son équipe dressent un tableau sans appel : pour vivre en bonne santé, mieux vaut manger moins, consommer des fibres (céréales complètes), une abondance de fruits et légumes, vivre à la campagne et faire de l'exercice plutôt que consommer de la viande, des produits laitiers, des aliments pauvres en fibres et vivre de manière sédentaire en ville. Quelques résultats (extrait): • Ces découvertes ont suggéré qu'un simple ajout de produits animaux à une alimentation habituellement végétale pouvait élever le taux de cholestérol sanguin (cholestérol total mais aussi LDL), augmentant ainsi le risque de maladies dégénérescentes chroniques. • Le principal facteur alimentaire responsable de l'évolution des taux de maladies d'une société préindustrielle vers une société postindustrielle provient d'une plus forte consommation de produits d'origine animale. -En 1999, le CDC a estimé que 76 millions d’américains souffraient d’intoxications alimentaires tous les ans et que 5000 en mouraient. Un an plus tard, le CDC a constaté que 86% des intoxications alimentaires connues étaient dues aux produits d’origine animale. La cuisson de la viande tue les bactéries mais produit des amines hétérocycliques qui causent le cancer. -Les aliments acidifiants précités constituent souvent la base de l’alimentation actuelle, au détriment des fruits et légumes ayant un effet alcalinisant. Avec un tel régime, l’organisme est en permanence saturé d’acides. Afin de neutraliser ce surplus, le corps a recours aux sels minéraux, riches en éléments alcalins, stockés par l’organisme (comme le calcium dans les os). Diverses études ont démontré que le bilan phosphocalcique est d’autant plus négatif que l’apport en protéines animales est important: le corps élimine plus de calcium qu’il n’en absorbe par l’alimentation. A ce propos, il est intéressant de relever que l’ostéoporose est un mal inconnu dans les pays où l’on ne consomme pratiquement pas ou pas du tout de lait : en Inde, au Japon, en Thaïlande et aux Philippines par exemple. http://www.vegetarismus.ch/ -Les femmes américaines sont les plus grandes consommatrices de calcium au monde, et elles ont aussi le taux le plus élevé d’ostéoporose. En moyenne un Américain obtient 807 mg par jour de calcium par l’absorption de produits laitiers, un Taïwanais seulement 13 mg. Pourtant il n’existe pas à Taiwan de cas de fractures du col du fémur liées à un manque de calcium tandis que les USA sont champions du monde d’ostéoporose. http://www.veganimal.info/ -Une étude conduite par l’université de Californie et publiée dans The American Journal of Clinical Nutrition (2001) trouva que les femmes, qui obtenaient la majorité de leurs protéines par des sources animales, avaient 3 fois plus de perte osseuse et près de 4 fois plus de factures de la hanche que celles qui obtenaient la majorité de leurs protéines par des sources végétales. -Selon le Dr T. Colin Campbell : "L’association entre consommation de protéines animales et augmentation des fractures semble aussi forte que l’association entre tabagisme et cancer du poumon". Tiens j'ai une question pour bluejark et Thomas, ça m'intéresse vraiment de savoir hein:vous avez grandi à la campagne ou en milieu urbain? J'ai grandi à grande partie à Cugnaux. Qui y a 35-20ans était un bled assez rural encore. Citer
GG Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Pourquoi on devrait faire passer une cause avant l'autre? On est pas assez intelligent pour mener 2 combats de front? De toute évidence la réponse est : non. J'ai grandi à grande partie à Cugnaux. Qui y a 35-20ans était un bled assez rural encore. Tu peux avoir grandi à Cugnaux sans avoir eu de la famille du monde paysan, ni jamais avoir foutu les pieds une seule fois dans une ferme, ce qui était la question induite je pense. D'après toi, pourquoi un "paysan", qu'il vienne d'Arriège, du Texas, du Sénégal, ou de Chine, et qui a pourtant tout loisir de cultiver pour lui un éventail complet de végétaux (fruits, légumes, céréales, légumineuses, protéagineux, oléagineux, etc ...) qui seraient donc suffisants à son alimentation, élève quand même quelques poules, 2/3 lapins, et un cochon ? (je précise que je n'ai pas la réponse à cette question) Citer
Floolf Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 De toute évidence la réponse est : non. Tu peux avoir grandi à Cugnaux sans avoir eu de la famille du monde paysan, ni jamais avoir foutu les pieds une seule fois dans une ferme, ce qui était la question induite je pense. D'après toi, pourquoi un "paysan", qu'il vienne d'Arriège, du Texas, du Sénégal, ou de Chine, et qui a pourtant tout loisir de cultiver pour lui un éventail complet de végétaux (fruits, légumes, céréales, légumineuses, protéagineux, oléagineux, etc ...) qui seraient donc suffisants à son alimentation, élève quand même quelques poules, 2/3 lapins, et un cochon ? (je précise que je n'ai pas la réponse à cette question) Pour les bouffer. (source: mes grands parents gersois) Citer
LaCroix Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 De toute évidence la réponse est : non. Tu peux avoir grandi à Cugnaux sans avoir eu de la famille du monde paysan, ni jamais avoir foutu les pieds une seule fois dans une ferme, ce qui était la question induite je pense. D'après toi, pourquoi un "paysan", qu'il vienne d'Arriège, du Texas, du Sénégal, ou de Chine, et qui a pourtant tout loisir de cultiver pour lui un éventail complet de végétaux (fruits, légumes, céréales, légumineuses, protéagineux, oléagineux, etc ...) qui seraient donc suffisants à son alimentation, élève quand même quelques poules, 2/3 lapins, et un cochon ? (je précise que je n'ai pas la réponse à cette question) Non je parlais pas nécessairement de la famille mais de l'entourage, d'une certaine proximité avec le monde rural et tout ce que ça implique. Pas le temps de détailler le fond de ma pensée mais je le ferai tout à l'heure si j'y pense. Tout ce que peut te conseiller comme réponse c'est de lire "Anti Cancer" de David Serva-Shreiber, puis le rapport Campbell. Ou sinon visionner ce que j'avais posté en 1er page, ici: http://www.forumtfc....ost__p__1656261 Non mais je veux une réponse de ta part, pas que tu me parles de bouquins ou des écrits par d'autres. Citer
GG Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Pour les bouffer. (source: mes grands parents gersois) Tu veux te faire reprendre par BJ ou quoi ? Citer
PaG Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Tout ce que peut te conseiller comme réponse c'est de lire "Anti Cancer" de David Serva-Shreiber, puis le rapport Campbell. Ou sinon visionner ce que j'avais posté en 1er page, ici: http://www.forumtfc....ost__p__1656261 Le mec qui est mort du cancer? Ca me donne envie ouais Citer
è_é Posté(e) 1 décembre 2012 Posté(e) 1 décembre 2012 Ce mode de pensée est ce qu'on appelle le spécisme. Une espèce animale à laquelle on donne un rôle, une attribution, destinée à nous servir. « Les animaux du monde existent pour leurs propres raisons. Ils n'étaient pas faits pour les humains pas plus que les noirs étaient faits pour les blancs, ou la femme pour l'homme. » Alice Walker http://www.agoravox....rdinaire-104164 désolée mais c'est idiot les vaches, les poules, les cochons, les chevaux, on les a créés nous-même (en tout cas, les races actuelles) et oui pour nous servir, pas pour faire joli dans la nature Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.