Incidents supporters / police

[è_é]

et dans l'absolu, qui peut vraiment avoir envie et trouver ça normal de foutre les pieds dans un stade avec un sniper qui te vise (toi ou un autre) après avoir subi 150 controles de sécurité dont certains aussi débiles que checker ton billet à l'entrée et à la sortie d'un couloir ?  

[chubee]

Il y a 9 heures, Le_saint a dit :

Mais oui c'est toi qui a la plus grosse.

Je sais qui tu es et je ne met pas en doute la réalité de ton expérience dans ce domaine, simplement j'ai juste peur qu'elle se limite au mauvais côté de la matraque. Et je maintiens que les arguments que tu avances sont ridicules.

Et puis au fait, si tu as des idées pour empêcher (ou au moins réduire la probabilité) qu'un attentat se produise pendant l'euro, n'hésites pas, je pense que les flics sont preneurs.

laisse tomber, ca fait lgtps que j'ai compris que parler avec lui est impossible...laisse le , il est heureux comme ca , c'est l'essentiel ;-)

 

ps: j'ai juste relu son point 1, je me suis arrete, j'en suis mort de rire comme la celebre video de son argumentation looool

Modifié 16 février 2016 par chubee

[è_é]

il y a 2 minutes, chubee a dit :

laisse tomber, ca fait lgtps que j'ai compris que parler avec lui est impossible...laisse le , il est heureux comme ca , c'est l'essentiel ;-)

et toi tes arguments, c'est quoi exactement ?

[LaCroix]

il y a 2 minutes, elmö a dit :

et toi tes arguments, c'est quoi exactement ?

"lololo" et "!!!" C'est imparable.

[chubee]

il y a 5 minutes, elmö a dit :

et toi tes arguments, c'est quoi exactement ?

mais qu'est-ce que je m'en cogne de ce débat et de ces arguments ! il dit juste de la merde! mais j'ai aucunement envie de rentrer dans des débats sans queue ni tete!

ca me fait juste rire son post

 

[è_é]

à l’instant, chubee a dit :

mais qu'est-ce que je m'en cogne de ce débat et de ces arguments ! il dit juste de la merde! mais j'ai aucunement envie de rentrer dans des débats sans queue ni tete!

ca me fait juste rire son post

 

ah bah oui ok, du coup c'est facile  

sinon, t'es plutot neurotypique ou aspie ?  

il y a 5 minutes, Trollololala a dit :

"lololo" et "!!!" C'est imparable.

il a trouvé encore mieux ce génie  

[chubee]

Il y a 3 heures, elmö a dit :

ah bah oui ok, du coup c'est facile  

 

ah ben oui c'est facile lilolilol

[LaCroix]

 

 

 

Encore un qui raconte de la merde, tiens.

[è_é]

assurément un sale gauchiste  

[LaCroix]

il y a 18 minutes, elmö a dit :

assurément un sale gauchiste  

Et un mec qui connait que le mauvais côté de la matraque.

(si vous voyez les positions qu'il défend par rapport aux flics... )

Modifié 16 février 2016 par Trollololala

[è_é]

sinon, plus sérieusement, ils jouent à quoi tous ?

parce que c'est censé ressembler à quoi un stade/une fanzone/un bar sans supporter pour regarder les matchs  

[LaCroix]

il y a 10 minutes, elmö a dit :

sinon, plus sérieusement, ils jouent à quoi tous ?

parce que c'est censé ressembler à quoi un stade/une fanzone/un bar sans supporter pour regarder les matchs  

Un endroit où on peut aller signer des contrats, fumer des cigares, boire du champagne, sniffer de la coke et se payer des putes de luxe entre gens bien éduqués, sans se faire emmerder par ces saletés de prolétaires qui nous financent en allant bouffer chez McDo © en payant grâce à leur MasterCard ©, en prenant des crédits pour aller acheter leur Ford ©, se lavent une fois par mois avec leur gel douche Nivea ©, bref toutes les conneries qu'on leur inflige à la télé (moyennant bien sûr un abonnement contre finances, la pub elle seule ne suffit pas à rentabiliser, et on va pas faire payer les copains non plus). Une sorte de casino quoi.

Modifié 16 février 2016 par Trollololala

[Zitoun]

 

[Le_saint]

Le 16/2/2016à02:16, Trollololala a dit :

Je cherche tellement à prouver que j'ai la plus grosse que j'attends que tu me démontres scientifiquement que les 4 points que j'ai soulevé plus haut sont faux.

En attendant j'ai pas envie de discuter plus que ça avec quelqu'un qui est manifestement atteint du syndrome de Stockholm. Pour information tu as 1 chance sur 20 millions de mourir d'une attaque terroriste. Tu en as 1 sur 100 de mourir d'un accident de voiture. J'espère que tu demandes aussi que l'on mette des snipers à tous les croisements pour qu'ils tirent sur tous ceux qui ne respectent pas le Code de la route qui sont bien plus des assassins en puissance que n'importe quel terroriste.

J'allais le faire mais je me suis rendu compte que tu avais oublié de me démontrer scientifiquement qu'ils étaient vrais.

Sinon, puisque j'ai un expert en déplacement et gestion de foule sous la main, je ne résiste pas au plaisir de te poser quelques questions. Imaginons que tu sois en charge de la sécurité d'un évènement comme un match de foot de l'Euro, susceptible d'attirer une foule considérable en provenance de toute l’Europe, sous l’œil attentif des grandes démocraties européennes qui s'inquiètent pour leurs ressortissants et s'attendent à ce que le pays qui les accueille soit irréprochable sur ce plan, le tout dans un contexte à base d'état d'urgence et de menace terroriste extrême. Qu'est ce que tu fais ?

Tu places quelques barrières, deux ou trois capos avec des mégaphones et vogue la galère ?... ou alors tu décides d'être un peu plus crédible et, même si tu sais pertinemment que ça ne sert pas à grand chose, tu dépenses plein d'argent public pour que l'immense majorité de ceux qui vont venir, ceux qui ne sont pas experts et qui ne savent pas que ça ne sert à rien, se sentent en sécurité en constatant la présence d'un important service d'ordre.

Je ne t'apprendrais rien puisque tu es un expert mais, en matière de sécurité, plus que la sécurité elle même ce qui compte c'est le sentiment de sécurité. Peu importe que tu sois sur à 100% que le risque zéro est atteint (c'est de toute façon totalement impossible), ce qui compte c'est que les gens qui viennent assister à l'évènement aient le sentiment qu'il ne peut rien leur arriver. Et pour ça, "montrer les muscles" c'est encore la meilleure façon d'y parvenir.

 

Et je vois pas très bien ce que vient faire le syndrome de Stockholm là dedans mais bon...

[LaCroix]

il y a 46 minutes, Le_saint a dit :

J'allais le faire mais je me suis rendu compte que tu avais oublié de me démontrer scientifiquement qu'ils étaient vrais.

http://biomedicales.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2014/05/10/une-balle-dans-la-tete-elle-marche-encore-22895.html

Partant du principe que des gens qui se tirent une balle à bout portant dans la tête peuvent réussir à survivre quelques temps, il est tout simplement absolument impossible de garantir avec certitude qu'une balle tirée par un sniper peut tuer quelqu'un de façon instantanée à coup sûr et à chaque fois. Trop de paramètres rentrent en compte pour pouvoir affirmer que mettre un sniper sur un toit est une solution efficace pour empêcher un terroriste de se faire sauter. Ca te suffit ou...?

Pour le reste, le calcul que tu fais pourrait se défendre si il y avait une quelconque corrélation entre un évènement à forte exposition médiatique et le risque d'attentat. Sauf que, par définition-même, un attentat arrive toujours à un endroit ou à un moment où on ne s'y attend pas (combien d'attentats y a-t-il eu en France depuis que l'on nous annonce que "le risque d'attentat est à un niveau jamais atteint par le passé"? ) C'est on ne peut plus facile de dire après coup "on le savait que c'était chaud pour nous" ou "mais de toute façon un jour ou l'autre c'est sûr y en aura un autre".

Je te le répète: il y a statistiquement un risque incomparablement plus important qu'il y ait en France 300 morts sur les routes que 300 morts à cause d'un attentat pendant l'Euro. Pourtant, si on faisait le quart de ce qu'on fait niveau privations de libertés pour soi-disant lutter contre le terrorisme pour endiguer la mortalité sur la route, tout le monde gueulerait qu'on atteinte gravement à ses libertés. A raison. Prends aussi l'exemple des Etats-Unis, où entre 2004 et 2013 il y a eu 316 545 américains tués par une arme à feu pour 313 morts à cause du terrorisme à travers le monde et où pourtant on refuse encore et toujours d'interdire les armes à feu alors qu'on en fait des caisses sur le terrorisme.

Maintenant, moi si je devais organiser un évènement de ce genre, il y a une chose que j'aurais fait depuis bien longtemps: je me serais renseigné sur les groupes de supporters qui vont venir en France, sur leurs habitudes, leur mentalité, leur façon de faire les choses etc. J'aurais identifié des leaders et travaillé avec eux. J'aurais mis pour ça en place un dialogue, à commencer par discuter avec les gens qui ont l'habitude de se rendre aux matchs et qui en sont des acteurs. Comprendre comment les gens fonctionnent, c'est permettre de se rendre compte quand quelque chose ne tourne pas rond dans l'attitude des uns et des autres et donc pouvoir intervenir plus efficacement, c'est aussi simple que ça.

On a choisi délibérément de faire tout l'inverse. Je te l'affirme dès aujourd'hui comme je l'affirme depuis des mois: il va se passer des trucs graves lors de l'Euro. Pas à cause des terroristes ou des hooligans, mais à cause de nos policiers et de la façon dont on a préparé un arsenal législatif à sens unique pour leur permettre d'être couverts même quand ils feront n'importe quoi.

Le syndrome de Stockholm il est dans le fait de te dire quand tu vois des flics partout, y compris avec des armes qui ne sont absolument pas adaptées à la situation, que tu es en sécurité grâce à eux. Alors qu'en fait, c'est tout l'inverse: si il y a des flics partout, c'est que tu n'es absolument pas en sécurité et plus tu les équipes mal, plus grand est le risque pour toi d'être victime d'une erreur de jugement de l'un d'entre eux. Donc tu exprimes de l'empathie pour ceux qui en fait te font subir le plus gros risque, aussi simplement que ça.

Modifié 18 février 2016 par Trollololala

[LaCroix]

Quand je parle de l'arsenal législatif qu'on a mis en place pour permettre de justifier le n'importe quoi le plus absolu:

http://france3-regions.francetvinfo.fr/cote-d-azur/alpes-maritimes/nice/le-president-de-la-populaire-sud-des-supporters-de-l-ogc-nice-en-garde-vue-931007.html

[chubee]

Il y a 7 heures, Trollololala a dit :

http://biomedicales.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2014/05/10/une-balle-dans-la-tete-elle-marche-encore-22895.html

Partant du principe que des gens qui se tirent une balle à bout portant dans la tête peuvent réussir à survivre quelques temps, il est tout simplement absolument impossible de garantir avec certitude qu'une balle tirée par un sniper peut tuer quelqu'un de façon instantanée à coup sûr et à chaque fois. Trop de paramètres rentrent en compte pour pouvoir affirmer que mettre un sniper sur un toit est une solution efficace pour empêcher un terroriste de se faire sauter. Ca te suffit ou...?

Pour le reste, le calcul que tu fais pourrait se défendre si il y avait une quelconque corrélation entre un évènement à forte exposition médiatique et le risque d'attentat. Sauf que, par définition-même, un attentat arrive toujours à un endroit ou à un moment où on ne s'y attend pas (combien d'attentats y a-t-il eu en France depuis que l'on nous annonce que "le risque d'attentat est à un niveau jamais atteint par le passé"? ) C'est on ne peut plus facile de dire après coup "on le savait que c'était chaud pour nous" ou "mais de toute façon un jour ou l'autre c'est sûr y en aura un autre".

Je te le répète: il y a statistiquement un risque incomparablement plus important qu'il y ait en France 300 morts sur les routes que 300 morts à cause d'un attentat pendant l'Euro. Pourtant, si on faisait le quart de ce qu'on fait niveau privations de libertés pour soi-disant lutter contre le terrorisme pour endiguer la mortalité sur la route, tout le monde gueulerait qu'on atteinte gravement à ses libertés. A raison. Prends aussi l'exemple des Etats-Unis, où entre 2004 et 2013 il y a eu 316 545 américains tués par une arme à feu pour 313 morts à cause du terrorisme à travers le monde et où pourtant on refuse encore et toujours d'interdire les armes à feu alors qu'on en fait des caisses sur le terrorisme.

Maintenant, moi si je devais organiser un évènement de ce genre, il y a une chose que j'aurais fait depuis bien longtemps: je me serais renseigné sur les groupes de supporters qui vont venir en France, sur leurs habitudes, leur mentalité, leur façon de faire les choses etc. J'aurais identifié des leaders et travaillé avec eux. J'aurais mis pour ça en place un dialogue, à commencer par discuter avec les gens qui ont l'habitude de se rendre aux matchs et qui en sont des acteurs. Comprendre comment les gens fonctionnent, c'est permettre de se rendre compte quand quelque chose ne tourne pas rond dans l'attitude des uns et des autres et donc pouvoir intervenir plus efficacement, c'est aussi simple que ça.

On a choisi délibérément de faire tout l'inverse. Je te l'affirme dès aujourd'hui comme je l'affirme depuis des mois: il va se passer des trucs graves lors de l'Euro. Pas à cause des terroristes ou des hooligans, mais à cause de nos policiers et de la façon dont on a préparé un arsenal législatif à sens unique pour leur permettre d'être couverts même quand ils feront n'importe quoi.

Le syndrome de Stockholm il est dans le fait de te dire quand tu vois des flics partout, y compris avec des armes qui ne sont absolument pas adaptées à la situation, que tu es en sécurité grâce à eux. Alors qu'en fait, c'est tout l'inverse: si il y a des flics partout, c'est que tu n'es absolument pas en sécurité et plus tu les équipes mal, plus grand est le risque pour toi d'être victime d'une erreur de jugement de l'un d'entre eux. Donc tu exprimes de l'empathie pour ceux qui en fait te font subir le plus gros risque, aussi simplement que ça.

lolilol ah parce que tu crois que si un terroriste devaity se fondre dans la foule, il ferait pas comme tous ls supporters ? leurs habitudes  loool ben ils viennent avec leur maillot de supporters et ils vont au match! ils y vont pas a cloche pied, sur les mains etc pour les reconnaitre!! non mais sans deconner, ne bosse jamais dans la police s'il te plaît, on est mal sinon !

et c'est pas car une personne a marché une balle ds la tete (pas lu l'article, juste le nom du lien) que ca arrive tout le temps! crois moi que une balle bien placée le mec creve generalement sur place!

[Piou]

Il y a 7 heures, Trollololala a dit :

(combien d'attentats y a-t-il eu en France depuis que l'on nous annonce que "le risque d'attentat est à un niveau jamais atteint par le passé"? )

Le 13 Novembre quand même....  

il y a 1 minute, chubee a dit :

lolilol ah parce que tu crois que si un terroriste devaity se fondre dans la foule, il ferait pas comme tous ls supporters ? leurs habitudes  loool ben ils viennent avec leur maillot de supporters et ils vont au match! ils y vont pas a cloche pied, sur les mains etc pour les reconnaitre!! non mais sans deconner, ne bosse jamais dans la police s'il te plaît, on est mal sinon !

et c'est pas car une personne a marché une balle ds la tete (pas lu l'article, juste le nom du lien) que ca arrive tout le temps! crois moi que une balle bien placée le mec creve generalement sur place!

Imparable

Surtout l'argument de l'homme qui a marché avec une balle dans la tête  

[chubee]

il y a 1 minute, Piou a dit :

Le 13 Novembre quand même....  

Imparable

Surtout l'argument de l'homme qui a marché avec une balle dans la tête  

argument de troll ca

[LaCroix]

Il y a 1 heure, Piou a dit :

Le 13 Novembre quand même....

C'est après le 13 novembre qu'on a commencé à tenir ces propos. Les attentats de janvier y a eu une psychose beaucoup moins importante et le ton avait été beaucoup moins durci parce que les mecs s'en étaient pris à des personnes qui "représentaient" quelque chose (dessinateurs, policiers, juifs) alors que le 13 novembre a été la première "vraie" attaque complètement gratuite.

Modifié 18 février 2016 par Trollololala

[Piou]

il y a 40 minutes, Trollololala a dit :

C'est après le 13 novembre qu'on a commencé à tenir ces propos.

Non.

Désolé mais je pense que ce que tu dis est faux.

Par exemple cet article date du mois d'aout, soit bien avant le 13 novembre : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/attentats-nous-devons-nous-preparer-a-d-autres-assauts-estime-francois-hollande_1709336.html

Et des articles ou des discours comme ça y en a d'autres.

Bon on dérive du sujet du topic par contre  

[LaCroix]

Citation

Après l'attaque du Thalys,

Bon, j'avoue que j'avais oublié ça . Mais c'est bien en réaction à un évènement que ça a été prononcé.

[Piou]

Sur cet article oui, mais je te laisse chercher y en a des t'as d'autres  

[Le_saint]

Le 18/2/2016à01:45, Trollololala a dit :

http://biomedicales.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2014/05/10/une-balle-dans-la-tete-elle-marche-encore-22895.html

Partant du principe que des gens qui se tirent une balle à bout portant dans la tête peuvent réussir à survivre quelques temps, il est tout simplement absolument impossible de garantir avec certitude qu'une balle tirée par un sniper peut tuer quelqu'un de façon instantanée à coup sûr et à chaque fois. Trop de paramètres rentrent en compte pour pouvoir affirmer que mettre un sniper sur un toit est une solution efficace pour empêcher un terroriste de se faire sauter. Ca te suffit ou...?

Pour le reste, le calcul que tu fais pourrait se défendre si il y avait une quelconque corrélation entre un évènement à forte exposition médiatique et le risque d'attentat. Sauf que, par définition-même, un attentat arrive toujours à un endroit ou à un moment où on ne s'y attend pas (combien d'attentats y a-t-il eu en France depuis que l'on nous annonce que "le risque d'attentat est à un niveau jamais atteint par le passé"? ) C'est on ne peut plus facile de dire après coup "on le savait que c'était chaud pour nous" ou "mais de toute façon un jour ou l'autre c'est sûr y en aura un autre".

Je te le répète: il y a statistiquement un risque incomparablement plus important qu'il y ait en France 300 morts sur les routes que 300 morts à cause d'un attentat pendant l'Euro. Pourtant, si on faisait le quart de ce qu'on fait niveau privations de libertés pour soi-disant lutter contre le terrorisme pour endiguer la mortalité sur la route, tout le monde gueulerait qu'on atteinte gravement à ses libertés. A raison. Prends aussi l'exemple des Etats-Unis, où entre 2004 et 2013 il y a eu 316 545 américains tués par une arme à feu pour 313 morts à cause du terrorisme à travers le monde et où pourtant on refuse encore et toujours d'interdire les armes à feu alors qu'on en fait des caisses sur le terrorisme.

Maintenant, moi si je devais organiser un évènement de ce genre, il y a une chose que j'aurais fait depuis bien longtemps: je me serais renseigné sur les groupes de supporters qui vont venir en France, sur leurs habitudes, leur mentalité, leur façon de faire les choses etc. J'aurais identifié des leaders et travaillé avec eux. J'aurais mis pour ça en place un dialogue, à commencer par discuter avec les gens qui ont l'habitude de se rendre aux matchs et qui en sont des acteurs. Comprendre comment les gens fonctionnent, c'est permettre de se rendre compte quand quelque chose ne tourne pas rond dans l'attitude des uns et des autres et donc pouvoir intervenir plus efficacement, c'est aussi simple que ça.

On a choisi délibérément de faire tout l'inverse. Je te l'affirme dès aujourd'hui comme je l'affirme depuis des mois: il va se passer des trucs graves lors de l'Euro. Pas à cause des terroristes ou des hooligans, mais à cause de nos policiers et de la façon dont on a préparé un arsenal législatif à sens unique pour leur permettre d'être couverts même quand ils feront n'importe quoi.

Le syndrome de Stockholm il est dans le fait de te dire quand tu vois des flics partout, y compris avec des armes qui ne sont absolument pas adaptées à la situation, que tu es en sécurité grâce à eux. Alors qu'en fait, c'est tout l'inverse: si il y a des flics partout, c'est que tu n'es absolument pas en sécurité et plus tu les équipes mal, plus grand est le risque pour toi d'être victime d'une erreur de jugement de l'un d'entre eux. Donc tu exprimes de l'empathie pour ceux qui en fait te font subir le plus gros risque, aussi simplement que ça.

Tu ne m'entraineras pas sur le terrain miné des relations police/supporters, je me garderai bien d'avoir une opinion là dessus. Je suis ton combat, souvent j'admire ton abnégation, mais il m'arrive aussi d'être sensible aux arguments de ceux d'en face. Ce topic est ta tribune, et tu y forces parfois un peu le trait, mais c'est de bonne guerre. Moi je parle de la sécurité qui doit entourer l'organisation d'un évènement susceptible d'attirer une foule considérable en un même point sur un laps de temps assez court, pas seulement de la gestion du déplacement d'une poignée d'ultras légèrement alcoolisés (rien de péjoratif là dedans, mois aussi j'ai fait quelques déplacements en parcage visiteur avec les IT).

Au départ je me contente de te donner la raison de la présence de ce que tu appelles des "snipers" sur les toits du stadium pendant l'Euro. Le terme exact qui les qualifie est "tireur de neutralisation" et je trouve que ça veut bien dire ce que ça veut dire. Ils utilisent des armes différentes selon leur corps d'appartenance (police ou gendarmerie) mais la munition est toujours le célèbre calibre 7,62 x 51mm Otan dont la portée utile est d'environ 1000 mètres. A cette distance le projectile met à peine plus d'une seconde pour atteindre sa cible et fait exploser n'importe quelle tête comme une pastèque trop mûre. Au delà c'est un calibre 12,7 qui est privilégié pour des distances allant jusqu'à 1800 mètres mais cette utilisation sort un petit peu du cadre d'un évènement tel qu'une rencontre sportive.

Suite à ça tu m'assènes quelques arguments que tu veux massue mais qui sont tous plus ou moins bidons et n'ont rien de véritablement scientifique.

Premièrement il serait quasi impossible de tuer un homme instantanément. C'est faux et ce n'est pas les quelques exemples cités dans ton lien qui viennent prouver quoi que ce soit. Tu prends quelques cas isolés et tu en fais une généralité, excuses moi mais cette méthode n'a rien de scientifique. D'ailleurs les journalistes de Sciences et Avenir, qui eux sont des scientifiques, prennent bien toutes les précautions d'usage. Ainsi dans le cas de l'affaire de Tours il est dit que : "Cette personne a pu parcourir une courte distance avant de mourir car les plombs (2mm de diamètre) contenus dans la carabine étaient dans de petites cartouches, qui elles-mêmes contenaient un faible volume de poudre. Les projectiles n’étaient donc pas dotés d’une grande énergie cinétique. Ils ont provoqué une fracture de l’os temporal droit, sans fracture complexe associée, ainsi que des lésions du lobe frontal, qui ne renferme pas de centres vitaux. Le gonflement du cerveau qui s’en est suivi a provoqué, par effet de compression, une hémorragie secondaire, responsable de la mort sans doute quelques minutes plus tard". Autrement dit, même tirés à bout portant, les projectiles n'ont provoqué qu'une fracture de l'os temporal et c'est l’hémorragie qui s'en est suivie qui a provoqué la mort, pas le tir en lui même. Pour les 53 cas cités dans l'étude allemande de 1995 il est précisé que : "...la plupart des suicidés avaient eu recours à des armes dont les balles étaient de petit calibre (5,6 mm ou 6,35 mm), les munitions de mauvaise qualité ou de fabrication artisanale. Dans la très grande majorité des cas, les projectiles n’étaient pas dotés d’une grande vélocité". Bref rien de comparable avec les projectiles utilisés par les forces de l'ordre.

Deuxièmement un tireur d'élite n'aurai le droit de tirer que sur ordre express de sa hiérarchie. C'est faux. Notes que c'est souvent vrai dans les feuilletons à la c... dont la télé nous abreuve continuellement, mais pas dans la vraie vie. Le tireur d'élite, comme tout policier qui se respecte, est habilité à faire usage de son arme, à son libre arbitre, lorsqu'il estime être en état de légitime défense pour lui même ou pour autrui. Il doit juste respecter trois règles : lui même ou quelqu'un d'autre doit être en danger, ce danger doit être immédiat et sa riposte doit être proportionnée à l'attaque subie. Dans le cas d'un terroriste repéré parmi la foule, je te laisse juge de la réalité de la légitime défense au regard de ces trois règles. En dernier lieu, dans la page traitant des tireurs d'élite sur le site du ministère de l'intérieur (http://www.interieur.gouv.fr/Actualites/Dossiers/Tireurs-des-unites-d-elite-aux-unites-specialisees et oui je sais, j'ai l'air d'avoir la science infuse comme ça mais en réalité je me contente de prendre les infos à la source ), parmi les qualités nécessaires au tireur il est précisé que celui ci doit : "faire preuve de discernement et être capable de prendre une décision dans l'urgence", preuve s'il en était besoin qu'il conserve toujours son libre arbitre lorsqu'il s'agit de tirer ou non.

Troisièmement, dans le cas d'un tir de neutralisation réussi, un mouvement de panique saisirai la foule. C'est possible, mais loin d'être certain. Les fusils de précision employés sont aussi d'une extrême discrétion (dispositif pare flamme, réduction de bruit, etc...) et il y a de fortes chances pour que la foule ne voit rien de plus qu'un homme qui s'affaisse, comme pris d'un malaise. D'autant que dans ce genre d'évènements, le lieu est quadrillé de policiers en civil, jouant les supporters lambda, qui pourront intervenir immédiatement pour ramener le calme si nécessaire en déclinant leurs qualités et fonctions. Dans tous les cas il convient aussi de se demander si ce mouvement de foule éventuel serait aussi meurtrier que l'explosion d'une bombe sur un parvis bondé de supporters. Bien souvent il n'existe pas de solution miracle et de deux maux il faut savoir choisir le moindre.

Quatrièmement il serait difficile de neutraliser simultanément trois kamikazes sans que l'un d'entre eux fasse quand même exploser sa charge, et sans provoquer un mouvement de foule. Pour ce qui est du mouvement de foule je te renvoie a ce que j'ai écris dans le paragraphe ci-dessus. Pour le reste je m'en réfère au site précité et je laisse la parole à Martin S., responsable du groupe Omega : "Sur une opération, notre dispositif de base comprend cinq tireurs. Nous positionnons généralement autour d'un bâtiment un homme par ouverture, un responsable pour coordonner l'équipe et préparer un éventuel tir simultané". Comme tu le vois l'éventualité de la nécessité d'un tir simultané est anticipée, les policiers y sont préparés et s'y entrainent quotidiennement.

Dans la suite de ce post tu utilises un nouvel argument, tu parles d'impossibilité de garantir avec certitude qu'une balle tirée par un sniper puisse tuer quelqu'un de façon instantanée, à coup sûr et à chaque fois (ce qui est quand même moins catégorique que la stricte impossibilité de tuer un homme de façon instantanée). Pour le coup je ne peux que te donner raison, effectivement aucun tireur n'est infaillible et personne ne peut garantir que la balle tirée atteindra réellement sa cible. Tu en conclus qu'on ne peut pas affirmer que mettre un sniper sur le toit soit une solution efficace pour empêcher un terroriste de se faire sauter, encore une fois tu vas un peu vite en besogne. On ne peut pas garantir de tuer à coup sûr et à chaque fois, certes, par contre on peut raisonnablement penser que huit ou neuf fois sur dix ça sera le cas. Moi je dis qu'à 80 ou 90% de taux de réussite, on peut quand même commencer à parler d'efficacité. D'autant qu'il n'existe pas vraiment d'autre moyen de neutraliser proprement un kamikaze qui ne se fera pas prier pour déclencher son engin dès qu'il va voir approcher le moindre képi à moins de dix pas.

Je ne peux qu'abonder dans ton sens lorsque tu nous dis qu'un attentat arrive toujours à un endroit ou a un moment où on ne s'y attend pas. C'est justement grâce à cette caractéristique que le fait de faire de "l’esbroufe" et de "montrer les muscles", comme tu le dis, est une solution efficace pour éloigner la menace. Si le terroriste sait que les forces de l'ordre sont sur les dents et qu'il est attendu, il préférera toujours aller placer sa bombe ailleurs, là où on ne l'attend pas et où ça sera plus facile pour lui.

je ne sais pas si ça vaut le coup que je m'arrête sur tes derniers arguments. Ta comparaison entre le nombre de morts sur les routes et celui dans des attentats, qui est censée mettre en exergue la différence de traitement dans la prise en compte de ces deux problèmes, oublie simplement de prendre en compte la notion même de terrorisme et la terreur qu'elle entend susciter parmi la population. De par son côté injuste, frappant aveuglément le faible comme le puissant, l'innocent comme le coupable, le terrorisme instille cette peur permanente qui justifie pour beaucoup ces privations de libertés que tu entend dénoncer. A contrario, le lourd tribu payé chaque année aux accidents de la circulation est malheureusement quelque chose qui est devenu banal dans l'esprit des gens, une sorte de fatalité à laquelle on ne peut échapper et qui finit de la sorte par être acceptée. Et pour le coup tu as raison, le gouvernement qui, sous prétexte de supprimer la mortalité routière, prendrait la décision d'interdire totalement la circulation des véhicules automobiles ne tiendrait pas longtemps face à la fronde qui s'en suivrait.

Le problème des armes à feu aux États-Unis est bien connu, c'est avant tout est un problème de gros sous à base de financement des campagnes électorales des hommes politiques et de lobbying des fabricants d'armes et des armuriers. Il n'est pas prêt d'être résolu et je pense qu'il est lui aussi un petit peu pris comme une fatalité par les citoyens américains, une sorte d'exception culturelle en quelque sorte.

Bref, je continue de penser que sur ce coup là au moins tu te trompes de cible, ou que ton dévouement à ta cause t'aveugle au point que tu commences à voir l'ennemi partout, même là où il n'est pas forcément. Oui tu as raison notre gouvernement prend bien prétexte des attentats terroristes et de l'état d'urgence qui s'en est suivi pour faire passer quelques mesures bien liberticides dans un peu tous les domaines, par contre j'ai beau chercher je ne vois pas ce qu'il y a de liberticide à anticiper un éventuel problème grave en plaçant des tireurs d'élites sur le toit d'un stade.

Pour finir laisses moi te dire que ton interprétation du syndrome de Stockholm est largement tirée par les cheveux. Non je n'ai jamais été pris en otage et encore moins par les forces de l'ordre je te l'assure.

[InchAlain]

Résumé ?