Championnat TFC 0-1 Olympique de Marseille / 18è journée de L1

[Stormy31]

Bon, la tension de hier étant un peu retombée...

Sans être trop novateur, j'aime toujours le travail d'Aurier et Ali est super en général. L'homme du match côté toulousain assurément.

Tabanou et Cheikh ont perdu beaucoup de points : quelle agressivité ! Pourtant ils le savaient que les marseillais allaient systématiquement plonger au moindre contact. Pourquoi donc tenter le diable? Pure connerie assurément.

Déçu de voir aussi qu'on n'a pas du tout progressé, voire même régressé dans les séquences à une touche de balle qu'on sait bien faire.

On dirait que tout est à retravailler, à revoir. Bossent ils à l'entraînement? Je radote mais j'en doute de plus en plus.

On dirait que rien n'a été travaillé sur ce match. A part pour Ali avec la mission "rachat" qui lui a été confiée et Aurier qui était au four et au moulin, on peut douter de la réelle implication des joueurs.

Sinon le calendrier des matchs retour fait déjà peur : on va à Marseille, à Lyon, à Sainté, à Rennes... Que des gros matchs. Les points, fallait les prendre sur la phase aller. Trop tard...

[HaGu]

Entièrement d'accord , le premier rouge n'est pas justifié c'est un jaune............ point! carton à l'arbitre

Donc un attentat est moins grave selon la somme de dégats causés ?

Bel esprit ...

La même situation avec Fanni en tacleur et Tabanou au sol, on trouverait le rouge logique.

[seb31]

Entièrement d'accord , le premier rouge n'est pas justifié c'est un jaune............ point! carton à l'arbitre

Quand à Tabanou, c'est une faute grave,(rouge direct après un jaune et un péno en 10 mn...) méritant une sanction par le club (quelques match de CFA2)...........et une erreur de coaching de l'avoir positionné à l'arrière!!!

Je ne dit pas que le rouge est justifié ou pas, c'est un autre débat, mais ce que je ne comprends pas c'est l'attitude de l'arbitre. Si il met rouge direct sans réfléchir ( ca ils sait le faire ) pas de problème pour moi. Si le tricheur sort sur civière et NE REPRENDS pas le match pas de problème non plus. Mais hier soir c'est une autre situation que je ne comprends pas

[HaGu]

Je ne dit pas que le rouge est justifié ou pas, c'est un autre débat, mais ce que je ne comprends pas c'est l'attitude de l'arbitre. Si il met rouge direct sans réfléchir ( ca ils sait le faire ) pas de problème pour moi. Si le tricheur sort sur civière et NE REPRENDS pas le match pas de problème non plus. Mais hier soir c'est une autre situation que je ne comprends pas

Oui il aurait du le sortir direct. Là ça laisse place aux interprétations autour d'Amalfitano. Hors c'est le geste d'Mbengue qui doit être arbitré, les conséquences on s'en tape !

[seb31]

Oui il aurait du le sortir direct. Là ça laisse place aux interprétations autour d'Amalfitano. Hors c'est le geste d'Mbengue qui doit être arbitré, les conséquences on s'en tape !

Si c'est le geste qu'il sanctionne alors il a pas a reflechir et il le sort direct!!

[HaGu]

Si c'est le geste qu'il sanctionne alors il a pas a reflechir et il le sort direct!!

Là dessus je suis entièrement d'accord.

Question de cohérence.

Après c pas si facile, l'arbitre prend certainement le tps des soigneurs pour refaire "le film dans sa tête" et conforter son impression.

Arbitrer c'est pas facile :testé:

[seb31]

la faute elle y est ça pas de problème !!! Un rouge direct ne m'aurais pas choqué outre mesure, mais je cherche a comprendre l'attitude de l'arbitre c'est tout!! A-t'il discuter avec l'arbitre de touche?? Le quatrième arbitre? Pourquoi attendre plus d'une minute?

[HaGu]

la faute elle y est ça pas de problème !!! Un rouge direct ne m'aurais pas choqué outre mesure, mais je cherche a comprendre l'attitude de l'arbitre c'est tout!! A-t'il discuter avec l'arbitre de touche?? Le quatrième arbitre? Pourquoi attendre plus d'une minute?

Cf. ce que je dis au dessus.

A ce moment du match + les soigneurs il se laisse probablement le tps de se convaincre de sa décision.

Il aurait pas mis mis autant de tps à la 70ième.

[NicoPaviot]

Allez, rideau sur 2012 et passons à autre chose.

Oh non! Y'a un match contre Sochaux qui pour le coup est un vrai tournant de la saison et la dernière chance de terminer 2012 honorablement. Surtout ne pas finir l'année avant l'heure.

[Rubenrossi]

Mauvaise soirée effectivement, une de plus...cependant je ne suis pas d'accord avec bon nombre d'entre vous notamment concernant m'bengue et Tabanou, ces 2 fautes montrent surtout dans quel état d'esprit sont nos joueurs, frustrés de cette période où rien ne va, sur le rouge de cheikh, Amalfitano a beau faire 80m à faire, il a un véritable boulevard s'il élimine CM et je pense que notre arrière le sent, du coup il se jette ...trop.ça arrive dans un moment du match où on maitrisait et où l'équipe restait dans les 40m marseillais, autant que le tacle de m'bengue, c'est peut-être une trop grosse volonté de bien faire en marquant vite qui est à l'origine du rouge, il est vrai que cela n'enlève rien au fait qu'il soit notre défenseur le plus en difficulté depuis quelques temps. Pour Tabanou, je pense qu'il faut avoir vécu le fait d'être à 10, surtout quand on se retrouve à un poste qui n'est pas le sien, il s'est senti débordé avec de possibles lourdes conséquences derrière, il effectue un tacle d'attaquant, rouge normal. ils ont la tête dans le sceau c'est clair, mais ce match comme les 7 derniers, ne doit pas faire oublier de quoi ils sont capables.

[NicoPaviot]

Donc un attentat est moins grave selon la somme de dégats causés ?

Bel esprit ...

Ce sont des directives arbitrales. Ca a déjà couté très très cher à Cheik (notamment sur son tacle anodin en CFA qui lui a fait rater une demi saison), donc pour une fois que ca aurait pu lui profiter, là la règle est oubliée.

Que la règle soit absurde à la base est un problème, mais que son application soit à géometrie variable en est un autre.

[Stormy31]

Oh non! Y'a un match contre Sochaux qui pour le coup est un vrai tournant de la saison et la dernière chance de terminer 2012 honorablement. Surtout ne pas finir l'année avant l'heure.

Tout à fait, faudra se méfier du lionceau qui dort. Ils ne sont pas bien et ont besoin de points, ça commence à urger pour eux.

Un match à ne surtout pas galvauder.

[HaGu]

Ce sont des directives arbitrales. Ca a déjà couté très très cher à Cheik (notamment sur son tacle anodin en CFA qui lui a fait rater une demi saison), donc pour une fois que ca aurait pu lui profiter, là la règle est oubliée.

Que la règle soit absurde à la base est un problème, mais que son application soit à géometrie variable en est un autre.

Tu fais bien de rappeler que c'est une directive.

Je trouve qu'elle rend pas forcément service aux arbitres.

[OIZOROUGE]

Pour moi on perd le football les règles incite à faire les danseuses, et une chose que je comprend pas un rouge pour un dernier defenseur normal mais pourquoi pas un rouge pour l'attaquant qui fait une simulation dans la surface qui represente une tricherie et une belle arnaque quand celle ci n'est pas vu !

Quand je vois les matchs des années 80 les tampons qu'ils se mettaient y aurait à l'heure actuelle un rouge sur chaque tacle, bref le foot c'est un sport de contact et on se retrouve aujourd'hui avec un jeu pourri et fractionné par les fautes sifflés.

Et on s'extasie devant la premier league mais le fait de l'arbitrage moins à siffler pivilégie le jeu et le spectacle et fait que les mentalités sont tout autres.

[GG]

Un match à ne surtout pas galvauder.

Comment on dit déjà ? Cap'tain Obvious non ?

Que la règle soit absurde à la base est un problème, mais que son application soit à géometrie variable en est un autre.

Moi je ne trouve pas la règle absurde du tout. Elle permet à l'arbitre s'il le souhaite de prendre un peu de temps pour juger d'une action. Soit pour évaluer la gravité d'une blessure, soit pour se revoir l'action dans la tête et bien réfléchir aux sanctions à adopter. Hier l'action méritait le rouge, l'arbitre prend son temps, puis sort le rouge. On va quand même pas reprocher aux arbitres de réfléchir maintenant ?

[elkjaer]

Tu fais bien de rappeler que c'est une directive.

Je trouve qu'elle rend pas forcément service aux arbitres.

C'est clair. Cette directive ne fait qu'ajouter une occasion de tricherie et contestation supplémentaire. Mais ça fait plusieurs années que les directives adressées aux arbitres français sont ou inapplicables, floues ou absurdes. On laisse passer de plus des comportements détestables sur le banc de touche. Bref on lance les arbitres dans l'arène à moitié nus et on s'étonne qu'ils se fassent dévorer.

On peut hier râler sur le temps mis à sortir le premier rouge mais globalement c'était un très bon arbitrage même si en live je l'ai traité de tous les noms

[HaGu]

Soit pour évaluer la gravité d'une blessure, (...)

Mais on doit s'en foutre de ça !

Que ce soit par excès d'engagement ou anti-jeu, ce n'est pas le destin de la conséquence qui doit peser. C'est le mauvais geste à lui seul qui est à apprécier.

Il y aura des blessures sans coupables, qu'on sanctionne les saloperies, qu il y ait dégât ou non, et ce sera sain.

[NicoPaviot]

Moi je ne trouve pas la règle absurde du tout. Elle permet à l'arbitre s'il le souhaite de prendre un peu de temps pour juger d'une action. Soit pour évaluer la gravité d'une blessure, soit pour se revoir l'action dans la tête et bien réfléchir aux sanctions à adopter. Hier l'action méritait le rouge, l'arbitre prend son temps, puis sort le rouge. On va quand même pas reprocher aux arbitres de réfléchir maintenant ?

C'est pas ca la règle dont on parle : c'est celle qui consiste à adapter la sanction en fonction de la blessure.

[GG]

Mais on doit s'en foutre de ça !

Que ce soit par excès d'engagement ou anti-jeu, ce n'est pas le destin de la conséquence qui doit peser. C'est le mauvais geste à lui seul qui est à apprécier.

Il y aura des blessures sans coupables, qu'on sanctionne les saloperies, qu il y ait dégât ou non, et ce sera sain.

Ca c'est dans le cas où l'arbitre à bien vu ce qu'il s'est passé. Mais dans le cas où il n'est pas sûr, ca peut-être un élément de réflexion supplémentaire, tout comme le témoignage de l'arbitre de touche par exemple.

[HaGu]

Ca c'est dans le cas où l'arbitre à bien vu ce qu'il s'est passé. Mais dans le cas où il n'est pas sûr, ca peut-être un élément de réflexion supplémentaire, tout comme le témoignage de l'arbitre de touche par exemple.

Si tu parles d'un délai pour apprécier le geste frauduleux je te suis.

Que la sanction soit adaptée à la gravité, ça je suis contre.

On peut faire mal involontairement dans l'esprit du jeu. Mais on peut aussi être un salopard sans blesser.

[Gollum]

C'est clair. Cette directive ne fait qu'ajouter une occasion de tricherie et contestation supplémentaire. Mais ça fait plusieurs années que les directives adressées aux arbitres français sont ou inapplicables, floues ou absurdes. On laisse passer de plus des comportements détestables sur le banc de touche. Bref on lance les arbitres dans l'arène à moitié nus et on s'étonne qu'ils se fassent dévorer.

On peut hier râler sur le temps mis à sortir le premier rouge mais globalement c'était un très bon arbitrage même si en live je l'ai traité de tous les noms

Pour pas se faire dévorer, il vaut mieux être entièrement nu ou tout habillé ?

Non, c'est au cas où me prenne l'envie de faire un safari, autant mettre tous les atouts de son côté...

[GG]

Si tu parles d'un délai pour apprécier le geste frauduleux je te suis.

Que la sanction soit adaptée à la gravité, ça je suis contre.

On peut faire mal involontairement dans l'esprit du jeu. Mais on peut aussi être un salopard sans blesser.

Ben si tu as mal vu ce qui s'est passé, que tu te rends auprès du joueur blessé, tu constates que sa chaussette a été déchirée par des crampons, et que sa cheville est morte. Ca peut donner des indications sur la dangerosité du tacle que tu as eu du mal à évaluer sur le moment non ?

[HaGu]

Ben si tu as mal vu ce qui s'est passé, que tu te rends auprès du joueur blessé, tu constates que sa chaussette a été déchirée par des crampons, et que sa cheville est morte. Ca peut donner des indications sur la dangerosité du tacle que tu as eu du mal à évaluer sur le moment non ?

Oui mais là encore il s`agit de conforter la vision d`un geste, pas de ses conséquences.

Que la chaussette ou la cheville soit flinguée, ce doit être anecdotique à mon sens.

L'arbitre doit protéger les joueurs; il va pas attendre une blessure grave pour sanctionner.

[GG]

Oui mais là encore il s`agit de conforter la vision d`un geste, pas de ses conséquences.

Que la chaussette ou la cheville soit flinguée, ce doit être anecdotique à mon sens.

L'arbitre doit protéger les joueurs; il va pas attendre une blessure grave pour sanctionner.

Tu te places toujours dans le cas où l'arbitre a très bien vu ce qu'il s'est passé. Là oui, il peut prendre quelques secondes pour décider de la sanction, sans avoir besoin d'aller voir si le joueur et gravement blessé ou pas (et encore, rien n'interdit de toute façon à l'arbitre d'aller s'enquérir de l'état de santé du joueur avant tout chose, c'est peut-être ce qu'il c'est passé hier et moi je n'y vois aucun inconvénient).

Mais si l'arbitre n'a pas vu ce qu'il c'est passé, qu'il constate qu'un joueur est blessé et que cela vient manifestement d'un coup de crampon mal placé (on est d'accord qu'on va pas mettre un carton à un joueur parce qu'un autre s'est tordu le genou tout seul sur une action), pourquoi ne pourrait-il pas sanctionner après ?

De toute manière, quelque soit la règle et son interprétation, je ne comprend pas qu'on puisse pester contre un arbitre qui prend son temps pour prendre une décision ...

[HaGu]

Tu te places toujours dans le cas où l'arbitre a très bien vu ce qu'il s'est passé.

Pas tout à fait puisque que je dis que les artefacts (chaussette trouée ?) le conforte dans sa première estimation.

(Il avait déjà sifflé)

Là oui, il peut prendre quelques secondes pour décider de la sanction, sans avoir besoin d'aller voir si le joueur et gravement blessé ou pas (et encore, rien n'interdit de toute façon à l'arbitre d'aller s'enquérir de l'état de santé du joueur avant tout chose, c'est peut-être ce qu'il c'est passé hier et moi je n'y vois aucun inconvénient).

Ça je ne lui reproche pas non plus.

Mais je ne souhaite pas que ça pèse dans sa décision. Et le pb c'est que ça en donne l'air aux yeux du public (bon ok, on est pas très finauds vu des tribunes ...)

Un geste dangereux reste un geste dangereux; que la cible s'en sorte ou pas, pour moi ça ne change rien.

Mais si l'arbitre n'a pas vu ce qu'il c'est passé, (...)

Sur ce cas précis c'est un peu différent, il avait sifflé une faute. Il revient pas sur quelque chose qui lui aurait échappé.

Mais je cpds ce que tu veux dire, c'est probablement + dans cet esprit qu'il faudrait considérer la consigne arbitrale.

De toute manière, quelque soit la règle et son interprétation, je ne comprend pas qu'on puisse pester contre un arbitre qui prend son temps pour prendre une décision ...

Perso j'ai pas compris que le stade siffle Amalfitano victime d'un taquet.

Enfin si : c'est cette latence du CR qui lui a donné (aux yeux des spectateurs au moins) un rôle dans l'expulsion, alors que cela n'aurait pas dû.