Aller au contenu

Z'avez pas vu Darwin?

elkjaer

Par elkjaer
dans Le Bistrot

Messages recommandés

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)

elk, je te fais la pari que d'ici moins de 10 ans on aura trouvé via les robots des traces "fossiles" de vie microbienne sur Mars, datant de l'époque où il y avait des océans et une atmosphère :grin: 

elkjaer

elkjaer

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)
il y a 27 minutes, Ekelund a dit :

elk, je te fais la pari que d'ici moins de 10 ans on aura trouvé via les robots des traces "fossiles" de vie microbienne sur Mars, datant de l'époque où il y avait des océans et une atmosphère :grin: 

Pari tenu :ninaj:

Je serais ravi qu'on trouve des preuves de vie sur mars. Ça serait une des plus grandes decouvertes de l'humanité et ça changerait énormément de choses dans notre connaissance de la vie.

Mais ça reste un pari basé sur rien d'autre qu'un sentiment. Les seuls éléments scientifiques sur lesquels on peut baser une probabilité d'émergence de la vie vont cependant dans le sens d'une probabilité très faible. Mais comme on a qu'un seul échantillon (la terre) le mieux c'est de dire qu'on n'a aucune certitude.

GG

GG

Posté(e)
Posté(e)
il y a 16 minutes, elkjaer a dit :

 Les seuls éléments scientifiques sur lesquels on peut baser une probabilité d'émergence de la vie vont cependant dans le sens d'une probabilité très faible.

Tu parles de Mars là, ou de façon générale ?

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
il y a une heure, elkjaer a dit :

Pari tenu :ninaj:

Je serais ravi qu'on trouve des preuves de vie sur mars. Ça serait une des plus grandes decouvertes de l'humanité et ça changerait énormément de choses dans notre connaissance de la vie.

Mais ça reste un pari basé sur rien d'autre qu'un sentiment. Les seuls éléments scientifiques sur lesquels on peut baser une probabilité d'émergence de la vie vont cependant dans le sens d'une probabilité très faible. Mais comme on a qu'un seul échantillon (la terre) le mieux c'est de dire qu'on n'a aucune certitude.

euh... d'après ce que je sais, si les 3 éléments "fondateurs" sont réunis (atmosphère, température clémente et présence d'eau sous forme liquide) la probabilité est au contraire plutôt élevée. et ces 3 conditions Mars les avait exactement comme la Terre au début de son existence, avant que le champs magnétique solaire ne "souffle" son atmosphère

mais on parle bien de vie sous forme microbienne hein, pas du tout de forme de vie plus évoluée (où là effectivement il faut tout un tas d'autres paramètres)

elkjaer

elkjaer

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)
Il y a 1 heure, GG a dit :

Tu parles de Mars là, ou de façon générale ?

Je parle de façon générale de l'émergence de la vie à un endroit donné. Par contre si tu prends l'ensemble de l'univers observable tu multipliés alors une probabilité (à priori très faible) par un nombre immense (et celui-là on en est sûr) , et tu arrives donc à une probabilité qui doit varier entre le faible et le quasi certain.

elkjaer

elkjaer

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)
il y a une heure, Ekelund a dit :

euh... d'après ce que je sais, si les 3 éléments "fondateurs" sont réunis (atmosphère, température clémente et présence d'eau sous forme liquide) la probabilité est au contraire plutôt élevée. et ces 3 conditions Mars les avait exactement comme la Terre au début de son existence, avant que le champs magnétique solaire ne "souffle" son atmosphère

mais on parle bien de vie sous forme microbienne hein, pas du tout de forme de vie plus évoluée (où là effectivement il faut tout un tas d'autres paramètres)

Si les probabilités étaient élevées comme tu le penses, on aurait eu plusieurs fois l'émergence de la vie sur terre (au moins dans les deux premiers milliards d'annees).

il y a 2 minutes, LaCroix a dit :

Les mathématiques, cette science exacte -_- © :ninja:

Le problème c'est que l'un des facteurs de l'équation est très incertain :grin:

À priori on peut penser qu'il est très faible mais si on trouve de la vie sur mars il basculera tout de suite vers presque 1.

GG

GG

Posté(e)
Posté(e)
il y a 35 minutes, elkjaer a dit :

Je parle de façon générale de l'émergence de la vie à un endroit donné. Par contre si tu prends l'ensemble de l'univers observable tu multipliés alors une probabilité (à priori très faible) par un nombre immense (et celui-là on en est sûr) , et tu arrives donc à une probabilité qui doit varier entre le faible et le quasi certain.

Ok on est d'accord.

GG

GG

Posté(e)
Posté(e)
il y a 16 minutes, NicoPaviot a dit :

Difficile de pas être d'accord avec ce que dit Elkjaer, puisqu'en gros ca veut dire "on en sait absolument rien".

Je trouve pas.

Une probabilité faible c'est déjà substantiel. Et si l'on élargit la vision à tout l'espace-temps, la probabilité devient alors quasi égale à 1 : c'est à dire qu'il est quasi certain que quelque part dans l'univers la vie est apparue/apparaît/apparaîtra et qu'elle a donné/donne/donnera naissance à une civilisation comparable à la notre. Mais on en saura sûrement jamais rien :ninja:

En tout cas c'est que j'ai pu lire/entendre assez souvent (sans référence précise en tête).

 

 

NicoPaviot

NicoPaviot

Posté(e)
Posté(e)
il y a 25 minutes, GG a dit :

Je trouve pas.

Une probabilité faible c'est déjà substantiel. Et si l'on élargit la vision à tout l'espace-temps, la probabilité devient alors quasi égale à 1 : c'est à dire qu'il est quasi certain que quelque part dans l'univers la vie est apparue/apparaît/apparaîtra et qu'elle a donné/donne/donnera naissance à une civilisation comparable à la notre. Mais on en saura sûrement jamais rien :ninja:

En tout cas c'est que j'ai pu lire/entendre assez souvent (sans référence précise en tête).

 

 

Non c'est pas ce qu'il a dit et ton raisonnement n'a aucun fondement mathématique (ce qui ne veut pas dire que la conclusion soit fausse).

Quand on multiplie un probabilité infinitesimale par une nombre gigantesque de possibilités, on peut obtenir à peu près n'importe quoi comme probabilité en fonction des cas, allant du pratiquement impossible au pratiquement sur.

Sans en savoir plus sur à quel point les probabilités sont faibles et à quel point l'univers est grand (infini ? c'est possible mais on en est pas sur, et si on est limités par la vitesse de la lumière, et qu'il y a pas d'astuces (trous de vers par exemple) c'est même pas le problème) et comment les deux se comparent, on ne peut rien conclure.

elkjaer

elkjaer

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)
il y a 56 minutes, NicoPaviot a dit :

Non c'est pas ce qu'il a dit et ton raisonnement n'a aucun fondement mathématique (ce qui ne veut pas dire que la conclusion soit fausse).

Quand on multiplie un probabilité infinitesimale par une nombre gigantesque de possibilités, on peut obtenir à peu près n'importe quoi comme probabilité en fonction des cas, allant du pratiquement impossible au pratiquement sur.

Sans en savoir plus sur à quel point les probabilités sont faibles et à quel point l'univers est grand (infini ? c'est possible mais on en est pas sur, et si on est limités par la vitesse de la lumière, et qu'il y a pas d'astuces (trous de vers par exemple) c'est même pas le problème) et comment les deux se comparent, on ne peut rien conclure.

Oui et c'est pour ça que découvrir des traces de vie sur Mars changerait du tout au tout puisque l'un des facteurs serait désormais estimable et proche de 1. Alors que l'autre facteur même restant difficile à estimer est forcément gigantesque.

  • 1 mois plus tard...
HaGu

HaGu

Posté(e)
Posté(e)
il y a 4 minutes, Planino a dit :

Dommage je pense que trouver des volontaires pour t'assommer aurait été relativement simple 

 

Y avait le risque qu'il parle le Stormy à la sortie. 

Ekelund

Ekelund

Posté(e)
Posté(e)
Il y a 10 heures, Planino a dit :

Dommage je pense que trouver des volontaires pour t'assommer aurait été relativement simple :ninaj:

Oui j'ai même des noms :ph34r:

  • 3 semaines plus tard...
elkjaer

elkjaer

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)
il y a 54 minutes, GG a dit :

Y avait eu une belle émission là-dessus sur Arte je crois ... ca m'avait scotché oui :grin: 

L'évolution et la phylogenèse c'est passionnant :blush:

il y a 2 minutes, bondurant2001 a dit :

C'est encore plus casse-couille a utiliser que google map.

Ben oui c'est exactement ça. Le chemin linéaire présenté habituellement jusqu'à homo sapiens c'est en fait une série d'embranchements sans indications pour se retrouver à peu près nulle part. Le chemin vers le champignon de Paris est beaucoup plus lisible :ninja:

  • 4 semaines plus tard...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.