Topic sciences

[elkjaer]

il y a 5 minutes, NicoPaviot a dit :

J'ai rajouté un truc à mon post.

Et voilà un article très light qui explique ce paradoxe très simple qui a posé pas mal de problèmes aux mathématiciens qui travaillaient sur les fondations de cette science.

https://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=./r/russell.html#:~:text=En 1902%2C dans cette théorie,définition%2C c'est impossible.

Ah ben si en fait je connaissais. Par contre je suis bien trop limité pour en percevoir les implications mathématiques et donc l'intérêt.

[NicoPaviot]

il y a 4 minutes, elkjaer a dit :

Ah ben si en fait je connaissais. Par contre je suis bien trop limité pour en percevoir les implications mathématiques et donc l'intérêt.

Ca a montré que construire tous les mathémathiques uniquement à partir des seuls ensembles c'était pas possible. Et globalement les théories énoncée dans le même style sont souvent vouées à l'échec.

[RobespierreDorsini]

il y a une heure, NicoPaviot a dit :

Je recentre sur le bon sujet : 

 

Le problème, c'est que la deuxième loi de la TD, elle a du mal à s'exprimer sans un temps pré-existant. Comment on décide le sens du passage de l'ordre au désordre sans temps pour en fixer un sens naturel ?

Et voilà, classique, on pose une question à un scientifique et on se retrouve avec une question encore plus compliquée à laquelle on ne comprend rien en guise de réponse. Vous êtes tous les mêmes  

Pour me part, je suis encore en train d'essayer de comprendre ce qu'est le temps orthogonal dont parle Philip K Dick dans la conf' que j'ai posté sur l'autre topic 🤯

Modifié 30 juillet 2022 par Vistule

[RobespierreDorsini]

Edit : doublon à supprimer

Modifié 30 juillet 2022 par Vistule

[NicoPaviot]

il y a 35 minutes, Vistule a dit :

Et voilà, classique, on pose une question à un scientifique et on se retrouve avec une question encore plus compliquée à laquelle on ne comprend rien en guise de réponse. Vous êtes tous les mêmes  

Pour me part, je suis encore en train d'essayer de comprendre ce qu'est le temps orthogonal dont parle Philip K Dick dans la conf' que j'ai posté sur l'autre topic 🤯

Ah mais je t'explique ce que tu veux de scientifique dans la limite de ce que j'ai (à peu près) compris. Après pour le truc de K Dick, même si je comprends l’étymologie, je me garderais d'aller plus loin

[Ekelund]

Il y a 1 heure, NicoPaviot a dit :

J'ai rajouté un truc à mon post.

Et voilà un article très light qui explique ce paradoxe très simple qui a posé pas mal de problèmes aux mathématiciens qui travaillaient sur les fondations de cette science.

https://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=./r/russell.html#:~:text=En 1902%2C dans cette théorie,définition%2C c'est impossible.

pareil que elk, je comprends (ou je crois comprendre) le principe, par contre je ne suis pas capable d'y transposer des potentielles applications concrètes

[NicoPaviot]

il y a 46 minutes, Ekelund a dit :

pareil que elk, je comprends (ou je crois comprendre) le principe, par contre je ne suis pas capable d'y transposer des potentielles applications concrètes

Ah ben la tu es à l'opposé même du spectre des applications concrètes

En effet, dans cet exemple, c'était un essai de reconstruire tous les mathématiques à partir des ensembles (la méthode est en effet très compliquée et très technique mais le but lui est simple à comprendre).

Le paradoxe n'est pas non plus très difficile à comprendre. On est très loin du niveau d'exigence intellectuelle nécessaire pour comprendre à peu près la mécanique quantique ou la théorie de la relativité.

L'effet de ce paradoxe a été de foutre par terre des mois de travail pour un mathématicien mais également pour les autres de se rendre compte que construire une théorie cohérente à partir de 0 est très difficile : un des premiers trucs qu'on aimerait bien avec une théorie c'est qu'elle ne contienne pas de propos contradictoire, et bien c'est pas évident à eviter et en général celles qui sont énoncées à la manière de celle d'elkjaer (tout...) sont foireuses (mais je pense qu'il s'est mal exprimé pour présenter son idée).

Modifié 30 juillet 2022 par NicoPaviot

[elkjaer]

Il y a 6 heures, NicoPaviot a dit :

un des premiers trucs qu'on aimerait bien avec une théorie c'est qu'elle ne contienne pas de propos contradictoire, et bien c'est pas évident à eviter et en général celles qui sont énoncées à la manière de celle d'elkjaer (tout...) sont foireuses (mais je pense qu'il s'est mal exprimé pour présenter son idée).

Je me suis sans doute mal exprimé mais surtout tu m'as très mal compris

 

[NicoPaviot]

Il y a 8 heures, elkjaer a dit :

Je me suis sans doute mal exprimé mais surtout tu m'as très mal compris

 

Si ce que tu voulais dire correspondait à peu près à l’interprétation d'Everett, alors si tu t'es mal exprimé.

Ce n'est pas "tout ce qui est possible existe forcément" mais "il existe au moins un univers où tout évenement qui aurait pu se produire s'est produit", ce qui n'est absolument pas la même chose (notamment parce qu'un événement peut être possible sans avoir pu se produire).

Modifié 31 juillet 2022 par NicoPaviot

[elkjaer]

Il y a 2 heures, NicoPaviot a dit :

Si ce que tu voulais dire correspondait à peu près à l’interprétation d'Everett, alors si tu t'es mal exprimé.

Ce n'est pas "tout ce qui est possible existe forcément" mais "il existe au moins un univers où tout évenement qui aurait pu se produire s'est produit", ce qui n'est absolument pas la même chose (notamment parce qu'un événement peut être possible sans avoir pu se produire).

J'ai bien dit développement de l'interprétation d'Everett.

Je crains de mal m'exprimer encore une fois et toi de mal comprendre mais:

1/ déjà tout ce qui aurait pu se produire s'est produit, c'est quand même voisin de tout ce qui est possible existe. Pourquoi dis-je "existe" plutôt que "a existé": 

2/ J'imagine que s'il y a bien une direction du temps liée à la causalité elle ne fait que suivre tous les embranchements possibles qui existent de tout temps. Je dis que les embranchements d'univers à chaque réduction du paquet d'onde ne se construisent pas au fur et à mesure mais existent de tout temps.

L'expression "de tout temps" étant du coup maladroite puisque tous les instants ou grains de temps coexistent et ne sont discriminés que par la causalité.

C'est ce que je trouve de plus satisfaisant à la question pourquoi quelque chose plutôt que rien. Bien sûr le concept de liberté prend très cher et il vaut mieux ne pas basé sa vie sur cette interprétation mais il y a des moyens d'en sortir.

 

[elkjaer]

Le Nobel pour Aspect.

Je me faisais la réflexion (ouais ça m'arrive ) il y a quelques jours que c'était trop tard pour lui et que le Nobel pour Haroche il y a quelques années avait joué en sa défaveur.

Mérité pour ce sacré bonhomme de chez nous

 

[Piou]

Pareil, j'avais beaucoup aimé sa présentation "naïve" des inégalités de Bell. J'avais un peu plus de doutes sur certains thèmes abordés sur sa thèse de doctorat, toujours u quelques doutes sur le fait que des photons intriqués donnent des mesures qui ne peuvent être expliquées par une théorie classique locale.

En revanche je suis beaucoup plus admiratif de son travail dans le domaine de la cryptographie quantique, notamment grâce à son travail des photons uniques avec lesquels il démontra que les éléments constitutifs de la réalité se comportent simultanément comme des ondes et des particules.

[ResetBulshit]

[elkjaer]

 

 

Il y a 3 heures, Piou a dit :

Pareil, j'avais beaucoup aimé sa présentation "naïve" des inégalités de Bell. J'avais un peu plus de doutes sur certains thèmes abordés sur sa thèse de doctorat, toujours u quelques doutes sur le fait que des photons intriqués donnent des mesures qui ne peuvent être expliquées par une théorie classique locale.

En revanche je suis beaucoup plus admiratif de son travail dans le domaine de la cryptographie quantique, notamment grâce à son travail des photons uniques avec lesquels il démontra que les éléments constitutifs de la réalité se comportent simultanément comme des ondes et des particules.

Tu devrais écouter 5 minutes l'une de ses nombreuses conférences dispo en ligne. Pas besoin d'être très calé ou de se la péter pour apprécier.

Après chacun son truc: a toi les onguents appliqués à la lumière des bougies à moi les conférences sur la non séparabilité quantique.

[ResetBulshit]

OUUUUUHHHHHH !!! 

Modifié 4 octobre 2022 par LutherBlissett

[bibeyolo]

La première pour les explications scientifiques, la deuxième pour ceux qui veulent juste entendre parler Alain Aspect de son travail. 

[Piou]

Il y a 1 heure, elkjaer a dit :

 

 

Tu devrais écouter 5 minutes l'une de ses nombreuses conférences dispo en ligne. Pas besoin d'être très calé ou de se la péter pour apprécier.

Après chacun son truc: a toi les onguents appliqués à la lumière des bougies à moi les conférences sur la non séparabilité quantique.

[ClarkGaybeul]

Il y a 5 heures, Piou a dit :

En revanche je suis beaucoup plus admiratif de son travail dans le domaine de la cryptographie quantique, notamment grâce à son travail des photons uniques avec lesquels il démontra que les éléments constitutifs de la réalité se comportent simultanément comme des ondes et des particules.

Tellement vrai !  

[NicoPaviot]

Il y a 7 heures, elkjaer a dit :

Le Nobel pour Aspect.

Je me faisais la réflexion (ouais ça m'arrive ) il y a quelques jours que c'était trop tard pour lui et que le Nobel pour Haroche il y a quelques années avait joué en sa défaveur.

Mérité pour ce sacré bonhomme de chez nous

 

Son resultat est magnifique. J'avais quand même lu quelques argumentaires recevables sur le côté un peu excessif de dire qu'il a definitivement tranché le debat du paradoxe EPR pour les variables cachées locales... (chose que lui ne claironne pas mais que certains comme Klein n'hesitent pas a affirmer).

Modifié 4 octobre 2022 par NicoPaviot

[ResetBulshit]

OUUUUUUUUUUUUHHHHHHHHHHHHH !!!!!!!!!!

NicoPaviot 2, Elkjaer 1, Pioupiou 0.5

Si vous vous liguez tous les deux contre @Pioupiou, vous pouvez l'anéantir définitivement.

Modifié 4 octobre 2022 par LutherBlissett

[elkjaer]

Sinon @Piou je peux aussi parler de Svante Pääbo.

c'est pas souvent que je connais bien les travaux du Nobel de Médecine et Nobel de Physique.

Je sens que c'est l'année pour Cormack McCarthy

 

[bibeyolo]

Si vous voulez des réponses à des questions que vous ne vous êtes jamais posées, cette chaîne est faite pour vous :