è_é Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Dire que la planète est en danger c'est faut. Peut-être qu'il y a un danger de disparition massive d'espèces y compris de l'homme mais la planète elle sera toujours là et peut-être dans trois cent millions d'années avec une diversité biologique encore plus extraordinaire qu'aujourd'hui. Bref ce n'est pas la planète qui est en danger c'est la planète de l'homme. C'est plus clair? ce qui est faux c'est d'écrire faux faut ! pour le reste, j'en ai autant plein le cul de tes réponses alc que les mouches je crois :/ Citer
elkjaer Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Et des rinhocéros, des requins, des gorilles, des pandas, etc... Bref ce n'est pas la planète de l'homme qui est en danger, mais toi qui est vraiment con parfois, c'est plus clair ? J'ai parlé de la disparition massive d'espèces. Mais les mammifères dont tu parles ne disent pas que la planète est en danger, ils pensent peut-être "putain pourquoi y a moins de bouffe, pourquoi est-ce qu'il y a moins de forêt, pourquoi y a moins d'eau?". Il n'y a que l'homme pour dire que la planète est en danger parce que pour l'homme s'il n'est plus là la planète n'existe plus non plus. Dans plusieurs centaines de millions d'années il y aura probablement des " ", de magnifiques " " et de grands " " mais plus les hommes pour nommer ces espèces. La planète sera là avec de la biodiversité et elle se foutra du danger dont parlait l'homme comme de sa première touffe d'herbe. Tu saisis la nuance? Sinon j'assume parfaitement ma connerie et le fait d'enculer les mouches. Surtout que dans un lointain futur je ne serais plus là pour enculer les " ". ben visiblement le gouvernement des chinois a pas jugé utile d'interdire ce genre de recherches jusque là si ? Apparemment non mais l'article ne dit rien là-dessus et je ne connais pas le cadre juridique en Chine. Citer
Ekelund Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Je pense que ce que veut dire Elkjaer, c'est que la planète, quand il n'y aura plus l'homme (et les pandas, donc ) pour la faire chier, elle continuera son petit train train tranquille... Donc oui la planète de l'homme telle qu'on la connait est en danger. Voilà, alors là je sais pas du tout si je vais prendre un point ekelund, un lolol ou quoi mais je ferai plonger pioupiou avec moi ! grosso merdo c'est ça...en fait si on continue à polluer la planète comme des gros porcs, elle deviendra forcément à un moment donné inhabitable pour nous et pour un bon paquet d'espèces actuelles. seulement comme la vie est "fertile" et diversifiée par nature (n'oublions qu'elle se développe n'importe où sur notre planète, aussi bien par 10000m au fond des océans que dans des geysers d'eau bouillants ou des déserts totalement arides), elle continuera à exister après notre disparition via des espèces qui se seront parfaitement adapté à cet environnement pollué, lesquelles espèces se développeront à leur tour pour donner naissance à d'autres espèces dont l'une deviendra forcément dominante à un moment ou un autre, etc etc... Citer
è_é Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Apparemment non mais l'article ne dit rien là-dessus et je ne connais pas le cadre juridique en Chine. Une équipe de scientifiques chinois - sous la direction de Junjiu Huang, un chercheur en génétique de l'université de Sun Yat-sen à Guangzhou tu le fais exprès ? bon j'arrête là, tu me gaves épais là... Citer
VIX15 Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Je pense que ce que veut dire Elkjaer, c'est que la planète, quand il n'y aura plus l'homme (et les pandas, donc ) pour la faire chier, elle continuera son petit train train tranquille... Donc oui la planète de l'homme telle qu'on la connait est en danger. Voilà, alors là je sais pas du tout si je vais prendre un point ekelund, un lolol ou quoi mais je ferai plonger pioupiou avec moi ! :edit: tiens ekelund est d'accord apparemment, ça m'embrouille encore plus ! Ah et j'avais pas vu qu'elkjaer avait déjà expliqué juste au dessus Je suis fort en débat hein ? Citer
è_é Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 grosso merdo c'est ça...en fait si on continue à polluer la planète comme des gros porcs, elle deviendra forcément à un moment donné inhabitable pour nous et pour un bon paquet d'espèces actuelles. seulement comme la vie est "fertile" et diversifiée par nature (n'oublions qu'elle se développe n'importe où sur notre planète, aussi bien par 10000m au fond des océans que dans des geysers d'eau bouillants ou des déserts totalement arides), elle continuera à exister après notre disparition via des espèces qui se seront parfaitement adapté à cet environnement pollué, lesquelles espèces se développeront à leur tour pour donner naissance à d'autres espèces dont l'une deviendra forcément dominante à un moment ou un autre, etc etc... superbe sodomie de diptère donc j'espère que dorénavant, tout le monde fera excessivement attention à ce qu'il écrit à moins que ce ne soit réservé qu'à certains Citer
VIX15 Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 J'ai parlé de la disparition massive d'espèces. Mais les mammifères dont tu parles ne disent pas que la planète est en danger, ils pensent peut-être "putain pourquoi y a moins de bouffe, pourquoi est-ce qu'il y a moins de forêt, pourquoi y a moins d'eau?". Il n'y a que l'homme pour dire que la planète est en danger parce que pour l'homme s'il n'est plus là la planète n'existe plus non plus. Dans plusieurs centaines de millions d'années il y aura probablement des " ", de magnifiques " " et de grands " " mais plus les hommes pour nommer ces espèces. La planète sera là avec de la biodiversité et elle se foutra du danger dont parlait l'homme comme de sa première touffe d'herbe. Tu saisis la nuance? Sinon j'assume parfaitement ma connerie et le fait d'enculer les mouches. Surtout que dans un lointain futur je ne serais plus là pour enculer les " ". Apparemment non mais l'article ne dit rien là-dessus et je ne connais pas le cadre juridique en Chine. grosso merdo c'est ça...en fait si on continue à polluer la planète comme des gros porcs, elle deviendra forcément à un moment donné inhabitable pour nous et pour un bon paquet d'espèces actuelles. seulement comme la vie est "fertile" et diversifiée par nature (n'oublions qu'elle se développe n'importe où sur notre planète, aussi bien par 10000m au fond des océans que dans des geysers d'eau bouillants ou des déserts totalement arides), elle continuera à exister après notre disparition via des espèces qui se seront parfaitement adapté à cet environnement pollué, lesquelles espèces se développeront à leur tour pour donner naissance à d'autres espèces dont l'une deviendra forcément dominante à un moment ou un autre, etc etc... Oui oui, en fait à part pioupiou on a tous compris. Par contre vous êtes chiants quand vous l'expliquez Citer
elkjaer Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 superbe sodomie de diptère donc En fait non. C'est comme "l'homme descend du singe" ça entraîne une façon de penser particulière. Par exemple le fait de dire "la planète est en danger" ça fait passer les verts pour des gens qui se foutent de l'avenir de l'homme. j'espère que dorénavant, tout le monde fera excessivement attention à ce qu'il écrit à moins que ce ne soit réservé qu'à certains CQFD à d'autres espèces dont l'une deviendra forcément dominante à un moment ou un autre, etc etc... Pourquoi? Citer
è_é Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 (modifié) En fait non. C'est comme "l'homme descend du singe" ça entraîne une façon de penser particulière. Par exemple le fait de dire "la planète est en danger" ça fait passer les verts pour des gens qui se foutent de l'avenir de l'homme. non c'est du bullshit en barre mais j'ai bien compris et la prochaine fois j'utiliserai écosystème pour que t'évites de me péter les couilles sur un détail insignifiant et sinon, la politique chinoise ? nan réponds pas, jsuis pas encore redescendue de la montée en pression que t'as provoquée Modifié 24 avril 2015 par elmö Citer
elkjaer Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 non c'est du bullshit en barre mais j'ai bien compris et la prochaine fois j'utiliserai écosystème pour que t'évites de me péter les couilles sur un détail insignifiant et sinon, la politique chinoise ? nan réponds pas, jsuis pas encore redescendue de la montée en pression que t'as provoquée Pas du tout d'accord sur le fait que ce soit du bullshit insignifiant. Sinon pour la politique chinoise, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Recherche dans une université nationale donc à priori pas hors du cadre légal. Ça veut pas dire que la loi évoluera pas là-bas plus vite qu'ailleurs. Ou moins vite. Ou pas du tout. Citer
Ekelund Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Pourquoi? mon "forcément" était un peu péremptoire mais ça me semble dans la logique des choses qu'au fil de l'évolution de milliers/millions d'espèces différentes, une arrive à de développer plus rapidement que les autres au point de ne plus avoir à craindre la prédation, ce qui lui permettra d'évoluer encore plus par la suite car libéré de cette grosse contrainte. mais bon d'une part ça n'a rien de certain, et d'autre part espèce dominante ne veut pas forcément espèce supra-intelligente capable de maitriser des technologies Citer
è_é Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 (modifié) Pas du tout d'accord sur le fait que ce soit du bullshit insignifiant. Sinon pour la politique chinoise, qu'est-ce que tu veux que je te dise? Recherche dans une université nationale donc à priori pas hors du cadre légal. Ça veut pas dire que la loi évoluera pas là-bas plus vite qu'ailleurs. Ou moins vite. Ou pas du tout. ce qui est insignifiant c'est l'importance de ce terme dans mon post... putain de merde, tu viens me faire chier avec ta réflexion moisie et pleine de sous-entendus "ouuuuh les méchants chinois" et tu me demandes ce que je veux que tu me dises ? sans déconner c'est quoi ton but exactement ? parce que si y'a vraiment un truc que je supporte pas c'est les trucs pas clairs... faut vraiment que j'arrête de te répondre, je voudrais vraiment pas que brutos m'engueule et que kike veuille encore me faire dégager putain j'étais vraiment pas partie pour ce genre de trucs en postant ce foutu article fait chier Modifié 24 avril 2015 par elmö Citer
InchAlain Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 J'ai pas tout compris, Minibeurre a pris possession du compte d'Elkjaer ? Citer
VIX15 Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 J'ai pas tout compris, Minibeurre a pris possession du compte d'Elkjaer ? Ah quand même, t'es en retard !! Citer
InchAlain Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Ah quand même, t'es en retard !! J'ai passé beaucoup de temps à comprendre ce qu'il voulait dire. Bon j'ai toujours pas compris. Citer
VIX15 Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 J'ai passé beaucoup de temps à comprendre ce qu'il voulait dire. Bon j'ai toujours pas compris. Bon bin c'est pas compliqué, tu vas dans l'équipe de pioupiou. Citer
InchAlain Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Bon bin c'est pas compliqué, tu vas dans l'équipe de pioupiou. C'est qui l'équipe adverse ? Y'a un truc à gagner ? Citer
elkjaer Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 mon "forcément" était un peu péremptoire mais ça me semble dans la logique des choses qu'au fil de l'évolution de milliers/millions d'espèces différentes, une arrive à de développer plus rapidement que les autres au point de ne plus avoir à craindre la prédation, ce qui lui permettra d'évoluer encore plus par la suite car libéré de cette grosse contrainte. mais bon d'une part ça n'a rien de certain, et d'autre part espèce dominante ne veut pas forcément espèce supra-intelligente capable de maitriser des technologies Je vais continuer à pinailler. Ce n'est pas parce que tu "domines" que tu t'es développé plus rapidement. Le cloporte est aussi développé que l'homme. Son développement est adapté à son environnement. Le fait d'être en haut de la chaîne alimentaire ne permet pas de se développer plus vite. On peut même penser le contraire puisque l'évolution vient de la sélection et que la sélection est d'autant plus pointue qu'elle se fait sous pression par exemple de prédateurs. Citer
Ekelund Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 (modifié) Je vais continuer à pinailler. Ce n'est pas parce que tu "domines" que tu t'es développé plus rapidement. Le cloporte est aussi développé que l'homme. Son développement est adapté à son environnement. Le fait d'être en haut de la chaîne alimentaire ne permet pas de se développer plus vite. On peut même penser le contraire puisque l'évolution vient de la sélection et que la sélection est d'autant plus pointue qu'elle se fait sous pression par exemple de prédateurs. moi aussi je vais enculer les mouches ( ) : je ne parlais pas de développement rapide mais de développement constant (le cloporte a plus ou moins arrêté d'évoluer arrivé à un certain stade de son développement). et si le fait d'être en haut de la chaine alimentaire ne fera pas nécessairement de l'espèce en question une espèce dominante, ça aide bien quand même quand tes préoccupations consistent à savoir comment tu peux améliorer ton existence, tes pratiques, plutôt que de passer ton temps à te demander comment tu vas pouvoir échapper au T-Rex Modifié 24 avril 2015 par Ekelund Citer
elkjaer Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 moi aussi je vais enculer les mouches ( ) : je ne parlais pas de développement rapide mais de développement constant (le cloporte a plus ou moins arrêté d'évoluer arrivé à un certain stade de son développement). Désolé mais c'est une erreur classique sur l'évolution. Le cloporte évolue à la même vitesse que l'homme. Tu trouveras la même différence génétique entre l'ancêtre du cloporte il y 7 millions d'années et le cloporte aujourd'hui qu'entre la Lucy de Coppens et toi. et si le fait d'être en haut de la chaine alimentaire ne fera pas nécessairement de l'espèce en question une espèce dominante, ça aide bien quand même quand tes préoccupations consistent à savoir comment tu peux améliorer ton existence, tes pratiques, plutôt que de passer ton temps à te demander comment tu vas pouvoir échapper au T-Rex Là tu fais une confusion entre l'évolution biologique et l'évolution culturelle Citer
Ekelund Posté(e) 24 avril 2015 Posté(e) 24 avril 2015 Là tu fais une confusion entre l'évolution biologique et l'évolution culturelle bah les deux sont quand même assez liés... c'est un fait avéré qu'à partir du moment où l'homme a maitrisé le feu, il a pu cuire sa viande, ce qui a grandement amélioré le développement de son cerveau Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.