Ligue 1 en général

[Blob Marley]

Il y a 1 heure, chubee a dit :

Quelqu’un peut resituer pq Canal l’a mauvaise ?

car de memoire, les prix proposés pour acheter un lot sont cachés, et le plus offrant l’emporte… c’était pas la faute de la Lfp si au final Canal avait proposé beaucoup pour un lot. Mais je veux bien qu’on m’éclaire car je comprends toujours pas le boudin de Canal…

Non mais c'est pire que ca Canal avait racheté le lot de Bein à l'époque, la ligue n'avait rien à voir dans l'affaire. Ensuite canal est venu chialer pour avoir une ristourne sous prétexte que Amazon payait moins pour plus de match. Alors que le lot premium est plus cher, c'est normal quand t'as les deux meilleurs matchs tu diffuses le PSG et l'OM et ca vaut plus que le multiplex.

C'est juste que Canal version Bolloré appliquent leurs tactiques de requins des affaires et n'ont comme seul logiciel que de mettre à genou leurs interlocuteurs en profitant de leur position dominante. 

Cette histoire de boudin c'est du pipeau.

[jerome69]

Il y a 1 heure, chubee a dit :

Quelqu’un peut resituer pq Canal l’a mauvaise ?

car de memoire, les prix proposés pour acheter un lot sont cachés, et le plus offrant l’emporte… c’était pas la faute de la Lfp si au final Canal avait proposé beaucoup pour un lot. Mais je veux bien qu’on m’éclaire car je comprends toujours pas le boudin de Canal…

de mémoire, lors du fiasco media pro et la remise du lot sur le marché , C+ a fait une offre similaire à celle de Primevideo , tout en ayant payer une fortune son lot de 2 matchs avant, mais Labrune a préférer faire un petit ds le dos a C+ en choisissant Prime. canal a demandé alors la renégociation de son lot a la baisse ce qu a refuser la ligue

il y a 2 minutes, Blob Marley a dit :

Non mais c'est pire que ca Canal avait racheté le lot de Bein à l'époque, la ligue n'avait rien à voir dans l'affaire. Ensuite canal est venu chialer pour avoir une ristourne sous prétexte que Amazon payait moins pour plus de match. Alors que le lot premium est plus cher, c'est normal quand t'as les deux meilleurs matchs tu diffuses le PSG et l'OM et ca vaut plus que le multiplex.

C'est juste que Canal version Bolloré appliquent leurs tactiques de requins des affaires et n'ont comme seul logiciel que de mettre à genou leurs interlocuteurs en profitant de leur position dominante. 

Cette histoire de boudin c'est du pipeau.

c est pas ce que j'ai en mémoire , voir mon message d avant

[Blob Marley]

il y a 11 minutes, jerome69 a dit :

de mémoire, lors du fiasco media pro et la remise du lot sur le marché , C+ a fait une offre similaire à celle de Primevideo , tout en ayant payer une fortune son lot de 2 matchs avant, mais Labrune a préférer faire un petit ds le dos a C+ en choisissant Prime. canal a demandé alors la renégociation de son lot a la baisse ce qu a refuser la ligue

c est pas ce que j'ai en mémoire , voir mon message d avant

C'est exactement ce que j'ai dit. Ensuite, pourquoi la lique aurait tout donné à Canal ? L'intérêt de la ligue c'est de faire entrer un nouvel acteur pour faire jouer la concurrence sur le prochain appel d'offre. Et pourquoi la ligue aurait accordé une ristourne au moment ou la faillite menacait les clubs ? Canal ils font la manche ? Ils sont allé en justice ils ont perdu, ca veut dire que la ligue était dans leur droit. D'ailleurs cette action en justice c'était vraiment une insulte. Canal a menacé de ne pas payer ce qu'ils devaient par contrat, contrat qu'ils ont passé à l'origine avec Bein. 

Bref aucune logique comme d'hab, je comprendrais jamais les gens qui défendent canal mais bref.

 

Modifié 12 juin par Blob Marley

[jerome69]

il y a 21 minutes, Blob Marley a dit :

C'est exactement ce que j'ai dit. Ensuite, pourquoi la lique aurait tout donné à Canal ? L'intérêt de la ligue c'est de faire entrer un nouvel acteur pour faire jouer la concurrence sur le prochain appel d'offre. Et pourquoi la ligue aurait accordé une ristourne au moment ou la faillite menacait les clubs ? Canal ils font la manche ? Ils sont allé en justice ils ont perdu, ca veut dire que la ligue était dans leur droit. D'ailleurs cette action en justice c'était vraiment une insulte. Canal a menacait de ne pas payer ce qu'il devait par contrat, contrat qu'ils ont passé à l'origine avec Bein. 

Bref aucune logique comme d'hab, je comprendrais jamais les gens qui défendent canal mais bref.

 

Non ce n est pas ce que tu as dit, tu ne parles pas du principal est qui et la source du courroux de C+ , soit que C+ avait fait une offre similaire a celle de Prime et que Labrune malgré le soutient de canal depuis les années 80 90 à préférer lui tourner le dos. le reste n'est que la conséquence, si C+ avait eu le lot de prime au prix prime comme il le proposait , ils n'aurait pas fait la demandé de baisse sur leur lot. ne pas en parler et déformer la réalité.

tu ne dis pas non plus que le prix payer par Prime, qui aurait pu être celui payer par C+ était largement inférieur a celui de media pro , la revalorisation a sajuste valeur de du lot de C+ Bein avait aussi une certaine logique

Modifié 12 juin par jerome69

[vince82]

il y a 14 minutes, jerome69 a dit :

Non ce n est pas ce que tu as dit, tu ne parles pas du principal est qui et la source du courroux de C+ , soit que C+ avait fait une offre similaire a celle de Prime et que Labrune malgré le soutient de canal depuis les années 80 90 à préférer lui tourner le dos. le reste n'est que la conséquence, si C+ avait eu le lot de prime au prix prime comme il le proposait , ils n'aurait pas fait la demandé de baisse sur leur lot. ne pas en parler et déformer la réalité

pour aller dans ton sens :

https://www.la-croix.com/sport/Football-conflit-droits-TV-entre-Canal-Ligue-relance-2023-09-25-1201284239

 

Des relations « dégradées » avec la Ligue

« Nos relations avec la LFP se sont fortement dégradées au fil des années », écrit encore Maxime Saada, qui reproche à la Ligue d’avoir fait fuiter dans L’Équipe les montants proposés par Canal pour l’appel d’offres en juin 2021. « La confidentialité ainsi bafouée a permis à Amazon » d’obtenir « 80 % des matchs à vil prix », poursuit-il, accusant la Ligue : « Vous n’avez eu de cesse de pénaliser Canal+. »

La chaîne cryptée s’est sentie lésée après la faillite du diffuseur Mediapro en octobre 2020 car elle estimait que son lot de deux matchs par journée, payé 332 millions d’euros, était désormais surévalué par rapport à ce que payait Prime Video pour les huit autres matchs (250 millions d’euros) rachetés à l’entreprise espagnole défaillante.

[chubee]

il y a 37 minutes, Blob Marley a dit :

Non mais c'est pire que ca Canal avait racheté le lot de Bein à l'époque, la ligue n'avait rien à voir dans l'affaire. Ensuite canal est venu chialer pour avoir une ristourne sous prétexte que Amazon payait moins pour plus de match. Alors que le lot premium est plus cher, c'est normal quand t'as les deux meilleurs matchs tu diffuses le PSG et l'OM et ca vaut plus que le multiplex.

C'est juste que Canal version Bolloré appliquent leurs tactiques de requins des affaires et n'ont comme seul logiciel que de mettre à genou leurs interlocuteurs en profitant de leur position dominante. 

Cette histoire de boudin c'est du pipeau.

C’est bien ce que j’avais en tete… ms je comprends pas pq tout le monde plaint Canal dans l’histoire !

il y a 7 minutes, vince82 a dit :

pour aller dans ton sens :

https://www.la-croix.com/sport/Football-conflit-droits-TV-entre-Canal-Ligue-relance-2023-09-25-1201284239

 

Des relations « dégradées » avec la Ligue

« Nos relations avec la LFP se sont fortement dégradées au fil des années », écrit encore Maxime Saada, qui reproche à la Ligue d’avoir fait fuiter dans L’Équipe les montants proposés par Canal pour l’appel d’offres en juin 2021. « La confidentialité ainsi bafouée a permis à Amazon » d’obtenir « 80 % des matchs à vil prix », poursuit-il, accusant la Ligue : « Vous n’avez eu de cesse de pénaliser Canal+. »

La chaîne cryptée s’est sentie lésée après la faillite du diffuseur Mediapro en octobre 2020 car elle estimait que son lot de deux matchs par journée, payé 332 millions d’euros, était désormais surévalué par rapport à ce que payait Prime Video pour les huit autres matchs (250 millions d’euros) rachetés à l’entreprise espagnole défaillante.

Je comprends pour la fuite.

Par contre Canal ils st quand mm chiés de se plaindre que c’est plus cher les 2 meilleurs matchs plutot que les 8 autres matchs! Ce sont les 1ers à se plaindre que dans notre L1 seuls le psg et l’om attirent et quand ils payent plus cher pour les avoir ils se plaignent que c’est moins cher les 8 autres matchs! Ca c’est un beau foutage de gueule quand mm

[jerome69]

il y a 9 minutes, chubee a dit :

C’est bien ce que j’avais en tete… ms je comprends pas pq tout le monde plaint Canal dans l’histoire !

Je comprends pour la fuite.

Par contre Canal ils st quand mm chiés de se plaindre que c’est plus cher les 2 meilleurs matchs plutot que les 8 autres matchs! Ce sont les 1ers à se plaindre que dans notre L1 seuls le psg et l’om attirent et quand ils payent plus cher pour les avoir ils se plaignent que c’est moins cher les 8 autres matchs! Ca c’est un beau foutage de gueule quand mm

tu n'as pas lu ce que j ai ecrit ?

[RobespierreDorsini]

Il y a 1 heure, Blob Marley a dit :

C'est exactement ce que j'ai dit. Ensuite, pourquoi la lique aurait tout donné à Canal ? L'intérêt de la ligue c'est de faire entrer un nouvel acteur pour faire jouer la concurrence sur le prochain appel d'offre. Et pourquoi la ligue aurait accordé une ristourne au moment ou la faillite menacait les clubs ? Canal ils font la manche ? Ils sont allé en justice ils ont perdu, ca veut dire que la ligue était dans leur droit. D'ailleurs cette action en justice c'était vraiment une insulte. Canal a menacé de ne pas payer ce qu'ils devaient par contrat, contrat qu'ils ont passé à l'origine avec Bein. 

Bref aucune logique comme d'hab, je comprendrais jamais les gens qui défendent canal mais bref.

 

Faire entre un nouvel acteur, ok. Multiplier les acteurs indécis (Amazon qui trempe le pied) voir fantoches (Mediapro) au détriment d'un diffuseur historique stable, c'est risqué, sachant que les lancements de chaînes dédiées ont toujours plus ou moins vite capoté (voire l'article du jour de L'Équipe sur CFoot). Sans compter ce que tu pourras lire dans l'article de L'Équipe que je vais poster ci-dessous, qui montre comment les clubs, malgré des rentrées TV stables, vont toucher de moins en moins d'argent. Et là, Canal ou toute autre chaîne n'y est pour rien.

Il y a 1 heure, Blob Marley a dit :

C'est exactement ce que j'ai dit. Ensuite, pourquoi la lique aurait tout donné à Canal ? L'intérêt de la ligue c'est de faire entrer un nouvel acteur pour faire jouer la concurrence sur le prochain appel d'offre. Et pourquoi la ligue aurait accordé une ristourne au moment ou la faillite menacait les clubs ? Canal ils font la manche ? Ils sont allé en justice ils ont perdu, ca veut dire que la ligue était dans leur droit. D'ailleurs cette action en justice c'était vraiment une insulte. Canal a menacé de ne pas payer ce qu'ils devaient par contrat, contrat qu'ils ont passé à l'origine avec Bein. 

Bref aucune logique comme d'hab, je comprendrais jamais les gens qui défendent canal mais bref.

 

Ce n'est pas défendre Canal Plus, c'est juste constater que la Ligue a fait n'importe quoi. Le diffuseur historique aurait été La Chaîne Parlementaire, ça n'aurait pas changé grand-chose au propos.

Sur ce sujet précis, Canal Plus a payé un lot Premium un certain prix, et ce prix était lié à la concurrence d'un acteur défaillant, qui a pu concourir malgré ses faillites précédentes, et les précédents des chaînes dédiées. Puis après la défaillance, au lieu de faire machine arrière pour revenir sur la stabilité, ils ont offert le deuxième lot à un nouvel acteur, pour une nouvelle chaîne dédiée...

Après, la com du groupe Canal Plus, c'est la com du groupe Canal Plus... Pas fan non plus. Mais le constat est bien que le prix a été artificiellement gonflé par un acteur qui a fait défaut, et que la Ligue a avantagé à deux reprises, coup sur coup, un acteur indécis plutôt qu'un historique. Que ce soit Canal Plus ou un autre, c'est une erreur dont on constate actuellement les conséquences.

Modifié 12 juin par Vistule

[RobespierreDorsini]

Pour les clubs de Ligue 1, des revenus télé qui fondent

 

Comment interpréter la reprise en main du RC Lens par Joseph ­Oughourlian ? Dans le milieu du football, le propriétaire des Sang et Or est considéré comme un entrepreneur avisé. Pour plusieurs de ses pairs, sa décision de réduire sensiblement le train de vie de son club serait liée au dossier des droits télé. « Il faut ­toujours regarder ce que fait Joseph », dit l'un d'eux. Si l'on s'en tient à cette « maxime », l'homme d'affaires semble anticiper une baisse sensible des recettes télé.

Les révélations de L'Équipe dimanche sur un prix de 500 millions d'euros pour les droits domestiques, même si Vincent Labrune ne désespère toujours pas de décrocher davantage, ont tendu encore un peu plus les dirigeants de club. Jean-Pierre Caillot, patron du Stade de Reims et du collège de L1, a d'ailleurs cru nécessaire de les rassurer en leur envoyant un message le même jour. Si un accord devait être finalisé à hauteur de 500 M€ pour les droits domestiques, les perspectives s'annoncent sombres pour les clubs. Sur quelle somme pourront-ils au final réellement compter une fois les différents frais retirés ?

430 M€ à se partager la saison dernière

Cette saison, en 2023-2024, les droits audiovisuels nationaux et internationaux pour la L1 et la L2 ont rapporté 734,5 M€ bruts selon le guide de répartition de l'exercice qui s'achève le 30 juin. Ce guide détaille les parts qui reviennent à la L1 et la L2 en fonction de différents barèmes (droits jusqu'à 500 M€, puis entre 500 et 600, entre 600 et 700 et droits internationaux).

En tenant compte de ces critères, le montant diminue à 545 M€ auquel il faut encore retrancher 115 M€ pour les frais divers associés au barème : coût de fonctionnement de la Ligue de football professionnel, taxe Buffet et autres subventions versées (FFF, syndicats de joueurs, clubs et entraîneurs). Au total, les clubs se partageaient cette saison 430 M€ de droits domestiques. Les droits internationaux, à hauteur de 52 M€ après retraitements, sont réservés aux équipes européennes.

Si on projette les éléments du guide de répartition 2023-2024 sur la saison 2024-2025 et dans l'hypothèse de droits domestiques limités à 500 M€, la somme globale à partager serait encore bien moindre. Aux 500 M€ potentiellement encaissés la saison prochaine, il faut ajouter près de 160 M€ de droits internationaux - Labrune a évoqué devant le conseil d'administration de la Ligue, mercredi dernier, un montant compris entre 150 et 170 M€ -, soit plus du double du contrat qui s'achève le 30 juin et rapportait 72 M€ bruts.

Des recettes supplémentaires... et de nouveaux coûts

Sur ces 660 M€, il faut retirer les différentes ponctions indiquées plus haut. La Ligue peut tenter de les réduire au vu de la situation et elle va enregistrer des recettes supplémentaires (nouveau namer de la L1 avec McDonald's et accord sur les paris sportifs dans le monde). En contrepartie, la LFP a aussi généré de nouveaux coûts avec les embauches au sein de sa société commerciale ou son nouveau siège.

Grosso modo, ces frais devraient être assez proches des 115 M€ de 2023-2024. À cela va s'ajouter la saison prochaine, la « taxe » CVC, le fonds d'investissement qui a permis la création de la société commerciale en apportant 1,5 milliard d'euros contre 13 % des revenus à vie de la filiale de la Ligue. Mais pour sa première année, CVC percevra 20 % puisqu'il commence à rattraper les deux exercices précédents où il n'a rien empoché selon l'accord initial avec la LFP. Cela représentera 132 M€ en moins.

Au final, avec ce scénario du pire, c'est environ 300 M€ (430-132) de droits domestiques que les clubs auraient à se partager. Soit une baisse de 30 %.

 

[chubee]

il y a 41 minutes, jerome69 a dit :

tu n'as pas lu ce que j ai ecrit ?

Si mais ca concerne l’autre lot ca

il y a 30 minutes, Vistule a dit :

Faire entre un nouvel acteur, ok. Multiplier les acteurs indécis (Amazon qui trempe le pied) voir fantoches (Mediapro) au détriment d'un diffuseur historique stable, c'est risqué. Sans compter ce que tu pourras lire dans l'article de L'Équipe que je vais poster ci-dessous, qui montre comment les clubs, malgré des rentrées TV stables, vont toucher de moins en moins d'argent. Et là, Canal ou toute autre chaîne n'y est pour rien.

Canal Plus a modifié ses plans d'investissement, ils ont misé sur d'autres sports qu'ils ont mis en avant puisqu'on ne leur donnait plus la L1, résultat la Ligue n'a plus de partenaire de confiance voire plus de partenaire du tout.

Ce n'est pas défendre Canal Plus, c'est juste constater que la Ligue a fait n'importe quoi. Le diffuseur historique aurait été La Chaîne Parlementaire, ça n'aurait pas changé grand-chose au propos. Surtout que Canal Plus essayait déjà de contenir le prix avant que Bolloré n'arrive.

Canal Plus a payé un lot Premium un certain prix, et ce prix était lié à la concurrence d'un acteur défaillant, qui a pu concourir malgré ses faillites précédentes alors qu'il était relativement probable qu'il connaisse des difficultés. Le prix a été artificiellement gonflé.

C'est comme si tu allais au resto, qu'il y avait 2 plats, que tu ne pouvais en prendre qu'un car l'autre avait été pris par un nouveau client coutumier du no-show alors que tu es client depuis des années, que le no-show était bien un no-show, que ça arrivait une deuxième fois le lendemain avec un client qui vient juste une fois, et qu'après le restaurateur te disais "ba ouais mais c'est comme ça" puis te courait après parce qu'il avait perdu son principal et plus fidèle, aussi con ce client régulier soit-il.

Acteur défaillant ? C’est Prime qui a remporté l’autre lot, pas du tt défaillant 

On a une source officielle que pour ce lot, Canal avait proposé exactement le mm montant que Amazon?? Ou c’est juste Canal qui le dit?

[NicoPaviot]

il y a 52 minutes, jerome69 a dit :

tu n'as pas lu ce que j ai ecrit ?

Dans mes souvenirs, ils avaient proposé moins.

[jerome69]

il y a 7 minutes, chubee a dit :

Si mais ca concerne l’autre lot ca

Acteur défaillant ? C’est Prime qui a remporté l’autre lot, pas du tt défaillant 

On a une source officielle que pour ce lot, Canal avait proposé exactement le mm montant que Amazon?? Ou c’est juste Canal qui le dit?

non tu n as pas bien compris , cela concerne le lot pris par Prime à la chute de mediapro

"Acteur défaillant ? C’est Prime qui a remporté l’autre lot, pas du tt défaillant "

tu oublies l historique de l achat de prime on dirait , c est Média pro qui l avait acheté en son temps ce lot la  et qui s est déclaré en faillite . le lot a été remis sur le marché à un prix beaucoup plus bas qu' a l origine, quasi 30-40% de moins je dirai a confirmer, du coup C+ avait une offre similaire a celle de prime comme je l ai déjà expliqué sur ce lot là.

[NicoPaviot]

il y a 42 minutes, Vistule a dit :

C'est comme si tu allais au resto, qu'il y avait 2 plats, que tu ne pouvais en prendre qu'un car l'autre avait été pris par un nouveau client coutumier du no-show alors que tu es client depuis des années, que le no-show était bien un no-show, que ça arrivait une deuxième fois le lendemain avec un client qui vient juste une fois, et qu'après le restaurateur te disais "ba ouais mais c'est comme ça" puis te courait après parce qu'il avait perdu son principal et plus fidèle, aussi con ce client régulier soit-il.

T'oublies de dire que le client, ca fait des années qu'il te fait divers menaces pour te forcer à baisser tes prix...

[jerome69]

il y a 1 minute, NicoPaviot a dit :

Dans mes souvenirs, ils avaient proposé moins.

cela se valait à quelques millions prêt

du reste c'est ce que la ligue de rugby a fait , elle a préférer conserver un partenaire Fiable comme canal même si d autres proposaient un peu plus, mais vu les sommes c était vraiment pas beaucoup plus

il y a 1 minute, NicoPaviot a dit :

T'oublies de dire que le client, ca fait des années qu'il te fait divers menaces pour te forcer à baisser tes prix...

tous les clients de mon entreprise nous demande de baisser les prix en permanence, tu en connais toi qui demande de les monter ?

[NicoPaviot]

à l’instant, jerome69 a dit :

cela se valait à quelques millions prêt

du reste c'est ce que la ligue de rugby a fait , elle a préférer conserver un partenaire Fiable comme canal même si d autres proposaient un peu plus, mais vu les sommes c était vraiment pas beaucoup plus

Avant que la Ligue ne trouve Bein, puis d'autres pour faire jouer la concurrence, le plan de canal, claironné à qui voulait l'entendre, une fois la concurrence enterée, c'était de forcer la main à la Ligue pour baisser fortements ses tarifs.

Donc partenaire fiable...

il y a 3 minutes, jerome69 a dit :

cela se valait à quelques millions prêt

du reste c'est ce que la ligue de rugby a fait , elle a préférer conserver un partenaire Fiable comme canal même si d autres proposaient un peu plus, mais vu les sommes c était vraiment pas beaucoup plus

tous les clients de mon entreprise nous demande de baisser les prix en permanence, tu en connais toi qui demande de les monter ?

Et du coup, si votre unique client vient en disant c'est moins 30% ou on se casse, vous faites quoi ? Vous cherchez de nouveaux clients ou vous pliez parce que c'est le client historique ?

[RobespierreDorsini]

il y a 3 minutes, NicoPaviot a dit :

T'oublies de dire que le client, ca fait des années qu'il te fait divers menaces pour te forcer à baisser tes prix...

La Ligue aussi a multiplié les tentatives diverses vis-à-vis de Canal. Elle a lancé sa propre chaîne, CFoot, avant que BeIn arrive, pour instaurer une concurrence fantoche quand aucun opérateur autre que Canal ne voulait plus de la L1. Ça fait partie des négociations.

[NicoPaviot]

il y a 1 minute, Vistule a dit :

La Ligue aussi a multiplié les tentatives diverses vis-à-vis de Canal. Elle a lancé sa propre chaîne, CFoot, avant que BeIn arrive, pour instaurer une concurrence fantoche quand aucun opérateur autre que Canal ne voulait plus de la L1. Ça fait partie des négociations.

Si la Ligue est allée jusqu'à creer sa chaine, c'est qu'on avait bien dépassé le stade des négociations...

Canal plus à ouvert la guerre à cette époque là en baissant énormement son offre suite à son rachat de TPS. La ligue a cherché des solutions plutôt que ceder, Canal a été véxée et ensuite, comme dans tout conflit, ca s'est envenimé, chacun fourbissant ses armes.

[jerome69]

il y a 4 minutes, NicoPaviot a dit :

Avant que la Ligue ne trouve Bein, puis d'autres pour faire jouer la concurrence, le plan de canal, claironné à qui voulait l'entendre, une fois la concurrence enterée, c'était de forcer la main à la Ligue pour baisser fortements ses tarifs.

Donc partenaire fiable...

Et du coup, si votre unique client vient en disant c'est moins 30% ou on se casse, vous faites quoi ? Vous cherchez de nouveaux clients ou vous pliez parce que c'est le client historique ?

Bein tellement fiable qu ils ne se sont pas alignés sur les derniers lots en prenant que 2 matchs de ligues 2 alors que Canal à accepter de payer tres cher son lot malgré tout. Ccela n a pas été -30% mais plus 30% donc ton raisonnement ne tiens pas. Ceux qui on t voulu payer plus on fait faillite car comme toute chose elle a la valeur que celle des clients finaux veulent bien mettre, nous, donc trop chère. et la "colère de C+ ne vient pas de l acaht de média pro ou effectivement la concurrence à jouer, pour le plus grand malheur de Media pro

[NicoPaviot]

à l’instant, jerome69 a dit :

Bein tellement fiable qu ils ne se sont pas alignés sur les derniers lots en prenant que 2 matchs de ligues 2 alors que Canal à accepter de payer tres cher son lot malgré tout. Ccela n a pas été -30% mais plus 30% donc ton raisonnement ne tiens pas. Ceux qui on t voulu payer plus on fait faillite car comme toute chose elle a la valeur que celle des clients finaux veulent bien mettre, nous, donc trop chère. et la "colère de C+ ne vient pas de l acaht de média pro ou effectivement la concurrence à jouer, pour le plus grand malheur de Media pro

Je pense qu'il te manque beaucoup d'étapes historiques dans ton raisonnement.

[jerome69]

il y a 9 minutes, NicoPaviot a dit :

Je pense qu'il te manque beaucoup d'étapes historiques dans ton raisonnement.

possible mais je constate que le prix demandé par la ligue pour les lots des années passées était hors réalité , comme ceux qu'elle voulait pour cette nouvelle mise sur le marché. Qu'elle a chosit des partenaires non fiable Mediapro , ou un autre, et cela se voyait tellement c'était énorme ,qui faisant l affaire d'un coup d'aubaine.

et que C+au final à payer plus cher ce qu'elle payait précédemment.

[chubee]

il y a 25 minutes, jerome69 a dit :

non tu n as pas bien compris , cela concerne le lot pris par Prime à la chute de mediapro

"Acteur défaillant ? C’est Prime qui a remporté l’autre lot, pas du tt défaillant "

tu oublies l historique de l achat de prime on dirait , c est Média pro qui l avait acheté en son temps ce lot la  et qui s est déclaré en faillite . le lot a été remis sur le marché à un prix beaucoup plus bas qu' a l origine, quasi 30-40% de moins je dirai a confirmer, du coup C+ avait une offre similaire a celle de prime comme je l ai déjà expliqué sur ce lot là.

Ok merci

du coup « similaire » , à quelques millions de moins si je lis la suite des autres posts.

Canal a beaucoup joué quand mm depuis toujours sur sa position de monopole pour en tirer de bons prix pendant des années. C’est quand mm dur de reprocher à la ligue d’avoir defendu son bifteack en mettant rn concurrence canal avec Prime, mm pour qques millions de plus juste. Peut etre que ds le futur, la lfp voulait que les 2 se tirent la bourre et on sait que ca fait monter les prix ca.

Sincerement, je trouve pas la lfp deconnant moi, c’est comme tt vendeur, il veut le meilleur offrant et rajouter de la concurrence pour augmenter les prix… 

 

il y a 1 minute, jerome69 a dit :

possible mais je constate que le prix demandé par la ligue pour les lots des années passées était hors réalité , comme ceux qu'elle voulait pour cette nouvelle mise sur le marché. Qu'elle a chosit des partenaires non fiable Mediapro , ou un autre, et cela se voyait tellement c'était énorme ,qui faisant l affaire d'un coup d'aubaine.

et que C+au final à payer plus cher ce qu'elle payait précédemment.

La lfp n’a pas poussé Canal a paye plus cher. C’est Canal qui a fait cette offre qui a ete accepté… à un moment faut pas deconner, Canal a signé le contrat dc ils etaient d’accord avec ce prix

[NicoPaviot]

il y a 4 minutes, jerome69 a dit :

possible mais je constate que le prix demandé par la ligue pour les lots des années passées était hors réalité , comme ceux qu'elle voulait pour cette nouvelle mise sur le marché. Qu'elle a chosit des partenaires non fiable Mediapro , ou un autre, et cela se voyait tellement c'était énorme ,qui faisant l affaire d'un coup d'aubaine.

et que C+au final à payer plus cher ce qu'elle payait précédemment.

Bien sûr pour ta première partie, mais il faut comprendre que c'est l'attitude de Canal au tout début de l'histoire qui à forcé la main à la Ligue pour se débrouiller (quand, à l'époque, on te propose de passer de 650M€ à 400M€, forcément que tu cherches des solutions alternatives), attirant du coup de la concurrence et forcant Canal a payer plus cher au final. Ensuite, la Ligue a vu que la concurrence marchait au délà des esperances et a eu les yeux plus gros que le ventre.

Si Canal avait proposé une offre stable à l'époque, il est fort possible que la situation soit completement différente aujourd'hui et que la Ligue et Canal ait continué a marcher mains dans la main.

Alors que la Ligue ait fait pas mal n'importe quoi, c'est une évidence, mais qu'on vende Canal comme le partenaire sûr et stable sur lequel la Ligue a craché, ca me semble sacrément réecrire l'histoire.

[RobespierreDorsini]

il y a 50 minutes, NicoPaviot a dit :

Si la Ligue est allée jusqu'à creer sa chaine, c'est qu'on avait bien dépassé le stade des négociations...

Canal plus à ouvert la guerre à cette époque là en baissant énormement son offre suite à son rachat de TPS. La ligue a cherché des solutions plutôt que ceder, Canal a été véxée et ensuite, comme dans tout conflit, ca s'est envenimé, chacun fourbissant ses armes.

Tu as raison, Canal a beaucoup poussé pour conservé un tarif bas. Mais la question que l'on ne se pose jamais, c'est de se demander y'a-t-il vraiment une concurrence en France autour du football qui justifie les positions de la Ligue et les prix demandés ?

Faisons le bilan. TPS n'était là que pour faire chier Canal. Patrick Le Lay a lui-même parlé de "stratégie de cours d'école", à miser sur tout et n'importe quoi pour augmenter les tarifs des achats Canal. La Ligue le savait, c'est pour ça qu'elle n'a pas donné la Division 1 à TPS quand ils ont proposé nettement plus que Canal. Cela risquait de casser tout l'écosystème du football français (eh oui, à l'époque, on y pensait). Ensuite, il y a eu Orange. Sauf qu'Orange n'a jamais voulu y aller de son propre gré. Ils voulaient investir dans "les images". C'était une décision politique que de les rediriger vers le football. Au final, ils y ont perdu pas mal d'argent. BeIn est venu pour des raisons géopolitiques, avec également une forte intervention politique d'un côté (Sarkozy pour Bein) comme de l'autre (Hollande pour Canal). Quand il a fallu faire les comptes, les huiles qataris se sont rendus compte que la L1 coûtait trop cher et qu'ils n'en avaient tout simplement pas besoin. Entre temps, il y a eu la tentative CFoot qui a capoté. Puis est venu le temps de Médiapro, et enfin celui d'Amazon, dont on peut douter du succès vu l'éphémérité de leur présence.

Pour toutes ces informations, je reprends l'enquête menée par Sacha Nokovic (que je cite souvent), car c'est un travail très poussé :
https://www.lequipe.fr/collection/podcasts/serie/foot-a-tout-prix/

Que montre cette histoire ? Qu'aux tarifs demandés par la Ligue, il n'y a jamais que Canal Plus qui s'en est tiré, et ce grâce à une offre qui dépasse le seul football français : le prix haut de l'abonnement était justifié par la présence de films et, sur de nombreuses périodes, du rugby et de la Coupe d'Europe de football. Malgré tout, la Ligue a continué de penser qu'elle pouvait s'en tirer sans Canal Plus. Sauf qu'au final, c'est Canal Plus a survécu à la fin de la L1, tandis que la L1 patauge sans Canal. Pour moi, la L1 est plus faible que ce que la Ligue a toujours voulu croire qu'elle était. Elle avait certes réussi à repousser la décote voulu par Canal via une concurrence plutôt artificielle, mais cette décote est quand même sur le point d'advenir, avec en plus un prélèvement de 13% des droits TV lié à de mauvaises décisions, et aucun diffuseur pour avancer les éventuelles futures recettes.

Modifié 12 juin par Vistule

[Blob Marley]

Ok donc canal aurait tiré un trait sur la L1 ? Alors pourquoi faire capoter l'accord de Bein à 700M ? C'était pourtant tout bénéf pour Canal puisqu'ils auraient eu la L1 dans leur offre de distribution et qu'au final c'était Bein qui casquait, ils avaient juste à garantir une somme qu'ils n'auraient jamais eu à sortir pour sécuriser Bein.

 

Ben non ils ont tout fait capoter, pourquoi ? bah parce qu'ils la veulent pour eux la L1. Mais comme ils tiennent tout le monde par les couilles avec leur position dominante dans la distribution audiovisuelle ils peuvent empêcher les accords avec les diffuseurs intéressés qui dépendent d'eux (DAZN, Bein, voire certaines plateformes de SVOD), et attendre que la ligue baisse leur froc.

Si vraiment ils n'en avaient rien à foutre ils aurait laisser Bein avoir les droits, ou au moins ils auraient accepté de diffuser la chaîne de la ligue. Ils auraient eu le produit sans avoir à débourser de l'argent autre que sous forme de garanties.

 

Bref c'est du business et les gens qui "romantisent" ces négociations avec des histoires de "partenaires historique" ou de "canal est tout faché" vous passez à côté de la réalité de cette négo.

 

Sinon oui la Ligue a fait des erreurs (Mediapro obv.) et Labrune est une burne mais c'est pas le point.

[jerome69]

il y a 55 minutes, chubee a dit :

Ok merci

du coup « similaire » , à quelques millions de moins si je lis la suite des autres posts.

Canal a beaucoup joué quand mm depuis toujours sur sa position de monopole pour en tirer de bons prix pendant des années. C’est quand mm dur de reprocher à la ligue d’avoir defendu son bifteack en mettant rn concurrence canal avec Prime, mm pour qques millions de plus juste. Peut etre que ds le futur, la lfp voulait que les 2 se tirent la bourre et on sait que ca fait monter les prix ca.

Sincerement, je trouve pas la lfp deconnant moi, c’est comme tt vendeur, il veut le meilleur offrant et rajouter de la concurrence pour augmenter les prix… 

 

La lfp n’a pas poussé Canal a paye plus cher. C’est Canal qui a fait cette offre qui a ete accepté… à un moment faut pas deconner, Canal a signé le contrat dc ils etaient d’accord avec ce prix

comme je le disais avant la ligue de Rugby a préféré l option gagné  un peu moins mais avec une assurance de long-terme, alors que la Lfp a eu, selon moi, une vision tres court terme ,voire uniquement pensant faire Ch...canal sans voir plus loin vu la situation déjà tendu.

je sais plus ou j ai lu la donné mais j ai vu que grosso modo on plafonnait a  au mieux 1.4m d'abonnés , je parle pas des IPTV  , donc une entreprise n est pas la pour faire du mécéna mais pour s y retrouver financièrement à la sortie, sous peine de finir comme médiapro. donc je suppose qu ils ont fait le calcul cout/ gain et que la le compte n y était pas. Même Prime y a laissé des sous malgré son rachat au rabais, mais c'était plus pour un coup de pub et faire connaitre Prime en même temps ( pas si mal du reste)