NicoPaviot Posté(e) 12 juin Posté(e) 12 juin il y a 7 minutes, jerome69 a dit : comme je le disais avant la ligue de Rugby a préféré l option gagné un peu moins mais avec une assurance de long-terme La grosse différence c'est que le rugby avait le choix entre deux offres très largement à la hausse par rapport à leur contrat actuel. C'est plus facile dans ce cas là de choisir la sécurité. Citer
jerome69 Posté(e) 12 juin Posté(e) 12 juin il y a 2 minutes, NicoPaviot a dit : La grosse différence c'est que le rugby avait le choix entre deux offres très largement à la hausse par rapport à leur contrat actuel. C'est plus facile dans ce cas là de choisir la sécurité. ils ont quand même choisit la plus faible des 2 ce qu aurait pu faire Labrune avec C+/Prime et je pense qu'en pourcentage de l offre l'écart était plus fort au Rugby Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 12 juin Posté(e) 12 juin (modifié) Il y a 4 heures, Blob Marley a dit : Ok donc canal aurait tiré un trait sur la L1 ? Alors pourquoi faire capoter l'accord de Bein à 700M ? C'était pourtant tout bénéf pour Canal puisqu'ils auraient eu la L1 dans leur offre de distribution et qu'au final c'était Bein qui casquait, ils avaient juste à garantir une somme qu'ils n'auraient jamais eu à sortir pour sécuriser Bein. Ben non ils ont tout fait capoter, pourquoi ? bah parce qu'ils la veulent pour eux la L1. Mais comme ils tiennent tout le monde par les couilles avec leur position dominante dans la distribution audiovisuelle ils peuvent empêcher les accords avec les diffuseurs intéressés qui dépendent d'eux (DAZN, Bein, voire certaines plateformes de SVOD), et attendre que la ligue baisse leur froc. Si vraiment ils n'en avaient rien à foutre ils aurait laisser Bein avoir les droits, ou au moins ils auraient accepté de diffuser la chaîne de la ligue. Ils auraient eu le produit sans avoir à débourser de l'argent autre que sous forme de garanties. Bref c'est du business et les gens qui "romantisent" ces négociations avec des histoires de "partenaires historique" ou de "canal est tout faché" vous passez à côté de la réalité de cette négo. Sinon oui la Ligue a fait des erreurs (Mediapro obv.) et Labrune est une burne mais c'est pas le point. Pour que l'accord à 700M se fasse il fallait revoir à la hausse le contrat de diffusion entre Canal Plus et Bein et Canal Plus ne l'a pas voulu. BeIn ne voulait plus de la L1 de toute façon. La chaîne n'a tenté le coup que sur pression politique, une fois de plus après Orange et Bein, et en cherchant à ce que Canal Plus paye une partie de la facture. Si à chaque appel d'offre, le pouvoir politique français doit faire pression pour avoir des candidats, c'est bien qu'il manque de candidat spontané. Il y a 4 heures, NicoPaviot a dit : La grosse différence c'est que le rugby avait le choix entre deux offres très largement à la hausse par rapport à leur contrat actuel. C'est plus facile dans ce cas là de choisir la sécurité. Il y a également eu des périodes de fortes hausse du prix de la D1/L1. Le problème c'est que la Ligue souhaite en obtenir une à chaque appel d'offre, y compris quand personne ne toque à la porte. Il y a 4 heures, jerome69 a dit : ils ont quand même choisit la plus faible des 2 ce qu aurait pu faire Labrune avec C+/Prime et je pense qu'en pourcentage de l offre l'écart était plus fort au Rugby La LFP ne réfléchit plus qu'en somme offerte, délaissant toute autre critère de sélection. Pas étonnant que ça aille dans le mur. Bon, au moins, ça fait des discussions intéressantes 😁 Modifié 12 juin par Vistule Citer
Luca31_TLSE Posté(e) 12 juin Posté(e) 12 juin Pas d’inquiétude source L’Equipe du jour, le PSG va percevoir 60M€ de droits TV pour l’exercice 2023-2024. Ces 60 M€ vont s'inscrire dans le budget parisien 2023-2024, qui sera clôturé au 30 juin et sera supérieur à 800M€ pour la deuxième année de suite. Pour les 17 clubs restants, on ne sait pas, rien sur l’Equipe… Citer
chubee Posté(e) 12 juin Posté(e) 12 juin Il y a 9 heures, jerome69 a dit : comme je le disais avant la ligue de Rugby a préféré l option gagné un peu moins mais avec une assurance de long-terme, alors que la Lfp a eu, selon moi, une vision tres court terme ,voire uniquement pensant faire Ch...canal sans voir plus loin vu la situation déjà tendu. je sais plus ou j ai lu la donné mais j ai vu que grosso modo on plafonnait a au mieux 1.4m d'abonnés , je parle pas des IPTV , donc une entreprise n est pas la pour faire du mécéna mais pour s y retrouver financièrement à la sortie, sous peine de finir comme médiapro. donc je suppose qu ils ont fait le calcul cout/ gain et que la le compte n y était pas. Même Prime y a laissé des sous malgré son rachat au rabais, mais c'était plus pour un coup de pub et faire connaitre Prime en même temps ( pas si mal du reste) Non ms entre le marché du rugby et foot ca n’a rien à voir. pour le rugby ca peut se permettre pour le moment ce genre de tarif et y a zero concurrence ! pour le foot, il y a un marché enorme ! Donc bien sûr qu’il y aura pas de cadeau et feront tt pour une concurrence Citer
Luca31_TLSE Posté(e) 12 juin Posté(e) 12 juin il y a 27 minutes, chubee a dit : Non ms entre le marché du rugby et foot ca n’a rien à voir. pour le rugby ca peut se permettre pour le moment ce genre de tarif et y a zero concurrence ! pour le foot, il y a un marché enorme ! Donc bien sûr qu’il y aura pas de cadeau et feront tt pour une concurrence Peut être rien à voir avec le rugby mais comme le dit @jerome69 a vouloir être trop gourmand ils se retrouvent maintenant comme des cons, faire les pl** NDLM propos sexiste contre C+ qui coulerait le foot français, c'est quand même des guignols. pl* NDLM propos sexiste c'est sexiste, on est coupé maintenant sur le forum ? Citer
jerome69 Posté(e) 13 juin Posté(e) 13 juin (modifié) Il y a 11 heures, chubee a dit : Non ms entre le marché du rugby et foot ca n’a rien à voir. pour le rugby ca peut se permettre pour le moment ce genre de tarif et y a zero concurrence ! pour le foot, il y a un marché enorme ! Donc bien sûr qu’il y aura pas de cadeau et feront tt pour une concurrence pas si énorme que cela pour la ligue 1 visiblement puisque personne n' en veux au tarif demandé, puis le comparatif Rugby était sur le fait de choisir un diffuseur moins généreux mais historique et dont la fiabilité est prouvé malgré des offres plus généreuses ailleurs, ce qui prouve que justement il y a eu de la concurence. Modifié 13 juin par jerome69 Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 13 juin Posté(e) 13 juin Dans le marasme général, pour qui les revenus des droits TV internationaux de la Ligue 1? Arnaud Hermant et Etienne Moatti, à Toulouse La question va inévitablement finir par se poser. La répartition des futurs droits télévisés de la Ligue 1 constituera le prochain sujet brûlant, une fois connu le montant obtenu pour la période 2024-2029. Il le sera d'autant plus si cette enveloppe est basse, comme redouté actuellement, avec par exemple environ 500 millions d'euros pour les droits domestiques et 160 pour les droits internationaux. Une fois retirés les frais de fonctionnement de la Ligue de football professionnel (LFP) et les différentes ponctions, la somme risque d'être peu élevée. Sur ses droits télé, la Ligue reverse, conformément aux articles 32.8 des statuts de la FFF et 39 des Statuts de la LFP, « une contribution financière unique en faveur du football amateur qui sera calculée à hauteur de 2,5 % de l'assiette constituée du montant des droits d'exploitation audiovisuelle commercialisés par la LFP ou par la société commerciale créée en application de l'article 5 des statuts de la LFP ». Elle ne peut pas être inférieure à un minimum garanti fixé à 14 260 000 €. Elle doit aussi donner 5 % à l'ensemble des sports amateurs au titre de la taxe Buffet mais aussi différentes aides à destination des syndicats. Celui des joueurs (UNFP) perçoit 1,09 % des droits télé, celui des entraîneurs (Unecatef) 800 000 euros, Foot Unis, celui des clubs, 1,1 M€ et les autres « familles » (SNAAF, Safe, Médecins...) 900 000 euros. Pendant la crise du Covid, certains avaient accepté, en accord avec la LFP, de voir leur subvention diminuée. Pour la saison prochaine s'ajoute le premier versement à CVC, le fonds d'investissement qui a permis la création de la société commerciale de la Ligue grâce à un apport de 1,5 milliard d'euros contre 13 % de ses revenus à vie. En 2024-2025, ce pourcentage va même monter à 20 % puisque le fonds rattrape les deux premières années où il n'a rien empoché conformément à son accord initial avec la LFP. Un accord difficile à finaliser lors de la précédente négociation Dans le contexte actuel, la « taxe » CVC pourrait-elle être renégociée et ou échelonnée à nouveau afin de libérer plus d'argent pour les clubs ? C'est une piste à laquelle certains commencent à penser, comme Waldemar Kita, le président de Nantes, qui l'a confié dans nos colonnes ce mercredi. Plusieurs de ses collègues partagent sa vision. En termes d'image, CVC a tout intérêt à ne pas passer pour le fossoyeur du football français après avoir été son sauveur. Autre alternative : redéfinir le fléchage des droits internationaux qui sont normalement destinés, dans leur globalité, aux clubs qui ont participé à des coupes d'Europe lors des trois dernières saisons. « Sur la partie qui concerne tous les clubs (les droits domestiques), les revenus vont baisser et sur la partie réservée à quelques-uns (droits à l'étranger), ils augmentent, ça ne serait pas totalement stupide », dit un protagoniste du dossier. Reste à convaincre les clubs concernés, et cela n'est pas gagné d'avance surtout en ces temps de crise. D'autant que les droits européens concernent finalement plus de clubs que les seuls disputant une compétition européenne la saison prochaine car les calculs se font sur les trois derniers exercices. Ainsi, à l'image de l'OM, certains non-qualifiés empocheront quelque chose quand même. En 2024-2025, dix clubs seront bénéficiaires. À la difficile négociation sur l'attribution des droits télé succédera à coup sûr un autre dossier chaud, celui de la répartition des nouveaux montants. Lors de la précédente négociation, les clubs ne s'étaient pas aisément entendus pour finaliser un accord entre eux. 1 Citer
Spidav3231 Posté(e) 14 juin Posté(e) 14 juin Assez incroyable comment l'OM sans coupe d'Europe a réussi à attirer cet entraîneur... Citer
vince82 Posté(e) 14 juin Posté(e) 14 juin Oui ça parait une bonne pioche, un peu en dessous de Sérgio Conceição à mon avis. De Zerbi bénéficie d'une bonne côte, reste à voir ce que ça va donner dans le contexte Olympien. Citer
fifidu31170 Posté(e) 14 juin Posté(e) 14 juin il y a 54 minutes, Spidav3231 a dit : Assez incroyable comment l'OM sans coupe d'Europe a réussi à attirer cet entraîneur... Il a refusé United pour Marseille quand-même. Citer
chubee Posté(e) 14 juin Posté(e) 14 juin il y a une heure, Spidav3231 a dit : Assez incroyable comment l'OM sans coupe d'Europe a réussi à attirer cet entraîneur... Il est vraiment si bon que ca cet entraîneur ?? Citer
Dide31 Posté(e) 14 juin Posté(e) 14 juin Il y a 1 heure, chubee a dit : Il est vraiment si bon que ca cet entraîneur ?? Apparemment il est pas zarbi 1 1 Citer
Spidav3231 Posté(e) 16 juin Posté(e) 16 juin Le 14/06/2024 à 12:30, chubee a dit : Il est vraiment si bon que ca cet entraîneur ?? Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin Droits TV : l'éventuelle chaîne de la LFP sans filet économique Etienne Moatti (avec Arnaud Hermant) À moins de deux mois de la reprise de la saison, le 16 août, la LFP est au pied du mur et cela n'a échappé à personne. Elle cherche toujours une solution pour vendre les droits de la L1 lors des cinq prochaines saisons et doit se résoudre à lancer sa propre chaîne faute d'alternative. Ce plan B, dont la fonction est d'éviter l'écran noir, réside en une antenne 100 % L1 distribuée par un maximum d'opérateurs. Les équipes de la LFP s'emploient depuis une dizaine de jours à rencontrer tous les acteurs du marché, excepté le groupe Canal+ qui ne souhaite pas discuter. Les retours sont nombreux, émanant a priori de sept distributeurs potentiels : les quatre FAI (fournisseurs d'accès à Internet), que sont Free, Bouygues, SFR et Orange, mais aussi Amazon Prime Video, le diffuseur principal des trois dernières saisons, Molotov TV (un distributeur de chaînes par Internet) et Google TV. Ces acteurs du marché n'offrent pas de minimums garantis à la Ligue. Les propositions consistent en un pourcentage reversé pour chaque abonné recruté, mais pas une somme fixe déconnectée de la réussite du projet. Au vu de l'intérêt d'une telle chaîne, qui a vocation à attirer bien plus d'abonnés que la plupart des autres antennes dont ils disposent, la LFP aurait pu espérer des marges assez faibles retenues pas les différents opérateurs. Mais celles qui ont été communiquées sont finalement plutôt classiques. Une offre orale de 400 millions d'euros annuels de minimum garanti de DAZN Le timing ultraserré ne joue évidemment pas en faveur du football français, dont tout le monde sait qu'il est coincé. Et les conditions économiques qui sont faites à cette chaîne 100 % L1 s'en ressentent forcément. Même si d'ici vendredi, jour du conseil d'administration de la LFP, auquel vont participer les dirigeants de CVC (le fonds qui a offert à la Ligue 1,5 milliard d'euros contre 13% de ses recettes commerciales), certains espèrent encore avoir un partenaire qui assure une centaine de millions d'euros qui s'activeraient si la barre des 500 millions de revenus n'est pas atteinte. À l'arrivée, cette chaîne sera-t-elle la seule option sur la table ? Pour l'heure, il n'en existe pas d'autre. Mais la semaine dernière, DAZN, l'entreprise britannique qui cherche à se développer sur le marché français, a formulé une offre orale pour être le diffuseur principal de la L1, qui a été refusée en l'état par la LFP car pas assez intéressante financièrement. Selon nos informations, elle tournerait autour de 400 millions d'euros annuels de minimum garanti, en baisse par rapport à la proposition faite il y a quelques mois de 500 millions d'euros. Le lancement d'une chaîne « made in LFP » sera forcément compliqué faute de recettes immédiates D'ici vendredi, DAZN peut-elle améliorer son offre ? Pour cela, il lui faudrait obtenir un accord de distribution avec le groupe Canal+. À l'époque, en 2020, Mediapro n'en avait pas et ne s'en est jamais remis. Une autre solution de dernière minute serait que beIN Sports, qui a fait beaucoup de promesses à la LFP sans les tenir, vienne à la rescousse. Quoi qu'il en soit, le lancement probable d'une chaîne « made in LFP » sera forcément compliqué faute de recettes immédiates. Les deux premiers versements aux clubs sont prévus en août et en octobre. Pour les assurer, des solutions sont recherchées. Sur ce point comme sur d'autres, la LFP n'a pas encore trouvé toutes les solutions. 4 Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin C'est mieux que Dallas : Droits TV de la Ligue 1 : Canal + annule à la dernière minute un rendez-vous avec la LFP Étienne Moatti et Sacha Nokovitch 6–7 minutes Mardi après-midi, Vincent Labrune, le président de la LFP, et Maxime Saada, le patron de Canal+, devaient enfin se rencontrer pour évoquer les droits télé de la Ligue 1. Les déclarations du premier dans la presse, quelques heures plus tôt, ont entraîné l'annulation du rendez-vous. « Tu me laisses la note, comme d'habitude ? » Il y a un an et demi, en croisant par hasard dans un restaurant parisien Vincent Labrune, le président de la Ligue de football professionnel (LFP), Maxime Saada, le patron de Canal+, n'avait pas hésité pas à rire jaune du conflit opposant le diffuseur historique de la Ligue 1 à l'instance. Il portait principalement sur la revente à la casse (250 M€ par saison) à Amazon, en 2021, des droits délaissés par Mediapro (80 % des matches dont les meilleures affiches) pour la période 2021-2023, tandis que Canal+ devait de son côté honorer son contrat initial (332 M€ par an pour deux matches par journée). Une « iniquité » selon la chaîne cryptée, dénoncée en justice... sans succès, en attendant l'audience de la Cour de cassation pour la conclusion de cette interminable affaire. Néanmoins, ce mardi après-midi, l'heure d'un nouveau rapprochement, a minima d'une reprise de contact, avait visiblement sonné. Selon nos informations, le fonds d'investissement CVC, qui a injecté 1,5 milliard d'euros en avril 2022 contre 13 % de la société commerciale de la LFP, a échangé ces derniers jours avec Maxime Saada. De ces discussions était ressortie la nécessité d'organiser un rendez-vous entre le président de Canal+ et celui de la Ligue, alors que ce dernier peine à trouver une solution pour la vente des droits de la Ligue 1 pour 2024-2029, à moins deux mois du coup d'envoi du Championnat. « Il faudra bien finir par trouver un moyen de renouer le dialogue d'ici à la fin du mois. Il serait irresponsable de prendre une décision sur nos droits audiovisuels sans avoir évalué les possibilités qui existent avec Canal+, s'il y en a... », confiait d'ailleurs Vincent Labrune dans le journal le Monde, mardi. La déclaration de Labrune dans « Le Monde » a beaucoup irrité Saada Problème, dans cet article mis en ligne à l'heure du déjeuner, une de ses déclarations a particulièrement irrité Maxime Saada : « Canal+ n'a pas souhaité s'aligner sur la proposition d'Amazon à ce montant. Les clubs étaient dans une situation financière très difficile à cette époque, ils étaient vraiment à 70 millions d'euros près ». Elle a de fait entraîné l'annulation du rendez-vous. Selon la chaîne cryptée, Canal+ n'a jamais eu la possibilité de « s'aligner » puisqu'elle ne connaissait ni le montant formulé par Amazon ni le montage l'obligeant à continuer à régler une somme supérieure à celle de la plateforme américaine pour diffuser moins de matches. Canal+ n'a toujours pas digéré non plus le dernier épisode en date, en août 2023, où la Ligue lui a refusé ainsi qu'à DAZN, la possibilité de signer une sous-licence pour co-diffuser ses deux matches de L1. Canal pouvait ainsi réduire sa charge financière et y voyait un moyen pour la Ligue d'encourager l'exploitation de la Ligue 1 par un nouvel acteur, à quelques semaines du lancement de l'appel d'offres pour le cycle 2024-2029. Incompréhension du côté de la LFP À la LFP, où l'annulation mardi après-midi de la rencontre a été justifiée par mail ce mercredi matin, l'incompréhension demeure. Vincent Labrune, qui avait parlé aux journalistes du Monde une semaine plus tôt (le mercredi 12 juin), n'était à l'époque pas encore au courant de ce rendez-vous. Il pensait cependant avoir une nouvelle fois tendu la main à Canal+ après ses premières déclarations amicales envers la chaîne cryptée à l'AFP, quelques jours plus tôt. Il souhaitait ainsi ouvrir la porte à Canal, au coeur du jeu notamment comme premier distributeur des offres de sport, sans lui mettre la pression. Raté. Comme beaucoup d'acteurs, le groupe présidé par Maxime Saada semble désormais attendre d'en savoir plus sur la présentation du plan B de la LFP, une chaîne 100 % Ligue 1 à 25 € par mois, qu'elle semble décidée à commercialiser elle-même et distribuer le plus largement possible, via les fournisseurs d'accès à internet (Orange, Free, SFR, Bouygues), les télés connectées et consoles de jeux et les plateformes comme Prime Video, DAZN et... Canal+ ? Si ce rendez-vous a été annulé en dernière minute, un dialogue, qu'on imaginait impossible ces dernières semaines, pourrait éventuellement reprendre. Nul doute que le sujet sera abordé vendredi lors du conseil d'administration de la LFP réuni pour évoquer le sujet bouillant de la diffusion du Championnat et sa financiarisation. 2 2 Citer
RobespierreDorsini Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin (modifié) il y a une heure, Blob Marley a dit : Canal toujours + On peut aussi voir que Labrun refuse obstinément d'écouter en le diffuseur à qui il fait la cour, après l'avoir délaissé, s'est senti lésé. Il multiplie les déclarations maladroites dans la presse quitte à saboter ses propres plans. La Ligue se met toute seule en position de faiblesse, quitte à faire tomber la côte de son produit : DAZN a d'ailleurs baissé son offre de 100 millions en 1 mois seulement. Je pense que Canal Plus finira par prendre la L1, ou tombera sur un accord de diffusion avec BeIn. Mais pour ça, ils semblent attendere que la Ligue comprenne ce qu'ils leur reproche sur les appels d'offre précédents. Problème, la Ligue n'a de cesse de faire fuiter dans les médias son souhait de lancer sa propre chaîne, plutôt que d'y faire amende honorable pour débloquer la situation – quand bien même ils se sont mis tous seuls au pied du mur. C'est pas gagné. Modifié 19 juin par Vistule Citer
Blob Marley Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin Non mais genre faudrait que la Ligue fasse pénitence en se fouettant avec des orties fraiches xD Moi je vois surtout une entreprise qui abuse sans vergogne de sa position dominante sur le marché, mais bon on va les plaindre et leur donner des sous, les pauvres. 2 Citer
fifidu31170 Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin il y a 51 minutes, Vistule a dit : On peut aussi voir que Labrun refuse obstinément d'écouter en le diffuseur à qui il fait la cour, après l'avoir délaissé, s'est senti lésé. Il multiplie les déclarations maladroites dans la presse quitte à saboter ses propres plans. La Ligue se met toute seule en position de faiblesse, quitte à faire tomber la côte de son produit : DAZN a d'ailleurs baissé son offre de 100 millions en 1 mois seulement. Je pense que Canal Plus finira par prendre la L1, ou tombera sur un accord de diffusion avec BeIn. Mais pour ça, ils semblent attendere que la Ligue comprenne ce qu'ils leur reproche sur les appels d'offre précédents. Problème, la Ligue n'a de cesse de faire fuiter dans les médias son souhait de lancer sa propre chaîne, plutôt que d'y faire amende honorable pour débloquer la situation – quand bien même ils se sont mis tous seuls au pied du mur. C'est pas gagné. Labrune va tué le foot français. 1 Citer
arno31 Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin DAZN je sais pas si ça serai une bonne idée 😁 https://www.footmercato.net/a100829311799286334-dazn-refuse-de-payer-60-meur-a-canal Citer
CanisLupus Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin (modifié) il y a une heure, Blob Marley a dit : Non mais genre faudrait que la Ligue fasse pénitence en se fouettant avec des orties fraiches xD Moi je vois surtout une entreprise qui abuse sans vergogne de sa position dominante sur le marché, mais bon on va les plaindre et leur donner des sous, les pauvres. Canal joue peut-être au plus con, mais la ligue à tout fait pour se mettre dans cette situation. A un moment il faut savoir se contenter de ce qu'on nous offre et ne pas prendre les autres pour des cons. Labrune et Cie croyaient quoi ? Que le foot allait continuer de les enrichir chaque année un peu plus ? Le foot français y perd beaucoup, mais c'est ainsi, je dirai que c'était presque prévisible. Seul ceux qui sont les premiers concernés n'ont pas vu venir le problème, aveuglé par leur orgueil et l'argent. Modifié 19 juin par CanisLupus 1 Citer
Blob Marley Posté(e) 19 juin Posté(e) 19 juin il y a 1 minute, CanisLupus a dit : Canal joue peut-être au plus con, mais la ligue à tout fait pour se mettre dans cette situation. A un moment il faut savoir se contenter de ce qu'on nous offre et ne pas prendre les autres pour des cons. Labrune et Cie croyait quoi ? Que le foot allait continuer de les enrichir chaque année un peu plus ? Le foot français y perd beaucoup, mais c'est ainsi, je dirai que c'était presque prévisible. Seul ceux qui sont les premiers concernés n'ont pas vu venir le problème, aveuglé par leur orgueil et l'argent. Par contre Canal sont absolument pas orgueilleux et avides ... tout le monde cherche son propre profit arretez avec vos histoires de morale à deux balles. Canal à raison de tordre le bras de tout le monde mais la ligue son destin c'est de baisser son froc ? La ligue veut la concurrence c'est normal, Canal utilise son monopole pour les mettre à genoux, c'est un fait. Les gens qui défendent Canal me rendent malade. Que Labrune soit une pipe c'est un fait aussi mais ca ne change rien au fait que la seule stratégie viable de la ligue c'est de faire jouer la concurrence à Canal, elle faisait ca avant Labrune et croit moi qu'après cet épisode, quelle que soit sa conclusion, elle encouragera la concurrence à l'avenir. Que les fans de foot défendent Canal ca me dépasse, encore ici on s'en fout parce que le club est bien géré, mais si demain la ligue signe pour un montant dérisoire et que des clubs font faillite oubliez pas de bien remercier Canal surtout. 1 Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.