Invité Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 il y a 12 minutes, elmö a dit : je sais même pas pourquoi j'ai demandé... Citer
LaCroix Posté(e) 22 janvier 2017 Auteur Posté(e) 22 janvier 2017 (modifié) Il y a 23 heures, HaGu a dit : Question de néophyte : on (je) perçoit souvent la présidence américain comme un pouvoir limité devant les états fédéraux (En gros, Washington peut dire ce qu'il veut, l'arbitrage local de chaque État prévaut) Comment s'est imposé l'obamacare ? En termes de leviers juridictionnels ? En fait t'as 2 leviers différents: - l'Etat fédéral "surpasse" les Etats fédérés en ce qui concerne certaines prérogatives (par exemple en matière criminelle tu as le FBI pour les crimes les plus graves, en matière judiciaire tu as la Court Suprême pour vérifier si une disposition est conforme ou non à la Constitution, tu as l'IRS pour la fiscalité etc.) et peut voter des lois qui s'appliquent à tous concernant des principes (par exemple le Congrès ne votera jamais une loi disant "le taux d'imposition est de 10% du revenu pour les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année", mais ils voteront un truc du genre "toutes les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année doivent payer une imposition sur le revenu d'au moins 5%", je te sors n'importe quoi comme chiffre hein). L'inverse de ce qu'on fait en France, en fait, où on a énormément délocalisé de prérogatives mais où tout reste décidé par le pouvoir central. - les Etats fédérés doivent appliquer les lois ayant vocation à être des lois fédérales mais conservent une certaine marge de manoeuvre dans l'application des textes: en matière de santé il leur est interdit de ne pas appliquer le Medicaid (résumé sommaire de ce que c'est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Medicaid) mais ils peuvent l'adapter en fonction du niveau de vie, des revenus de l'Etat en question, du nombre de concernés, des contrats souscris en terme d'assurance santé par les uns et les autres, etc. L'Obamacare (en fait il faudrait plutôt parler de Kennedycare, mais bref ^^) était une réforme très dirigiste dans le sens où l'Etat fédéral imposait quelque chose aux Etats fédérés, ce qui a provoqué une levée de boucliers sur 2 points principaux: d'abord sur le côté "dirigiste" de l'Etat fédéral qui déplait fortement aux américains de façon générale, ensuite sur le côté financier, puisque l'Etat fédéral ayant étendu le périmètre d'action du Medicaid devait par conséquent augmenter la réserve fédérale pour indemniser les malades, et donc augmenter les impôts. Globalement, Obama a dû reculer sur énormément de sujets par rapport à ce qu'il avait promis afin d'arriver à trouver un compromis qui ait pu permettre à la loi de passer devant le Congrès et le Sénat. Si tu connais House of Cards, le passage dans la première saison sur la grève des profs explique très bien pour nous béotiens comment fonctionnent les institutions américaines pour ce genre de lois. Modifié 22 janvier 2017 par LaCroix Citer
HaGu Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 (modifié) Il y a 6 heures, LaCroix a dit : En fait t'as 2 leviers différents: - l'Etat fédéral "surpasse" les Etats fédérés en ce qui concerne certaines prérogatives (par exemple en matière criminelle tu as le FBI pour les crimes les plus graves, en matière judiciaire tu as la Court Suprême pour vérifier si une disposition est conforme ou non à la Constitution, tu as l'IRS pour la fiscalité etc.) et peut voter des lois qui s'appliquent à tous concernant des principes (par exemple le Congrès ne votera jamais une loi disant "le taux d'imposition est de 10% du revenu pour les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année", mais ils voteront un truc du genre "toutes les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année doivent payer une imposition sur le revenu d'au moins 5%", je te sors n'importe quoi comme chiffre hein). L'inverse de ce qu'on fait en France, en fait, où on a énormément délocalisé de prérogatives mais où tout reste décidé par le pouvoir central. - les Etats fédérés doivent appliquer les lois ayant vocation à être des lois fédérales mais conservent une certaine marge de manoeuvre dans l'application des textes: en matière de santé il leur est interdit de ne pas appliquer le Medicaid (résumé sommaire de ce que c'est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Medicaid) mais ils peuvent l'adapter en fonction du niveau de vie, des revenus de l'Etat en question, du nombre de concernés, des contrats souscris en terme d'assurance santé par les uns et les autres, etc. L'Obamacare (en fait il faudrait plutôt parler de Kennedycare, mais bref ^^) était une réforme très dirigiste dans le sens où l'Etat fédéral imposait quelque chose aux Etats fédérés, ce qui a provoqué une levée de boucliers sur 2 points principaux: d'abord sur le côté "dirigiste" de l'Etat fédéral qui déplait fortement aux américains de façon générale, ensuite sur le côté financier, puisque l'Etat fédéral ayant étendu le périmètre d'action du Medicaid devait par conséquent augmenter la réserve fédérale pour indemniser les malades, et donc augmenter les impôts. Globalement, Obama a dû reculer sur énormément de sujets par rapport à ce qu'il avait promis afin d'arriver à trouver un compromis qui ait pu permettre à la loi de passer devant le Congrès et le Sénat. Si tu connais House of Cards, le passage dans la première saison sur la grève des profs explique très bien pour nous béotiens comment fonctionnent les institutions américaines pour ce genre de lois. Donc en gros, même si des choix très dirigistes arrivent à être pris au niveau de Washington, ils seront la plupart du temps assez lissés dans le texte (par le travail de lobbying en amont, et laisser une marge d'interprétation) Et permettront une application à géométrie variable, selon la bonne volonté\mauvaise foi \liberté, de chaque État fédéral. En exemple type il y a l'IVG, ce n'est pas illégal, mais les états opposés ont su trouvé des moyens pour compliquer et diminuer drastiquement les sites médicaux opérationnels. Modifié 22 janvier 2017 par HaGu Citer
elkjaer Posté(e) 23 janvier 2017 Posté(e) 23 janvier 2017 «We should have kept the oil. Maybe we'll have another chance» Trump visitant la CIA Citer
PaG Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 Bam il a signé pour que les associations défendant l'avortement ne soient pas subventionnées. Merci Donald Citer
Zitoun Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 13 minutes, PaG a dit : Bam il a signé pour que les associations défendant l'avortement ne soient pas subventionnées. Merci Donald Il a aussi fait supprimer les pages en espagnol sur le site de la maison blanche Ce mec va prendre une balle par la CIA d'ici l'été, vous pouvez quoter Citer
Planino Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 Pourquoi ce sont toujours ceux qui ont des idées de merde qui ont des couilles ? Citer
Ekelund Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 31 minutes, Planino a dit : Pourquoi ce sont toujours ceux qui ont des idées de merde qui ont des couilles ? ah bon ? Citer
rastabanana Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 5 minutes, Planino a dit : Pourquoi ce sont toujours ceux qui ont des idées de merde qui ont des couilles ? Ils ont des couilles parce qu'ils assument le résultat de la prochaine échéance donc YORO. Citer
Invité Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 Il y a 3 heures, Zitoun a dit : Il a aussi fait supprimer les pages en espagnol sur le site de la maison blanche Ce mec va prendre une balle par la CIA d'ici l'été, vous pouvez quoter on nage en plein délire... c'est affligeant! Citer
LaCroix Posté(e) 24 janvier 2017 Auteur Posté(e) 24 janvier 2017 http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-mesure-anti-avortement-signee-par-trump-la-photo-de-trop OK donc le problème c'est la photo et qui était autour de lui quand il a signé le décret Citer
è_é Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 13 minutes, LaCroix a dit : http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-mesure-anti-avortement-signee-par-trump-la-photo-de-trop OK donc le problème c'est la photo et qui était autour de lui quand il a signé le décret putain les commentaires quasi que des mecs en plus ça me fout de ces montées de haine Citer
elkjaer Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 Dommage qu'il ait déjà 75 ans. J'espère que d'ici cinq ans les démocrates pourront sortir un(e) autre candidat(e) du même calibre. Citer
elkjaer Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 Il y a 8 heures, LaCroix a dit : http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-mesure-anti-avortement-signee-par-trump-la-photo-de-trop OK donc le problème c'est la photo et qui était autour de lui quand il a signé le décret L'image est quand même particulièrement parlante. Tu ne veux quand même pas faire preuve de mauvaise foi pour défendre Trump De toutes façons, fixed au coup suivant pour redémarrer les projets d'oléoducs stoppés par Obama: Citer
LaCroix Posté(e) 25 janvier 2017 Auteur Posté(e) 25 janvier 2017 (modifié) Il y a 5 heures, elkjaer a dit : L'image est quand même particulièrement parlante. Tu ne veux quand même pas faire preuve de mauvaise foi pour défendre Trump Ah bon je défends Trump? Dire qu'on peut reprocher suffisamment de trucs à ce mec sans venir en inventer ou perdre son temps à rager sur des détails de merde (sa campagne ayant d'ailleurs montré qu'il était vraiment très fort pour retourner ces "arguments" en sa faveur, donc que c'est une méthode hyper-contre productive), c'est le défendre? En l'occurrence, que ce soit des hommes ou des femmes qui soient autour de lui pour traiter de la question du financement d'ONG (parce que c'est ça, le fond, pas l'IVG, ou alors faudrait qu'on parle 2 minutes de l'évolution de la situation sous la présidence de Saint-Barack ) on s'en tape. Par contre que derrière ces financements y ait une volonté d'encourager la vague de néo-conservatisme sur l'avortement qu'on voit bien sûr aux Etats-Unis mais aussi partout dans le monde à commencer par ici, c'est une évidence et il faut en parler. Mais désolé tu me donneras pas envie de passer plus de temps à hurler sur les symboles qu'à parler du fond. Je ne vois pas pourquoi, parce que je suis un homme, blanc, que j'ai un boulot et que je marche sur mes 2 jambes, je serais disqualifié pour parler des femmes, du racisme, du chômage ou de la situation des handicapés. Modifié 25 janvier 2017 par LaCroix Citer
elkjaer Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 Je pense que tu sous-estimes grandement la force de l'image. Ici ça donne un angle d'attaque sur un sujet qui ferait sans doute moins parler autrement. D'ailleurs la photo suivante que j'ai posté montre que la leçon a été retenue par Trump and co. Enfin oui tu fais preuve de mauvaise foi car commenter la présence exclusive d'hommes sur la photo ne disqualifie bien sûr pas chaque homme sur le sujet mais que tu le veuilles ou non c'est le corps des femmes que ça touche en premier. La photo est incroyablement symbolique au regard d'une des caractéristiques essentielles de l'électorat de Trump. Citer
LaCroix Posté(e) 25 janvier 2017 Auteur Posté(e) 25 janvier 2017 (modifié) Tiens ba je suis justement tombé sur ça: http://www.lesrepliques.com/Ne-nous-Trumpons-pas-de-cible-_a903.html Et je souscris évidemment à 100% de ces propos il y a 13 minutes, elkjaer a dit : Enfin oui tu fais preuve de mauvaise foi car commenter la présence exclusive d'hommes sur la photo ne disqualifie bien sûr pas chaque homme sur le sujet mais que tu le veuilles ou non c'est le corps des femmes que ça touche en premier. Dans ce cas, pour ne pas prendre les exemples hyper-faciles ci-dessus, n'étant pour la majorité des français pas pratiquants d'une religion, qu'on arrête de parler du culte des uns et des autres, de la façon dont ils souhaitent le pratiquer, c'est eux que ça regarde. Donc, entre autres, laissons les musulmanes traiter de la question du voile, c'est elles que ça regarde puisque c'est elles qui le portent, et que les autres ferment un peu leur gueule. Oh, wait, en fait c'est un raisonnement à géométrie variable... C'est quel modèle de société ça, une société où seuls les gens qui sont concernés (et qui sont favorables à la position la plus "intellectuellement avancée") sont les seuls à pouvoir parler d'un sujet donné? Modifié 25 janvier 2017 par LaCroix Citer
elkjaer Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 il y a 6 minutes, LaCroix a dit : Dans ce cas, pour ne pas prendre les exemples hyper-faciles ci-dessus, n'étant pour la majorité des français pas pratiquants d'une religion, qu'on arrête de parler du culte des uns et des autres, de la façon dont ils souhaitent le pratiquer, c'est eux que ça regarde. Donc, entre autres, laissons les musulmanes traiter de la question du voile, c'est elles que ça regarde puisque c'est elles qui le portent, et que les autres ferment un peu leur gueule. Oh, wait, en fait c'est un raisonnement à géométrie variable... C'est quel modèle de société ça, une société où seuls les gens qui sont concernés (et qui sont favorables à la position la plus "intellectuellement avancée") sont les seuls à pouvoir parler d'un sujet donné? Citer
elkjaer Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 il y a 14 minutes, LaCroix a dit : Tiens ba je suis justement tombé sur ça: http://www.lesrepliques.com/Ne-nous-Trumpons-pas-de-cible-_a903.html Et je souscris évidemment à 100% de ces propos Pas grand chose de vraiment nouveau là-dedans. Mais tu vois en moins d'une semaine avec les deux sifnatures illustrées par les deux photos ci-dessus, on perçoit déjà la différence entre Trump et Obama. Une différence qui peut te paraître négligeable entre le pire et le médiocre mais que je ferai toujours car les conséquences elles sont loins d'être négligeables. Citer
Invité Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 il y a 37 minutes, LaCroix a dit : C'est quel modèle de société ça, une société où seuls les gens qui sont concernés (et qui sont favorables à la position la plus "intellectuellement avancée") sont les seuls à pouvoir parler d'un sujet donné? Effectivement, tu fais preuve d'une mauvaise foi extrême. Citer
Nista Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 il y a 7 minutes, RegAgainstZeMarasme a dit : Effectivement, tu fais preuve d'une mauvaise foi extrême. Les vrais reconnaissent les vrais ! Citer
elkjaer Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 à l’instant, Nista a dit : Les vrais reconnaissent les vrais ! Qu'est-ce que t'es con! Citer
Nista Posté(e) 25 janvier 2017 Posté(e) 25 janvier 2017 à l’instant, elkjaer a dit : Qu'est-ce que t'es con! Les vrais reconnaissent les vrais ! Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.