Le topic de Donald Trump

[LaCroix]

P'tain, et dire qu'il pourra sans doute pas se représenter dans 4 ans .

[Invité isley]

http://www.lepoint.fr/monde/avec-steve-bannon-la-droite-extreme-entre-a-la-maison-blanche-14-11-2016-2083082_24.php

Quelle est la différence entre "extrême droite" et "droite extrême" ?

[elkjaer]

Il y a 1 heure, LaCroix a dit :

P'tain, et dire qu'il pourra sans doute pas se représenter dans 4 ans .

Ah donc quand ça vient de lui c'est formidable?

[LaCroix]

il y a 6 minutes, elkjaer a dit :

Ah donc quand ça vient de lui c'est formidable?

Bah il met le doigt sur quelque chose de fondamental et de très juste sur ce qui fait qu'il aurait gagné l'élection face à Trump (ce que je répète inlassablement depuis 6 mois mais bon ), et c'est un des seuls "commentateurs" que j'ai entendu à ce sujet: les propositions de Trump, il aurait pu les faire lui aussi, et il se sent d'ailleurs plus proche des propositions de Trump que de celles de Clinton - ce qui est une hérésie parce qu'il faut dire que Trump est un méchant fasciste alors ça le fait pas quand t'es de gauche de fricoter avec les fascistes - . Donc que quelque part c'est logique que les électeurs issus de la classe populaire blanche (aka les siens, pas ceux de Clinton ou d'Obama) se soient faits avoir par ce discours-là.

Il dit quelque chose qui peut s'appliquer également en France mais aussi un peu partout en Europe: la gauche ne répond plus aux aspirations du peuple de nos jours.

Le seul point qu'il en a accord avec toi c'est qu'il évoque rapidement le côté climato-sceptique de Trump (au passage c'est l'opinion partagée en public par l'ensemble de la classe politique française, même au FN en fait y a que Sarkozy qui remet ça en doute publiquement), mais à part ça je vois vraiment pas ce qu'il y a en commun avec tes propos ou les propos des écolos français si c'est ce que tu cherches à dire... je dirais même qu'il cible indirectement le discours écolo middle-class.

[elkjaer]

Ce que je disais c'est que lorsqu'il parle du reste du monde c'est pour dire qu'on peut s'inquiéter sur le réchauffement climatique.

Comme je suis le reste du monde j'ai dit que ce n'était pas une bonne nouvelle pour le climat

Sinon bien sûr que son propos est autrement plus intelligent et intéressant que celui du clan Clinton (qui pense toujours avoir perdu l'élection dans la dernière semaine ).

Maintenant la difficulté c'est d'arriver à se faire entendre par les classes populaires en ouvrant de vraies perspectives et sans recourir à ce galimatias populiste à la Trump. D'ailleurs Sanders a l'honnêteté de reconnaître qu'il n'aurait peut-être pas gagné face à Trump 

Mais bon ce n'est pas parce que c'est devenu compliqué de parler constructivement à des gens qui ont l'impression de se faire avoir depuis longtemps qu'il ne faut pas essayer. Et c'était effectivement tout le mérite de Sanders.

 

Modifié 14 novembre 2016 par elkjaer

[è_é]

Il y a 9 heures, elkjaer a dit :

(qui pense toujours avoir perdu l'élection dans la dernière semaine ).

faudrait que quelqu'un leur parle de 2002, et de la gueule du ps en 2016, mais je doute que ça leur ouvre les yeux vu qu'ils trouveront d'autres responsables qu'eux mêmes jusqu'à leur dernier souffle ces cons là !

[Footballeur82]

Il y a 12 heures, elmö a dit :

faudrait que quelqu'un leur parle de 2002, et de la gueule du ps en 2016, mais je doute que ça leur ouvre les yeux vu qu'ils trouveront d'autres responsables qu'eux mêmes jusqu'à leur dernier souffle ces cons là !

Et en plus, il le font exprès de tout faire pour pas avoir ton vote.

Pour info 2002, strictement rien à voir,  trop de candidats de gauche, et sondages trompeurs.

Ce coup-ci, les gens de gauche ne pourront pas dire qu'il ne l'ont pas vu venir

[Ekelund]

Il y a 10 heures, Footballeur82 a dit :

Et en plus, il le font exprès de tout faire pour pas avoir ton vote.

Pour info 2002, strictement rien à voir,  trop de candidats de gauche, et sondages trompeurs.

Ce coup-ci, les gens de gauche ne pourront pas dire qu'il ne l'ont pas vu venir

apparemment ça leur a pas servi de leçon  

[è_é]

il y a 55 minutes, Ekelund a dit :

apparemment ça leur a pas servi de leçon  

ptet parce que c'est une connerie encore plus grosse que lui  

[è_é]

Le 09/11/2016 à 02:07, LaCroix a dit :

Putain si elle gagne les élections en ayant eu moins de voix que Trump, c'est tournée de popcorns gratos

on en a pas reparlé mais c'est marrant parce que du coup c'est l'inverse  

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/30092-presidentielleus-clinton-hillary-clinton-aurait.html

[LaCroix]

il y a 2 minutes, elmö a dit :

on en a pas reparlé mais c'est marrant parce que du coup c'est l'inverse  

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/30092-presidentielleus-clinton-hillary-clinton-aurait.html

Oué sauf qu'en fait elle est devant en terme de voix uniquement grâce à la Californie. Avant les résultats là-bas Trump était assez largement devant (50% contre 46 à peu près), donc bon, c'est là où le suffrage direct aurait ses limites dans un pays aussi grand puisqu'un seul Etat suffirait à faire basculer l'élection dans un camp ou dans l'autre...

[elkjaer]

il y a 38 minutes, LaCroix a dit :

Oué sauf qu'en fait elle est devant en terme de voix uniquement grâce à la Californie. Avant les résultats là-bas Trump était assez largement devant (50% contre 46 à peu près), donc bon, c'est là où le suffrage direct aurait ses limites dans un pays aussi grand puisqu'un seul Etat suffirait à faire basculer l'élection dans un camp ou dans l'autre...

Donc la Californie ça compte pas

Ta mauvaise foi est un trou sans fond Marco. Cela dit sur ce coup tu as presque raison, la Californie songe vraisemblablement à activer pour de bon la faille de San Andréas

Modifié 16 novembre 2016 par elkjaer

[Invité isley]

il y a 13 minutes, elkjaer a dit :

Donc la Californie ça compte pas

Ta mauvaise foi est un trou sans fond Marco. Cela dit sur ce coup tu as presque raison, la Californie songe vraisemblablement à activer pour de bon la faille de San Andréas

+1.

Il me semble également que ce qui fausse les choses c'est que si un candidat remporte un électeur de plus que l'autre candidat dans un état, il remporte tous les grands électeurs.

Ce système favorise l'abstention dans les États pas swing... Et donc fausse le vote populaire...

Pour l'effet de taille : Californie trop grande par exemple... Il me semble que le nombre de grands électeurs est proportionnel au nombre d'électeurs ?

Modifié 16 novembre 2016 par isley

[è_é]

à dérouler ©

[elkjaer]

il y a 14 minutes, elmö a dit :

à dérouler ©

C'est qui Vae Vix?

[è_é]

 

[LaCroix]

Il y a 1 heure, elkjaer a dit :

Donc la Californie ça compte pas

Ta mauvaise foi est un trou sans fond Marco. Cela dit sur ce coup tu as presque raison, la Californie songe vraisemblablement à activer pour de bon la faille de San Andréas

De quoi mauvaise foi? Je t'explique le raisonnement qui est celui des américains, j'ai suivi la soirée électorale en live et c'est un fait (tu peux d'ailleurs le vérifier facilement en cherchant un peu...): en termes de voix, sans la Californie - et New York, où y a quand même une 20aine de millions d'électeurs qui votent massivement démocrate -, Clinton était largement à la traine...

Mon point de vue c'est que si demain l'Ile de France suffisait à elle-seule à faire basculer le scrutin pour un candidat ou pour un autre, tu crois vraiment que personne viendrait utiliser l'argument "les bobos de la capitale décident pour les paysans du fin fond de la Creuse et c'est pas normal", ou que l'abstention ne serait pas encore plus élevée que ce qu'elle n'est déja?

Modifié 16 novembre 2016 par LaCroix

[Flolynyk]

Je suis persuadé que ça a déjà été le cas, avec l'IDF ou autre. Mais ça se voit moins parce que tout est dépouillé en même temps. 

Aux Etats-Unis les côtes votent toujours plus démocrate que républicain, donc c'est pas étonnant que les démocrates soient un peu à la bourre avant d'y arriver. 

T'aurais la même chose ici si on commençait par les alsaciens pour finir par les bretons. 

[KousKous]

Le 14/11/2016 à 23:48, isley a dit :

http://www.lepoint.fr/monde/avec-steve-bannon-la-droite-extreme-entre-a-la-maison-blanche-14-11-2016-2083082_24.php

Quelle est la différence entre "extrême droite" et "droite extrême" ?

l'extrème droite a au moins le courage d'assumer ses opinions extrèmes. La droite extrème c'est Sarkozy, Ciotti, Estrosi et Morano. C'est des fascistes qui s'assument pas.

[elkjaer]

il y a 13 minutes, LaCroix a dit :

De quoi mauvaise foi? Je t'explique le raisonnement qui est celui des américains, j'ai suivi la soirée électorale en live et c'est un fait (tu peux d'ailleurs le vérifier facilement en cherchant un peu...): en termes de voix, sans la Californie - et New York, où y a quand même une 20aine de millions d'électeurs qui votent massivement démocrate -, Clinton était largement à la traine...

Mon point de vue c'est que si demain l'Ile de France suffisait à elle-seule à faire basculer le scrutin pour un candidat ou pour un autre, tu crois vraiment que personne viendrait utiliser l'argument "les bobos de la capitale décident pour les paysans du fin fond de la Creuse et c'est pas normal", ou que l'abstention ne serait pas encore plus élevée que ce qu'elle n'est déja?

Ben si tu as vu le live alors j'ai plus rien à dire. Surtout si tu l'as vu depuis Angoulême

Un truc cependant, le Texas et la Floride sont très peuplés aussi. L'Illinois aussi. La Pennsylvanie aussi. Me semble que la Caroline du Nord c'est pas mal non plus. 

Enfin bref

[Invité isley]

Il y a 2 heures, elkjaer a dit :

Donc la Californie ça compte pas

Ta mauvaise foi est un trou sans fond Marco. Cela dit sur ce coup tu as presque raison, la Californie songe vraisemblablement à activer pour de bon la faille de San Andréas

Je propose de laisser la région PACA s'autonomiser car ça fausse le suffrage universel à l'extrême ! :-)

[Invité isley]

Il y a 1 heure, KousKous a dit :

l'extrème droite a au moins le courage d'assumer ses opinions extrèmes. La droite extrème c'est Sarkozy, Ciotti, Estrosi et Morano. C'est des fascistes qui s'assument pas.

Merci de ta réponse ! Pas évident à suivre cette sémantique politicienne...

Il y a 1 heure, KellyOluanyktamer a dit :

Je suis persuadé que ça a déjà été le cas, avec l'IDF ou autre. Mais ça se voit moins parce que tout est dépouillé en même temps. 

Aux Etats-Unis les côtes votent toujours plus démocrate que républicain, donc c'est pas étonnant que les démocrates soient un peu à la bourre avant d'y arriver. 

T'aurais la même chose ici si on commençait par les alsaciens pour finir par les bretons. 

+1. Si tu commences par l'Est : Alsace et PACA, c'est clair que la droite serait largement en tête...

Si on enlevait les Etats très peuplés qui votent démocrates, effectivement, Trump aurait gagné encore plus largement.

[chronos]

Il y a 1 heure, KousKous a dit :

l'extrème droite a au moins le courage d'assumer ses opinions extrèmes. La droite extrème c'est Sarkozy, Ciotti, Estrosi et Morano. C'est des fascistes qui s'assument pas.

L'extrême droite n'assume absolument rien, d'ailleurs MLP veut pas qu'on identifie le FN avec l'extrême droite....

[Invité isley]

il y a 5 minutes, chronos a dit :

L'extrême droite n'assume absolument rien, d'ailleurs MLP veut pas qu'on identifie le FN avec l'extrême droite....

Pas faux. Sauf que c'est assez récent au FN. Ils n'assument plus (hypocritement) pour rallier les électeurs de la droite extrême...

[KousKous]

il y a 4 minutes, chronos a dit :

L'extrême droite n'assume absolument rien, d'ailleurs MLP veut pas qu'on identifie le FN avec l'extrême droite....

Je parlais pas spécialement de MLP, mais c'est quand même plus assumé que la clique à Sarkozy, même si avec la montée des nationalismes ils commencent à surfer sur la vague en fustigeant la bienpensance et les bobos gauchistes.