Le topic de Donald Trump

[Invité isley]

il y a 3 minutes, KousKous a dit :

Je parlais pas spécialement de MLP, mais c'est quand même plus assumé que la clique à Sarkozy, même si avec la montée des nationalismes ils commencent à surfer sur la vague en fustigeant la bienpensance et les bobos gauchistes.

Les électeurs traditionnels du FN assument totalement. Effectivement, ce sont les nouveaux qui assument moins et vont davantage dire des trucs du style : "on n'est pas raciste. On veut juste essayer autre chose". Donc MLP et compagnie ont un discours davantage souverainiste, même parfois gauchisant simpliste, plutôt qu'extrême droite...

[LaCroix]

Il y a 2 heures, elkjaer a dit :

Ben si tu as vu le live alors j'ai plus rien à dire. Surtout si tu l'as vu depuis Angoulême

Un truc cependant, le Texas et la Floride sont très peuplés aussi.

Oui, c'est vrai que c'est impossible de suivre ça sur CNN ou sur le net depuis la France...

La Californie + New York c'est juste 2,3 fois le Texas en terme de population. Couplé au fait que c'était relativement serré au Texas. Mais là aussi t'as raison, c'est tout à fait comparable et je sais pas de quoi je parle.

Modifié 16 novembre 2016 par LaCroix

[KousKous]

il y a une heure, isley a dit :

Les électeurs traditionnels du FN assument totalement. Effectivement, ce sont les nouveaux qui assument moins et vont davantage dire des trucs du style : "on n'est pas raciste. On veut juste essayer autre chose". Donc MLP et compagnie ont un discours davantage souverainiste, même parfois gauchisant simpliste, plutôt qu'extrême droite...

Gauchisant tout en niquant les pauvres ? Le maire FN qui ferme le secours populaire, l'interdiction de manger à la cantine pour les enfants de chômeurs, ...

Pour moi la gauche c'est le progrès, pas vraiment le cas du FN.  La solution préconisé peut être la même au FN ou à l’extrême gauche mais il ne faut pas dissocier ça du but escompté.

Si tu prends par exemple la sortie de l'UE. pour le FN c'est dans le but de contrôler l'immigration, retrouver des frontières, ... (c'est pas la seule raison) alors que pour l’extrême gauche c'est pas du tout un argument avancé.

Après bien sûr qu'il y a des points de convergence sur la défiance envers le système politico-financier par exemple. Mais il faut regarder ces propositions dans un projet global. Je me suis fait traiter de fasciste car j'étais favorable à la castration chimique pour les cas de viols liées à des pulsions, le FN serait probablement d'accord avec cette proposition et pourtant je suis à des années lumières d'être en accord avec leurs propositions même si je suis bien plus souvent d'accord avec certains de leurs diagnostics, encore une fois sur le système de fonctionnement de l'Europe par exemple.

Heureusement tu as ajouté le parfois qui m'a évité de m'étouffer

Mais tu penses pas que le discours nationaliste souverainiste est classable à l’extrême droite ? Parce que si tu écoutes le FN les thèmes récurrents c'est l'immigration, l'islam, la sécurité et l'économie seulement sur le plan souverainiste ("il faut s'émanciper, Bruxelles nous dirige, ...) jamais dans le détail.

On entend bien peu les propositions économiques tout simplement car c'est pas ce qui rassemble l'électorat FN. Y a un gros clivage à l’intérieur du parti et parmi les sympathisants entre les libéraux et les nouveaux électeurs des classes populaires qui ne se reconnaissent plus dans la gauche et qui cède à la tentation populiste et qui sont plus sensible au discours protectionniste. Donc forcément le FN martèle ce qui rassemble sa base électorale et ses électeurs potentiels et pas sur ce qui est sujet à division.

[Invité isley]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Donc la Californie ça compte pas

Ta mauvaise foi est un trou sans fond Marco. Cela dit sur ce coup tu as presque raison, la Californie songe vraisemblablement à activer pour de bon la faille de San Andréas

Bug désolé.

il y a 16 minutes, KousKous a dit :

Gauchisant tout en niquant les pauvres ? Le maire FN qui ferme le secours populaire, l'interdiction de manger à la cantine pour les enfants de chômeurs, ...

Pour moi la gauche c'est le progrès, pas vraiment le cas du FN.  La solution préconisé peut être la même au FN ou à l’extrême gauche mais il ne faut pas dissocier ça du but escompté.

Si tu prends par exemple la sortie de l'UE. pour le FN c'est dans le but de contrôler l'immigration, retrouver des frontières, ... (c'est pas la seule raison) alors que pour l’extrême gauche c'est pas du tout un argument avancé.

Après bien sûr qu'il y a des points de convergence sur la défiance envers le système politico-financier par exemple. Mais il faut regarder ces propositions dans un projet global. Je me suis fait traiter de fasciste car j'étais favorable à la castration chimique pour les cas de viols liées à des pulsions, le FN serait probablement d'accord avec cette proposition et pourtant je suis à des années lumières d'être en accord avec leurs propositions même si je suis bien plus souvent d'accord avec certains de leurs diagnostics, encore une fois sur le système de fonctionnement de l'Europe par exemple.

Heureusement tu as ajouté le parfois qui m'a évité de m'étouffer

Mais tu penses pas que le discours nationaliste souverainiste est classable à l’extrême droite ? Parce que si tu écoutes le FN les thèmes récurrents c'est l'immigration, l'islam, la sécurité et l'économie seulement sur le plan souverainiste ("il faut s'émanciper, Bruxelles nous dirige, ...) jamais dans le détail.

On entend bien peu les propositions économiques tout simplement car c'est pas ce qui rassemble l'électorat FN. Y a un gros clivage à l’intérieur du parti et parmi les sympathisants entre les libéraux et les nouveaux électeurs des classes populaires qui ne se reconnaissent plus dans la gauche et qui cède à la tentation populiste et qui sont plus sensible au discours protectionniste. Donc forcément le FN martèle ce qui rassemble sa base électorale et ses électeurs potentiels et pas sur ce qui est sujet à division.

Totalement d'accord.

Discours gauchisant à la sauce National Socialisme... Tu me suis ? La moustache et tout et tout...

Philippot est un souverainiste, ancien chevenementiste... Un virage tout de même au FN... C'est ce qui fait peur d'ailleurs car ça normalise ce parti...

il y a 50 minutes, Planino a dit :

Il me semble aussi (faut que je finalise mes calculs) que si on enlève tous les votes de ceux qui ont votés pour Clinton, Trump aurait gagné encore plus largement.

De même qu'en France, si on ne compte pas les votes de l'IDF, du Nord et du PACA, alors il y aurait eu plus de voix pour Philippe Poutou en proportion.

D'ailleurs, si on ne comptait pas non plus les boules de Hollande, on aurait enfin eu une femme Présidente de la république !

Nous sommes d'accord ! ;-) Nous avons compris la même chose...

J'évite d'attaquer de front sinon je vais encore me faire ramasser ! :-)

Il y a 1 heure, LaCroix a dit :

Oui, c'est vrai que c'est impossible de suivre ça sur CNN ou sur le net depuis la France...

La Californie + New York c'est juste 2,3 fois le Texas en terme de population. Couplé au fait que c'était relativement serré au Texas. Mais là aussi t'as raison, c'est tout à fait comparable et je sais pas de quoi je parle.

L'espace n'est pas isotrope et certaines de ses parties sont plus ou moins peuplées. Que ces parties plus peuplées votent davantage démocrate et qu'à la fin le vote populaire penche démocrate. Où est le problème ?

Je veux comprendre sincèrement ton raisonnement.

[LaCroix]

C'est pas "mon raisonnement", c'est "le raisonnement des américains...

Ils sont plus de 200 millions à pouvoir voter, sur un territoire immense (au moins les chinois ils s'emmerdent pas avec ces conneries encore que je connais pas leur système mais ça doit être marrant comme tout pour élire les membres du parti ), aux multiples ressources, modes de vie, façon de penser etc.

Ils ont trouvé ce système-là pour équilibrer les élections et que le vote des citadins ne pèsent pas plus que celui des ruraux (d'ailleurs sur l'immense majorité des grandes villes américaines les démocrates sont toujours assez nettement majoritaires en terme de voix...).

Encore une fois c'est impossible à comprendre via le prisme franco-français, ne serait-ce que parce qu'on n'a jamais de tels écarts de voix entre les principaux partis (à ma connaissance aucune région ne vote à 70%+ pour un candidat, ce qui est assez souvent le cas aux USA...), mais leur systeme est beaucoup plus coherent qu'il n'en a l'air.

[chronos]

il y a 6 minutes, LaCroix a dit :

Ils ont trouvé ce système-là pour équilibrer les élections et que le vote des citadins ne pèsent pas plus que celui des ruraux (d'ailleurs sur l'immense majorité des grandes villes américaines les démocrates sont toujours assez nettement majoritaires en terme de voix...).

Oui et plus globalement que chaque État compte autant les uns que les autres indépendamment de la quantité de population... ça reste une fédération d’État même si l'élection présidentielle est un mix des deux

[Invité isley]

il y a 18 minutes, LaCroix a dit :

C'est pas "mon raisonnement", c'est "le raisonnement des américains...

Ils sont plus de 200 millions à pouvoir voter, sur un territoire immense (au moins les chinois ils s'emmerdent pas avec ces conneries encore que je connais pas leur système mais ça doit être marrant comme tout pour élire les membres du parti ), aux multiples ressources, modes de vie, façon de penser etc.

Ils ont trouvé ce système-là pour équilibrer les élections et que le vote des citadins ne pèsent pas plus que celui des ruraux (d'ailleurs sur l'immense majorité des grandes villes américaines les démocrates sont toujours assez nettement majoritaires en terme de voix...).

Encore une fois c'est impossible à comprendre via le prisme franco-français, ne serait-ce que parce qu'on n'a jamais de tels écarts de voix entre les principaux partis (à ma connaissance aucune région ne vote à 70%+ pour un candidat, ce qui est assez souvent le cas aux USA...), mais leur systeme est beaucoup plus coherent qu'il n'en a l'air.

Nous sommes d'accord sur le fait que:

- pour chaque Etat, le nombre de grands électeurs est relativement proportionnel au nombre d'électeurs,

- les zones urbaines sont plus densément peuplées aux États-Unis que les zones rurales,

- comme tu l'écris, les urbains votent traditionnellement davantage démocrate,

- les États où c'est cuit d'avance verront davantage d'abstention que les autres où il y a du suspens...

Donc Trump aurait dû l'emporter au vote populaire puisque les zones très peuplées votent démocrate et qu'il y avait peu de suspens dans ces zones qui n'appartiennent pas à des swing states.

Non ?

il y a 8 minutes, chronos a dit :

Oui et plus globalement que chaque État compte autant les uns que les autres indépendamment de la quantité de population... ça reste une fédération d’État même si l'élection présidentielle est un mix des deux

Modifié 16 novembre 2016 par isley

[LaCroix]

Otez-moi d'un doute, au passage: ils sont élus comment les mecs qui font les lois chez nous?

[chronos]

il y a 3 minutes, LaCroix a dit :

Otez-moi d'un doute, au passage: ils sont élus comment les mecs qui font les lois chez nous?

Oui et ?

[LaCroix]

il y a 8 minutes, chronos a dit :

Oui et ?

C'est pas nécessairement à toi en particulier que je m'adressais, mais le système d'élection des députés (et je parle même pas des sénateurs...) est basé sur le même principe: ce n'est pas forcément le parti majoritaire en terme de voix qui a la majorité des députés au final.

Mais nous on est tellement meilleurs plus forts que les autres qu'on donne des leçons de démocratie aux ricains...

[chronos]

à l’instant, LaCroix a dit :

C'est pas nécessairement à toi en particulier que je m'adressais, mais le système d'élection des députés (et je parle même pas des sénateurs...) est basé sur le même principe: ce n'est pas forcément le parti majoritaire en terme de voix qui a la majorité des députés au final.

Mais nous on est tellement meilleurs plus forts que les autres qu'on donne des leçons de démocratie aux ricains...

Oui ok donc ça ne s'adresse absolument pas à moi

[Invité isley]

il y a 25 minutes, LaCroix a dit :

Otez-moi d'un doute, au passage: ils sont élus comment les mecs qui font les lois chez nous?

il y a 9 minutes, chronos a dit :

Oui ok donc ça ne s'adresse absolument pas à moi

Le sujet était que Clinton avait gagné le vote populaire grâce à la Californie...

Je ne suis pas patriote et je m'en fous du système français. Juste je n'ai pas compris ton raisonnement...

[Invité isley]

Cadeau dans la discussion (et ce ne sont as des Franco-français qui en parlent...) :

• Le collège électoral? Pas besoin, selon Donald Trump

Pour la deuxième fois depuis le début du XXIe siècle, le président élu aux Etats-Unis ne correspond pas au choix des électeurs américains. En effet, si Donald Trump a obtenu 290 grands électeurs sur les 270 nécessaires pour remporter l'investiture, il arrive derrière Hillary Clinton pour ce qui est du vote populaire.

Depuis son élection, les Américains sont donc nombreux à manifester dans les rues ou via des pétitions. Mardi 15 novembre, la sénatrice californienne démocrate Barbara Boxer a déposé une proposition de loi pour supprimer le collège électoral de la Constitution, avant le vote des grands électeurs le 19 décembre. "Le collège électoral est un système obsolète et antidémocratique qui ne reflète pas notre société moderne, il doit changer immédiatement. Tous les Américains doivent avoir la garantie que leur voix compte", a-t-elle défendu.

Un avis partagé par Donald Trump... jusqu'à aujourd'hui. En 2012, celui qui n'était alors qu'un homme d'affaires avait vivement critiqué le système du collège électoral, le qualifiant de "catastrophe". Mais depuis son élection, ce sujet ne semble plus être d'actualité. Sur Twitter, Donald Trump a même qualifié le collège électoral de "génial car il met en jeu tous les Etats, même les plus petits."

http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/16/conflits-dinterets-new-york-times-college-electoral-donald-trump-twitter/

[LaCroix]

Ah oui, le New York Times, un journal parfaitement neutre, objectif et qui connait l'opinion publique sur le bout des doigts, qui cite un sénatrice californienne, rien de mieux pour se faire une opinion sur ce que pensent les américains de leur système électoral en effet

[Invité isley]

il y a 18 minutes, LaCroix a dit :

Ah oui, le New York Times, un journal parfaitement neutre, objectif et qui connait l'opinion publique sur le bout des doigts, qui cite un sénatrice californienne, rien de mieux pour se faire une opinion sur ce que pensent les américains de leur système électoral en effet

Je suis d'accord mais ce ne sont que des postures politiciennes de toute façon. Tout cela pour dire que même Outre-Atlantique, cela fait débat. Donc l'argument de dire qu'on a un raisonnement franco-français n'est pas très fair-play.

Mais honnêtement, je n'ai toujours pas compris pourquoi il faudrait moins tenir compte de la Californie que du Texas par exemple.

[Footballeur82]

Il y a 14 heures, elmö a dit :

ptet parce que c'est une connerie encore plus grosse que lui  

L'avis devisé d' une petite fraudeuse 

Hollande n' a jamais représenté ta ligne politique.

Et puis tu aurais été déçue de toute façon, donc il a bien fait de faire tout pour t'embêter 

C'est son goût trop prononcé pour les journalistes qu'il l'aura à mon sens médiatiquement perdu 

Sinon tu votes aussi Poutou ? 

 

Il y a 15 heures, Ekelund a dit :

apparemment ça leur a pas servi de leçon  

Ce coup-ci c'est pour se placer pour 2022.

On a pléthore de grands tacticiens dans la gauche française 

Modifié 16 novembre 2016 par Footballeur82

[HaGu]

Avant d'être un bon président / bonne présidente, faut d'abord être un(e) bon(ne) candidat(e) , c'est tout ce que je retiens des élections US.

 

[LaCroix]

@isley: mais moi j'arrive pas à comprendre à quel moment tu peux penser que j'ai dit ça...

Je recommence (mets-toi ces 3 liens sous les yeux, ça t'aidera: http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/11/08/01040-20161108ARTFIG00322-carte-les-resultats-de-l-election-americaine-etat-par-etat.php https://fr.wikipedia.org/wiki/États_des_États-Unis_par_population https://fr.wikipedia.org/wiki/Élection_présidentielle_américaine_de_2016):

Y a 2 Etats, en l'occurrence New York et la Californie, qui représentent à eux-seuls presque un tiers de la population américaine mais seulement 0.17% de la superficie de l'ensemble du territoire des Etats-Unis, qui ont voté à plus de 60% pour Hilary Clinton. Ces 2 Etats ont fait basculer le "vote populaire" (en terme de voix) en faveur d'Hilary Clinton, mais les américains ne se basent pas sur le nombre de voix obtenues par un candidat sur l'ensemble du territoire parce qu'ils estiment que ce mode de scrutin ne permet pas d'élire un président qui soit représentatif de ce que sont les Etats-Unis d'Amérique dans leur ensemble (et encore une fois 30% de la population est concentrée sur 0.17% du territoire, c'est ça qu'il faut garder en tête).

Donc dans l'esprit de leur système il ne faut pas tenir compte du vote populaire mais il faut trouver un moyen de ne pas laisser l'élection se jouer sur une partie infime de leur territoire => ils équilibrent avec le système des grands électeurs.

C'est exactement la même chose que les élections législatives en France, où on estime (à tort ou à raison, je pense personnellement que c'est à tort et qu'il faudrait établir non pas une dose de proportionnelle mais une proportionnelle intégrale, donc tu vois que mes convictions sont à l'inverse du point de vue que tu m'attribues... ) qu'il faut que les députés soient élus par circonscription et non nationalement. Tu peux tout à fait avoir en France une majorité parlementaire et donc un gouvernement issu de ses rangs qui soit contraire à ce qu'est la volonté du peuple telle qu'il l'a exprimé dans les urnes. Sauf que nous on le compte pas, et ça ne compte pas tout court.

Modifié 16 novembre 2016 par LaCroix

[Footballeur82]

Il y a 2 heures, LaCroix a dit :

C'est pas nécessairement à toi en particulier que je m'adressais, mais le système d'élection des députés (et je parle même pas des sénateurs...) est basé sur le même principe: ce n'est pas forcément le parti majoritaire en terme de voix qui a la majorité des députés au final.

Mais nous on est tellement meilleurs plus forts que les autres qu'on donne des leçons de démocratie aux ricains...

Pas très convaincant la technique de la paille dans son oeil pour faire passer une poutre dans celle d'un voisin.

Tu peux me citer un président français qui n'a pas obtenu de majorité à l'Assemblée après son élection présidentielle à suffrage universel direct?

Cela dit, ça ne sert à pas grand chose du discuter du total des voix au USA, car comme dans la majorité des états c'est joué d'avance, ça n'encourage pas vraiment les électeurs à contre courant local à se déplacer car ils savent à l' avance que leur voix ne sert strictement à rien au final

[Invité isley]

Il y a 3 heures, LaCroix a dit :

Otez-moi d'un doute, au passage: ils sont élus comment les mecs qui font les lois chez nous?

il y a 6 minutes, LaCroix a dit :

@isley: mais moi j'arrive pas à comprendre à quel moment tu peux penser que j'ai dit ça...

Je recommence (mets-toi ces 3 liens sous les yeux, ça t'aidera: http://www.lefigaro.fr/elections-americaines/2016/11/08/01040-20161108ARTFIG00322-carte-les-resultats-de-l-election-americaine-etat-par-etat.php https://fr.wikipedia.org/wiki/États_des_États-Unis_par_population https://fr.wikipedia.org/wiki/Élection_présidentielle_américaine_de_2016):

Y a 2 Etats, en l'occurrence New York et la Californie, qui représentent à eux-seuls presque un tiers de la population américaine mais seulement 0.17% de la superficie de l'ensemble du territoire des Etats-Unis, qui ont voté à plus de 60% pour Hilary Clinton. Ces 2 Etats ont fait basculer le "vote populaire" (en terme de voix) en faveur d'Hilary Clinton, mais les américains ne se basent pas sur le nombre de voix obtenues par un candidat sur l'ensemble du territoire parce qu'ils estiment que ce mode de scrutin ne permet pas d'élire un président qui soit représentatif de ce que sont les Etats-Unis d'Amérique dans leur ensemble (et encore une fois 30% de la population est concentrée sur 0.17% du territoire, c'est ça qu'il faut garder en tête).

Donc dans l'esprit de leur système il ne faut pas tenir compte du vote populaire mais il faut trouver un moyen de ne pas laisser l'élection se jouer sur une partie infime de leur territoire => ils équilibrent avec le système des grands électeurs.

C'est exactement la même chose que les élections législatives en France, où on estime (à tort ou à raison, je pense personnellement que c'est à tort et qu'il faudrait établir non pas une dose de proportionnelle mais une proportionnelle intégrale, donc tu vois que mes convictions sont à l'inverse du point de vue que tu m'attribues... ) qu'il faut que les députés soient élus par circonscription et non nationalement. Tu peux tout à fait avoir en France une majorité parlementaire et donc un gouvernement issu de ses rangs qui soit contraire à ce qu'est la volonté du peuple telle qu'il l'a exprimé dans les urnes. Sauf que nous on le compte pas, et ça ne compte pas tout court.

Merci de ton explication.

Pour 0,17% : tu exagères un peu ! :-)

Ensuite, pour élire le président d'un pays, je ne vois pas le problème à ce que la population soit très inégalement répartie et que le résultat reflète cette inégale répartition.

10 électeurs ruraux = 10 électeurs urbains = 10 voix et basta.

Bon j'espère avoir un peu mieux compris ? :-)

il y a 9 minutes, Footballeur82 a dit :

Pas très convaincant la technique de la paille dans son oeil pour faire passer une poutre dans celle d'un voisin.

Tu peux me citer un président français qui n'a pas obtenu de majorité à l'Assemblée après son élection présidentielle à suffrage universel direct?

Cela dit, ça ne sert à pas grand chose du discuter du total des voix au USA, car comme dans la majorité des états c'est joué d'avance, ça n'encourage pas vraiment les électeurs à contre courant local à se déplacer car ils savent à l' avance que leur voix ne sert strictement à rien au final

Ton dernier paragraphe : je l'ai souligné avant... ;-)

[Footballeur82]

il y a 5 minutes, isley a dit :

Merci de ton explication.

Pour 0,17% : tu exagères un peu ! :-)

Ensuite, pour élire le président d'un pays, je ne vois pas le problème à ce que la population soit très inégalement répartie et que le résultat reflète cette inégale répartition.

10 électeurs ruraux = 10 électeurs urbains = 10 voix et basta.

Bon j'espère avoir un peu mieux compris ? :-)

Ton dernier paragraphe : je l'ai souligné avant... ;-)

Désolé pour la redite je t'ignore 

[LaCroix]

il y a 35 minutes, isley a dit :

Pour 0,17% : tu exagères un peu ! :-)

Je me suis effectivement planté dans mon calcul, au lieu de la superficie des Etats-Unis j'ai pris la population, ça m'étonnait aussi mais bon . Donc, c'est 5.55% du territoire américain en terme de superficie pour 20% de la population totale des USA et non 30% (là aussi erreur de calcul puisque j'ai ramené l'ensemble de la population des 2 Etats à la population ayant le droit de vote soit 100 millions d'américains de moins, qu'ils me pardonnent ).

A titre de comparaison, le Texas c'est 8.2% de la population pour 7.08% de la superficie des USA.

il y a 40 minutes, Footballeur82 a dit :

Pas très convaincant la technique de la paille dans son oeil pour faire passer une poutre dans celle d'un voisin.

Tu peux me citer un président français qui n'a pas obtenu de majorité à l'Assemblée après son élection présidentielle à suffrage universel direct?

Cela dit, ça ne sert à pas grand chose du discuter du total des voix au USA, car comme dans la majorité des états c'est joué d'avance, ça n'encourage pas vraiment les électeurs à contre courant local à se déplacer car ils savent à l' avance que leur voix ne sert strictement à rien au final

Encore un sujet sur lequel tu palpes rien mais tu veux ramener ta gueule? T'es incorrigible ou t'aimes prendre tes fessées en public?

D'après ce que tu dis, les bastions électoraux (pour le PS, essentiellement le Sud-Ouest et la Bretagne, pour l'UMP essentiellement la partie Est du pays) ça n'existe donc pas et les électeurs des principales forces politiques de chaque parti désertent massivement à chaque élection. Les partis politiques seront ravis de l'apprendre de ta bouche d'expert hautement qualifié.

Modifié 16 novembre 2016 par LaCroix

[Footballeur82]

il y a 2 minutes, LaCroix a dit :

Je me suis effectivement planté dans mon calcul, au lieu de la superficie des Etats-Unis j'ai pris la population, ça m'étonnait aussi mais bon . Donc, c'est 5.55% du territoire américain en terme de superficie pour 20% de la population totale des USA et non 30% (là aussi erreur de calcul puisque j'ai ramené l'ensemble de la population des 2 Etats à la population ayant voté soit 100 millions d'américains de moins, qu'ils me pardonnent ).

A titre de comparaison, le Texas c'est 8.2% de la population pour 7.08% de la superficie des USA.

Encore un sujet sur lequel tu palpes rien mais tu veux ramener ta gueule? T'es incorrigible ou t'aimes prendre tes fessées en public?

D'après ce que tu dis, les bastions électoraux (pour le PS, essentiellement le Sud-Ouest et la Bretagne, pour l'UMP essentiellement la droite) ça n'existe donc pas et les électeurs des principales forces politiques de chaque parti désertent massivement à chaque élection. Les partis politiques seront ravis de l'apprendre de ta bouche d'expert hautement qualifié.

Ou tu as lu que j'ai dis cela ? On parle de l'élection du président sur ce topic , donc en France toutes les voix y comptent.

 c'est toi qui vient mélanger avec les députés... 

[LaCroix]

Et pour ta question sur la majorité parlementaire ayant suivi l'élection d'un président, la réponse est on ne peut plus simple: chaque fois qu'un président de gauche a été élu son parti n'a jamais obtenu derrière une majorité des suffrages (sauf en 1981). Même chose pour Sarkozy en 2007, l'UDR en 1973, l'UNR en 1962 et 1967... Bref, à chaque fois quoi.

Modifié 16 novembre 2016 par LaCroix

[Footballeur82]

il y a 5 minutes, LaCroix a dit :

Et pour ta question sur la majorité parlementaire ayant suivi l'élection d'un président, la réponse est on ne peut plus simple: chaque fois qu'un président de gauche a été élu son parti n'a jamais obtenu derrière une majorité des suffrages (sauf en 1981). Même chose pour Sarkozy en 2007, l'UDR en 1973, l'UNR en 1962 et 1967... Bref, à chaque fois quoi.

Hein, je pense que tu n'as rien compris à ma question.

je n'ai jamais parlé d'obtenir la majorité en suffrage aux législatives, mais une majorité parlementaire.

Par là, je veux dire que malgré 2 systèmes électifs différents : un direct universel, et un avec un élu par secteur.

Les Français ont toujours "fait en sorte d'arriver aux mêmes résultats", et ont jusqu'ici donné une majorité présidentielle à leur nouveau président ...

 

Bon, on peut évoquer le cas limite de 1988 avec une majorité relative uniquement. Mais ça me donnerait l'occasion de faire l'éloge du 49-3