HaGu Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 il y a 41 minutes, elkjaer a dit : Marco, je suis le roi du consensus mou donc j'essaye toujours d'atténuer un peu les avis trop tranchés de la majorité. Mais j'avoue que te voir très régulièrement venir au secours des électeurs frontistes ou de Trump ça me laisse Je veux bien entendre la misère, la frustration et le ras-le-bol de cet électorat mais je n'en démordrai pas: faut leur mettre le nez dans leur caca. Dans le cas des US, tu peux bien comprendre qu'il y a une différence entre Sanders et Trump. Pour moi tout l'enjeu c'est justement de faire entendre à cet électorat cette différence. Et ça n'arrivera pas en les brossant dans le sens du poil car ça c'est justement de la politique pourrie. Trump.est unle fumier et même s'il arrive à un fumier de dire des choses vraies ça n'en reste pas moins un fumier. Quand on voit trop loin \ global on est élitiste, ou naïvement ambitieux, Bisounours ou cynique avéré. Quand on voit trop prés , on est populiste, et naïf tout autant, mais assumé. Et ça parle plus, aux gens. America first , great again : y a un amalgame fabuleux entre la nostalgie "je dicte my way of life au monde", et "je fais ce que je veux , les miens d'abord" Et les trumpistes prônent l'un, sans renier l'autre. Citer
taz Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 Il y a 6 heures, HaGu a dit : Disons qu'il faut essayer de vérifier quand les sources sont auj. multiples - mais ct très drôle (et on avait envie d'y croire ^^) Et comme reminista , suis tombé sur d'autres "approximations" : celle de Bane\batman était pas mal aussi Sauf que j'ai pas dit que c'était vrai, je l'ai posté parce que j'ai trouvé ça bon. J'avais pas mis le Citer
GG Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 il y a 4 minutes, taz a dit : Sauf que j'ai pas dit que c'était vrai, je l'ai posté parce que j'ai trouvé ça bon. J'avais pas mis le Comment peut-on trouver ça bon si c'est bidonné ? Citer
HaGu Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 il y a 4 minutes, taz a dit : Sauf que j'ai pas dit que c'était vrai, je l'ai posté parce que j'ai trouvé ça bon. J'avais pas mis le Merci pour le sourire en tout cas, si on a envie d'y croire , c que ça tombe pas mal finalement à l’instant, GG a dit : Comment peut-on trouver ça bon si c'est bidonné ? C ça qui est fort, à nos yeux il est tellement déjà caricatural, que c'en était plausible. Citer
taz Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 il y a 5 minutes, GG a dit : Comment peut-on trouver ça bon si c'est bidonné ? Peut-être parce que Trump est devenue une bonne cible pour le foutage de gueule ? Citer
Invité Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 Il y a 1 heure, GG a dit : Comment peut-on trouver ça bon si c'est bidonné ? le gorafi etc... tu trouves pas ca potentiellement bidonnable? Citer
GG Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 il y a 1 minute, RegAgainstZeMarasme a dit : le gorafi etc... tu trouves pas ca potentiellement bidonnable? A mon sens ce n'est pas comparable. Un article du Garofi, c'est manifestement bidonné, donc tu n'es pas trompé. Là c'est clairement un meme, qui est réalisé pour que l'on pense que c'est vrai. Citer
Invité Posté(e) 21 janvier 2017 Posté(e) 21 janvier 2017 il y a 10 minutes, GG a dit : A mon sens ce n'est pas comparable. Un article du Garofi, c'est manifestement bidonné, donc tu n'es pas trompé. Là c'est clairement un meme, qui est réalisé pour que l'on pense que c'est vrai. y a régulièrement des gorafi like qui aparaissent, genre nordpresse, ou footballfrance il me semble, et tu peux tomber dans le panneau. Je vois vraiment pas la différence, ni où tu peux cerner les intentions du bonhomme qui a balancé ça. Enfin bon le même ne me choque pas. Citer
Piou Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 Je suis d'accord avec Marco Vous vous en foutez je sais, mais c'est assez rare pour être souligné Citer
LaCroix Posté(e) 22 janvier 2017 Auteur Posté(e) 22 janvier 2017 Il y a 21 heures, elkjaer a dit : Marco, je suis le roi du consensus mou donc j'essaye toujours d'atténuer un peu les avis trop tranchés de la majorité. Mais j'avoue que te voir très régulièrement venir au secours des électeurs frontistes ou de Trump ça me laisse Je veux bien entendre la misère, la frustration et le ras-le-bol de cet électorat mais je n'en démordrai pas: faut leur mettre le nez dans leur caca. Dans le cas des US, tu peux bien comprendre qu'il y a une différence entre Sanders et Trump. Pour moi tout l'enjeu c'est justement de faire entendre à cet électorat cette différence. Et ça n'arrivera pas en les brossant dans le sens du poil car ça c'est justement de la politique pourrie. Trump.est unle fumier et même s'il arrive à un fumier de dire des choses vraies ça n'en reste pas moins un fumier. Peut-être que j'en connais, des électeurs frontistes/de Trump (pour le cas du FN, c'est tout sauf un hasard si il séduit de plus en plus de gens de ma génération et de la suivante), peut-être que je vis dans mon quotidien des similitudes avec leur situation, leurs constatations, ce sentiment de se faire en permanence défoncer dans la plus grande indifférence, et donc que je peux comprendre leurs aspirations et leurs espoirs même si à mon avis ils se trompent dans la façon de les exprimer. Peut-être aussi que pour moi voter Trump ou FN c'est pas pire que voter Hillary ou PS/UMP. Oui, j'assume, ça l'est pas. Pourtant, personne ne viendra jamais faire chier quelqu'un qui vote UMP ou PS, eux sont "respectables", pas les autres, merci pour eux. Peut-être aussi enfin que c'est plus facile de chier sur les pauvres incultes quand on gagne confortablement sa vie, qu'on arrive à s'en sortir sans trop forcer, pendant que d'autres triment pour n'arriver à rien tout en voyant autour d'eux des gens pas forcément plus méritants mais dans des situations bien plus confortables qu'eux se poser en donneurs de leçons leur expliquer sans cesse que ce qu'ils voient de leurs yeux tous les jours n'existe pas. Oui, il y a parmi les électeurs du FN et de Trump de gros fachos violents et méchants. Mais il y a aussi des gens biens qui souffrent et qui ne croient plus en rien, la question c'est surtout d'essayer de comprendre pourquoi ils ne croient plus en rien. Le souci c'est que dans ce cas il faut s'inclure dans la critique et que pour beaucoup, comme tu le dis à la fin de ton message, il est impossible de passer au-delà du "de toute façon c'est un fumier et ses électeurs sont tous des cons". Citer
è_é Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 réactance j'ai toujours pas bien compris si on était sexistes et antisémites par contre Citer
LaCroix Posté(e) 22 janvier 2017 Auteur Posté(e) 22 janvier 2017 à l’instant, elmö a dit : j'ai toujours pas bien compris si on était sexistes et antisémites par contre C'est à moi que tu demandes ça? Citer
Invité Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 il y a 12 minutes, elmö a dit : réactance j'ai toujours pas bien compris si on était sexistes et antisémites par contre j'ai pourtant bien précisé que non? Citer
è_é Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 je sais pas ce que t'as précisé, j'ai rien compris, comme je l'ai précisé dans mon post juste après le tien... mais laisse tomber, je sais même pas pourquoi j'ai demandé... Citer
Invité Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 il y a 12 minutes, elmö a dit : je sais même pas pourquoi j'ai demandé... Citer
LaCroix Posté(e) 22 janvier 2017 Auteur Posté(e) 22 janvier 2017 (modifié) Il y a 23 heures, HaGu a dit : Question de néophyte : on (je) perçoit souvent la présidence américain comme un pouvoir limité devant les états fédéraux (En gros, Washington peut dire ce qu'il veut, l'arbitrage local de chaque État prévaut) Comment s'est imposé l'obamacare ? En termes de leviers juridictionnels ? En fait t'as 2 leviers différents: - l'Etat fédéral "surpasse" les Etats fédérés en ce qui concerne certaines prérogatives (par exemple en matière criminelle tu as le FBI pour les crimes les plus graves, en matière judiciaire tu as la Court Suprême pour vérifier si une disposition est conforme ou non à la Constitution, tu as l'IRS pour la fiscalité etc.) et peut voter des lois qui s'appliquent à tous concernant des principes (par exemple le Congrès ne votera jamais une loi disant "le taux d'imposition est de 10% du revenu pour les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année", mais ils voteront un truc du genre "toutes les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année doivent payer une imposition sur le revenu d'au moins 5%", je te sors n'importe quoi comme chiffre hein). L'inverse de ce qu'on fait en France, en fait, où on a énormément délocalisé de prérogatives mais où tout reste décidé par le pouvoir central. - les Etats fédérés doivent appliquer les lois ayant vocation à être des lois fédérales mais conservent une certaine marge de manoeuvre dans l'application des textes: en matière de santé il leur est interdit de ne pas appliquer le Medicaid (résumé sommaire de ce que c'est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Medicaid) mais ils peuvent l'adapter en fonction du niveau de vie, des revenus de l'Etat en question, du nombre de concernés, des contrats souscris en terme d'assurance santé par les uns et les autres, etc. L'Obamacare (en fait il faudrait plutôt parler de Kennedycare, mais bref ^^) était une réforme très dirigiste dans le sens où l'Etat fédéral imposait quelque chose aux Etats fédérés, ce qui a provoqué une levée de boucliers sur 2 points principaux: d'abord sur le côté "dirigiste" de l'Etat fédéral qui déplait fortement aux américains de façon générale, ensuite sur le côté financier, puisque l'Etat fédéral ayant étendu le périmètre d'action du Medicaid devait par conséquent augmenter la réserve fédérale pour indemniser les malades, et donc augmenter les impôts. Globalement, Obama a dû reculer sur énormément de sujets par rapport à ce qu'il avait promis afin d'arriver à trouver un compromis qui ait pu permettre à la loi de passer devant le Congrès et le Sénat. Si tu connais House of Cards, le passage dans la première saison sur la grève des profs explique très bien pour nous béotiens comment fonctionnent les institutions américaines pour ce genre de lois. Modifié 22 janvier 2017 par LaCroix Citer
HaGu Posté(e) 22 janvier 2017 Posté(e) 22 janvier 2017 (modifié) Il y a 6 heures, LaCroix a dit : En fait t'as 2 leviers différents: - l'Etat fédéral "surpasse" les Etats fédérés en ce qui concerne certaines prérogatives (par exemple en matière criminelle tu as le FBI pour les crimes les plus graves, en matière judiciaire tu as la Court Suprême pour vérifier si une disposition est conforme ou non à la Constitution, tu as l'IRS pour la fiscalité etc.) et peut voter des lois qui s'appliquent à tous concernant des principes (par exemple le Congrès ne votera jamais une loi disant "le taux d'imposition est de 10% du revenu pour les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année", mais ils voteront un truc du genre "toutes les personnes qui gagnent plus de 20000$ à l'année doivent payer une imposition sur le revenu d'au moins 5%", je te sors n'importe quoi comme chiffre hein). L'inverse de ce qu'on fait en France, en fait, où on a énormément délocalisé de prérogatives mais où tout reste décidé par le pouvoir central. - les Etats fédérés doivent appliquer les lois ayant vocation à être des lois fédérales mais conservent une certaine marge de manoeuvre dans l'application des textes: en matière de santé il leur est interdit de ne pas appliquer le Medicaid (résumé sommaire de ce que c'est: https://fr.wikipedia.org/wiki/Medicaid) mais ils peuvent l'adapter en fonction du niveau de vie, des revenus de l'Etat en question, du nombre de concernés, des contrats souscris en terme d'assurance santé par les uns et les autres, etc. L'Obamacare (en fait il faudrait plutôt parler de Kennedycare, mais bref ^^) était une réforme très dirigiste dans le sens où l'Etat fédéral imposait quelque chose aux Etats fédérés, ce qui a provoqué une levée de boucliers sur 2 points principaux: d'abord sur le côté "dirigiste" de l'Etat fédéral qui déplait fortement aux américains de façon générale, ensuite sur le côté financier, puisque l'Etat fédéral ayant étendu le périmètre d'action du Medicaid devait par conséquent augmenter la réserve fédérale pour indemniser les malades, et donc augmenter les impôts. Globalement, Obama a dû reculer sur énormément de sujets par rapport à ce qu'il avait promis afin d'arriver à trouver un compromis qui ait pu permettre à la loi de passer devant le Congrès et le Sénat. Si tu connais House of Cards, le passage dans la première saison sur la grève des profs explique très bien pour nous béotiens comment fonctionnent les institutions américaines pour ce genre de lois. Donc en gros, même si des choix très dirigistes arrivent à être pris au niveau de Washington, ils seront la plupart du temps assez lissés dans le texte (par le travail de lobbying en amont, et laisser une marge d'interprétation) Et permettront une application à géométrie variable, selon la bonne volonté\mauvaise foi \liberté, de chaque État fédéral. En exemple type il y a l'IVG, ce n'est pas illégal, mais les états opposés ont su trouvé des moyens pour compliquer et diminuer drastiquement les sites médicaux opérationnels. Modifié 22 janvier 2017 par HaGu Citer
elkjaer Posté(e) 23 janvier 2017 Posté(e) 23 janvier 2017 «We should have kept the oil. Maybe we'll have another chance» Trump visitant la CIA Citer
PaG Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 Bam il a signé pour que les associations défendant l'avortement ne soient pas subventionnées. Merci Donald Citer
Zitoun Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 13 minutes, PaG a dit : Bam il a signé pour que les associations défendant l'avortement ne soient pas subventionnées. Merci Donald Il a aussi fait supprimer les pages en espagnol sur le site de la maison blanche Ce mec va prendre une balle par la CIA d'ici l'été, vous pouvez quoter Citer
Ekelund Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 31 minutes, Planino a dit : Pourquoi ce sont toujours ceux qui ont des idées de merde qui ont des couilles ? ah bon ? Citer
rastabanana Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 il y a 5 minutes, Planino a dit : Pourquoi ce sont toujours ceux qui ont des idées de merde qui ont des couilles ? Ils ont des couilles parce qu'ils assument le résultat de la prochaine échéance donc YORO. Citer
Invité Posté(e) 24 janvier 2017 Posté(e) 24 janvier 2017 Il y a 3 heures, Zitoun a dit : Il a aussi fait supprimer les pages en espagnol sur le site de la maison blanche Ce mec va prendre une balle par la CIA d'ici l'été, vous pouvez quoter on nage en plein délire... c'est affligeant! Citer
LaCroix Posté(e) 24 janvier 2017 Auteur Posté(e) 24 janvier 2017 http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-mesure-anti-avortement-signee-par-trump-la-photo-de-trop OK donc le problème c'est la photo et qui était autour de lui quand il a signé le décret Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.