Invité Posté(e) 3 juin 2017 Posté(e) 3 juin 2017 il y a 31 minutes, KousKous a dit : Un dérèglement qui se traduit sous la forme d'un réchauffement alors Non, c'est l'inverse, comme le dit Elkjaer. L'effet de serre, il est global, et c'est cette tendance qui implique des aléas de plus en plus violents et répétés Citer
KousKous Posté(e) 3 juin 2017 Posté(e) 3 juin 2017 Il y a 3 heures, RegAgainstZeMarasme a dit : Non, c'est l'inverse, comme le dit Elkjaer. L'effet de serre, il est global, et c'est cette tendance qui implique des aléas de plus en plus violents et répétés C'est vrai que c'est pas exact ce que j'ai écris. Après en France on subit quand même essentiellement le réchauffement puisqu'on est quand même épargné par les grosses catastrophes naturelles. Mais aux USA où ils se prennent des ouragans et tout le bordel comment ils peuvent se voiler la face comme ça ? Citer
elkjaer Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 Il y a 7 heures, KousKous a dit : C'est vrai que c'est pas exact ce que j'ai écris. Après en France on subit quand même essentiellement le réchauffement puisqu'on est quand même épargné par les grosses catastrophes naturelles. Mais aux USA où ils se prennent des ouragans et tout le bordel comment ils peuvent se voiler la face comme ça ? Les américains ont raison de ne pas prendre les ouragans comme preuve du changement climatique car il est impossible de faire un lien direct de cause à effet avec des évènements météorologiques dans une période assez courte et le réchauffement. C'est bien le problème, le jour où on pourra indiscutablement faire le lien entre des "accidents" météorologiques et le changement climatique il sera sans doute déjà trop tard Citer
KousKous Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 Il y a 4 heures, elkjaer a dit : Les américains ont raison de ne pas prendre les ouragans comme preuve du changement climatique car il est impossible de faire un lien direct de cause à effet avec des évènements météorologiques dans une période assez courte et le réchauffement. C'est bien le problème, le jour où on pourra indiscutablement faire le lien entre des "accidents" météorologiques et le changement climatique il sera sans doute déjà trop tard Principe de prudence, les scientifiques disent que cela pourrait engendrer des catastrophes naturelles plus nombreuses et plus violentes. Quand tu es raisonnable, même si ce n'est pas prouvé tu fais en sorte que ça n'arrive pas. Citer
Invité Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 Il y a 4 heures, elkjaer a dit : Les américains ont raison de ne pas prendre les ouragans comme preuve du changement climatique car il est impossible de faire un lien direct de cause à effet avec des évènements météorologiques dans une période assez courte et le réchauffement. C'est bien le problème, le jour où on pourra indiscutablement faire le lien entre des "accidents" météorologiques et le changement climatique il sera sans doute déjà trop tard en même temps, chez eux, l'homme fait bien plus de dégat que les catastrophes Citer
è_é Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 Il y a 6 heures, elkjaer a dit : Les américains ont raison de ne pas prendre les ouragans comme preuve du changement climatique car il est impossible de faire un lien direct de cause à effet avec des évènements météorologiques dans une période assez courte et le réchauffement. C'est bien le problème, le jour où on pourra indiscutablement faire le lien entre des "accidents" météorologiques et le changement climatique il sera sans doute déjà trop tard une part non négligeable de ces gens pense que la terre est plate et/ou a 5000 ans max, donc ton lien ouragan/réchauffement stu veux... Citer
GG Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 Il y a 7 heures, elkjaer a dit : il sera sans doute déjà trop tard C'est à dire ? Trop tard pour quoi ? Pour qui ? Citer
elkjaer Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 à l’instant, GG a dit : C'est à dire ? Trop tard pour quoi ? Pour qui ? Pour rendre le phénomène réversible. Citer
GG Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 il y a 19 minutes, elkjaer a dit : Pour rendre le phénomène réversible. Je crois pas qu'on puisse être sûr de ça. Citer
elkjaer Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 il y a une heure, GG a dit : Je crois pas qu'on puisse être sûr de ça. On ne pas être non plus sûr qu'un ou plusieurs événements météorologiques soient liés au deréglement climatique. Citer
mario Posté(e) 4 juin 2017 Posté(e) 4 juin 2017 Trump est un gros con, fils a papa qui ne pense meme pas à ses propres enfants et petits enfants. C est la plus grosse brele jamais elue au USA. Ce type est une honte, comment les ricains ont ils pu mener un gars comme ca a la maison blanche. A coté Poutine c est Einstein. Citer
Hasdrubald Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 pour les spécialistes des usa: y'a vraiment un risque de destitution cet aprem ou c'est juste pour vendre de l'audimat? Citer
3noze3 Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/impeachment-vers-une-destitution-de-donald-trump_2227769.html "Si l'ancien directeur du FBI affirme que le président l'a limogé afin de freiner l'enquête sur l'ingérence russe, s'il parle ouvertement d'une tentative d'obstruction à la justice, alors la pression va monter en faveur de cette destitution. "Mais encore faut-il que sa famille politique le lâche, car la procédure d'impeachment est votée par le Congrès dominé aujourd'hui par les Républicains. Or jusque là, les Républciains font bloc autour du président." Citer
VIX15 Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 Il y a 2 heures, Hasdrubald a dit : pour les spécialistes des usa: y'a vraiment un risque de destitution cet aprem ou c'est juste pour vendre de l'audimat? même si c'est le cas, les "démarches" prendraient le temps de son mandat. Citer
LaCroix Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 Il y a 8 heures, Hasdrubald a dit : pour les spécialistes des usa: y'a vraiment un risque de destitution cet aprem ou c'est juste pour vendre de l'audimat? Il y a un vrai risque oui. Je pense l'avoir déja dit ici mais la possibilité que Trump n'arrive jamais au terme de son mandat est assez importante. Cette simple possibilité est, au passage, une authentique catastrophe pour la démocratie, infiniment plus que son élection. Parce qu'un président destitué parce qu'une puissance étrangère aurait interféré dans la campagne présidentielle en sa faveur, ça me donne envie de dire "Ah! ah!". Israel ou l'Arabie Saoudite, qui ont financé un grand nombre d'anciens présidents américains (ou candidats, coucou Hilary), ça semble beaucoup moins poser de problèmes aux élites de Washington. Donc aujourd'hui on est en train d'assister à un scandale monté de toutes pièces par des gens qui refusent de voir quelqu'un venu de l'extérieur de leur milieu se mêler de leurs affaires, qui nous prouvent que le concept de démocratie n'est qu'une putain de fumisterie, avec le soutien de l'univers politico-médiatique du monde entier ou presque, et on est priés de prendre ça pour une bonne nouvelle. Citer
Hasdrubald Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 à l’instant, LaCroix a dit : Il y a un vrai risque oui. Je pense l'avoir déja dit ici mais la possibilité que Trump n'arrive jamais au terme de son mandat est assez importante. Cette simple possibilité est, au passage, une authentique catastrophe pour la démocratie, infiniment plus que son élection. Parce qu'un président destitué parce qu'une puissance étrangère aurait interféré dans la campagne présidentielle en sa faveur, ça me donne envie de dire "Ah! ah!". Israel ou l'Arabie Saoudite, qui ont financé un grand nombre d'anciens présidents américains (ou candidats, coucou Hilary), ça semble beaucoup moins poser de problèmes aux élites de Washington. Donc aujourd'hui on est en train d'assister à un scandale monté de toutes pièces par des gens qui refusent de voir quelqu'un venu de l'extérieur de leur milieu se mêler de leurs affaires, qui nous prouvent que le concept de démocratie n'est qu'une putain de fumisterie, avec le soutien de l'univers politico-médiatique du monde entier ou presque, et on est priés de prendre ça pour une bonne nouvelle. avec nixon ça avait été assez rapide il me semble, s'ils devaient en faire de mm avec trump tu crois aussi que ça mettrait 4 ans? et du coup ça se passe comment? nouvelles élections? vice president qui prend la place? Citer
KousKous Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 Si j'ai bien compris comme c'est le sénat qui a le pouvoir et que celui ci est majoritairement Républicain, les Républicains ont tout intérêt à faire bloc tant que le scandale n'est pas prouvé. Parce que politiquement ça provoque de nouvelles élections c'est bien ça ? Juste pour le président ou également pour le sénat ? Citer
LaCroix Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 il y a 5 minutes, Hasdrubald a dit : avec nixon ça avait été assez rapide il me semble, s'ils devaient en faire de mm avec trump tu crois aussi que ça mettrait 4 ans? et du coup ça se passe comment? nouvelles élections? vice president qui prend la place? Ca peut être fait en quelques semaines/mois si vraiment ils se décident à le dégager. Pour l'instant, je pense que les Républicains de Washington attendent d'avoir la certitude de pouvoir reprendre la main, ils se détachent petit à petit de Trump, pour pas trop qu'on puisse les accuser d'avoir pipé les dés. Actuellement, le Congrès (Chambre des Représentants + Sénat) est tenu par les Républicains, à mon sens le simple fait qu'on commence à se poser la question ça veut dire que son sort est fixé puisque si ils avaient voulu tuer l'affaire ils auraient largement pu le faire. Si il se fait tej', ça sera Pence le vice-président qui prendra la place (et tout ce qui est en train de se jouer est sûrement beaucoup plus une préparation en coulisses de tout ce qui est en jeu en terme de luttes d'influences et autres qu'une enquête impartiale => un des aspects pour lequel House of Cards me semblait être une série exceptionnelle au départ parce qu'elle présentait les choses à merveille) et il lui restera à nommer un vice-président qui sera approuvé par le Congrès derrière (donc ça sera là aussi un républicain). Au passage, Pence est assez nettement plus conservateur que Trump, c'est du Tea Party tout ce qu'il y a de plus cradingue, je vous laisse checker vous-même sa page Wikipédia et notamment ce qu'il a fait en tant que gouverneur de l'Indiana, mais il parait qu'il faut pas le dire vu que Trump = méchant ultime . Ca a en tout cas une très forte odeur de coup d'Etat de la branche la plus dure des conservateurs. Citer
elkjaer Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 Il y a 3 heures, Hasdrubald a dit : avec nixon ça avait été assez rapide il me semble, s'ils devaient en faire de mm avec trump tu crois aussi que ça mettrait 4 ans? et du coup ça se passe comment? nouvelles élections? vice president qui prend la place? Deux ans pour Nixon, donc ça dépend ce qu'on appelle rapide Citer
Hasdrubald Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 Il y a 5 heures, elkjaer a dit : Deux ans pour Nixon, donc ça dépend ce qu'on appelle rapide ah quand même ! Citer
NicoPaviot Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 Il y a 5 heures, elkjaer a dit : Deux ans pour Nixon, donc ça dépend ce qu'on appelle rapide Et encore... heureusement que Pétère et Stévène étaient là... Citer
Hasdrubald Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a une heure, NicoPaviot a dit : Et encore... heureusement que Pétère et Stévène étaient là... bon allez, je me dévoue pour la masse silencieuse du forum... "j'ai pas compris " Citer
LaCroix Posté(e) 9 juin 2017 Auteur Posté(e) 9 juin 2017 T'as jamais vu La Classe Américaine??? Citer
Messages recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.