Le sexisme

[è_é]

il y a 7 minutes, Ekelund a dit :

et y'a besoin de faire une confrontation de genre pour essayer de faire comprendre ça ? 

qu'est-ce que tu comprends pas dans "écoféministe" ?

et pourquoi vous vous sentez agressés de ouf dès qu'une meuf parle de virilisme ou de masculinité toxique ou ce genre de choses ?

ça vraiment, ça me troue le cul à chaque fois !

du coup franchement, relis la et renseigne toi un peu ptet non ?

[ResetBulshit]

il y a 53 minutes, 3noze3 a dit :

Hier il a refait le coup dans un message éphémère très vite supprimé, où il postait avec le compte DCdeKramoizi pour dire que c'était facile de dire que tous ces pseudos n'étaient qu'une seule et même personne. Il a filé nom prénom adresse postale et numéro de portable.

Il a dit que ça lui arrivait de ghoster le forum.. ça fait quand même une drôle de coïncidence qu'il ghoste ce sujet pile poil quand Miguelita est "démasquée"..

Le compte de DCdeKramoizi est le compte de Thomas13 qu'il avait renommé ainsi justement car certains lui disaient que c'était le DC de Kramoizi. 

J'ai confiance à 110% en Thomas, je pense qu'il y a un disfonctionnement quelque part. 

Pour la coïncidence oui c'est bizarre, mais ça peut arriver.

 

Ok ,je viens de lire certains MP qu'on m'a envoyé, du coup je retire

[Ekelund]

il y a 4 minutes, LutherBlissett a dit :

 

J'ai confiance à 110% en Thomas, je pense qu'il y a un disfonctionnement quelque part. 

 

celui qui traitait les mangeurs de viande de nazis ?  

comment raccorder 2 sujets qui n'avaient rien à voir entre eux à la base  

[PatMan]

il y a une heure, è_é a dit :

quelle forme aurait-elle du utiliser ?

Peut-être utiliser un biais moins daté, ou plus explicite. Parce que le rapporte virilité/barbecue, j'ai du chercher ce que cela voulait dire. Mais vues les récation, ce n'est pas une technique qui fonctionne sur tout le monde. Donc côté com', peut mieux faire

 

Sinon, c'est le bordel ce sujet. Tellement qu'on s'y perd nous même. Note pour l'autre côté : il y a un sujet "A propos du forum"

Modifié 31 août 2022 par PatMan

[ResetBulshit]

Désolé, parenthèse refermée.

[è_é]

il y a 9 minutes, PatMan a dit :

Peut-être utiliser un biais moins daté, ou plus explicite. Parce que le rapporte virilité/barbecue, j'ai du chercher ce que cela voulait dire. Mais vues les récation, ce n'est pas une technique qui fonctionne sur tout le monde. Donc côté com', peut mieux faire

un biais moins daté ?

je vais me répéter mais son truc à elle c'est l'écoféminisme, donc elle crée des passerelles entre l'écologie et le féminisme, du coup mettre en lien la consommation de viande (globalement mauvaise pour la planète) avec le virilisme c'est juste sensé en fait, elle va pas aller dans une autre direction parce que tout le monde n'est pas réceptif au message, c'est pas une pub pour des yaourts, c'est de la politique !

par contre ce que je constate là, c'est qu'on est encore une fois face à des mecs qui pensent qu'une meuf qui parle de ce genre de choses le fait pas comme il faut/dessert sa cause, c'est TOUJOURS les mêmes mécanismes, ça ne vous convient jamais !

vous vous en rendez compte un peu quand même ?

[Ekelund]

il y a 5 minutes, è_é a dit :

 

par contre ce que je constate là, c'est qu'on est encore une fois face à des mecs qui pensent qu'une meuf qui parle de ce genre de choses le fait pas comme il faut/dessert sa cause, c'est TOUJOURS les mêmes mécanismes, ça ne vous convient jamais !

vous vous en rendez compte un peu quand même ?

euh...si c'était Bayou qui avait sorti ça j'aurai trouvé le parallèle tout aussi foireux, rien à voir avec le fait que ce soit une femme 

[è_é]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

euh...si c'était Bayou qui avait sorti ça j'aurai trouvé le parallèle tout aussi foireux, rien à voir avec le fait que ce soit une femme 

oui sauf que c'est pas bayou c'est rousseau et que tu t'es précipité ici pour la faire passer pour une sexiste  

et sinon, éventuellement te remettre en question et te dire que le parallèle n'est pas si foireux que tu le crois, tu y as pensé ou pas du tout ?

je serais assez curieuse de savoir si y'a parfois des paroles féministes que vous validez, si c'est le cas, merci de partager  

[Ekelund]

il y a 3 minutes, è_é a dit :

oui sauf que c'est pas bayou c'est rousseau et que tu t'es précipité ici pour la faire passer pour une sexiste  

et sinon, éventuellement te remettre en question et te dire que le parallèle n'est pas si foireux que tu le crois, tu y as pensé ou pas du tout ?

je serais assez curieuse de savoir si y'a parfois des paroles féministes que vous validez, si c'est le cas, merci de partager  

je n'ai pas à valider ou invalider, c'est comme l'histoire de la hiérarchisation des problèmes importants de tout à l'heure, je n'ai pas de légitimité à le faire.

par contre j'ai quand même le "droit" de trouver le biais pour le faire pertinent ou foireux.

je me remets en question certainement + que tu ne penses, et oui comme dit tout à l'heure la finalité du message est bonne mais pas la manière d'y parvenir. surtout que le sujet est tellement limpide qu'il y a 1000 manières + pertinentes que ça de sensibiliser les masses. rien que le fait que 70% (SOIXANTE DIX POUR CENT) de notre agriculture est destinée non pas à l'alimentation des humains mais à l'alimentation du bétail. rien que ça, ça parle à tout le monde je pense, pas besoin d'aller chercher une confrontation des genres..

et pour la dernière phrase, y'en a plein, rien que toutes celles ( Halimi, Veil, et les générations suivantes) qui ont défendu et défendent encore le droit à l'avortement et la liberté des femmes de disposer de leur corps comme elles le souhaitent.

[RobespierreDorsini]

Il y a 2 heures, PatMan a dit :

L'information est intéressante, la forme très conne.

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

mais cette manière de le présenter, merde...

Il y a 20 heures, NicoPaviot a dit :

Le problème, c'est que tu te fais un peu ta discussion tout seul, non ?

Marrant que le problème de forme soit systématiquement relevé, quelle que soit la personne qui parle, quelle que soit la personne à qui on parle, quel que soit le ton employé, quelle que soit la manière 😑 Quand un sujet ne nous dérange pas, la forme pose toujours moins problème étrangement... Le pire étant que ces critiques sur la forme mènent presque obligatoirement à une prophétie auto-réalisatrice. C'est comme dire "t'es en colère".

il y a 27 minutes, Ekelund a dit :

par contre j'ai quand même le "droit" de trouver le biais pour le faire pertinent ou foireux.

Ekelund, en pointant du doigt le biais que tu vois chez les autres, tu ne crois pas que c'est peut-être surtout le tien que tu révèles ?  

La question que je me poste, c'est : "sur quels sujets la forme ne va pas leur aller". Pour lire le bistrot depuis des années, ma réponse sera : les sujets "de gauche", qui dérangent l'ordre établi, avec une priorité sur l'écologie et l'identité.

Et que ce soit clair, je suis ouvert à la contradiction, mais je veux bien des preuves dans ce cas. Juste dire "t'as tort" comme c'est le cas depuis 4 jours, c'est allumer l'incendie de l'engueulade pour ensuite reprocher que la discussion brûle  

Modifié 31 août 2022 par Vistule

[è_é]

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

je n'ai pas à valider ou invalider

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

la finalité du message est bonne mais pas la manière d'y parvenir

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

pas besoin d'aller chercher une confrontation des genres

je sais pas si tu le fais exprès  

il y a 4 minutes, Ekelund a dit :

y'en a plein

oui, 2 meufs mortes, bravo  

 

je suis en phase de vistulisme intense là, c'est terriblement difficile de garder son calme face à vous  

ptet que @taz a raison de m'ignorer finalement (par contre faut plus faire croire de s'intéresser au problème)  

[Ekelund]

bon, le but n'était pas de vous énerver, donc j'arrête là 

[taz]

il y a 1 minute, è_é a dit :

ptet que @taz a raison de m'ignorer finalement (par contre faut plus faire croire de s'intéresser au problème)  

Je ne sais pas pourquoi tu me cites, je ne crois pas avoir échangé avec toi récemment avant que tu sois bannie.

[è_é]

il y a 3 minutes, taz a dit :

Je ne sais pas pourquoi tu me cites, je ne crois pas avoir échangé avec toi récemment avant que tu sois bannie.

non en effet, y'a que moi qui ai essayé d'échanger, sans succès  

c'est là :

 

 

[RobespierreDorsini]

il y a 18 minutes, è_é a dit :

je suis en phase de vistulisme intense là, c'est terriblement difficile de garder son calme face à vous  

Vistulisme 

Pas facile d'être pris dans des jeux de rôle conversationnels malsains, ou l'on doit garder son calme tout en répondant à 4 personnes nous répétant simultanément à quel point "le problème c'est notre forme"... Je reconnais y être allé trop fort ces derniers jours, mais je n'ai pas été aidé par l'ambiance de ce forum. 

Hier, ça m'a fait du bien que tu sois débannie et que tu interviennes.

À ce sujet, je trouve le dernier post d'Ekelund très mature et apaisant.

Modifié 31 août 2022 par Vistule

[Brutos]

Ekelund : tu es contre l'Ecoféminisme. Pas contre l'écologie, pas contre les femmes. C'est tout, ça ne me paraît pas grave même si ça l'est peut-être...

Je vous ai fait gagné 3 pages de crises, de réécriture et certainement 1 ou 2 bannissements.

[taz]

il y a 8 minutes, è_é a dit :

non en effet, y'a que moi qui ai essayé d'échanger, sans succès  

c'est là :

 

 

Si t'as une question sur ce sujet, envoie-moi un MP, j'y répondrai avec plaisir.

[Flolynyk]

il y a 1 minute, taz a dit :

Si t'as une question sur ce sujet, envoie-moi un MP, j'y répondrai avec plaisir.

Pourquoi tu réponds pas directement quand on te pose la question, ce serait plus simple non ?  
Ghoster une meuf qui essaye de te faire prendre conscience que tu as des propos problématiques y'a quand même mieux pour montrer que "du travail est fait sur ce sujet".

[taz]

il y a 25 minutes, Flolynyk a dit :

Pourquoi tu réponds pas directement quand on te pose la question, ce serait plus simple non ?  
Ghoster une meuf qui essaye de te faire prendre conscience que tu as des propos problématiques y'a quand même mieux pour montrer que "du travail est fait sur ce sujet".

J'ai encore le choix d'échanger en privé avec elle si elle est ok. Après tu penses ce que tu veux.

[PatMan]

 

il y a 58 minutes, è_é a dit :

un biais moins daté ?

je vais me répéter mais son truc à elle c'est l'écoféminisme, donc elle crée des passerelles entre l'écologie et le féminisme, du coup mettre en lien la consommation de viande (globalement mauvaise pour la planète) avec le virilisme c'est juste sensé en fait, elle va pas aller dans une autre direction parce que tout le monde n'est pas réceptif au message, c'est pas une pub pour des yaourts, c'est de la politique !

par contre ce que je constate là, c'est qu'on est encore une fois face à des mecs qui pensent qu'une meuf qui parle de ce genre de choses le fait pas comme il faut/dessert sa cause, c'est TOUJOURS les mêmes mécanismes, ça ne vous convient jamais !

vous vous en rendez compte un peu quand même ?

Je pense comme @Ekelund. Rien à voir avec le fait que ce soit une femme ou pas. D'ailleurs, ce sujet aurait plus sa place dans la section politique ou écologie. il ne s'est retrouvé là ("ironiquement" comme tu l'as dit @è_é) que par son côté "sexué". 

Donc si tu veux, on peut parler du côté daté du virilisme du barbecue, mais ailleurs.

 

Et pour @Vistule, je ne pense pas que la politisation aie quelque chose à voir ici. Autant tu peux reconnaître (à raison de ce que j'ai lu depuis quelques mois) que vous avez des divergences avec @Ekelund, autant tout ramener à une sensibilité politique me semble hors de propos.

 

Cette propension à vouloir classer les gens dans des cases, et à appuyer sur les désaccords, je crois que c'est ce qui me fatigue. Et le fait que certains quittent les sujets ou le forum n'est certainement pas une victoire, ni pur ceux qui restent ni dans l'absolu. Je parle du forum en général là.

[Flolynyk]

il y a 5 minutes, taz a dit :

J'ai encore le choix d'échanger en privé avec elle si elle est ok. Après tu penses ce que tu veux.

Bah je trouve ça con parce que ça servirait à tout le monde d'avoir cet échange en public, d'autant plus quand ça concerne quelque chose que tu as dit en public. Après si t'es pas capable de faire amende honorable tout simplement, c'est vraiment qu'il reste beaucoup de taf à accomplir, et ça montre pas vraiment que la modération - puisque tu en fais maintenant partie - a réellement compris ce qu'on a à dire.

(Et je précise tant qu'à faire que je ne cherche absolument pas à sanctionner ou faire sanctionner qui que ce soit, même ceux ayant ce genre de propos, je cherche juste à faire prendre conscience leurs auteurs que ça peut être problématique, et je ne pense pas que les sanctionner soit une façon de leur faire comprendre)

[RobespierreDorsini]

il y a 9 minutes, PatMan a dit :

Et pour @Vistule, je ne pense pas que la politisation aie quelque chose à voir ici. Autant tu peux reconnaître (à raison de ce que j'ai lu depuis quelques mois) que vous avez des divergences avec @Ekelund, autant tout ramener à une sensibilité politique me semble hors de propos.

Comme j'ai dit, ça ne me dérange pas qu'on me dise que j'ai tort si c'est basé sur quelque chose. Là, c'est un avis au doigt mouillé.

Sur les cinq dernières pages, on a quand même vu que cet argument avait été utilisé à plusieurs reprises ici contre moi et contre Sandrine Rousseau. On a cité les posts d'où on tirait ça. Pourtant, on ne s'exprime pas de la même manière, on ne fait pas les mêmes professions, on n'est pas du même sexe/genre, on a pas le même âge, ... 

On peut même s'amuser à prendre 5-6 topics différents, au hasard, regarder les dix dernières pages, et voir sur lesquels est utilisé l'argument du "c'est pas la bonne forme". Je pense que ce serait très instructif.

[chronos]

il y a 17 minutes, Flolynyk a dit :

Bah je trouve ça con parce que ça servirait à tout le monde d'avoir cet échange en public, d'autant plus quand ça concerne quelque chose que tu as dit en public. Après si t'es pas capable de faire amende honorable tout simplement, c'est vraiment qu'il reste beaucoup de taf à accomplir, et ça montre pas vraiment que la modération - puisque tu en fais maintenant partie - a réellement compris ce qu'on a à dire.

(Et je précise tant qu'à faire que je ne cherche absolument pas à sanctionner ou faire sanctionner qui que ce soit, même ceux ayant ce genre de propos, je cherche juste à faire prendre conscience leurs auteurs que ça peut être problématique, et je ne pense pas que les sanctionner soit une façon de leur faire comprendre)

La raison pour laquelle la féminisation des adjectifs pour appuyer le mépris est utilisée va au delà de ceux qui l'utilisent bien entendu..ca devient juste des reflexes parce qu'on a intégré ces reflexes sexistes dans notre inconscient. Donc il faut bien évidemment soulever le débat et l'expliquer pour que ça stoppe. Je pense que si chacun l'intègre bien, ces reflexes vont finir par disparaître. Mais pointer du doigt quelqu'un en particulier ne fera pas avancer les choses (quand il s'agit de quelque chose qui est involontaire bien sûr) à part peut être le braquer ou sacrifier quelqu'un pour l'exemple.

 

Modifié 31 août 2022 par chronos

[GG]

il y a 5 minutes, Vistule a dit :

On peut même s'amuser à prendre 5-6 topics différents, au hasard, regarder les dix dernières pages, et voir sur lesquels est utilisé l'argument du "c'est pas la bonne forme". Je pense que ce serait très instructif.

Ou avec chubee

(blague à part je suis d'accord avec toi, quand on attaque la forme en général c'est qu'on va à reculons sur le fond. Par contre dans la forme y a des limites à ne pas dépasser, comme les insultes ou les arguments fallacieux)

 

[Flolynyk]

il y a 1 minute, chronos a dit :

La raison pour laquelle la féminisation des adjectifs pour appuyer le mépris est utilisée va au delà de ceux qui l'utilisent bien entendu..ca devient juste des reflexes parce qu'on a intégré ces reflexes sexistes dans notre inconscient. Donc il faut bien évidemment soulever le débat et l'expliquer pour que ça stoppe. Je pense que si chacun l'intègre bien, ces reflexes vont finir par disparaître. Mais pointer du doigt quelqu'un en particulier (quand il s'agit de quelque chose qui est involontaire bien sûr) ne fera pas avancer les choses (quand il s'agit de quelque chose qui est involontaire bien sûr) à part peut être le braquer ou sacrifier quelqu'un pour l'exemple.

 

L'idée n'est pas de le pointer du doigt, mais de lui demander s'il sait ce qui l'a poussé à utiliser ce mécanisme et s'il a compris pourquoi on trouvait ça problématique. Et justement en parler en public peut avoir un effet sur d'autres personnes, je le souhaite en tout cas. 
On ne dit pas que taz est sexiste, on ne dit pas que c'est une pourriture pour ça, on le reprend sur ses propos et on aimerait être sûr que ça a été entendu. 
Et ça me semble d'autant plus important au vu de sa nouvelle position.

Et au travers de cet exemple,  le manque de réponse, de mea culpa, de réaction tout simplement montre que des choses restent à faire sur ce forum, certains ont demandé des exemples, il se trouve que elmo en avait un récent.