La constellation du mellow ©

[è_é]

bah en fait c'est juste la vie quoi, des gens disent des trucs et y'en a d'autres qui répondent, ça s'appelle un échange voire parfois une conversation 

pour ceux que ça intéresse pas y'a toujours moyen d'aller vivre en ermite dans un trou du cul du monde  

[Ekelund]

c'est pas pour le tweet en lui-même, mais pour tous les échanges associés.... à dérouler donc  

[Footballeur82]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

Allez qu'ils mettent la clef sous la porte et qu'on en parle plus ...

https://mobile.twitter.com/Florian_DelleV/status/899510397950099457

A l'origine de l'échange, le mec trolle une pro dont il a l'air de jalouser le poste ,

 le twitte d'origine est une question à la con pour faire du trafic sur twitter.

Le mec, l'attaque sur la pauvreté de la question, 'c'est pourtant la base actuelle du métier qu'il a envie de faire apparemment )

La fille, pas fine, le prend mal : complexe de la femme journaliste dans le sport, et elle mord à l'hameçon, en l'attaquant sur son physique notamment

ensuite ça part en sucette. Lui l'accusant d'en avoir forcément fait pour en arriver là professionnelle 

les copains arrivent

bref, la routine sur les réseaux sociaux

[Ekelund]

merci pour le résumé  

[ResetBulshit]

Voilà ce que je recherchais, je l'ai trouvé après plus de cent ou deux cents tweets, et ça continue et ça continue  

En revanche qu'une meuf claquée puisse s'exprimer sur @Europe1 alors que De jeunes journalistes talentueux galerent ca me fait mal

 

 

 

 

[VIX15]

il y a 1 minute, LutherBlissett a dit :

Voilà ce que je recherchais, je l'ai trouvé après plus de cent ou deux cents tweets, et ça continue et ça continue  

En revanche qu'une meuf claquée puisse s'exprimer sur @Europe1 alors que De jeunes journalistes talentueux galerent ca me fait mal

 

 

 

 

Ca doit pas être présenté comme chez moi, parce que cette phrase je l'ai lu sur la 3ième ou 4ième ligne

[dondiego]

il y a 14 minutes, Ekelund a dit :

c'est pas pour le tweet en lui-même, mais pour tous les échanges associés.... à dérouler donc  

Vraiment les commentaires comme "C'est pas Les attentats qui vous donne la nausée mais la une d'un magazine ? Et Ben !" ça laisse sans voix.

Le chubisme est devenu une religion.

[ResetBulshit]

il y a 4 minutes, VIX15 a dit :

Ca doit pas être présenté comme chez moi, parce que cette phrase je l'ai lu sur la 3ième ou 4ième ligne

Ah bon ?

Tu insinues que je suis trop bête pour me servir de twitter ?

Désolé j'ai pas de leçon à recevoir de gens qui portent une moustache et une perruque  

[VIX15]

à l’instant, LutherBlissett a dit :

Désolé j'ai pas de leçon à recevoir de gens qui portent une moustache et une perruque  

 

[è_é]

il y a 9 minutes, dondiego a dit :

"C'est pas Les attentats qui vous donne la nausée mais la une d'un magazine ? Et Ben !"

tué par les américains et balancé à la mer le pauvre  

 

 

[KousKous]

Non mais c'est surtout mellow parce que la femme est quand même censée être journaliste avec une certaine expérience et elle se comporte comme une star hautaine du haut de ses 10k followers. 

Ok en face ils ont pas forcément une grosse répartie non plus mais c'est pas comparable avec le melon de la journaliste

 

 

[Wingeeky]

C'est un DC d'Afida  

[elkjaer]

Il y a 2 heures, LaCroix a dit :

Et ça serait idiot. Les laisser se complaire dans leur merde et pas en faire un symbole c'est la meilleure solution possible dans ce genre de cas.

Cf la publicité qu'ont fait toutes les assos à Dieudonné.

Je pense le contraire. CH a été un symbole évident de la défense de la liberté d'expression. Et quoi de plus symbolique que de prendre CH de nouveau pour dire que la liberté d'expression a une limite qui est celle de la haine discriminatoire. Une occasion de dire que cette règle ne s'applique pas en fonction de l'auteur mais bien du discours.

J'espère bien qu'une association attaquera CH sur cette une. Avec l'espoir de les faire condamner. Et je dis ça tout en étant près à redescendre dans la rue sous la bannière «Je suis Charlie».

[LaCroix]

Ca se défend en effet

Le problème étant que justement on est dans une société extrêmement clivée et que le débat qui s'ouvrirait n'aurait pas lieu de façon saine et apaisée mais serait la porte ouverte à un immense n'importe quoi...

[elkjaer]

il y a 5 minutes, LaCroix a dit :

Ca se défend en effet

Le problème étant que justement on est dans une société extrêmement clivée et que le débat qui s'ouvrirait n'aurait pas lieu de façon saine et apaisée mais serait la porte ouverte à un immense n'importe quoi...

C'est pas faux. Mais je pense quand même que ça serait bien de le faire. Et je signale à @elkjaer qu'il fallait écrire «prêt» et pas «près»

 

[Ekelund]

le problème c'est surtout que le délit de blasphème n'existe pas en France, et que si 2 parties s'opposent dans le cadre d'un conflit juridictionnel, il est impossible de définir une frontière claire entre liberté d'expression et incitation à la haine. et la décision rendue (qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre) ferait bien plus de remous que cette Une pourrie

[elkjaer]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

le problème c'est surtout que le délit de blasphème n'existe pas en France, et que si 2 parties s'opposent dans le cadre d'un conflit juridictionnel, il est impossible de définir une frontière claire entre liberté d'expression et incitation à la haine. et la décision rendue (qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre) ferait bien plus de remous que cette Une pourrie

Le blasphème ne discrimine pas forcément.

[è_é]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

il est impossible de définir une frontière claire entre liberté d'expression et incitation à la haine

ah bon

[3noze3]

il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

le problème c'est surtout que le délit de blasphème n'existe pas en France, et que si 2 parties s'opposent dans le cadre d'un conflit juridictionnel, il est impossible de définir une frontière claire entre liberté d'expression et incitation à la haine. et la décision rendue (qu'elle soit dans un sens ou dans l'autre) ferait bien plus de remous que cette Une pourrie

Mais on est pas dans le cas d'un blasphème ici, le blasphème je m'en branle ils peuvent se moquer de toutes les religions ou de tous les prophètes qu'ils veulent je trouve pas ça dérangeant.

Par contre je trouve qu'on est très très proche de l'incitation à la haine dans cette Une. Il n'y a aucun second degré, le message est "l'Islam est responsable de toutes ces morts" et ça traite tous ceux qui pratiquent cette religion de terroristes.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32575

"L'incitation à la haine raciale est lorsque qu'on cherche à provoquer la haine contre des personnes en raison de leur religion ou de leur origine ethnique ou nationale. C'est un délit."

[Ekelund]

il y a 6 minutes, elmö a dit :

ah bon

ben à partir du moment ou personne n'est nommément cité, ça relève ni plus ni moins de l'interprétation....

[elkjaer]

à l’instant, Ekelund a dit :

ben à partir du moment ou personne n'est nommément cité, ça relève ni plus ni moins de l'interprétation....

Tous les musulmans sont cités dans cette Une. C'est bien là le problème. 

[è_é]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Tous les musulmans sont cités dans cette Une. C'est bien là le problème. 

on va te répondre que c'est la religion qui est citée et pas ses pratiquants, même si ça me semble totalement hypocrite...

[Ekelund]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Tous les musulmans sont cités dans cette Une. C'est bien là le problème. 

"islam religion de paix éternelle"

aucun mot choquant, aucun nom prononcé, aucune injure.... pour y voir une incitation à la haine il faut interpréter le second degré du mot "éternel" et contextualiser par rapport au dessin.

donc oui ça relève de l'interprétation et uniquement de ça.

et bâtir une jurisprudence sur de l'interprétation, crois-moi ça serait bien plus dévastateur que cette Une merdique, et pour t'en convaincre tu n'as qu'à lire la série de tweets déroulés sur mon post un peu + haut  

[VIX15]

Je pense que Charlie possède 1 ou plusieurs avocats bien spécialisés qui leur valident les trucs quand même... Si la Une est sortie c'est qu'à mon avis ils sont quasiment sur de ne pas pouvoir être attaqués. (enfin être surs de ne pas perdre du moins.)

[3noze3]

il y a 1 minute, Ekelund a dit :

"islam religion de paix éternelle"

aucun mot choquant, aucun nom prononcé, aucune injure.... pour y voir une incitation à la haine il faut interpréter le second degré du mot "éternel" et contextualiser par rapport au dessin.

On contextualise forcément par rapport au dessin puisque c'est un ... dessin. C'est trop facile de faire une Une avec une ironie grossière en disant que les mots en eux-mêmes ne sont pas choquants ni injurieux.

De toute façon ils s'en tapent de s'ils gagneraient ou perdraient devant un tribunal, leur but était que la Une fasse le buzz pour que leurs idées nauséabondes soient répandues et ça a fonctionné.