La constellation du mellow ©

[VIX15]

En tous cas j'aimerais pas être le mec en charge de la publicité et l' 'image de la marque. Ca va commencer à être compliqué

[KousKous]

 

 

Je crois qu'elle a oublié qu'elle était secrétaire d'Etat avant d'être misandre 

[Ekelund]

avec Darmanin étrangement elle est pas si misandre que ça  

Modifié 31 janvier 2018 par Ekelund

[LaCroix]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

 

 

Je crois qu'elle a oublié qu'elle était secrétaire d'Etat avant d'être misandre 

Tiens, ton commentaire se prête parfaitement au topic.

Excellente imitation de Jean-Michel Grobof au passage.

[KousKous]

il y a 8 minutes, LaCroix a dit :

Tiens, ton commentaire se prête parfaitement au topic.

Excellente imitation de Jean-Michel Grobof au passage.

Peut être mais en attendant l'avocat des parents de la victime semble d'accord avec moi. 

Outre le fait que se mêler d'une affaire judiciaire en cours soit scandaleux et contraire à son devoir de secrétaire d'État, le fait qu'elle écarte la possibilité qu'un homme soit victime de violences conjugales, alors que d'après les stats ça concerne 15% des violences de ce type c'est quand même assez révélateur sur les dérives féministe. 

En gros elle est pour l'égalité homme femme mais elle crée une inégalité dans la présomption d'innocence selon le sexe 

[LaCroix]

il y a 34 minutes, KousKous a dit :

Peut être mais en attendant l'avocat des parents de la victime semble d'accord avec moi.

Oui bah figure-toi que c'est pile poil le coeur du propos de Schiappa

il y a 34 minutes, KousKous a dit :

Outre le fait que se mêler d'une affaire judiciaire en cours soit scandaleux et contraire à son devoir de secrétaire d'État

Elle ne se mêle pas d'une affaire judiciaire en cours. Elle indique que le vocabulaire qui est utilisé par l'article qu'elle cite est connoté (ouioui là y a une connotation, une vraie de vraie @Ekelund, mais bizarrement t'as raté le train là aussi ) parce qu'il semble minimiser voire banaliser les aveux du mec (et j'espère que t'as noté que je me fous du fond de cette histoire comme de ma première paire de chaussettes).

On en a pas mal parlé à l'époque des conneries de Valls sur les "excuses" que ça serait de trouver aux terroristes de chercher à comprendre comment on en arrive là. Imagine 2 secondes un journal qui dirait "y avait une forte tension entre Charlie Hebdo et une partie de la communauté musulmane, l'escalade est montée des 2 côtés et à un moment y a eu la crise de trop que les frères Kouachi n'ont pas su gérer". Ca te parait concevable? Ben là, c'est exactement la même chose, là on est EXACTEMENT en plein dans la culture de l'excuse, la vraie. Mais vu que c'est une femme on doit trouver que la personnalité de la nana justifiait qu'elle ramasse?

il y a 34 minutes, KousKous a dit :

En gros elle est pour l'égalité homme femme mais elle crée une inégalité dans la présomption d'innocence selon le sexe 

Si on créait une présomption d'innocence basée sur le degré de réflexion et de compréhension crois-moi tu serais mal barré

Autant y a des fois t'as l'air pas con, mais alors quand tu t'y mets t'y vas pas à moitié...

Modifié 31 janvier 2018 par LaCroix

[Planino]

N'empêche qu'on se porterait pas plus mal si les politiques arrêtaient de commenter sans arrêt l'actualité sur twitter et autres.

 

 

[Footballeur82]

il y a 2 minutes, Planino a dit :

N'empêche qu'on se porterait pas plus mal si les politiques arrêtaient de commenter sans arrêt l'actualité sur twitter et autres.

 

 

eux aussi d'ailleurs ne s'en porterait pas plus mal en fait 

[LaCroix]

il y a 44 minutes, Planino a dit :

N'empêche qu'on se porterait pas plus mal si les politiques arrêtaient de commenter sans arrêt l'actualité sur twitter et autres.

Pour une fois qu'il y en a une (du parti de Macron en plus) qui dit pas une connerie, c'est là que ça fait réagir tous les gogos.

On a effleuré du doigt le truc sur l'autre topic mais plus généralement je dirais que moins les médias en feraient sur ce genre d'histoire et mieux ça serait sur tout le monde (et là pour le coup puisque Kouskous en parlait on pourrait effectivement appliquer réellement la présomption d'innocence). Au moins jusqu'au procès ou si les enquêteurs en font la demande quoi...

Modifié 31 janvier 2018 par LaCroix

[Ekelund]

Il y a 1 heure, LaCroix a dit :

Oui bah figure-toi que c'est pile poil le coeur du propos de Schiappa

Elle ne se mêle pas d'une affaire judiciaire en cours. Elle indique que le vocabulaire qui est utilisé par l'article qu'elle cite est connoté (ouioui là y a une connotation, une vraie de vraie @Ekelund, mais bizarrement t'as raté le train là aussi ) parce qu'il semble minimiser voire banaliser les aveux du mec (et j'espère que t'as noté que je me fous du fond de cette histoire comme de ma première paire de chaussettes).

 

 

il y a 27 minutes, LaCroix a dit :

Pour une fois qu'il y en a une (du parti de Macron en plus) qui dit pas une connerie, c'est là que ça fait réagir tous les gogos.

 

alors, puisque tu me cites, soyons très clair, j'aime pas Marlène Schiappa mais pour ce coup-là je trouve qu'elle a plutôt raison, pour les raisons que tu as énoncé ci-dessus.

donc j'ai pas raté le train  

par contre je dis et je maintiens qu'elle a dit de la merde sur les dossiers Cantat et Darmanin, d'où mon post un peu plus haut  

Modifié 31 janvier 2018 par Ekelund

[elkjaer]

Il y a 4 heures, KousKous a dit :

sur les dérives féministe. 

 

Des siècles de dérives machistes et le vrai scandale sont quelques dérives féministes ponctuelles. Tu sais que quand on relâche un peu un balancier depuis une position extrême il est plutôt rare qu'il s'arrête à l'équilibre à la première oscillation.

[FranckProvostIV]

il y a 53 minutes, elkjaer a dit :

Des siècles de dérives machistes et le vrai scandale sont quelques dérives féministes ponctuelles. Tu sais que quand on relâche un peu un balancier depuis une position extrême il est plutôt rare qu'il s'arrête à l'équilibre à la première oscillation.

[KousKous]

Alors déjà je trouve ça extrêmement malsain qu'une ministre se serve d'une affaire judiciaire EN COURS pour sa tambouille politique et pour en faire une généralité sur les violences conjugales.

Ensuite, il me semble que les médias n'ont fait que relayés la ligne de défense du mari. À partir du moment où l'affaire est médiatisé pourquoi on devrait avoir seulement la version des victimes et de leur famille ? 

S'il faut le gars a agi en légitime défense, ou dans le style Jacqueline Sauvage on en sait rien. Mais non Mme Schiappa le place directe en position de coupable inexcusable sans avoir toutes les infos car pour elle un homme ne peut pas être battu par une femme visiblement. C'est pourtant pas ce que disent les chiffres.

Et le fait qu'elle dénonce naïvement qu'il essaie de rejeter la faute sur la victime comme si c'était pas la ligne de défense classique dans chaque procès 

 

[LaCroix]

il y a 49 minutes, KousKous a dit :

Alors déjà je trouve ça extrêmement malsain qu'une ministre se serve d'une affaire judiciaire EN COURS pour sa tambouille politique et pour en faire une généralité sur les violences conjugales.

Ensuite, il me semble que les médias n'ont fait que relayés la ligne de défense du mari. À partir du moment où l'affaire est médiatisé pourquoi on devrait avoir seulement la version des victimes et de leur famille ? 

S'il faut le gars a agi en légitime défense, ou dans le style Jacqueline Sauvage on en sait rien. Mais non Mme Schiappa le place directe en position de coupable inexcusable sans avoir toutes les infos car pour elle un homme ne peut pas être battu par une femme visiblement. C'est pourtant pas ce que disent les chiffres.

Et le fait qu'elle dénonce naïvement qu'il essaie de rejeter la faute sur la victime comme si c'était pas la ligne de défense classique dans chaque procès 

T'es affligeant mon pauvre.

[Ekelund]

Il y a 6 heures, KousKous a dit :

Alors déjà je trouve ça extrêmement malsain qu'une ministre se serve d'une affaire judiciaire EN COURS pour sa tambouille politique et pour en faire une généralité sur les violences conjugales.

Ensuite, il me semble que les médias n'ont fait que relayés la ligne de défense du mari. À partir du moment où l'affaire est médiatisé pourquoi on devrait avoir seulement la version des victimes et de leur famille ? 

S'il faut le gars a agi en légitime défense, ou dans le style Jacqueline Sauvage on en sait rien. Mais non Mme Schiappa le place directe en position de coupable inexcusable sans avoir toutes les infos car pour elle un homme ne peut pas être battu par une femme visiblement. C'est pourtant pas ce que disent les chiffres.

Et le fait qu'elle dénonce naïvement qu'il essaie de rejeter la faute sur la victime comme si c'était pas la ligne de défense classique dans chaque procès 

 

je crois que même mon Bagger est sous-dimensionné pour toi là  

[KousKous]

Il y a 7 heures, LaCroix a dit :

T'es affligeant mon pauvre.

Donc tous les avocats qui disent que c'est absolument pas son rôle de se mêler de cette affaire ils sont affligeants aussi ? 

[FranckProvostIV]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

Donc tous les avocats qui disent que c'est absolument pas son rôle de se mêler de cette affaire ils sont affligeants aussi ? 

 Ben oui puisqu'elle ne se mêle pas de l'affaire en elle-même. Et puis les avocats feraient mieux de se questionner sur leur sens de l'éthique au lieu de se gaver de cocaïne et d'oublier le stress du boulot grâce au SM.

[KousKous]

Il y a 1 heure, FranckProvostIV a dit :

 Ben oui puisqu'elle ne se mêle pas de l'affaire en elle-même. Et puis les avocats feraient mieux de se questionner sur leur sens de l'éthique au lieu de se gaver de cocaïne et d'oublier le stress du boulot grâce au SM.

Ah oui donc quand elle qualifie l'acte du mari d'assassinat malgré la qualification comme meurtre sur conjoint elle ne se mêle pas de l'affaire ? Quand elle dit que la défense ne peut pas plaider la violence de la victime sur son mari elle est dans son rôle aussi ? Insupportable à entendre ou pas elle a pas à dire ce que doit ou peut plaider la défense. 

Et tu penses pas non plus que c'est insupportable à entendre pour les hommes battus que la ministre de l'égalité homme-femme (et pas du féminisme) puisque écarter comme ça, sans avoir connaissance de l'affaire, qu'un homme puisse être victime de violence conjugale ? 

De plus les hommes victimes de violence conjugale l'avouent encore plus difficilement que les femmes. A l'heure où on encourage (à raison) la parole à se libérer on ne peut pas faire ce que fait Schiappa.

Elle se sert d'un cas où un mari a tué sa femme pour dénoncer les violences conjugales faites au femme. Sauf qu'à priori, bien que le tueur soit un homme, c'est lui qui était battu (selon sa ligne de défense). Donc en gros? elle prend une affaire judiciaire médiatisée dont on ne sait pour l'instant pas grand chose sur les raisons qui ont conduit au meurtre? pour en sortir ce qu'elle veut en sortir en dehors de toute objectivité puisque la justice n'a pas été rendue pour le moment ... Et après elle vient se plaindre de l'hystérie des médias dans cette affaire, hystérie qu'elle n'a fait que renforcer. 

Donc même si on considère qu'une ministre est légitime à donner son avis sur une affaire judiciaire en cours (c"est pas mon cas) elle est pas du tout dans le rôle de son secrétariat d'Etat à l'EGALITE homme femme puisqu'elle instaure avec ses propos une inégalité de présomption de circonstances atténuantes entre les hommes et les femme en sous entendant qu'un homme ne peut pas être victime de violences conjugales ou qu'une femme qui tue son mari peut plaider ça mais pas l'inverse. 

 

Après je suis d'accord sur les dérives de la médiatisation. Une affaire personnelle comme ça ne devrait même pas être médiatisée. Les avocats ont fait des énormes bourdes. Mais à partir du moment où c'est le cas tu peux pas seulement accordé le droit de parole dans les médias à l'accusation.

 

Voilà je pense avoir assez détaillé mon point de vue. Et si je reste affligeant tant pis. 

[RufusTFirefly]

3 minutes ago, KousKous said:

Ah oui donc quand elle qualifie l'acte du mari d'assassinat malgré la qualification comme meurtre sur conjoint elle ne se mêle pas de l'affaire ? Quand elle dit que la défense ne peut pas plaider la violence de la victime sur son mari elle est dans son rôle aussi ? Insupportable à entendre ou pas elle a pas à dire ce que doit ou peut plaider la défense. 

Et tu penses pas non plus que c'est insupportable à entendre pour les hommes battus que la ministre de l'égalité homme-femme (et pas du féminisme) puisque écarter comme ça, sans avoir connaissance de l'affaire, qu'un homme puisse être victime de violence conjugale ? 

De plus les hommes victimes de violence conjugale l'avouent encore plus difficilement que les femmes. A l'heure où on encourage (à raison) la parole à se libérer on ne peut pas faire ce que fait Schiappa.

Elle se sert d'un cas où un mari a tué sa femme pour dénoncer les violences conjugales faites au femme. Sauf qu'à priori, bien que le tueur soit un homme, c'est lui qui était battu (selon sa ligne de défense). Donc en gros? elle prend une affaire judiciaire médiatisée dont on ne sait pour l'instant pas grand chose sur les raisons qui ont conduit au meurtre? pour en sortir ce qu'elle veut en sortir en dehors de toute objectivité puisque la justice n'a pas été rendue pour le moment ... Et après elle vient se plaindre de l'hystérie des médias dans cette affaire, hystérie qu'elle n'a fait que renforcer. 

Donc même si on considère qu'une ministre est légitime à donner son avis sur une affaire judiciaire en cours (c"est pas mon cas) elle est pas du tout dans le rôle de son secrétariat d'Etat à l'EGALITE homme femme puisqu'elle instaure avec ses propos une inégalité de présomption de circonstances atténuantes entre les hommes et les femme en sous entendant qu'un homme ne peut pas être victime de violences conjugales ou qu'une femme qui tue son mari peut plaider ça mais pas l'inverse. 

 

Après je suis d'accord sur les dérives de la médiatisation. Une affaire personnelle comme ça ne devrait même pas être médiatisée. Les avocats ont fait des énormes bourdes. Mais à partir du moment où c'est le cas tu peux pas seulement accordé le droit de parole dans les médias à l'accusation.

 

Voilà je pense avoir assez détaillé mon point de vue. Et si je reste affligeant tant pis. 

Tl;dr

Mais j'ai mis un "sad" quand meme.

Cordialement.

[LaCroix]

il y a 52 minutes, KousKous a dit :

Ah oui donc quand elle qualifie l'acte du mari d'assassinat malgré la qualification comme meurtre sur conjoint elle ne se mêle pas de l'affaire ? Quand elle dit que la défense ne peut pas plaider la violence de la victime sur son mari elle est dans son rôle aussi ? Insupportable à entendre ou pas elle a pas à dire ce que doit ou peut plaider la défense.

Mais... mais mais mais mais... On parle pas du terrain judiciaire là on parle du terrain médiatique. Les avocats choisissent la ligne qu'ils veulent devant un tribunal, par contre à partir du moment où ils amènent ça sur la scène publique il est tout à fait normal que d'autres personnes répondent sur la scène publique. L'avocat a choisi de dire publiquement que ce pôvre garçon était victime du comportement oppressif de sa femme, alors il l'a tué, il est tout à fait normal d'entendre des voix s'élever pour dire que ces propos sont absolument scandaleux. Faut arrêter de retourner la problématique putain, de quoi on parle là sans déconner?

il y a 56 minutes, KousKous a dit :

Et tu penses pas non plus que c'est insupportable à entendre pour les hommes battus que la ministre de l'égalité homme-femme (et pas du féminisme) puisque écarter comme ça, sans avoir connaissance de l'affaire, qu'un homme puisse être victime de violence conjugale ?

Oui, c'est au moins aussi insupportable que de vivre dans la peau de ces petits garçons blancs qui se font voler leur pain au chocolat par des méchants arabes en plein ramadan

il y a une heure, KousKous a dit :

De plus les hommes victimes de violence conjugale l'avouent encore plus difficilement que les femmes. A l'heure où on encourage (à raison) la parole à se libérer on ne peut pas faire ce que fait Schiappa.

Mets autant d'énergie à défendre les femmes victimes de comportements absolument dégueulasses de la part des hommes que tu ne le fais à vouloir faire l'inverse et après on en reparle.

il y a une heure, KousKous a dit :

Elle se sert d'un cas où un mari a tué sa femme pour dénoncer les violences conjugales faites au femme.

C'est incroyable de rien comprendre à ce point. Elle se sert des propos tenus publiquement par un avocat pour dire qu'il est inadmissible de tenir publiquement des propos visant à faire bouger le curseur sur l'échelle de la culpabilité. C'est lui qui a tué sa femme, pas l'inverse, pas non plus "ils se sont disputés c'est parti en couille", non: il a tué sa femme, point final.

Bref, pour faire plus simple et plus lisible: t'es affligeant.

[KousKous]

il y a 29 minutes, LaCroix a dit :

1) Mais... mais mais mais mais... On parle pas du terrain judiciaire là on parle du terrain médiatique. Les avocats choisissent la ligne qu'ils veulent devant un tribunal, par contre à partir du moment où ils amènent ça sur la scène publique il est tout à fait normal que d'autres personnes répondent sur la scène publique. L'avocat a choisi de dire publiquement que ce pôvre garçon était victime du comportement oppressif de sa femme, alors il l'a tué, il est tout à fait normal d'entendre des voix s'élever pour dire que ces propos sont absolument scandaleux. Faut arrêter de retourner la problématique putain, de quoi on parle là sans déconner?

2) Oui, c'est au moins aussi insupportable que de vivre dans la peau de ces petits garçons blancs qui se font voler leur pain au chocolat par des méchants arabes en plein ramadan

3) Mets autant d'énergie à défendre les femmes victimes de comportements absolument dégueulasses de la part des hommes que tu ne le fais à vouloir faire l'inverse et après on en reparle.

4) C'est incroyable de rien comprendre à ce point. Elle se sert des propos tenus publiquement par un avocat pour dire qu'il est inadmissible de tenir publiquement des propos visant à faire bouger le curseur sur l'échelle de la culpabilité. C'est lui qui a tué sa femme, pas l'inverse, pas non plus "ils se sont disputés c'est parti en couille", non: il a tué sa femme, point final.

Bref, pour faire plus simple et plus lisible: t'es affligeant.

1) Ah mais ça je le conteste pas, que les militantes féministes réagissent, que certains fassent des tribunes mais c'est pas le rôle d'une ministre. Et contrairement à ce qu'elle souhaiterait même si les déclarations sont jugées horribles de quel droit la défense ne peut pas s'expliquer dans les médias comme l'accusation ?

2) Alors ça me déçois venant de toi  Un homme battu ne peut pas souffrir autant qu'une femme battue sous prétexte qu'il y a moins d'hommes battus ? Parce que l'homme est le sexe privilégié dans la société il a pas le droit de se plaindre d'être frappé par sa femme ?

3) La seule fois de ma vie où j'ai fini au commissariat c'est parce que je me suis battu avec un gars qui avait frappé sa copine devant moi, j'ai fait en sorte qu'elle porte plainte et j'irai témoigner au procès sans problème.

4) D'accord donc il est très méchant, on le guillotine et il a pas droit à des circonstances atténuantes c'est ça ? Le mec risque de prendre perpet, il plaide coupable du meurtre, il a même pas le droit d'essayer d'expliquer son geste ? Putain comme si le fait d'essayer de salir l'accusation était nouveau ... Les avocats ont été rappelés à l'ordre par le bâtonnier quel besoin avait d'elle d'en rajouter alors qu'elle ne connait rien de l'affaire et qu'on a pas encore la vérité. 

 

 "Rien ne justifie, n’excuse que l’on frappe, tue sa femme ! Rien !" 

Donc j'imagine qu'elle était farouchement opposé à la grâce de Jacqueline Sauvage ... Non elle n'y étais pas opposé et elle avait bien raison, parce que cette femme avait de sacrés circonstances atténuantes. Je dis pas que dans cet affaire le mari en a aussi, je dis simplement qu'on ne peut pas le savoir pour le moment et qu'il a parfaitement le droit de choisir la défense qu'il veut. 

"Moi, j'appelle vraiment à la sérénité, à laisser la justice travailler"

Voilà ce qu'elle disait à propos de l'affaire Darmanin y a 3 jours. On apprécie le grand écart. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[VIX15]

Photo du grand écart ?

[FranckProvostIV]

 L'avocat parle d'un comportement opressif. Si c'était vraiment une victime de maltraitance conjugale, un terme plus clair et polémique aurait été choisi. D'une certaine façon,  ta réaction catastrophée à l'égard d'une situation où l'épouse dominerait son mari illustre bien l'efficacité des méthodes employées par les mâles blanc cis hétéros pour culpabiliser les femmes qui voudraient s'émanciper et bousculer l'ordre établi.

[Planino]

Ah mince, je voulais mettre un smiley confus sur chaque post de cette page, mais à priori il y a un quota à respecter par jour :confused:

 

[KousKous]

Il y a 4 heures, FranckProvostIV a dit :

 L'avocat parle d'un comportement opressif. Si c'était vraiment une victime de maltraitance conjugale, un terme plus clair et polémique aurait été choisi. D'une certaine façon,  ta réaction catastrophée à l'égard d'une situation où l'épouse dominerait son mari illustre bien l'efficacité des méthodes employées par les mâles blanc cis hétéros pour culpabiliser les femmes qui voudraient s'émanciper et bousculer l'ordre établi.

Ouais enfin son avocat a l'air assez nerveux et maladroit dans ses propos. 

https://www.ladepeche.fr/article/2018/02/01/2733760-des-sms-humiliants-retrouves-dans-le-telephone-d-alexia-daval.html

Voilà pourquoi Schiappa aurait du s'abstenir de commenter. S'il arrive à prouver la violence physique en plus de l'emprise psychologique la défense adoptée actuellement est cohérente.