La constellation du mellow ©

[LaCroix]

Tu prêches un converti à ce sujet

Edit: je parlais à 3noze3

Modifié 25 janvier 2018 par LaCroix

[elkjaer]

Il y a 8 heures, KousKous a dit :

http://www.lemonde.fr/politique/article/2018/01/25/un-proche-de-benoit-hamon-place-en-garde-a-vue-pour-viol_5246979_823448.html

Le titre de l'article 

Le nom de Hamon est dans le titre mais pas celui du présumé violeur. Niquez vous Le Monde

«Un proche de Benoît Hamon veut niquer le monde » 

 

[Stormy31]

Il y a 10 heures, 3noze3 a dit :

On faisait une plus grosse économie encore en ne mangeant pas cette merde en boîte 

+1.

Le chocolat noir 90 % c'est la vie. 

[Ekelund]

http://www.lefigaro.fr/societes/2018/01/29/20005-20180129ARTFIG00094-volkswagen-des-gaz-d-echappement-testes-sur-des-singes-mais-aussi-sur-des-cobayes-humains.php

[rastabanana]

C'est donc ça le fameux secret du modèle allemand pour lutter contre le chômage

[Piou]

Je pense surtout qu'ils sont nostalgiques  

[Ekelund]

il y a 1 minute, Piou a dit :

Je pense surtout qu'ils sont nostalgiques  

c'est bien que ce soit toi qui la fasse plutôt que moi  

[VIX15]

En tous cas j'aimerais pas être le mec en charge de la publicité et l' 'image de la marque. Ca va commencer à être compliqué

[KousKous]

 

 

Je crois qu'elle a oublié qu'elle était secrétaire d'Etat avant d'être misandre 

[Ekelund]

avec Darmanin étrangement elle est pas si misandre que ça  

Modifié 31 janvier 2018 par Ekelund

[LaCroix]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

 

 

Je crois qu'elle a oublié qu'elle était secrétaire d'Etat avant d'être misandre 

Tiens, ton commentaire se prête parfaitement au topic.

Excellente imitation de Jean-Michel Grobof au passage.

[KousKous]

il y a 8 minutes, LaCroix a dit :

Tiens, ton commentaire se prête parfaitement au topic.

Excellente imitation de Jean-Michel Grobof au passage.

Peut être mais en attendant l'avocat des parents de la victime semble d'accord avec moi. 

Outre le fait que se mêler d'une affaire judiciaire en cours soit scandaleux et contraire à son devoir de secrétaire d'État, le fait qu'elle écarte la possibilité qu'un homme soit victime de violences conjugales, alors que d'après les stats ça concerne 15% des violences de ce type c'est quand même assez révélateur sur les dérives féministe. 

En gros elle est pour l'égalité homme femme mais elle crée une inégalité dans la présomption d'innocence selon le sexe 

[LaCroix]

il y a 34 minutes, KousKous a dit :

Peut être mais en attendant l'avocat des parents de la victime semble d'accord avec moi.

Oui bah figure-toi que c'est pile poil le coeur du propos de Schiappa

il y a 34 minutes, KousKous a dit :

Outre le fait que se mêler d'une affaire judiciaire en cours soit scandaleux et contraire à son devoir de secrétaire d'État

Elle ne se mêle pas d'une affaire judiciaire en cours. Elle indique que le vocabulaire qui est utilisé par l'article qu'elle cite est connoté (ouioui là y a une connotation, une vraie de vraie @Ekelund, mais bizarrement t'as raté le train là aussi ) parce qu'il semble minimiser voire banaliser les aveux du mec (et j'espère que t'as noté que je me fous du fond de cette histoire comme de ma première paire de chaussettes).

On en a pas mal parlé à l'époque des conneries de Valls sur les "excuses" que ça serait de trouver aux terroristes de chercher à comprendre comment on en arrive là. Imagine 2 secondes un journal qui dirait "y avait une forte tension entre Charlie Hebdo et une partie de la communauté musulmane, l'escalade est montée des 2 côtés et à un moment y a eu la crise de trop que les frères Kouachi n'ont pas su gérer". Ca te parait concevable? Ben là, c'est exactement la même chose, là on est EXACTEMENT en plein dans la culture de l'excuse, la vraie. Mais vu que c'est une femme on doit trouver que la personnalité de la nana justifiait qu'elle ramasse?

il y a 34 minutes, KousKous a dit :

En gros elle est pour l'égalité homme femme mais elle crée une inégalité dans la présomption d'innocence selon le sexe 

Si on créait une présomption d'innocence basée sur le degré de réflexion et de compréhension crois-moi tu serais mal barré

Autant y a des fois t'as l'air pas con, mais alors quand tu t'y mets t'y vas pas à moitié...

Modifié 31 janvier 2018 par LaCroix

[Footballeur82]

il y a 2 minutes, Planino a dit :

N'empêche qu'on se porterait pas plus mal si les politiques arrêtaient de commenter sans arrêt l'actualité sur twitter et autres.

 

 

eux aussi d'ailleurs ne s'en porterait pas plus mal en fait 

[LaCroix]

il y a 44 minutes, Planino a dit :

N'empêche qu'on se porterait pas plus mal si les politiques arrêtaient de commenter sans arrêt l'actualité sur twitter et autres.

Pour une fois qu'il y en a une (du parti de Macron en plus) qui dit pas une connerie, c'est là que ça fait réagir tous les gogos.

On a effleuré du doigt le truc sur l'autre topic mais plus généralement je dirais que moins les médias en feraient sur ce genre d'histoire et mieux ça serait sur tout le monde (et là pour le coup puisque Kouskous en parlait on pourrait effectivement appliquer réellement la présomption d'innocence). Au moins jusqu'au procès ou si les enquêteurs en font la demande quoi...

Modifié 31 janvier 2018 par LaCroix

[Ekelund]

Il y a 1 heure, LaCroix a dit :

Oui bah figure-toi que c'est pile poil le coeur du propos de Schiappa

Elle ne se mêle pas d'une affaire judiciaire en cours. Elle indique que le vocabulaire qui est utilisé par l'article qu'elle cite est connoté (ouioui là y a une connotation, une vraie de vraie @Ekelund, mais bizarrement t'as raté le train là aussi ) parce qu'il semble minimiser voire banaliser les aveux du mec (et j'espère que t'as noté que je me fous du fond de cette histoire comme de ma première paire de chaussettes).

 

 

il y a 27 minutes, LaCroix a dit :

Pour une fois qu'il y en a une (du parti de Macron en plus) qui dit pas une connerie, c'est là que ça fait réagir tous les gogos.

 

alors, puisque tu me cites, soyons très clair, j'aime pas Marlène Schiappa mais pour ce coup-là je trouve qu'elle a plutôt raison, pour les raisons que tu as énoncé ci-dessus.

donc j'ai pas raté le train  

par contre je dis et je maintiens qu'elle a dit de la merde sur les dossiers Cantat et Darmanin, d'où mon post un peu plus haut  

Modifié 31 janvier 2018 par Ekelund

[elkjaer]

Il y a 4 heures, KousKous a dit :

sur les dérives féministe. 

 

Des siècles de dérives machistes et le vrai scandale sont quelques dérives féministes ponctuelles. Tu sais que quand on relâche un peu un balancier depuis une position extrême il est plutôt rare qu'il s'arrête à l'équilibre à la première oscillation.

[FranckProvostIV]

il y a 53 minutes, elkjaer a dit :

Des siècles de dérives machistes et le vrai scandale sont quelques dérives féministes ponctuelles. Tu sais que quand on relâche un peu un balancier depuis une position extrême il est plutôt rare qu'il s'arrête à l'équilibre à la première oscillation.

[KousKous]

Alors déjà je trouve ça extrêmement malsain qu'une ministre se serve d'une affaire judiciaire EN COURS pour sa tambouille politique et pour en faire une généralité sur les violences conjugales.

Ensuite, il me semble que les médias n'ont fait que relayés la ligne de défense du mari. À partir du moment où l'affaire est médiatisé pourquoi on devrait avoir seulement la version des victimes et de leur famille ? 

S'il faut le gars a agi en légitime défense, ou dans le style Jacqueline Sauvage on en sait rien. Mais non Mme Schiappa le place directe en position de coupable inexcusable sans avoir toutes les infos car pour elle un homme ne peut pas être battu par une femme visiblement. C'est pourtant pas ce que disent les chiffres.

Et le fait qu'elle dénonce naïvement qu'il essaie de rejeter la faute sur la victime comme si c'était pas la ligne de défense classique dans chaque procès 

 

[LaCroix]

il y a 49 minutes, KousKous a dit :

Alors déjà je trouve ça extrêmement malsain qu'une ministre se serve d'une affaire judiciaire EN COURS pour sa tambouille politique et pour en faire une généralité sur les violences conjugales.

Ensuite, il me semble que les médias n'ont fait que relayés la ligne de défense du mari. À partir du moment où l'affaire est médiatisé pourquoi on devrait avoir seulement la version des victimes et de leur famille ? 

S'il faut le gars a agi en légitime défense, ou dans le style Jacqueline Sauvage on en sait rien. Mais non Mme Schiappa le place directe en position de coupable inexcusable sans avoir toutes les infos car pour elle un homme ne peut pas être battu par une femme visiblement. C'est pourtant pas ce que disent les chiffres.

Et le fait qu'elle dénonce naïvement qu'il essaie de rejeter la faute sur la victime comme si c'était pas la ligne de défense classique dans chaque procès 

T'es affligeant mon pauvre.

[Ekelund]

Il y a 6 heures, KousKous a dit :

Alors déjà je trouve ça extrêmement malsain qu'une ministre se serve d'une affaire judiciaire EN COURS pour sa tambouille politique et pour en faire une généralité sur les violences conjugales.

Ensuite, il me semble que les médias n'ont fait que relayés la ligne de défense du mari. À partir du moment où l'affaire est médiatisé pourquoi on devrait avoir seulement la version des victimes et de leur famille ? 

S'il faut le gars a agi en légitime défense, ou dans le style Jacqueline Sauvage on en sait rien. Mais non Mme Schiappa le place directe en position de coupable inexcusable sans avoir toutes les infos car pour elle un homme ne peut pas être battu par une femme visiblement. C'est pourtant pas ce que disent les chiffres.

Et le fait qu'elle dénonce naïvement qu'il essaie de rejeter la faute sur la victime comme si c'était pas la ligne de défense classique dans chaque procès 

 

je crois que même mon Bagger est sous-dimensionné pour toi là  

[KousKous]

Il y a 7 heures, LaCroix a dit :

T'es affligeant mon pauvre.

Donc tous les avocats qui disent que c'est absolument pas son rôle de se mêler de cette affaire ils sont affligeants aussi ? 

[FranckProvostIV]

Il y a 2 heures, KousKous a dit :

Donc tous les avocats qui disent que c'est absolument pas son rôle de se mêler de cette affaire ils sont affligeants aussi ? 

 Ben oui puisqu'elle ne se mêle pas de l'affaire en elle-même. Et puis les avocats feraient mieux de se questionner sur leur sens de l'éthique au lieu de se gaver de cocaïne et d'oublier le stress du boulot grâce au SM.

[KousKous]

Il y a 1 heure, FranckProvostIV a dit :

 Ben oui puisqu'elle ne se mêle pas de l'affaire en elle-même. Et puis les avocats feraient mieux de se questionner sur leur sens de l'éthique au lieu de se gaver de cocaïne et d'oublier le stress du boulot grâce au SM.

Ah oui donc quand elle qualifie l'acte du mari d'assassinat malgré la qualification comme meurtre sur conjoint elle ne se mêle pas de l'affaire ? Quand elle dit que la défense ne peut pas plaider la violence de la victime sur son mari elle est dans son rôle aussi ? Insupportable à entendre ou pas elle a pas à dire ce que doit ou peut plaider la défense. 

Et tu penses pas non plus que c'est insupportable à entendre pour les hommes battus que la ministre de l'égalité homme-femme (et pas du féminisme) puisque écarter comme ça, sans avoir connaissance de l'affaire, qu'un homme puisse être victime de violence conjugale ? 

De plus les hommes victimes de violence conjugale l'avouent encore plus difficilement que les femmes. A l'heure où on encourage (à raison) la parole à se libérer on ne peut pas faire ce que fait Schiappa.

Elle se sert d'un cas où un mari a tué sa femme pour dénoncer les violences conjugales faites au femme. Sauf qu'à priori, bien que le tueur soit un homme, c'est lui qui était battu (selon sa ligne de défense). Donc en gros? elle prend une affaire judiciaire médiatisée dont on ne sait pour l'instant pas grand chose sur les raisons qui ont conduit au meurtre? pour en sortir ce qu'elle veut en sortir en dehors de toute objectivité puisque la justice n'a pas été rendue pour le moment ... Et après elle vient se plaindre de l'hystérie des médias dans cette affaire, hystérie qu'elle n'a fait que renforcer. 

Donc même si on considère qu'une ministre est légitime à donner son avis sur une affaire judiciaire en cours (c"est pas mon cas) elle est pas du tout dans le rôle de son secrétariat d'Etat à l'EGALITE homme femme puisqu'elle instaure avec ses propos une inégalité de présomption de circonstances atténuantes entre les hommes et les femme en sous entendant qu'un homme ne peut pas être victime de violences conjugales ou qu'une femme qui tue son mari peut plaider ça mais pas l'inverse. 

 

Après je suis d'accord sur les dérives de la médiatisation. Une affaire personnelle comme ça ne devrait même pas être médiatisée. Les avocats ont fait des énormes bourdes. Mais à partir du moment où c'est le cas tu peux pas seulement accordé le droit de parole dans les médias à l'accusation.

 

Voilà je pense avoir assez détaillé mon point de vue. Et si je reste affligeant tant pis. 

[RufusTFirefly]

3 minutes ago, KousKous said:

Ah oui donc quand elle qualifie l'acte du mari d'assassinat malgré la qualification comme meurtre sur conjoint elle ne se mêle pas de l'affaire ? Quand elle dit que la défense ne peut pas plaider la violence de la victime sur son mari elle est dans son rôle aussi ? Insupportable à entendre ou pas elle a pas à dire ce que doit ou peut plaider la défense. 

Et tu penses pas non plus que c'est insupportable à entendre pour les hommes battus que la ministre de l'égalité homme-femme (et pas du féminisme) puisque écarter comme ça, sans avoir connaissance de l'affaire, qu'un homme puisse être victime de violence conjugale ? 

De plus les hommes victimes de violence conjugale l'avouent encore plus difficilement que les femmes. A l'heure où on encourage (à raison) la parole à se libérer on ne peut pas faire ce que fait Schiappa.

Elle se sert d'un cas où un mari a tué sa femme pour dénoncer les violences conjugales faites au femme. Sauf qu'à priori, bien que le tueur soit un homme, c'est lui qui était battu (selon sa ligne de défense). Donc en gros? elle prend une affaire judiciaire médiatisée dont on ne sait pour l'instant pas grand chose sur les raisons qui ont conduit au meurtre? pour en sortir ce qu'elle veut en sortir en dehors de toute objectivité puisque la justice n'a pas été rendue pour le moment ... Et après elle vient se plaindre de l'hystérie des médias dans cette affaire, hystérie qu'elle n'a fait que renforcer. 

Donc même si on considère qu'une ministre est légitime à donner son avis sur une affaire judiciaire en cours (c"est pas mon cas) elle est pas du tout dans le rôle de son secrétariat d'Etat à l'EGALITE homme femme puisqu'elle instaure avec ses propos une inégalité de présomption de circonstances atténuantes entre les hommes et les femme en sous entendant qu'un homme ne peut pas être victime de violences conjugales ou qu'une femme qui tue son mari peut plaider ça mais pas l'inverse. 

 

Après je suis d'accord sur les dérives de la médiatisation. Une affaire personnelle comme ça ne devrait même pas être médiatisée. Les avocats ont fait des énormes bourdes. Mais à partir du moment où c'est le cas tu peux pas seulement accordé le droit de parole dans les médias à l'accusation.

 

Voilà je pense avoir assez détaillé mon point de vue. Et si je reste affligeant tant pis. 

Tl;dr

Mais j'ai mis un "sad" quand meme.

Cordialement.