La constellation du mellow ©

[Ekelund]

Parce que tu crois sincèrement que les pays riches vont s'auto-imposer un modèle économique de décroissance ? Sérieusement ?

[elkjaer]

il y a 42 minutes, Ekelund a dit :

Parce que tu crois sincèrement que les pays riches vont s'auto-imposer un modèle économique de décroissance ? Sérieusement ?

Est ce que tu crois qu'on peut faire diminuer la population mondiale dans des délais compatibles avec la menace climat/environement autrement que par la guerre?

Ben merci de m'avoir tendu la perche: c'est bien commode d'avoir l'accusé «surpopulation» pour cacher le fait que les pays riches refusent tout sacrifice sur leur train et style de vie.

En plus tu critiques ma métaphore alors que j'avais choisi une locomotive spécialement pour toi

 

[Footballeur82]

et puis si les pays riches s'impose un modèle de décroissance, et que les pays émergents se développent suivant notre ancien modèle de croissance,

vu les rapports numériques,  globalement on ne sera pas plus avancé 

mais bon, on aura expié nos pêchés  et ils nous en seront éternellement reconnaissant 

https://www.meretmarine.com/fr/content/au-plus-froid-des-periodes-glaciaires-des-etes-chauds-faisaient-fondre-massivement-les

comme quoi , les spécialistes du sujet en apprennent encore tous les jours, ce qui devrait nous inciter à un peu de retenue dans nos affirmations 

Modifié 10 août 2019 par Footballeur82

[VIX15]

Peut être que la solution c'est les deux .

:Choisipasdecamp: 

 

[Ekelund]

Il y a 1 heure, VIX15 a dit :

Peut être que la solution c'est les deux .

:Choisipasdecamp:

Ben la solution ça serait d'attaquer de front tous les tabous : le modèle économique des pays riches (tout en empêchant bien sûr les pays émergents d'atteindre ce modèle à partir du moment où on veut s'en débarrasser - sinon on appelle ça beurre argent du beurre et cul de la crémière) et le système sociétal/religieux de tout un tas de pays basé sur la prolifération. 

Autant dire que d'un point de vue purement statistique il y a largement plus de chances que le tef soit champion de France cette année+ gagne la champion's League dès l'an prochain

[elkjaer]

Il y a 22 heures, Ekelund a dit :

qui mette le doigt sur le vrai problème de notre planète, à savoir (non, pas le caca) la surpopulation 

Donc c'est déjà plus LE VRAI problème?

 

[Piou]

Bien évidemment que la surpopulation est et restera un problème, mais quelqu'un de tellement déconnecté comme Elkjaer ne peut que nier la chose  

#TeamEkelund

[elkjaer]

Dixit l'aveyronnais à l'habitant d'une ville de 10 millions d'habitants

 

[Piou]

il y a 15 minutes, elkjaer a dit :

Dixit l'aveyronnais à l'habitant d'une ville de 10 millions d'habitants

 

Oui et ?  

On est déjà trop nombreux ici

 

[Alexis]

Coucou ! Question compliquée car ça touche à tellement de données, dynamiques, champs d'étude... Je comprends ce que dit ekelund, ça fait pragmatiquement bien sens de réduire les populations, mais clairement je rejoins elkjaer sur cette question sur des arguments différents, on a absolument aucune légitimité pour aller les emmerder. C'est exclusivement notre faute la merdasse qui est en train de se produire, ce sont nos peuples qui surconsomment comme des abrutis (en défonçant la planète et les humains qui sont loin de chez nous), ya pas d'autre mot. Imposer notre nouvel bel idéal pour sauver finalement cette boule bleue (Oups, on s'est trompés les gars) aux peuples sauvages (faut moins niquer ou consommer mieux, nos spécialistes sont formels) qu'on a sacrifié car les occidentaux auraient ralé de travailler dès l'âge de 10ans 16h par jour 6j/7 ou de voir leurs territoires souillés des déchêts plastiques, nucléaires, éthiquement c'est inconcevable pour moi. Oui, le risque de ne pas imposer une quelconque règle à ces pays émergents ou non émergents et juste proposer notre vision, c'est que nos efforts éventuels (car en 2019 on est toujours dans une très belle dynamique de destruction ici-même) soient vains et que nos gamins crèvent. Mais ce sera uniquement notre faute, et ça nous évitera de jouer aux colons prétentieux qui une fois encore sont peut être totalement à côté de la plaque, l'humilité ce serait bien qu'on l'apprenne en tant que civilisation. C'est pas un tabou à lever, juste du bon sens pour moi. Avant d'avoir l'indécence d'envisager régler les problèmes chez les autres, réglons tout chez nous quoi ! Et individuellement, indépendamment des industries, politiciens and co qui en ont rien à battre, on est des catastrophes dans nos habitudes de vie, moi inclus. Donc parler de réduire la population des indiens c'est ouf.

édit: désolé si mon pavé est indigeste, j'ai l'habitude 😁

Modifié 11 août 2019 par Alexis

[ResetBulshit]

Il y a 3 heures, elkjaer a dit :

Dixit l'aveyronnais à l'habitant d'une ville de 10 millions d'habitants

 

Eh bien si tout le monde faisait comme nous et introduisait des loups pour réguler la population il n'y aurait pas de problème, mais, du haut de sa tour d'ivoire, Môôôsieur Elizabeth aurait bien trop peur de voir sa petite famille dévorée vivante 

[Ekelund]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Avant d'avoir l'indécence d'envisager régler les problèmes chez les autres, réglons tout chez nous quoi ! Et individuellement, indépendamment des industries, politiciens and co qui en ont rien à battre, on est des catastrophes dans nos habitudes de vie, moi inclus. Donc parler de réduire la population des indiens c'est ouf.

Ce passage montre à quel point Elk et toi êtes à côté de la plaque : vous ne comprenez pas ( ou ne voulez pas comprendre) qu'on en est plus au stade où nous, pays dits riches, pouvons régler quoi que ce soit tout seul dans notre coin, en occultant complétement le comportement des 4/5emes du reste de la population mondiale....

Si il y a encore quelque chose à faire (ce dont j'ai de plus en plus de doutes) il faut que ce soit un consensus global et laisser notre bienpensance  de côté au sujet de "c'est uniquement la faute à nous donc on ne doit impacter que nous" car si le diagnostic est exact, la solution est forcément complètement merdeuse

[Alexis]

 

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Oui, le risque de ne pas imposer une quelconque règle à ces pays émergents ou non émergents et juste proposer notre vision, c'est que nos efforts éventuels (car en 2019 on est toujours dans une très belle dynamique de destruction ici-même) soient vains et que nos gamins crèvent.

 

Il y a 1 heure, Ekelund a dit :

Ce passage montre à quel point Elk et toi êtes à côté de la plaque : vous ne comprenez pas ( ou ne voulez pas comprendre) qu'on en est plus au stade où nous, pays dits riches, pouvons régler quoi que ce soit tout seul dans notre coin, en occultant complétement le comportement des 4/5emes du reste de la population mondiale....

Je comprends pas ta réponse du coup vu qu'il me semble que je l'explicite sur ce passage.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la solution doit être globalisée pour être efficace, si tant est que ce soit possible. Là où, par contre, on est totalement en désaccord me semble-t-il, c'est que tu veux imposer aux autres un point de vue malgré leur éventuelle volonté à ne pas le suivre. C'est exactement la même méthode qui a depuis tous temps créé des guerres pas vraiment anectodiques, et à chaque fois je suis persuadé que les scientifiques pointus de l'époque ou même une certaine morale (ce qui est juste) accompagnaient cette méthode. Imposer un avis, même étayé de toutes les sources objectives possibles, c'est répéter constamment les erreurs qui nous détruisent. Quoi, cette fois on se plante pas, on a la légitimité pour ne pas respecter une position différente à la notre ? Par contre, qu'on fasse tout pour tout changer chez nous et éventuellement être une source d'inspiration (je parle pas d'admiration, mais de piquer les idées dans un comportement qu'on trouve salutaire) devant un constat qui les frappera également, c'est autre chose, quitte à ce que ce ne soit pas suffisant. Car on a absolument zéro légitimité {les populations visées qui doivent fermer leur gueule pour suivre notre avis sont les mêmes que celles qui ont connu nos colonisations passées ou notre exploitation actuelle de toutes leurs richesses (humains, matériaux) dans une quantité épouvantable de souffrance, de morts, de sang ; le mode de vie que tu veux leur refuser c'est celui dont on vient de se goinfrer pendant un bon demi-siècle} pour faire autrement sur le plan éthique, et le but n'est pas de survivre au prix de mes valeurs de mon côté.

 

"en occultant complétement le comportement des 4/5emes du reste de la population mondiale" Rien que dire cette phrase depuis notre position c'est fou je trouve. A la place d'un habitant du Brésil ou d'ailleurs, j'aurai envie de te foutre ton ordi dans le *** ^^

Modifié 11 août 2019 par Alexis

[GG]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

Ce passage montre à quel point Elk et toi êtes à côté de la plaque : vous ne comprenez pas ( ou ne voulez pas comprendre) qu'on en est plus au stade où nous, pays dits riches, pouvons régler quoi que ce soit tout seul dans notre coin, en occultant complétement le comportement des 4/5emes du reste de la population mondiale....

Si il y a encore quelque chose à faire (ce dont j'ai de plus en plus de doutes) il faut que ce soit un consensus global et laisser notre bienpensance  de côté au sujet de "c'est uniquement la faute à nous donc on ne doit impacter que nous" car si le diagnostic est exact, la solution est forcément complètement merdeuse

Le truc c'est que si tu montres pas l'exemple personne ne suivra 🙄

[Footballeur82]

dire que la solution est globale, ne veut pas dire que tous les pays doivent suivre le même exemple.

chaque pays a des ressources et des besoins énergétiques différents , et chaque gouvernement ne pourra ignorer ou nier  les aspirations des populations dont il a la responsabilité.

de toute façon à mon avis, les exemples et  les solutions globales  ne viendront pas de l'Europe, notre situation étant à tout niveau  bloquée.

On voit bien à quoi à tourner la mise à place des énergies renouvelables en Allemagne, où les contractions ont conduit à un bilan catastrophique.

Cela se jouera en premier lieu en Inde (et son sous continent) et la Chine, et on verra bien quelles solutions ou projets de vie, ils auront à nous "proposer/imposer" dans 100 ans 

[Zitoun]

Il y a 7 heures, Piou a dit :

Oui et ?  

On est déjà trop nombreux ici

 

Je confirme. J’ai déjà eu à freiner au rond point au niveau du Aldi. Incroyable. Intolérable.

INDEPENDANCE !

[elkjaer]

Il y a 4 heures, Ekelund a dit :

Ce passage montre à quel point Elk et toi êtes à côté de la plaque : vous ne comprenez pas ( ou ne voulez pas comprendre) qu'on en est plus au stade où nous, pays dits riches, pouvons régler quoi que ce soit tout seul dans notre coin, en occultant complétement le comportement des 4/5emes du reste de la population mondiale....

Si il y a encore quelque chose à faire (ce dont j'ai de plus en plus de doutes) il faut que ce soit un consensus global et laisser notre bienpensance  de côté au sujet de "c'est uniquement la faute à nous donc on ne doit impacter que nous" car si le diagnostic est exact, la solution est forcément complètement merdeuse

On a tout dégueulassé y compris chez vous mais maintenant prenez un balai et nettoyez moi ça.

Non mais Ekelund, bien sûr qu'on a besoin d'un illusoire consensus mondial mais je te rappelle que tu as lancé la discussion en disant que Bolsonaro mettait le doigt sur le vrai problème. Je disait juste qu'avant le doigt de l'enculé du Brésil, tu aurais d'abord dû prendre un whisky et regarder la poutre que tu avais dans le cul.

Par ailleurs tu devrais revoir le classement des émissions de carbone par pays (et je parle du brut même pas celui par habitant) et tu verras qu'y figurent encore en bonne place l'ensemble des pays riches y compris ceux à population modeste. Et pour de nombreux pays émergents ils montent dans le classement essentiellement parce qu'ils produisent la merde de notre grande distribution par tellement pour nourrir leurs masses populaires.

La surpopulation a bon dos. Quant à ma soit-disante bien-pensance c'est comme la pouêt* ou le prout*, une expression pratique pour masquer le manque d'argument de la droite conservatrice et réactionnaire.

 

 

[ResetBulshit]

Il y a 1 heure, Zitoun a dit :

Je confirme. J’ai déjà eu à freiner au rond point au niveau du Aldi. Incroyable. Intolérable.

INDEPENDANCE !

Zitoun, merci de nous avoir remonté ce sérieux problème, soyez certain que nous allons prendre toutes les mesures pour que cela ne se reproduise plus.

Nous allons triplé l'effectif de loups dès que possible.

Nous ne laisserons pas tomber les touristes fortunés voulant faire affaire avec nous, et encore moins ceux qui retiennent @Pioupiou lors d'interminables cafés gourmands nous permettant de nous enjailler dans le salon n⁰4.

A très vite !

Modifié 11 août 2019 par LutherBlissett

[Ekelund]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

 

 

Je comprends pas ta réponse du coup vu qu'il me semble que je l'explicite sur ce passage.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la solution doit être globalisée pour être efficace, si tant est que ce soit possible. Là où, par contre, on est totalement en désaccord me semble-t-il, c'est que tu veux imposer aux autres un point de vue malgré leur éventuelle volonté à ne pas le suivre. C'est exactement la même méthode qui a depuis tous temps créé des guerres pas vraiment anectodiques, et à chaque fois je suis persuadé que les scientifiques pointus de l'époque ou même une certaine morale (ce qui est juste) accompagnaient cette méthode. Imposer un avis, même étayé de toutes les sources objectives possibles, c'est répéter constamment les erreurs qui nous détruisent. Quoi, cette fois on se plante pas, on a la légitimité pour ne pas respecter une position différente à la notre ? Par contre, qu'on fasse tout pour tout changer chez nous et éventuellement être une source d'inspiration (je parle pas d'admiration, mais de piquer les idées dans un comportement qu'on trouve salutaire) devant un constat qui les frappera également, c'est autre chose, quitte à ce que ce ne soit pas suffisant. Car on a absolument zéro légitimité {les populations visées qui doivent fermer leur gueule pour suivre notre avis sont les mêmes que celles qui ont connu nos colonisations passées ou notre exploitation actuelle de toutes leurs richesses (humains, matériaux) dans une quantité épouvantable de souffrance, de morts, de sang ; le mode de vie que tu veux leur refuser c'est celui dont on vient de se goinfrer pendant un bon demi-siècle} pour faire autrement sur le plan éthique, et le but n'est pas de survivre au prix de mes valeurs de mon côté.

 

"en occultant complétement le comportement des 4/5emes du reste de la population mondiale" Rien que dire cette phrase depuis notre position c'est fou je trouve. A la place d'un habitant du Brésil ou d'ailleurs, j'aurai envie de te foutre ton ordi dans le *** ^^

Bon je vois que tu ne m'as pas compris : quand je dis que la solution serait un contrôle des naissances au niveau mondial, ça veut dire pour moi que toutes les nations (,ou du moins une assez large majorité) prennent conscience d'eux même de l'intérêt d'une telle démarche, je n'ai jamais pensé à envoyer un tapis de bombes à ceux qui ne voudraient pas adhérer à cette idée...

Quand je parle d'un consensus global, ça sous entend une vision partagée par tous.

C'est pas gagné, c'est le moins qu'on puisse dire, mais c'est déjà plus réaliste que compter sur le fait que les ricains et les chinois abandonnent l'économie de marché, tout en demandant aux Indiens et aux bresiliens de laisser tomber leurs aspirations d'élévation sociale via le modèle capitaliste.

La vision Bisounours made by Elkjaer quoi

il y a 37 minutes, elkjaer a dit :

On a tout dégueulassé y compris chez vous mais maintenant prenez un balai et nettoyez moi ça.

Non mais Ekelund, bien sûr qu'on a besoin d'un illusoire consensus mondial mais je te rappelle que tu as lancé la discussion en disant que Bolsonaro mettait le doigt sur le vrai problème. Je disait juste qu'avant le doigt de l'enculé du Brésil, tu aurais d'abord dû prendre un whisky et regarder la poutre que tu avais dans le cul.

Par ailleurs tu devrais revoir le classement des émissions de carbone par pays (et je parle du brut même pas celui par habitant) et tu verras qu'y figurent encore en bonne place l'ensemble des pays riches y compris ceux à population modeste. Et pour de nombreux pays émergents ils montent dans le classement essentiellement parce qu'ils produisent la merde de notre grande distribution par tellement pour nourrir leurs masses populaires.

La surpopulation a bon dos. Quant à ma soit-disante bien-pensance c'est comme la pouêt* ou le prout*, une expression pratique pour masquer le manque d'argument de la droite conservatrice et réactionnaire.

 

 

Tu dis que mon propos est illusoire alors que le tien consisterait à l'abandon du capitalisme ?

Je te laisse réfléchir 2 secondes sur l'applicabilité des 2 solutions....

Il y a 2 heures, GG a dit :

Le truc c'est que si tu montres pas l'exemple personne ne suivra 🙄

J'ai fait qu'un seul gosse

[Footballeur82]

mettre tous les pays occidentaux au même niveau en terme de CO2 par habitant est assez malhonnête même si on comprend bien que c'est idéologiquement pratique.

sur les chiffres de 2016 par exemple, la France (4,38 t/hab/an) est quasiment au niveau de la moyenne mondiale (4,35 t/hab/an)  (bon c'est à cause/grâce du nucléaire )

les USA et l'Australie pour le bloc occidental étaient à 14,95 et 16 ... L’Allemagne est à 8,88 

la chine est déjà à 6,57 .

 

 

 

Modifié 12 août 2019 par Footballeur82

[elkjaer]

Il y a 9 heures, Ekelund a dit :

Tu dis que mon propos est illusoire alors que le tien consisterait à l'abandon du capitalisme ?

Où vois tu que je prône l'abandon du capitalisme ou de l'économie de marché? Je crois au contraire qu'il s'agit d'outils indispensable si on veut avoir une chance de changer quelque chose au plus vite

 

[Ekelund]

Le 10/08/2019 à 13:55, elkjaer a dit :

Il y a des modèles montrant qu'on peut avoir une population encore plus importante avec un mode de développement différent

Par contre il n'y en a aucun pour nous sauver les fesses en gardant la direction actuelle.

C'est quoi pour toi un mode de développement différent alors si tu ne fais pas allusion à un modèle de décroissance ?

[elkjaer]

il y a 21 minutes, Ekelund a dit :

C'est quoi pour toi un mode de développement différent alors si tu ne fais pas allusion à un modèle de décroissance ?

Ça passe par un cadre légal beaucoup plus exigeant sur le plan environnemental et par l'exclusion d'un certain nombre de secteurs des règles du marché. 

A juste titre @Gollum posera la question de l'identité du régulateur génial. Et je lui répondrai en bon platonicien «le philosophe».

Bref on a pas le cul sorti des ronces mais je pense que l'improbable sortie par le haut passera donc par la fin du modèle productiviste et du «winner takes it all» grâce à la régulation non pas des naissances mais des marchés.

Je te rassure, j'ai à peine la naïveté de croire cela possible. J'imagine plutôt une sortie par le bas: c'est à dire par là guerre et son cortège de délices: migrations, famines, maladies.

Bonne journée à toi Ek

 

 

 

Modifié 12 août 2019 par elkjaer

[Ekelund]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Où vois tu que je prône l'abandon du capitalisme ou de l'économie de marché? Je crois au contraire qu'il s'agit d'outils indispensable si on veut avoir une chance de changer quelque chose au plus vite

 

 

Il y a 1 heure, elkjaer a dit :

 

Bref on a pas le cul sorti des ronces mais je pense que l'improbable sortie par le haut passera donc par la fin du modèle productiviste et du «winner takes it all» grâce à la régulation non pas des naissances mais des marchés.

 

Tu vois pas un "léger" antagonisme dans tes propos ?

Ou alors on a pas la même définition du capitalisme

Il y a 15 heures, elkjaer a dit :

 

La surpopulation a bon dos. Quant à ma soit-disante bien-pensance c'est comme la pouêt* ou le prout*, une expression pratique pour masquer le manque d'argument de la droite conservatrice et réactionnaire.

 

 

Ah oui au fait, la droite conservatrice et réactionnaire, c'est la droite catholique, tu sais celle qui prône de faire des gosses par portées.... donc même à ce niveau là t'es encore une fois à côté de la plaque en ce qui me concerne

 

[elkjaer]

il y a 36 minutes, Ekelund a dit :

Tu vois pas un "léger" antagonisme dans tes propos ?

Ou alors on a pas la même définition du capitalisme

Non en effet. Car je ne vois pas d'antagonisme. Le capitalisme n'est pas soluble dans un cadre légal stricte et il ne se confond pas avec un modèle productiviste malgré la notion d'économie d'échelle qui en est un des fondements historiques (et peut-être désuet).