La constellation du mellow ©

[GG]

il y a 14 minutes, Sandwich2Ross a dit :

 Le nombre de gens qu'ils disent qu'il n'y a pas de réchauffement parce qu'il a fait 27 degrés en 1926 en février... 

Ben oui. C'est pas à cause du réchauffement climatique qu'on était en short dimanche. Le réchauffement climatique c'est sur la moyenne des températures, et ce n'est quasiment pas "palpable".

[Piou]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

N'étant pas très au fait de l'actu en ce moment, j'apprends qu'il y a dans ce pays plusieurs dizaines de milliers de personnes qui trouveraient justifiable le fait qu'une gamine de 16 ans se fasse violer ou tuer au motif qu'elle a blasphémé.

waouw... on en est là quand même...

Ah! ah! la honte il regarde Quotidien ! 

il y a 47 minutes, PaG a dit :

tiens voila un autre exemple. 

Ah! ah! la honte il est abonné à Konbini !

 

[PaG]

Quelquefois j'ai honte  

[elkjaer]

il y a 44 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Sinon en nettement moins grave, je suis tombé sur un post de BFM sur facebook sur les températures hier, et le niveau des commentaires est hallucinant... je savais qu'il y avait une sphère climatosceptique, mais là, c'est plus une sphère...  Le nombre de gens qu'ils disent qu'il n'y a pas de réchauffement parce qu'il a fait 27 degrés en 1926 en février... 

Il y a encore moins de points commun entre la météorologie et la climatologie qu'entre le tfc et la L1 c'est dire

 

[Piou]

il y a 34 minutes, GG a dit :

Ben oui. C'est pas à cause du réchauffement climatique qu'on était en short dimanche. Le réchauffement climatique c'est sur la moyenne des températures, et ce n'est quasiment pas "palpable".

Il y a toujours eu des pics et des extrêmes. Ce qui est palpable, c'est la "récurrence" de ces extrêmes, même si l'absence de données sur le long terme doivent conduire à pondérer ces interprétations.

[GG]

il y a 7 minutes, Piou a dit :

Ce qui est palpable, c'est la "récurrence" de ces extrêmes

Ah bon. Personnellement à échelle humaine j'en doute. Tu dirais qu'il y a plus d'extrêmes et de pics qu'il y a 20 ans toi ? Moi je suis incapable de le dire, j'ai le souvenir de tempêtes ou de périodes très chaudes fin des années 90/début 2000, et je saurai pas dire si c'était plus ou moins violent que maintenant. A mon sens le seul critère qui doit nous guider c'est la mesure scientifique, et pas le ressenti personnel.

 

[Piou]

il y a 1 minute, GG a dit :

Ah bon. Personnellement à échelle humaine j'en doute. Tu dirais qu'il y a plus d'extrêmes et de pics qu'il y a 20 ans toi ? Moi je suis incapable de le dire, j'ai le souvenir de tempêtes ou de périodes très chaudes fin des années 90/début 2000, et je saurai pas dire si c'était plus ou moins violent que maintenant. A mon sens le seul critère qui doit nous guider c'est la mesure scientifique, et pas le ressenti personnel.

 

Je ne parle pas de ressenti personnel (même si j'en ai un). Il faudrait que je retrouve cet article qui comparait depuis un siècle les extrêmes, il y avait des graphiques très bien faits. On y voyait clairement une augmentation des extrêmes (notamment chaudes) depuis les années 90, avec une nette augmentation depuis la décennie 2010.

[GG]

il y a 1 minute, Piou a dit :

Je ne parle pas de ressenti personnel

Et pourtant c'est juste ça qui fait parler les gens  

Exemple : il fait chaud en Février, c'est à cause du réchauffement climatique. Il a déjà fait chaud en Février, le réchauffement climatique n'existe pas. C'est aussi con dans un sens que dans l'autre (à mon avis).

 

[PaG]

il y a 6 minutes, GG a dit :

Ah bon. Personnellement à échelle humaine j'en doute. Tu dirais qu'il y a plus d'extrêmes et de pics qu'il y a 20 ans toi ? Moi je suis incapable de le dire, j'ai le souvenir de tempêtes ou de périodes très chaudes fin des années 90/début 2000, et je saurai pas dire si c'était plus ou moins violent que maintenant. A mon sens le seul critère qui doit nous guider c'est la mesure scientifique, et pas le ressenti personnel.

 

Je t’emmène quand tu veux dans les Pyrénées voir les différences au niveau enneigement et surtout sur les fontes les étés..Des endroits inaccessibles y'a 20 ans se font aisément aujourd’hui.

Et franchement depuis 5 ans c'est de pire en pire. De mon point de vue, je trouve pas que ca soit minime.  

[Facteur_Social]

Il y a 1 heure, GG a dit :

Ben oui. C'est pas à cause du réchauffement climatique qu'on était en short dimanche. Le réchauffement climatique c'est sur la moyenne des températures, et ce n'est quasiment pas "palpable".

Ce n'est pas le 27 qui fait le réchauffement, c'en est par contre un symptome. C'est pas pareil de dire ce que tu dis ou ce que dit Elkjaer que d'en nier le réchauffement. Mais au delà de ça, là, on ne parle pas de pic, quand ça arrive tous les ans. Bref, c'est bel et bien à cause du réchauffement qu'on est en tshirt en février. Tous les ans. Avec un tishirt de plus en plus court.

 

[chronos]

il y a 7 minutes, Sandwich2Ross a dit :

Tous les ans. Avec un tishirt de plus en plus court.

Ça aussi ce n'est qu'une illusion, c'est un symptôme de la raclette

Modifié 4 février 2020 par chronos

[GG]

il y a une heure, Sandwich2Ross a dit :

Bref, c'est bel et bien à cause du réchauffement qu'on est en tshirt en février.

Effectivement mais encore une fois a n'a rien à voir avec le ressenti de chacun. Le réchauffement climatique c'est une phénomène global, c'est un lent dérèglement à l'échelle de la planète qui entraîne des changements profonds qui vont bien au-delà de la perception de l'homme. Et ce n'est surtout pas qu'une histoire de température ou d'un simple record de chaleur. Je trouve que c'est complètement con de débattre du réchauffement climatique à cette occasion et de plus en entendre parler dès qu'on retrouve une météo soit-disant normale.

 

 

Modifié 4 février 2020 par GG

[Caramel]

il y a 5 minutes, GG a dit :

Effectivement mais encore une fois a n'a rien à voir avec le ressenti de chacun. Le réchauffement climatique c'est une phénomène global, c'est un lent dérèglement à l'échelle de la planète qui entraîne des changements profonds qui vont bien au-delà de la perception de l'homme. Et ce n'est surtout pas qu'une histoire de température ou d'un simple record de chaleur. Je trouve que c'est complètement con de débattre du réchauffement climatique à cette occasion et de plus en entre parler dès qu'on retrouve une météo soit-disant normale.

Je pense qu'on est tous d'accord.

En revanche, à l'échelle de la planète, le dérèglement / réchauffement est fulgurant. 

[Ekelund]

Il y a 2 heures, GG a dit :

Ah bon. Personnellement à échelle humaine j'en doute. Tu dirais qu'il y a plus d'extrêmes et de pics qu'il y a 20 ans toi ? Moi je suis incapable de le dire, j'ai le souvenir de tempêtes ou de périodes très chaudes fin des années 90/début 2000, et je saurai pas dire si c'était plus ou moins violent que maintenant. A mon sens le seul critère qui doit nous guider c'est la mesure scientifique, et pas le ressenti personnel.

 

les extrêmes et les pics ne veulent rien dire car c'est juste conjoncturel. par contre au niveau des températures moyennes sur une année observées partout sur la planète il y a clairement une augmentation exponentielle.

et là ce n'est plus du tout une affaire de ressenti personnel

 

Modifié 4 février 2020 par Ekelund

[elkjaer]

Il y a unanimité des scientifiques sur le dérèglement climatique. Et unanimité sur le fait que celui-ci est d'origine humaine. Par contre il n'y a aucune unanimité sur le fait que les pics de ces dernières années (y compris sur des moyennes) soient directement imputables au dérèglement climatique. 

Bien sûr qu'on a envie de le dire parce que tant que l'impact du dérèglement n'est que virtuel ou potentiel pour nous autres, ben on continuera de foncer vers le bord de la falaise. Mais forcer un peu la «vérité» scientifique pour ça c'est aussi risquer d'être pris en flagrant délit par les climatosceptiques.

[Ekelund]

il y a 18 minutes, elkjaer a dit :

Il y a unanimité des scientifiques sur le dérèglement climatique. Et unanimité sur le fait que celui-ci est d'origine humaine. Par contre il n'y a aucune unanimité sur le fait que les pics de ces dernières années (y compris sur des moyennes) soient directement imputables au dérèglement climatique. 

Bien sûr qu'on a envie de le dire parce que tant que l'impact du dérèglement n'est que virtuel ou potentiel pour nous autres, ben on continuera de foncer vers le bord de la falaise. Mais forcer un peu la «vérité» scientifique pour ça c'est aussi risquer d'être pris en flagrant délit par les climatosceptiques.

"les dernières années" d'un point de vue scientifique ça ne veut rien dire...

si on parle des 10 dernières années effectivement on peut éventuellement considérer ça comme un épiphénomène pas forcément lié au dérèglement climatique.

par contre si on table sur les 50 dernières années il faudrait quand même une sacré dose de mauvaise foi pour ne pas faire le lien (je parle encore une fois des moyennes et pas des pics de chaleur en février ou en août)

Modifié 4 février 2020 par Ekelund

[Facteur_Social]

il y a une heure, GG a dit :

Je trouve que c'est complètement con de débattre du réchauffement climatique à cette occasion et de plus en entendre parler dès qu'on retrouve une météo soit-disant normale.

ah ben c'est BFM hein  

il y a 25 minutes, elkjaer a dit :

Il y a unanimité des scientifiques sur le dérèglement climatique. Et unanimité sur le fait que celui-ci est d'origine humaine. Par contre il n'y a aucune unanimité sur le fait que les pics de ces dernières années (y compris sur des moyennes) soient directement imputables au dérèglement climatique. 

et il est imputable à quoi pour les scientifiques qui sont pas d'accord? 

[Ekelund]

Il y a 3 heures, PaG a dit :

Je t’emmène quand tu veux dans les Pyrénées voir les différences au niveau enneigement et surtout sur les fontes les étés..Des endroits inaccessibles y'a 20 ans se font aisément aujourd’hui.

Et franchement depuis 5 ans c'est de pire en pire. De mon point de vue, je trouve pas que ca soit minime.  

à voir aussi des images du Kilimandjaro et de ses neiges "éternelles" prises tous les ans depuis 50 ans...ça se passe de commentaires.

[Facteur_Social]

Il y a 3 heures, GG a dit :

Et pourtant c'est juste ça qui fait parler les gens  

Exemple : il fait chaud en Février, c'est à cause du réchauffement climatique. Il a déjà fait chaud en Février, le réchauffement climatique n'existe pas. C'est aussi con dans un sens que dans l'autre (à mon avis).

 

non, car l'un des deux exemples confirme une tendance, l'autre n'a aucun intérêt dans la démonstration. Mais on est d'accord sur le fond je pense. Pour moi, il n'est pas erroné de montrer un 27 degrés pour appuyer la thèse du réchauffement car il s'inscrit dans une tendance claire : c'est mobiliser la météo comme actualisation permanente du climat. Utiliser de la neige en avril pour nier le réchauffement est completement con car pour le coup, c'est mobiliser la météo à la place du climat.

[elkjaer]

il y a 35 minutes, Sandwich2Ross a dit :

 il est imputable à quoi pour les scientifiques qui sont pas d'accord? 

Tu peux trouver une liste de phénomènes pouvant fortement influencer le climat de la terre sur des temps plus ou moins long dans la littérature climatoscéptique: ça va de El Niño aux cycles d'activité solaire en passant par les cycles d'interactions océan-atmosphere...tu as un paquet d'explications plausibles pour expliquer des variations du climat sur quelques années. Je suis pas expert mais quand je lis ou j'entends des scientifiques qui sont très sûrs d'eux à propos du dérèglement climatique, ils deviennent vite moins confiants quand on leur demande si les vagues de chaleur de ces dernières années en sont une conséquence. En général tu auras plutôt une réponse du genre: «c'est en effet le genre de conséquences auxquelles il faut s'attendre mais...»

 

[Facteur_Social]

il y a 1 minute, elkjaer a dit :

Tu peux trouver une liste de phénomènes pouvant fortement influencer le climat de la terre sur des temps plus ou moins long dans la littérature climatoscéptique: ça va de El Niño aux cycles d'activité solaire en passant par les cycles d'interactions océan-atmosphere...tu as un paquet d'explications plausibles pour expliquer des variations du climat sur quelques années. Je suis pas expert mais quand je lis ou j'entends des scientifiques qui sont très sûrs d'eux à propos du dérèglement climatique, ils deviennent vite moins confiants quand on leur demande si les vagues de chaleur de ces dernières années en sont une conséquence. En général tu auras plutôt une réponse du genre: «c'est en effet le genre de conséquences auxquelles il faut s'attendre mais...»

 

aucun de ses facteurs ne permet d'expliquer la hausse globale des températures. El Nino était présent avant, les interactions océan/air aussi. Les cycles du soleil ne font pas augmenter la température de 0,5 degrès en quelques années... ni de 4 degrés en un siècle. Tu as tout résumé en citant ta source. Et en parlant de "vague de chaleur". 

[elkjaer]

il y a 8 minutes, Sandwich2Ross a dit :

aucun de ses facteurs ne permet d'expliquer la hausse globale des températures. El Nino était présent avant, les interactions océan/air aussi. Les cycles du soleil ne font pas augmenter la température de 0,5 degrès en quelques années... ni de 4 degrés en un siècle. Tu as tout résumé en citant ta source. Et en parlant de "vague de chaleur". 

Merde, vais finir au goulag

 

[CAHORS]

Il y a 3 heures, shamanik a dit :

Le viol d'accord mais pas n'importe comment. Il faut les enculer ! 

Pas mal, surtout en pleine météo.

[Ekelund]

il y a 11 minutes, shamanik a dit :

Il y a ce qui est dit, ce qui est connu par le plus grand nombre et le reste qui est un peu plus confidentiel. 

N'oublions pas que la Terre est un gigantesque vaisseau spatial et qu'elle traverse des zones stellaires. Il se trouve qu'elle est en ce moment dans un endroit qui perturbe grandement le réseau électro-magnétique de nôtre chère planète. La carte des ondes Hartmann est notamment totalement à refaire tellement tout a bougé ces dernières années. Les pôles magnétiques ont déjà changé de place, le pôle Sud en Australie (pas besoin de vous faire un dessin) et le pôle Nord dans la zone de Chicago (rappelez-vous l'hiver dernier). 

Cette donnée à elle seule, suffit déjà à expliquer beaucoup de choses. 

c'est à ça que tu fais allusion ?

https://www.lefigaro.fr/sciences/2019/01/30/01008-20190130ARTFIG00218-incursion-d-un-froid-polaire-sur-les-etats-unis.php

c'est quoi le rapport avec les pôles magnétiques ?  

[VIX15]

Il y a 4 heures, GG a dit :

Effectivement mais encore une fois a n'a rien à voir avec le ressenti de chacun. Le réchauffement climatique c'est une phénomène global, c'est un lent dérèglement à l'échelle de la planète qui entraîne des changements profonds qui vont bien au-delà de la perception de l'homme. Et ce n'est surtout pas qu'une histoire de température ou d'un simple record de chaleur. Je trouve que c'est complètement con de débattre du réchauffement climatique à cette occasion et de plus en entendre parler dès qu'on retrouve une météo soit-disant normale.

C'est ponctuel, mais quand en 10 ans on bat tous les records vieux de plusieurs siècles à une fréquence de plus en plus élevée...

Puis au contraire, le "lent dérèglement à l'échelle de la planète", t'as tout faux !  la perception de l'homme elle est bien réelle et c'est ce qui est très inquiétant. Et ça montre que ça n'a rien de lent ! Quand en même pas une génération on note des changements, c'est que le dérèglement est exponentiel. Les glaciers ils ont pas mis des milliers d'années à disparaitre, il y a 30 ans tu skiais pendant 4 mois (à quelques exceptions près) à 1500 m... chez moi il ne gèle même plus (si un peu de temps en temps entre 5h et 8h du mat...), on ne voit plus la neige en plaine...  Honnêtement tout s'inverse, maintenant la neige en hiver ça devient un phénomène exceptionnel...