La constellation du mellow ©

[Facteur_Social]

Il y a 2 heures, Ekelund a dit :

Le fait qu'ils aient fait autant de listes communes EELV/LFI/PS/PC aux municipales ça prouve quand même qu'ils ont plus de points communs que de divergences, non ?

ouais alors pour moi l'extrême gauche, c'est FO et NPA, hein, les gauches gouvernementales, c'est pas de l'extrême.

Mais au dela de cette définition, oui, surement, à l'échellon local, tu as totalement raison. Mais c'est aussi surtout parce qu'ils sont conscient que seul ils font chacun 5%  

[VIX15]

il y a 5 minutes, Ibarra a dit :

Donc tu es très gros et très alcoolique c'est ça ?

 

Oui bon je cherchais plus approprié mais celui là m'a fait rire   

❤️

@Piou

Modifié 20 avril 2021 par VIX15

[GG]

Il y a 2 heures, Sandwich2Ross a dit :

ouais alors pour moi l'extrême gauche, c'est FO et NPA, hein, les gauches gouvernementales, c'est pas de l'extrême.

La France Insoumise et le Parti Communiste, c'est la gauche gouvernementale ? 

[elkjaer]

Une belle page de confirmation que Macron et LePen peuvent dormir tranquilles.

[dondiego]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Une belle page de confirmation que Macron et LePen peuvent dormir tranquilles.

Tu dévoiles ton vote de plus en plus tôt...

[VIX15]

Il y a 5 heures, elkjaer a dit :

Macron et LePen.

 

Le 19/04/2021 à 18:34, Planino a dit :

 

[chronos]

Il y a 15 heures, GG a dit :

La France Insoumise et le Parti Communiste, c'est la gauche gouvernementale ? 

Ce sont des partis qui ont fait le choix de jouer le jeu du système dans le but de gouverner

[Ekelund]

il y a 5 minutes, Planino a dit :

J'aimerais bien que tu développes ce point parce que j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le rapport

pollution et réchauffement climatique -> faute au capitalisme

inégalités économiques et sociales -> faute au capitalisme

je raccourcis un peu mais à peine  

Modifié 21 avril 2021 par Ekelund

[chronos]

Il y a 2 heures, Planino a dit :

J'aimerais bien que tu développes ce point parce que j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le rapport

Il y a le même paternalisme méprisant envers ceux qui évoquent les inégalités alors que celles ci semblent aussi évident qu'étaient les problèmes écologique déjà à l'époque.

Si tu adhères à ce raisonnement alors tu te rapprocheras des idées de gauche et même extrême gauche vu le déplacement vers la droite de l'échiquier politique

[Facteur_Social]

Il y a 23 heures, GG a dit :

La France Insoumise et le Parti Communiste, c'est la gauche gouvernementale ? 

ils ont tous gouverné. L'extrême gauche, c'est l'anticapitalisme, des gens qui pronent la révolution. Les médias ont tellement galvaudé que vous savez même plus faire de distinction. Le PC , ils ont un paquet de villes : tu les vois faire des trucs révolté/révoltant? Tu lis le programmes de la FI, et dis moi si tu vois quelques chose de différent d'un truc vaguement néokeynesien.

Il y a 4 heures, Planino a dit :

J'aimerais bien que tu développes ce point parce que j'ai beau réfléchir, je ne vois pas le rapport

bah la suite de mon message e l'explique. Les inégalités sont innacceptables, mais les mesures pour les réduire sont balayés par les bourgeois par un "ça coute trop cher, c'est dangereux pour l'économie". Comme pour l'écologie.

[elkjaer]

Il y a 2 heures, Planino a dit :

Il ne me semble pas que des partis politiques ont déjà nié l'existence des inégalités.
Alors que pour le climat, ça a longtemps été nié (ça l'est même encore parfois)

Les inégalités, c'est juste que selon les partis, ils ne trouvent ça pas grave ou veulent les combattre d'une autre manière que celle de l'extrême gauche (cela dit en passant, je pense que l'extrême gauche fait un bon constat mais ce qui est proposé ne me semble pas du tout la bonne solution, mais ça c'est une question de sensibilité politique et d'avis personnel donc un autre débat).

Tu penses vraiment que la droite néolibérale croit à la théorie du ruissellement et n'a pas simplement créé ce concept abscons pour continuer de la mettre profond à 90% de la population sans avoir besoin de se creuser plus la tête?

Je te pensais moins naïf

 

[Ekelund]

il y a une heure, elkjaer a dit :

Tu penses vraiment que la droite néolibérale croit à la théorie du ruissellement et n'a pas simplement créé ce concept abscons pour continuer de la mettre profond à 90% de la population sans avoir besoin de se creuser plus la tête?

Je te pensais moins naïf

 

et quand des partis de gauche clament dans leurs propositions électorales qu'ils vont, je cite, "interdire les licenciements", d'après toi ils sont juste cons ou bien ils prennent leurs électeurs potentiels pour des cons ?  

[elkjaer]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

et quand des partis de gauche clament dans leurs propositions électorales qu'ils vont, je cite, "interdire les licenciements", d'après toi ils sont juste cons ou bien ils prennent leurs électeurs potentiels pour des cons ?  

Au moins ils sont du côté des opprimés 😇

[Ekelund]

à l’instant, elkjaer a dit :

Au moins ils sont du côté des opprimés 😇

CQFD

[VIX15]

Pour moi l’extrême gauche sont effectivement les seuls qui peuvent supprimer les inégalités.   En rendant tout le monde pauvre pareil

[Facteur_Social]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

et quand des partis de gauche clament dans leurs propositions électorales qu'ils vont, je cite, "interdire les licenciements", d'après toi ils sont juste cons ou bien ils prennent leurs électeurs potentiels pour des cons ?  

interdire les licenciements quand une entreprise fait des bénéfices, ça te parait si con? 

Genre les entreprises qui touchent le CICE (censé être là pour créer de l'emploi), qui arrosent leurs actionnaires de dividende en licenciant à tour de bras, tu trouves qu'on prend les gens pour des cons en revendicant qu'il faut leur interdire de licencier en se gavant d'argent public (tu sais, tes impots...)???

[RufusTFirefly]

12 hours ago, Sandwich2Ross said:

interdire les licenciements quand une entreprise fait des bénéfices, ça te parait si con? 

Genre les entreprises qui touchent le CICE (censé être là pour créer de l'emploi), qui arrosent leurs actionnaires de dividende en licenciant à tour de bras, tu trouves qu'on prend les gens pour des cons en revendicant qu'il faut leur interdire de licencier en se gavant d'argent public (tu sais, tes impots...)???

Interdire les licenciements quand une entreprise fait des bénéfices est beaucoup trop simpliste. Les bénéfices sont souvent la résultante des efforts faits en amont mais ne presage en rien du futur ou de la réalité actuelle du marché. Donc oui c’est une idée bête a mon avis.

par contre si une entreprise est en mauvaise posture (raison première d’un licenciement) les premiers a en souffrir et prendre leurs responsabilité devraient être les propriétaires de l’entreprise, donc les actionnaires. Donc interdire les dividendes est la première chose à faire.
 

Je t’assure qu’a partir du moment ou tu commences a interdire les dividendes en cas de licenciement tu verras beaucoup moins de licenciements, sans pour autant mettre en peril le futur d’une entreprise entiere (et donc de ses employés) si tu interdisait les licenciements.

J’irai meme plus loin en disant que tu commenceras a voir aussi des chefs d’entreprise beaucoup plus responsables quand aux licenciements. Ils feront pas long feu si il ne permettent pas aux actionnaires de recevoir des dividendes.

 

Modifié 23 avril 2021 par RufusTFirefly

[elkjaer]

il y a 2 minutes, Planino a dit :

Et moi je pensais n'avoir absolument écrit aucun des mots que tu me prêtes

 

Il y a 19 heures, Planino a dit :

Les inégalités, c'est juste que selon les partis, ils ne trouvent ça pas grave ou veulent les combattre d'une autre manière que celle de l'extrême gauche

L'autre manière ces derniers temps c'était la théorie du ruissellement. Redonner l'argent des impôts aux riches car il ruisselera plus efficacement jusqu'au reste de la population que si le gouvernement dépense cet argent sur des programmes directement affectés aux plus démunis

[Piou]

il y a 16 minutes, elkjaer a dit :

 

L'autre manière ces derniers temps c'était la théorie du ruissellement. Redonner l'argent des impôts aux riches car il ruisselera plus efficacement jusqu'au reste de la population que si le gouvernement dépense cet argent sur des programmes directement affectés aux plus démunis

Orgasme chez Ekelund  

[Zitoun]

Vous me fatiguez avec vos débats économico-politiques... Y'a des choses beaucoup plus importantes : Rhyssou et Bibiche ont le covid !!!!  

[PatMan]

Il y a 14 heures, VIX15 a dit :

Pour moi l’extrême gauche sont effectivement les seuls qui peuvent supprimer les inégalités.   En rendant tout le monde pauvre pareil

Tout dépend de la référence. En supprimant les inégalités :

- nous pourrions tous être pauvres par rapport à certains besoins personnels

- il n'y aurait plus de pauvre par rapport à la norme. Ni de riches d'ailleurs 

 

#SSSR 🤩

- et certainement toujours des gens pour mettre le système à profit

[Ekelund]

Il y a 13 heures, Sandwich2Ross a dit :

interdire les licenciements quand une entreprise fait des bénéfices, ça te parait si con? 

Genre les entreprises qui touchent le CICE (censé être là pour créer de l'emploi), qui arrosent leurs actionnaires de dividende en licenciant à tour de bras, tu trouves qu'on prend les gens pour des cons en revendicant qu'il faut leur interdire de licencier en se gavant d'argent public (tu sais, tes impots...)???

 

il y a une heure, RufusTFirefly a dit :

Interdire les licenciements quand une entreprise fait des bénéfices est beaucoup trop simpliste. Les bénéfices sont souvent la résultante des efforts faits en amont mais ne presage en rien du futur ou de la réalité actuelle du marché. Donc oui c’est une idée bête a mon avis.

par contre si une entreprise est en mauvaise posture (raison première d’un licenciement) les premiers a en souffrir et prendre leurs responsabilité devraient être les propriétaires de l’entreprise, donc les actionnaires. Donc interdire les dividendes est la première chose à faire.
 

Je t’assure qu’a partir du moment ou tu commences a interdire les dividendes en cas de licenciement tu verras beaucoup moins de licenciements, sans pour autant mettre en peril le futur d’une entreprise entiere (et donc de ses employés) si tu interdisait les licenciements.

J’irai meme plus loin en disant que tu commenceras a voir aussi des chefs d’entreprise beaucoup plus responsables quand aux licenciements. Ils feront pas long feu si il ne permettent pas aux actionnaires de recevoir des dividendes.

 

Oui Regis, désolé je trouve ça con pour la bonne et simple raison que ce n'est tout simplement pas réaliste et réalisable concrètement (au contraire de ce qu'énonce Rufus).

alors oui je sais, tu vas me dire que, comme pour l'écologie la droite rétorque toujours que pas possible blablabla...

mais en fait c'est juste de la logique. Déjà à la base, interdire les licenciements pose un problème fondamental de droit. C'est un interventionnisme de l'état dans un contrat de droit privé. Il faudrait donc changer les lois (ça c'est facile), changer le Code du Travail (un peu moins mais toujours possible), mais je suis pas certain que ça ne pose pas aussi un problème de constitutionnalité...

ensuite dans un registre beaucoup plus pragmatique, il faut simplement que tu te mettes 2 secondes dans la peau d'un employeur... Si tu sais qu'avec ce système extrémiste, lorsque tu vas embaucher quelqu'un en CDI, ben ce sera une embauche "à vie" quoiqu'il se passe dans le futur, la seule "porte de sortie" étant la liquidation judiciaire ou des pertes suffisamment conséquentes pour pouvoir prouver à l'état que la seule porte de sortie est un licenciement, il va se passer quoi à ton avis ?

ben c'est simple, les patrons de PME ne vont plus embaucher en CDI mais uniquement en CDD et intérim, et quant aux grands groupes ils vont délocaliser le maximum de leur production et de leurs infrastructures à l'étranger pour ne pas avoir à subir ce "fardeau". Tu vas me rétorquer que ce sont des enculés mais c'est juste la nature humaine et il faut prendre ce paramètre en considération si on veut pondre des lois un tant soit peu réalistes et applicables concrètement  

[RufusTFirefly]

53 minutes ago, Planino said:

Bah ça c'est ton avis perso, mais je n'ai jamais dit ça, ni de loin ni de près.
Pour moi la droite néolibérale est plutôt dans la catégorie des gens qui s'en tapent des inégalités.

L'extrême gauche veut les combattre (c'est bien) mais avec des idées que je trouve le plus souvent à la con (interdire les licenciements pour reprendre l'exemple cité au dessus)
Sans rentrer dans un débat politique poussé (perte de temps, un avis perso est un avis perso et je n'ai jamais vu personne en changer sur un forum de foot) je pense qu'on peut combattre les inégalités mais avec des mesures intelligentes et mesurées et non pas balancer des choses improbables démagogiques en sachant que de toute façon on ne sera jamais élu.

Tu dis ca avec tes mots a toi (donc assez limités :ninaj:) mais tu touches le fond du probleme.

La vraie solution est de responsabiliser. Sauf que de nos jours on "responsabilise" soit en interdisant soit en laissant libre champs completement. La responsabilite vient en creant de vraies consequences aux decisions, pas en empechant les decisions. Empecher n'a jamais solutionné de problemes, alors qu'encardrer, responsabiliser en s'attaquant aux vraies causes des problemes permettrait une vraie avancée.

Il est vrai qu'il est tellement bien plus simple de tomber dans le populisme basique "mort aux riches", "les patrons = riches = mechants", "degageons les immigrés", "les immigrés = voleurs", "faisont travailler les employés plus dur", "les employés = pauvres = feneants". 

Le populisme est soit un choix conscient de personnes intelligentes et c'est dangereux, soit la resultante d'une reflexion bien trop basique par des gens limités intellectuellement ou pauvrement informés: 

Le populisme c'est mal. Mort aux cons!

Modifié 23 avril 2021 par RufusTFirefly

[elkjaer]

il y a 50 minutes, Planino a dit :

Pour moi la droite néolibérale est plutôt dans la catégorie des gens qui s'en tapent des inégalités

On est d'accord là-dessus. Mais il faut aussi recouvrir ça d'un théorie à la con pour maintenir l'ordre établit et éviter la révolte de l'opprimé en lui faisant croire que tout ça c'est pour son bien et si c'est pas suffisant on détourne son courroux sur l'islam ou l'"écologie punitive"©

[RufusTFirefly]

6 minutes ago, Ekelund said:

 

Oui Regis, désolé je trouve ça con pour la bonne et simple raison que ce n'est tout simplement pas réaliste et réalisable concrètement (au contraire de ce qu'énonce Rufus).

alors oui je sais, tu vas me dire que, comme pour l'écologie la droite rétorque toujours que pas possible blablabla...

mais en fait c'est juste de la logique. Déjà à la base, interdire les licenciements pose un problème fondamental de droit. C'est un interventionnisme de l'état dans un contrat de droit privé. Il faudrait donc changer les lois (ça c'est facile), changer le Code du Travail (un peu moins mais toujours possible), mais je suis pas certain que ça ne pose pas aussi un problème de constitutionnalité...

ensuite dans un registre beaucoup plus pragmatique, il faut simplement que tu te mettes 2 secondes dans la peau d'un employeur... Si tu sais qu'avec ce système extrémiste, lorsque tu vas embaucher quelqu'un en CDI, ben ce sera une embauche "à vie" quoiqu'il se passe dans le futur, la seule "porte de sortie" étant la liquidation judiciaire ou des pertes suffisamment conséquentes pour pouvoir prouver à l'état que la seule porte de sortie est un licenciement, il va se passer quoi à ton avis ?

ben c'est simple, les patrons de PME ne vont plus embaucher en CDI mais uniquement en CDD et intérim, et quant aux grands groupes ils vont délocaliser le maximum de leur production et de leurs infrastructures à l'étranger pour ne pas avoir à subir ce "fardeau". Tu vas me rétorquer que ce sont des enculés mais c'est juste la nature humaine et il faut prendre ce paramètre en considération si on veut pondre des lois un tant soit peu réalistes et applicables concrètement  

Le probleme c'est que si tu commences ton argumentation avec ca, tu te disqualifies tout de suite d'un debat politique. 

C'est bien beau d'etre pragmatique, mais en raisonnant comme ca, nous n'aurions pas eu beaucoup de reelles avancées sociales par le passé. Challenger le status quo est la base d'une reelle amelioration.