Aller au contenu

La constellation du mellow ©


è_é

Messages recommandés

Posté(e)
à l’instant, Ekelund a dit :

c'est très intéressant et instructif d'un point de vue technique, par contre ce n'est que ça, dans le sens où c'est écrit par quelqu'un qui n'a pas participé au procès.

A lire, mais lire aussi en complément le commentaire N°3 du dénommé "cocale" qui lui a assisté à l'appel. et on voit du coup que la décision apparaissait comme nettement moins évidente à prendre que ne le laisse supposer le billet d'eolas

t'es prêt à tout pour que ça aille dans ton sens -_-

prendre en compte un commentaire d'un anonyme contre un papier argumenté d'un avocat...

parler de "circonstances atténuantes" alors qu'on peut lire à plusieurs reprises (et pas que chez éolas) que ce sont ses avocates qui ont empêché ça en choisissant de plaider une légitime défense qui n'avait pas lieu d'être...

entre autres choses...

 

'fin bref, je m'en fous, j'ai pas d'avis, je suis pas juriste ni dans le secret des dieux et tout ceci est très technique et largement au dessus de mes capacités d'analyse donc je vais vous laisser hurler contre ces affreux juges et féliciter ce bon françois :) 

Posté(e)
à l’instant, elmö a dit :

 

parler de "circonstances atténuantes" alors qu'on peut lire à plusieurs reprises (et pas que chez éolas) que ce sont ses avocates qui ont empêché ça en choisissant de plaider une légitime défense qui n'avait pas lieu d'être...

 

ça par contre on est d'accord que ça a été une connerie sans nom...

Posté(e)
il y a 3 minutes, Ekelund a dit :

ça par contre on est d'accord que ça a été une connerie sans nom...

et donc tu voulais qu'on le prenne pas en compte :ninja: 

Posté(e)
il y a 3 minutes, elmö a dit :

et donc tu voulais qu'on le prenne pas en compte :ninja: 

pour la décision en 1ère instance puis en cour d'appel ok, mais c'est à mon sens à ça qu'aurait dû servir la grâce partielle ayant initié un 3ème recours possible, plutôt qu'une confirmation de peine prononcée très rapidement en réaction épidermique à une intrusion de l'exécutif dans les prérogatives judiciaires

Posté(e)
il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

pour la décision en 1ère instance puis en cour d'appel ok, mais c'est à mon sens à ça qu'aurait dû servir la grâce partielle ayant initié un 3ème recours possible, plutôt qu'une confirmation de peine prononcée très rapidement en réaction épidermique à une intrusion de l'exécutif dans les prérogatives judiciaires

hein ?

tu veux que le président vienne sauver la défense pourrie de ses avocates ?

t'es en train de dire que les juges ont rendu un jugement foireux à cause de l'émotion ? :mellow: 

je comprends rien à ce que tu racontes :ninja: 

Posté(e)

je reformule : les jugements rendus en 1ère instance puis en appel ont été ce qu'ils ont été (la défense pourrie des avocates a pas aidé non plus), on va pas y revenir..

la grâce partielle a donné l'occasion aux juges de se prononcer une 3ème fois sur le fond.

ils auraient donc eu toute latitude à laisser tomber l'idée de légitime défense pour statuer sur une culpabilité "amoindrie" par des circonstances atténuantes plus largement prises en considération. ils n'ont absolument pas examiné cela non plus, ils ont juste confirmé la peine initiale, sans plus rentrer dans les détails. il faudrait être particulièrement naif pour penser que l'insertion de l'exécutif dans leur décision rendue en amont ne les a pas irrité plus que ça, et que cette confirmation ultra-rapide de la décision rendue en 1ère instance ne représente pas une façon de pisser tout autour de son territoire :rolleyes: 

Posté(e)
il y a 5 minutes, Ekelund a dit :

la grâce partielle a donné l'occasion aux juges de se prononcer une 3ème fois sur le fond.

:confus: 

Posté(e)
il y a 12 minutes, elmö a dit :

:confus: 

traduction : pas par rapport à un éventuel vice de procédure ou un truc comme ça, mais vraiment le coeur de l'affaire (ressorts, motivations, circonstances factuelles, circonstances atténuantes éventuelles, etc...la totale quoi), bref un truc qui se traite pas en 5 minutes

Posté(e)

J'ai toujours pas le temps, mais ils ont absolument pas traité du fond en janvier mais de la question d'une éventuelle remise en liberté conditionnelle. Et c'est sur ça qu'ils ont statué (leurs arguments sont dans l'article du monde que j'ai posté hier soir).

Posté(e)
il y a 6 minutes, Ekelund a dit :

traduction : pas par rapport à un éventuel vice de procédure ou un truc comme ça, mais vraiment le coeur de l'affaire (ressorts, motivations, circonstances factuelles, circonstances atténuantes éventuelles, etc...la totale quoi), bref un truc qui se traite pas en 5 minutes

je ne comprends strictement rien de ce que tu racontes :mellow: 

donc comme j'ai pas vraiment suivi cette affaire...je vois pas du tout quand les juges ont eu à se prononcer une 3ème fois :huh: 

 

à l’instant, LaCroix a dit :

J'ai toujours pas le temps, mais ils ont absolument pas traité du fond en janvier mais de la question d'une éventuelle remise en liberté conditionnelle. Et c'est sur ça qu'ils ont statué (leurs arguments sont dans l'article du monde que j'ai posté hier soir).

ah voilà, c'est le seul truc que je voyais aussi -_- 

Posté(e)
il y a 14 minutes, elmö a dit :

et ekelund il a eu combien de temps pour répondre ? :ph34r: 

hein ?

à quelle question ?

Posté(e)
il y a 6 minutes, elmö a dit :

bah à quel moment les juges ont eu à se prononcer une 3ème fois sur le fond :huh: 

ben suite à la grâce partielle, mais tout dépend s'ils n'avaient pouvoir de statuer que sur la libération conditionnelle, ou s'ils avaient également la possibilité de réviser la peine initiale (et qu'ils ne l'ont pas fait).

et ça par contre j'en sais rien, mais l'article du monde précise qu'il y a eu encore un recours en appel suite à la décision rendue post-grâce... je serais quand même étonné que lors de ces 2 audiences ils aient été dans l'impossibilité de moduler la peine s'ils l'avaient voulu

Posté(e)
il y a 30 minutes, Ekelund a dit :

je serais quand même étonné que lors de ces 2 audiences ils aient été dans l'impossibilité de moduler la peine s'ils l'avaient voulu

Ben étonne toi :grin:

Posté(e)
à l’instant, Ekelund a dit :

Darwin award 2017 raté de peu...

toi aussi t'es déçu ? :ninja: 

 

sinon, je pose ça là, flemme de chercher un meilleur topic

 

Posté(e)
Il y a 18 heures, Tortelini a dit :

Le parc est très beau et abrite de nombreuses espèces sauvages. Par contre ce fameux crocodile n'est pas dans son habitat naturel et a probablement été amené là par des rangers du parc. Et ce ne sont pas les mesures de prudence et de respect qui manquent sur place :rolleyes:

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.