La constellation du mellow ©

[elkjaer]

il y a 51 minutes, KousKous a dit :

Mais quand tu es entouré de personne bienveillante, même si elle ne vivent pas ta souffrance je ne vois pas en quoi c'est un obstacle ...

Il y a des blocages qui dépassent ça.

[bondurant2001]

il y a 43 minutes, Piou a dit :

Et les chinois (ou les asiatiques mais c'est pareil) ?

Les chinois sont discrets. et polis. Et leur femmes enserrent leur pieds dans des bandelettes noires, ce qui fait qu'elles ont des petits pieds de 7 à 77 ans. Il fument beaucoup d'opium, ce qui ne les empechent pas de manger des nems. Ils ont tous des habits de soie.

 

[è_é]

elles ne veulent pas d'aide extérieure, elles veulent partager entre elles des expériences qu'elles seules ont vécues  

ce qui est malaisant c'est ton attitude à croire qu'elles auraient besoin de ton aide ou de ta participation  

c'est pourtant clairement expliqué, je comprends vraiment pas où vous coincez  

 

j'avais commencé à t'écrire ça kouskous, mais en fait vous me désespérez (et je suis partie faire des courses entre temps) donc je vais lacher l'affaire...

ça me donne même envie de lacher le forum en fait...

Modifié 29 mai 2017 par elmö

[FranckProvostIV]

il y a 3 minutes, elmö a dit :

elles ne veulent pas d'aide extérieure, elles veulent partager entre elles des expériences qu'elles seules ont vécues  

ce qui est malaisant c'est ton attitude à croire qu'elles auraient besoin de ton aide ou de ta participation  

c'est pourtant clairement expliqué, je comprends vraiment pas où vous coincez  

 

j'avais commencé à t'écrire ça kouskous, mais en fait vous me désespérez (et je suis partie faire des courses entre temps) donc je vais lacher l'affaire...

ça me donne même envie de lacher le forum en fait...

 Comment le sais-tu? J'imagine qu'avec ta peau très blanche, elles n'ont pas dû se confier à toi.

 Plus sérieusement dans le passage incriminé, elles parlent de demandes d'interviews, pas d'une discussion privée entre victimes. Que le journaliste soit femme, homme, d'origine africaine ou non ne devrait pas importer si l'entretien est destiné à être publié.

[LaCroix]

il y a 13 minutes, elmö a dit :

elles ne veulent pas d'aide extérieure, elles veulent partager entre elles des expériences qu'elles seules ont vécues  

Et donc tu comprends pas ceux qui peuvent trouver ça choquant de penser que le simple fait d'être une femme, ou d'être d'une certaine couleur de peau, peut constituer un critère suffisant pour considérer que ton auditoire te comprend plus facilement que si c'est pas le cas?

Et je te redis que de toute façon même sans le dire ouvertement y a certains types de sujets qui vont intéresser davantage certaines catégories de personnes, ou même si je suis là et que sur le moment tu me dis "bon, écoute, là on a envie de parler de trucs que ta position fait que tu peux pas comprendre" je peux tout à fait me mettre à l'écart ("je" générique ici), alors que le fait d'exclure d'emblée toute une partie de la population de ton auditoire potentiel a un effet contre-productif puisque forcément je vais avoir envie de venir te casser les couilles rien que pour le principe, donc tu vas passer ton temps et ton énergie à te défendre sur de la merde plutôt que de parler du fond... Exactement ce qui se produit en fait autour de ce sujet d'actualité!

Modifié 29 mai 2017 par LaCroix

[è_é]

il y a 38 minutes, FranckProvostIV a dit :

Comment le sais-tu?

parce que c'est écrit noir sur blanc sur les sites des assos/collectifs non mixtes 

il y a 38 minutes, FranckProvostIV a dit :

Plus sérieusement dans le passage incriminé, elles parlent de demandes d'interviews, pas d'une discussion privée entre victimes. Que le journaliste soit femme, homme, d'origine africaine ou non ne devrait pas importer si l'entretien est destiné à être publié.

et tu veux les forcer à accepter des interview de journalistes auxquels elles ne veulent pas répondre ?

tu crois que les people ou les politiques ne font aucune sélection non plus ?

il y a 35 minutes, LaCroix a dit :

Et donc tu comprends pas ceux qui peuvent trouver ça choquant de penser que le simple fait d'être une femme, ou d'être d'une certaine couleur de peau, peut constituer un critère suffisant pour considérer que ton auditoire te comprend plus facilement que si c'est pas le cas?

si, je le comprends, mais je comprends aussi leur position  

il y a 35 minutes, LaCroix a dit :

Et je te redis que de toute façon même sans le dire ouvertement y a certains types de sujets qui vont intéresser davantage certaines catégories de personnes, ou même si je suis là et que sur le moment tu me dis "bon, écoute, là on a envie de parler de trucs que ta position fait que tu peux pas comprendre" je peux tout à fait me mettre à l'écart ("je" générique ici), alors que le fait d'exclure d'emblée toute une partie de la population de ton auditoire potentiel a un effet contre-productif puisque forcément je vais avoir envie de venir te casser les couilles rien que pour le principe, donc tu vas passer ton temps et ton énergie à te défendre sur de la merde plutôt que de parler du fond... Exactement ce qui se produit en fait autour de ce sujet d'actualité!

sauf que ces femmes ne veulent pas parler devant des gens qui ne sont pas directement concernés et que je vois pas pourquoi on devrait les forcer à faire autrement sous prétexte que certains sont intéressés ou veulent apporter une aide qu'elles n'ont pas demandée 

franchement je vois vraiment pas ce qui peut être dérangeant une fois qu'on a compris le but de ces groupes de paroles/ateliers, sachant qu'en plus il y a aussi des ateliers qui sont ouverts à tous...ça serait un évènement autour du viol, ça te paraîtrait pas compréhensible que les victimes souhaitent en parler entre elles ?

 

par contre je vais vraiment m'arrêter là (ou au moins essayer), parce que j'ai vraiment l'impression de justement perdre pas mal de temps et d'énergie pour rien, d'autant plus que je suis pas militante et que tout ce que je dis ici c'est ce que j'ai lu sur le site (+ mes souvenirs sur ce que j'avais lu sur le camp décolonial) donc si certains veulent vraiment comprendre sans projeter leurs fantasmes de "haine anti blanc" (alors que les hommes noirs ne sont autorisés non plus, pas plus que les asiat-e-s d'ailleurs  ), ils y trouveront peut-être des réponses...

 

 

edit : un ptit lien s'il en fallait un de plus pour expliquer le principe de non mixité 

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1507118-reunions-non-mixtes-a-nuit-debout-sectaires-non-elles-liberent-la-parole-des-femmes.html

Modifié 29 mai 2017 par elmö

[Ekelund]

il y a 47 minutes, bondurant2001 a dit :

Les chinois sont discrets. et polis. Et leur femmes enserrent leur pieds dans des bandelettes noires, ce qui fait qu'elles ont des petits pieds de 7 à 77 ans. Il fument beaucoup d'opium, ce qui ne les empechent pas de manger des nems. Ils ont tous des habits de soie.

 

et ils ont des petites teubs  

[LaCroix]

il y a 13 minutes, elmö a dit :

ça serait un évènement autour du viol, ça te paraîtrait pas compréhensible que les victimes souhaitent en parler entre elles ?

C'est quoi "un viol"? C'est la même expérience, le même traumatisme, les mêmes enjeux une femme agressée dans une ruelle sombre par un détraqué qui se jette sur une proie choise au hasard, une femme qui se fait tabasser et violenter sexuellement par son mari à la maison, une femme qui se faisait abuser par un membre de sa famille pendant sa jeunesse, un homme abusé? Quand il est question du viol, et qu'on explique que ces réunions sont non-mixtes, ça veut dire aussi qu'on exclue de fait les hommes violés, certes pas majoritaires dans les statistiques, mais qui existent quand même, du coup on défend les minorités en excluant soi-même les minorités des minorités, donc on en vient à la situation paradoxale d'être soi-même un oppresseur tout en voulant les montrer du doigt, non?...

Je critique ni le fait de vouloir dénoncer un certain nombre de choses, ni le fait de dire qu'on n'a pas besoin de parler de tout devant tout le monde. Par contre la manière dont c'est fait, cette volonté de hiérarchiser les souffrances selon des critères purement subjectifs, ça met pas en valeur la cause et le combat qui eux le méritent.

Modifié 29 mai 2017 par LaCroix

[è_é]

il y a 7 minutes, LaCroix a dit :

Quand il est question du viol, et qu'on explique que ces réunions sont non-mixtes, ça veut dire aussi qu'on exclue de fait les hommes violés

je sais pas ce qu'il en est dans les faits mais pour mon exemple non, je n'exclus pas les hommes  

il y a 8 minutes, LaCroix a dit :

Par contre la manière dont c'est fait, cette volonté de hiérarchiser les souffrances selon des critères purement subjectifs, ça met pas en valeur la cause et le combat qui eux le méritent.

j'ai pas vu de hiérarchie donc je ne comprends pas le sens de ton propos

 

(j'avais dit que j'arrêtais  )

[FranckProvostIV]

il y a 29 minutes, elmö a dit :

 

et tu veux les forcer à accepter des interview de journalistes auxquels elles ne veulent pas répondre ?

tu crois que les people ou les politiques ne font aucune sélection non plus ?

 

 Non. Par contre, je trouve ça dérangeant de sélectionner des journalistes en fonction de leur origine et de leur sexe, ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'exercice de leur métier.

[è_é]

à l’instant, FranckProvostIV a dit :

 Non. Par contre, je trouve ça dérangeant de sélectionner des journalistes en fonction de leur origine et de leur sexe, ce qui n'a pas grand chose à voir avec l'exercice de leur métier.

t'as compris pourquoi quand même ?

[FranckProvostIV]

il y a 2 minutes, elmö a dit :

t'as compris pourquoi quand même ?

 Non pas vraiment. 

[è_é]

il y a 8 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Non pas vraiment. 

ok donc tu juges sans avoir fait l'effort de comprendre, et donc je perds du temps à te c/c un truc que t'aurais du aller chercher par toi même...

 

Q: Vous devriez vous ouvrir et échanger avec les autres au lieu de rester entre vous et refuser de dialoguer

Aucun rapport, la non-mixité est interne à notre collectif.

Refuser de dialoguer et faire de la pédagogie avec certaines personnes ne signifie pas qu’on ne dialogue jamais et ne faisons jamais de pédagogie avec qui que ce soit. Cela signifie simplement que nous estimons être libres de choisir avec qui nous débattons, quand utiliser notre énergie pour le faire, et quand l’économiser. Nous ne pouvons répondre aux centaines d’injonctions à la pédagogie que nous recevons chaque semaine et nous préférons garder notre énergie pour des choses qui vont réellement nous servir. Nous considérons que les injonctions à la pédagogie sont une forme d’oppression où la personne dominante (blanche et/ou homme) exige de la personne opprimée, de démontrer de manière convaincante et détachée qu’elle est en effet victime d’une oppression. L’expérience nous a enseigné que les allié.e.s (les vrai.e.s) faisaient l’effort de s’instruire d’elleux-mêmes avant de poser des questions, et que lorsqu’iels posent des questions, elles ne sont ni chargées de sous-entendus ni de fausses équivalences.

Nous considérons que notre temps n’est pas à la libre disposition de tou.te.s les personnes en mal de débat ou avides de « conversations intéressantes ». Ces conversations ont souvent lieu de manière organique, impossible de réellement y échapper mais il nous appartient tout de même de choisir quand nous souhaitons nous engager dans de telles conversations, répétitives pour nous  et surtout très épuisantes. Refuser de discuter avec UNE personne une fois ne signifie pas que nous ne discutons JAMAIS avec PERSONNE. Merci de comprendre cette idée très simple.

Non, c’est tout simplement Non. Sans ambiguïté, sans négociation, idéalement, sans justification.

 

 

'fin bref, si vous trouvez ça dérangeant, choquant, inadmissible ou quoique ce soit de négatif, allez lire les sites sur le sujet, renseignez vous sur les statistiques de temps de paroles homme/femme dans les réunions mixtes ( https://antisexisme.net/2012/07/08/genre-et-parole/ ), sur l'intérêt (ou pas) de libérer la parole des dominés en présence des dominants etc etc...ou restez vexés d'être discriminés vous mêmes pour une fois dans votre vie  

 

c'est tout pour moi

(si si  )

Modifié 29 mai 2017 par elmö

[FranckProvostIV]

 Je ne vois pas en quoi elles légitiment et justifient la discrimination sexuelle et raciale dont elles font preuve dans le choix des journalistes avec qui elles s' entretiennent dans ce que tu viens de copier. Encore une fois je comprends tout à fait qu'elles puissent refuser des entretiens, mais sur ces prétextes là je trouve ça plus que tendancieux. 

[Ekelund]

ce que tu refuses de comprendre elmo, c'est que quelque soit les raisons avancées d'un tel refus de "mixité" (qu'elles soient justifiées ou non, c'est pas du tout le problème), le fait de l'afficher ouvertement est en soi une entrave à notre constitution. point barre.

si elles avaient décidé de se réunir entre elles de manière informelle, ça n'aurait interpellé absolument personne  ; mais le fait de monter une organisation/association et d'inscrire dans ses statuts que certaines parties de celle-ci sont interdites d'accès pour des personnes en raison de leur race, c'est anti-constitutionnel...

un exemple très con : quand Jamel Debbouze a monté le Jamel Comedy Club pour promouvoir des comiques issus des minorités, il s'est bien gardé d'afficher ouvertement une orientation raciale à son recrutement...personne n'était vraiment dupe, mais comme c'était pas affiché en étendard, ça passait  

[LaCroix]

il y a 56 minutes, elmö a dit :

je sais pas ce qu'il en est dans les faits mais pour mon exemple non, je n'exclus pas les hommes  

j'ai pas vu de hiérarchie donc je ne comprends pas le sens de ton propos

Toi non, les réunions de certains groupes féministes non-mixtes les excluent de fait.

Pour comprendre de quoi il est question quand je parle de "hiérarchisation", je vais prendre mon exemple préféré de quand j'allais trainer à Nuit Debout: il était décidé que pour un tour de parole masculin il devait y avoir un tour de parole féminin et que si les hommes monopolisaient trop la parole il fallait faire en sorte que les femmes puissent l'avoir aussi => intention louable s'il en est, sauf que dans les faits et très vite tous les soirs le débat venait se cristaliser là-dessus, des femmes (souvent les mêmes ^^) prenant alors le micro pour dire "ben là j'ai rien de particulier à dire mais vu qu'il faut qu'une femme parle ba voila je viens dire que c'est débile et j'aime pas qu'on se serve de mon genre que je n'ai pas choisi pour me donner des droits que je réclame pas, mais bref..." et s'en suivait une heure de débat sur cette question à la con qui n'intéressait au fond personne. TOUS les soirs où j'y passais j'y avais droit.

C'est ça que j'appelle une "hiérarchie" de la souffrance. On s'en fout de savoir si untel souffre plus qu'untel de par sa condition, lui-même souffrant plus qu'untel autre dans un autre registre, mais qui souffre en fait dans sa condition plus que le premier. Soit on se bat tous ensemble contre les choses sur lesquelles on est tous d'accord, soit on se bat pas du tout.

Et le fait de réduire toujours plus les comités, ça va pas dans le sens de se battre tous ensemble mais plutôt dans celui de se faire des noeuds au cerveau et de n'avancer concrètement sur rien.

il y a 14 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Je ne vois pas en quoi elles légitiment et justifient la discrimination sexuelle et raciale dont elles font preuve dans le choix des journalistes avec qui elles s' entretiennent dans ce que tu viens de copier. Encore une fois je comprends tout à fait qu'elles puissent refuser des entretiens, mais sur ces prétextes là je trouve ça plus que tendancieux. 

Voila, c'est exactement ça.

Modifié 29 mai 2017 par LaCroix

[Flolynyk]

il y a 23 minutes, Ekelund a dit :

ce que tu refuses de comprendre elmo, c'est que quelque soit les raisons avancées d'un tel refus de "mixité" (qu'elles soient justifiées ou non, c'est pas du tout le problème), le fait de l'afficher ouvertement est en soi une entrave à notre constitution. point barre.

si elles avaient décidé de se réunir entre elles de manière informelle, ça n'aurait interpellé absolument personne  ; mais le fait de monter une organisation/association et d'inscrire dans ses statuts que certaines parties de celle-ci sont interdites d'accès pour des personnes en raison de leur race, c'est anti-constitutionnel...

un exemple très con : quand Jamel Debbouze a monté le Jamel Comedy Club pour promouvoir des comiques issus des minorités, il s'est bien gardé d'afficher ouvertement une orientation raciale à son recrutement...personne n'était vraiment dupe, mais comme c'était pas affiché en étendard, ça passait  

Tu sais qu'il y avait des cathos, des musulmans, des juifs, des athées... au Jamel Comedy Club ?  

[Planino]

Il y a 11 heures, elmö a dit :

IL EXISTE DEJA DES TAS DE LIEUX/CLUBS/ASSOCS DISCRIMINANTS !

et ça ne dérange personne !

tain mais c'est incroyable quand même !

et ouais, il se peut très bien que des espèces de tocards s'invitent dans ce genre d'endroits pour y foutre la merde, tu crois quoi ?

quant à juger de l'utilité du truc, faut vraiment ne pas s'être renseigné une seule seconde sur l'intérêt de la non mixité

as-tu seulement fait l'effort de lire l'article de libé ou tu t'es contenté de ce que j'ai c/c ?

Je ne vois aucun rapport entre mon message et ta réponse, surtout tes 3 premières lignes (réellement, au point que je me demande si tu voulais me citer moi).

[elkjaer]

Une discrimination sur la base homme/femme est compréhensible. C'est un critère de séparation qui  y a une véritable existence. Et ça peut permettre effectivement de libérer la parole de certaines ou certains.

Une discrimination sur la race non seulement se base sur un critère de séparation extrêmement flou et malsain mais de plus ne me semble pas avoir le même effet libératoire sauf si le contenu de la parole est aussi à caractère raciste.

Et baser une sélection (légitime) des interviews sur des critères de races, c'est encore plus malsain et, pour le coup, absolument injustifiable.

[3noze3]

Il y a 16 heures, Ekelund a dit :

un exemple très con : quand Jamel Debbouze a monté le Jamel Comedy Club pour promouvoir des comiques issus des minorités, il s'est bien gardé d'afficher ouvertement une orientation raciale à son recrutement...personne n'était vraiment dupe, mais comme c'était pas affiché en étendard, ça passait  

En effet

[è_é]

c'est quand même magique de voir un tas de mecs blancs savoir mieux que des femmes noires ce qui est bon pour libérer leur parole, on est en plein dans ce qu'elles dénoncent, dans du putain de cqfd, c'est fabuleux !

(mais comptez pas sur moi pour relancer le débat  )

[LaCroix]

il y a 9 minutes, elmö a dit :

c'est quand même magique de voir un tas de mecs blancs savoir mieux que des femmes noires ce qui est bon pour libérer leur parole, on est en plein dans ce qu'elles dénoncent, dans du putain de cqfd, c'est fabuleux !

Bah oui tiens, et toi en tant que femme noire d'origine modeste par contre t'es vachement mieux placée que nous pour faire preuve d'empathie.

[Ekelund]

il y a 2 minutes, LaCroix a dit :

Bah oui tiens, et toi en tant que femme noire d'origine modeste par contre t'es vachement mieux placée que nous pour faire preuve d'empathie.

il y a 16 minutes, elmö a dit :

c'est quand même magique de voir un tas de mecs blancs savoir mieux que des femmes noires ce qui est bon pour libérer leur parole, on est en plein dans ce qu'elles dénoncent, dans du putain de cqfd, c'est fabuleux !

(mais comptez pas sur moi pour relancer le débat  )

sinon c'est marrant tu en reviens toujours à cette notion d'empathie mais tu squizze complètement la notion de droit  

[Flolynyk]

à l’instant, Ekelund a dit :

sinon c'est marrant tu en reviens toujours à cette notion d'empathie mais tu squizze complètement la notion de droit  

Ah tiens, la notion de droit t'importe maintenant ?  

[InchAlain]

il y a 2 minutes, Ekelund a dit :

sinon c'est marrant tu en reviens toujours à cette notion d'empathie mais tu squizze complètement la notion de droit  

Y'a quoi d'illégal ? Tu peux m'éclairer ?

C'est tellement contraire au droit que la mairie de Paris a finalement fait un gros rétropédalage   :

Je te précise que c'est à dérouler, au cas où  

Modifié 30 mai 2017 par ZacharyBoucherDeBrax