Débat: est-ce que le niveau d'études et l'intelligence ont un lien ?

[Nijni]

8 hours ago, Footballeur82 said:

Jolie diversion, c'est pas ma faute si tititolosa s'est invité dans la conversation sur Eddie.

Après s'il se mêle de conversions aux quelles il ne s'intéresse pas (enfin d'après ce que tu penses) c'est son problème à lui

En plus, il me branche sur Google recherche Eddie the head, donc il aurait pu y trouver la réponse.

Sinon oui bien sûr, tu as donnée la bonne réponse, normal c'est un classique  Le titre comme le poster en question d'ailleurs.

T'es assez hallucinant comme mec...

Bref, bonne journée. 

Bisous

[Gollum]

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

c'est bien toi qui répondait à Alfcat que l'intelligence était totalement dissociée de la réussite sociale, non ?

donc ta phrase sous-entend que la réussite sociale se fait grâce au piston et au réseautage et non grâce à l'intelligence.

ce qui est en soi une caricature tout aussi grossière que la BD en question

 Ya aussi le vol, l'escroquerie, toussa. Bref, c'est un vieux marronnier gaucho. Ça permet de dire que la réussite sociale est illégitime, du moins jusqu'à ce qu'on ait fait la révolution. Ceci dit, le concept "d'intelligence" est en soi un peu con. Disons qu'on ne peut à peu près rien en faire tant il y a de formes d'intelligence. 

On pourrait donc dire qu'être intelligent, c'est parvenir à ses fins, quelles que soient les fins en question. Comme pas mal de gens ont envie de "réussir socialement", ceux qui y parviennent sont forcément intelligents...

[è_é]

Iol 

[Ekelund]

Il y a 1 heure, Gollum a dit :

 Ya aussi le vol, l'escroquerie, toussa. Bref, c'est un vieux marronnier gaucho. Ça permet de dire que la réussite sociale est illégitime, du moins jusqu'à ce qu'on ait fait la révolution. Ceci dit, le concept "d'intelligence" est en soi un peu con. Disons qu'on ne peut à peu près rien en faire tant il y a de formes d'intelligence. 

On pourrait donc dire qu'être intelligent, c'est parvenir à ses fins, quelles que soient les fins en question. Comme pas mal de gens ont envie de "réussir socialement", ceux qui y parviennent sont forcément intelligents...

et d'ailleurs ceux qui prétendent ça n'ont souvent aucune (ou très peu) d'expérience en entreprise  

pour avoir vu à peu près tous les cas de figure en 13 ans d'expérience dans ma boite, je peux quand même en parler..

pour synthétiser, le piston existe mais non seulement il est extrêmement minoritaire, mais en plus il sert tout au plus à mettre le pied à l'étrier à quelqu'un. soit le mec est bon et il fait son trou (comme il aurait fait son trou de toute façon sans le petit coup de pouce de départ), soit il est mauvais et il sera lourdé comme une merde dès le prochain changement de hiérarchie (parce que dans le privé il y a un gros turn-over des cadres dirigeants, et ces mecs là n'aiment rien autant que de péter ce qui a été fait par la hierarchie précédente, donc les chouchous des anciens patrons, qui en plus sont des burnes, ils ont une espérance de vie dans la boite plus que limitée  ).

 

par contre le piston est beaucoup plus "rentable" dans la fonction publique, où pas mal de personnes sont embauchées dans les collectivités territoriales en tant que contractuels (c'est à dire sans passer de concours à la base, et c'est des postes en CDD) mais au bout d'un certain temps, si ma mémoire est bonne, ils ont un simple concours interne de régularisation à passer pour être titularisés.

et là bien sur, contrairement au privé, le statut tu l'as à vie  

[è_é]

Iol

[LaCroix]

Il y a 6 heures, Ekelund a dit :

c'est bien toi qui répondait à Alfcat que l'intelligence était totalement dissociée de la réussite sociale, non ?

donc ta phrase sous-entend que la réussite sociale se fait grâce au piston et au réseautage et non grâce à l'intelligence.

ce qui est en soi une caricature tout aussi grossière que la BD en question

Ba déja, le jour où t'arrives à me donner une définition de l'intelligence qui mette tout le monde d'accord (y a quelques pages à peine, tu te faisais reprendre par celui-qui-traite-tout-le-monde-de-gaucho-sans-même-lire-ce-qu'ils-racontent à ce sujet ), on pourra en reparler. Il n'y a pas "une intelligence", il y a des multitudes de formes d'intelligence.

On peut en fait résumer ça de façon très "matheuse": si celui qui "réussit" a de l'intelligence, celui qui ne réussit pas n'en a-t-il pour autant pas? Si la réponse est "non", ça veut dire que ton idée reçue est fausse. Et permets-moi de te spoiler: la réponse est "non". Moi, la mienne d'idée reçue, elle est que quelqu'un qui a des réseaux et un héritage a beaucoup plus de chances de "réussir" à efforts égaux que celui qui n'a rien de tout ça. Et t'arriveras difficilement à me prouver le contraire, même si il y a quelques exceptions qui peuvent confirmer la règle, puisque statistiquement parlant c'est un fait avéré.

Tiens d'ailleurs j'en profite pour passer une petite annonce, si jamais tu connais une boite où ceux qui bossent sont récompensés à la hauteur de ce qu'ils font et ceux qui foutent rien sont traités comme tels, ça m'intéresse.

[Ekelund]

Il y a 2 heures, Trollololala a dit :

Ba déja, le jour où t'arrives à me donner une définition de l'intelligence qui mette tout le monde d'accord (y a quelques pages à peine, tu te faisais reprendre par celui-qui-traite-tout-le-monde-de-gaucho-sans-même-lire-ce-qu'ils-racontent à ce sujet ), on pourra en reparler. Il n'y a pas "une intelligence", il y a des multitudes de formes d'intelligence.

On peut en fait résumer ça de façon très "matheuse": si celui qui "réussit" a de l'intelligence, celui qui ne réussit pas n'en a-t-il pour autant pas? Si la réponse est "non", ça veut dire que ton idée reçue est fausse. Et permets-moi de te spoiler: la réponse est "non". Moi, la mienne d'idée reçue, elle est que quelqu'un qui a des réseaux et un héritage a beaucoup plus de chances de "réussir" à efforts égaux que celui qui n'a rien de tout ça. Et t'arriveras difficilement à me prouver le contraire, même si il y a quelques exceptions qui peuvent confirmer la règle, puisque statistiquement parlant c'est un fait avéré.

Tiens d'ailleurs j'en profite pour passer une petite annonce, si jamais tu connais une boite où ceux qui bossent sont récompensés à la hauteur de ce qu'ils font et ceux qui foutent rien sont traités comme tels, ça m'intéresse.

source ?  

 

[è_é]

il y a 44 minutes, Ekelund a dit :

source ?  

 

les conseillers pole emploi  

[Ekelund]

il y a une heure, elmö a dit :

les conseillers pole emploi  

pas crédible donc  

[Gollum]

Il y a 4 heures, Trollololala a dit :

Ba déja, le jour où t'arrives à me donner une définition de l'intelligence qui mette tout le monde d'accord (y a quelques pages à peine, tu te faisais reprendre par celui-qui-traite-tout-le-monde-de-gaucho-sans-même-lire-ce-qu'ils-racontent à ce sujet ), on pourra en reparler. Il n'y a pas "une intelligence", il y a des multitudes de formes d'intelligence.

On peut en fait résumer ça de façon très "matheuse": si celui qui "réussit" a de l'intelligence, celui qui ne réussit pas n'en a-t-il pour autant pas? Si la réponse est "non", ça veut dire que ton idée reçue est fausse. Et permets-moi de te spoiler: la réponse est "non". Moi, la mienne d'idée reçue, elle est que quelqu'un qui a des réseaux et un héritage a beaucoup plus de chances de "réussir" à efforts égaux que celui qui n'a rien de tout ça. Et t'arriveras difficilement à me prouver le contraire, même si il y a quelques exceptions qui peuvent confirmer la règle, puisque statistiquement parlant c'est un fait avéré.

Tiens d'ailleurs j'en profite pour passer une petite annonce, si jamais tu connais une boite où ceux qui bossent sont récompensés à la hauteur de ce qu'ils font et ceux qui foutent rien sont traités comme tels, ça m'intéresse.

C'est toi que je reprenais, plutôt qu'Ekelund. Car j'ai lu quelque part sous ta plume que l'intelligence et la réussite sociale n'avaient strictement rien à voir ou pas loin. Mais j'ai peut-être pas lu le bon post, celui où tu contredis ou édulcores ce que tu as dit un ou deux posts auparavant...

Ensuite, ne t'en déplaise, ce que dit Ekelund est globalement juste. Mais si tu te contentes de nous dire que vaut mieux avoir des réseaux, des amis voire une bonne tronche qu'une sale gueule pour réussir socialement, je pense pas que tu trouveras grand monde pour objecter. Comme disait Coluche, mieux vaut être beau, jeune, riche et bien portant que moche, vieux, pauvre et malade. 

[LaCroix]

Il y a 1 heure, Gollum a dit :

C'est toi que je reprenais, plutôt qu'Ekelund. Car j'ai lu quelque part sous ta plume que l'intelligence et la réussite sociale n'avaient strictement rien à voir ou pas loin. Mais j'ai peut-être pas lu le bon post, celui où tu contredis ou édulcores ce que tu as dit un ou deux posts auparavant...

Ensuite, ne t'en déplaise, ce que dit Ekelund est globalement juste. Mais si tu te contentes de nous dire que vaut mieux avoir des réseaux, des amis voire une bonne tronche qu'une sale gueule pour réussir socialement, je pense pas que tu trouveras grand monde pour objecter. Comme disait Coluche, mieux vaut être beau, jeune, riche et bien portant que moche, vieux, pauvre et malade. 

 

Le 22/12/2015 at 17:33, Gollum a dit :

Heureusement qu'il y a le  car Ribéry... est intelligent . On ne devient pas sportif de haut niveau sans l'être. On sait naturellement que son expression orale est plutôt limitée. Mais comme le dit Chronos (en sous estimant sûrement le poids de l'inné mais bon...), il est assez compliqué de de départager l'inné de l'acquis dans le cas présent. Sans compter que le coup qu'il a pris dans la tronche a sans doute pas aidé...

L'un des problèmes de notre pays, c'est qu'il tend à surévaluer certaines intelligences par rapport à d'autres...

C'est tellement gros que ça se passe de commentaire.

Pour le reste, libre à toi de penser que ces gens ne doivent leur réussite qu'à leur bogossitude/leur compétence et certainement pas au petit matelas que leur ont légué leurs ancêtres:

(un mix entre Jim Carrey et un candidat FN aux départementales en Haute-Saône ou en Indre-et-Loire)

(ce regard torride, on en mangerait )

Bon, ok, celui-là c'est un troll

Si t'as le temps pour compter le nombre d'héritiers dans ce classement, fais-toi plaisir aussi. Certainement que des gros bosseurs (et une source marxiste): http://www.capital.fr/a-la-une/classement-des-francais-les-plus-riches/2015/le-top-100-des-plus-grandes-fortunes-de-france-en-2015

Il y a 3 heures, Ekelund a dit :

source ?  

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES424-425G.pdf

C'est assez sérieux pour toi, ça ira, ou ça reste encore beaucoup trop orienté?

[Ekelund]

Il y a 11 heures, Trollololala a dit :

 

 

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES424-425G.pdf

C'est assez sérieux pour toi, ça ira, ou ça reste encore beaucoup trop orienté?

rassure-moi, c'est une blague ? 

ou est-ce que j'ai contredit le fait que le niveau d'études/diplomes des enfants était fortement corrélé à celui des parents ? c'est d'une évidence telle que le nier constituerait du négationnisme...

en revanche je ne vois nulle part dans cette étude ce qui viendrait valider tes affirmations, à savoir que la réussite sociale était essentiellement/majoritairement due au réseautage.

je le répète (je l'ai expliqué plus haut plus en détail mais tu as apparemment soigneusement évité ce message), le réseautage existe mais non seulement il est minoritaire, et en plus ses "bénéfices" pour l'intéressé sont souvent à court terme

 

[chronos]

il y a 43 minutes, Ekelund a dit :

rassure-moi, c'est une blague ? 

ou est-ce que j'ai contredit le fait que le niveau d'études/diplomes des enfants était fortement corrélé à celui des parents ? c'est d'une évidence telle que le nier constituerait du négationnisme...

en revanche je ne vois nulle part dans cette étude ce qui viendrait valider tes affirmations, à savoir que la réussite sociale était essentiellement/majoritairement due au réseautage.

je le répète (je l'ai expliqué plus haut plus en détail mais tu as apparemment soigneusement évité ce message), le réseautage existe mais non seulement il est minoritaire, et en plus ses "bénéfices" pour l'intéressé sont souvent à court terme

 

J'ai pas vu Trolilol dire que le réseautage était majoritairement la cause de la réussite sociale, par contre c'est toi qui a conclu ça d'après ce qu'à dit Trolilo, à savoir que l'intelligence n'était pas lié à la réussite sociale. C'est pas uniquement soit l'un soit l’autre hein

[è_é]

c'est moi qui dis que le réseautage est essentiel, et je maintiens  

[Gollum]

Il y a 13 heures, Trollololala a dit :

 

C'est tellement gros que ça se passe de commentaire.

Pour le reste, libre à toi de penser que ces gens ne doivent leur réussite qu'à leur bogossitude/leur compétence et certainement pas au petit matelas que leur ont légué leurs ancêtres:

(un mix entre Jim Carrey et un candidat FN aux départementales en Haute-Saône ou en Indre-et-Loire)

(ce regard torride, on en mangerait )

Bon, ok, celui-là c'est un troll

Si t'as le temps pour compter le nombre d'héritiers dans ce classement, fais-toi plaisir aussi. Certainement que des gros bosseurs (et une source marxiste): http://www.capital.fr/a-la-une/classement-des-francais-les-plus-riches/2015/le-top-100-des-plus-grandes-fortunes-de-france-en-2015

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES424-425G.pdf

C'est assez sérieux pour toi, ça ira, ou ça reste encore beaucoup trop orienté?

Ben tiens . D'abord t'as raison d'aller quoter le post sur Ribéry : c'est pas celui dont je causais donc c'est beaucoup plus pratique. Non parce qu'après celui-là j'en ai pondu un autre (celui auquel je faisais référence) qui allait certes dans le même sens mais qui faisait plus nettement allusion à ta "dissociation" entre réussite sociale et intelligence. Ceci dit, c'est effectivement le concept d'intelligence que je conteste et tu n'es pas le seul à l'utiliser abusivement .

Ensuite, Ekelund t'a tout dit mais tu n'as pas l'air de percuter. Et tu n'as pas non plus vraiment lu mon dernier post (décidément ). Personne ne conteste -ou alors faut me le présenter- que quand tu nais avec une cuillère en argent dans la bouche (ou alors fils d'enseignant...), c'est plus facile pour toi. Mais comme le dit Ekelund, quand on te met sur un tremplin, faut quand même veiller à pas te casser la gueule. Et donc, hériter, ça ne suffit pas. Pinault a assez notablement développé son empire industriel. J'ajoute qu'on ne fait pas une "thèse" en empilant les exemples et les anecdotes qu'on aura évidemment savamment choisis.

Maintenant, si on parle du cas français, il y a assurément un gros problème d'ascenseur social. Je disais tantôt que la France demeurait un pays aristocratique. Et c'est aussi le pays le plus étatiste de l'OCDE... Dès lors beaucoup d'entreprises ont prospéré sous l'ombrelle de l'État c'est à dire à l'abri de la concurrence ; l'industrie de l'armement en est le meilleur exemple. C'est très propice aux rentes. Ensuite, la France cumule à peu près toutes les tares qui pénalisent les gens d'extraction modeste : un système d'enseignement élitiste dont profitent d'abord les enseignants (logique, c'est l'école publique...), un écosystème défavorable à la création et surtout au développement des entreprises. Aux USA, les fortunes self made men sont évidemment beaucoup plus nombreuses qu'en France (si on limite la réussite sociale à la fortune, ce qui ne va pas forcément sans dire...). 

Il y a 1 heure, chronos a dit :

J'ai pas vu Trolilol dire que le réseautage était majoritairement la cause de la réussite sociale, par contre c'est toi qui a conclu ça d'après ce qu'à dit Trolilo, à savoir que l'intelligence n'était pas lié à la réussite sociale. C'est pas uniquement soit l'un soit l’autre hein

Le blème, c'est que Marcotrollo continue comme à son habitude de louvoyer en fonction des circonstances.

Un coup, il assume une sorte de négationnisme gaucho et déconnecte en fait totalement la réussite du mérite individuel (parce que c'est ça que ça veut dire, "intelligence") et un autre, il édulcore en te sortant des exemples de mecs riches dont les parents l'étaient ce qui ne risque évidemment pas de susciter la moindre contradiction. Je pense que Marcotrollo devrait envisager de diversifier ses pseudos car ils sont parfois plusieurs en lui-même...

[Gollum]

Il y a 20 heures, Trollololala a dit :

Ba déja, le jour où t'arrives à me donner une définition de l'intelligence qui mette tout le monde d'accord (y a quelques pages à peine, tu te faisais reprendre par celui-qui-traite-tout-le-monde-de-gaucho-sans-même-lire-ce-qu'ils-racontent à ce sujet ), on pourra en reparler. Il n'y a pas "une intelligence", il y a des multitudes de formes d'intelligence.

On peut en fait résumer ça de façon très "matheuse": si celui qui "réussit" a de l'intelligence, celui qui ne réussit pas n'en a-t-il pour autant pas? Si la réponse est "non", ça veut dire que ton idée reçue est fausse. Et permets-moi de te spoiler: la réponse est "non". Moi, la mienne d'idée reçue, elle est que quelqu'un qui a des réseaux et un héritage a beaucoup plus de chances de "réussir" à efforts égaux que celui qui n'a rien de tout ça. Et t'arriveras difficilement à me prouver le contraire, même si il y a quelques exceptions qui peuvent confirmer la règle, puisque statistiquement parlant c'est un fait avéré.

Tiens d'ailleurs j'en profite pour passer une petite annonce, si jamais tu connais une boite où ceux qui bossent sont récompensés à la hauteur de ce qu'ils font et ceux qui foutent rien sont traités comme tels, ça m'intéresse.

Bon ben je suis allé vérifier tes deux liens. Ils sont intéressants et ya un truc que je peux pas t'enlever, c'est que tu fais au moins l'effort de te documenter. 

Mais alors l'utilisation que tu en fais, comment dire. "C'est tellement gros que ça se passe pas de commentaires" pour paraphraser quelqu'un .

1. Voyons d'abord ce que tu appelles l'INSEE. Précisons en premier lieu que ta référence, c'est "l'INSEE" si tu veux mais c'est surtout la revue économique de l'INSEE (économie et statistiques) dans laquelle écrivent des universitaires sur des échantillons de données limités qui sont contestés par d'autres universitaires (bon, en l'occurrence, c'est un étudiant de l'IEP qui écrit...). Cette INSEE là ne vaut donc pas parole d'évangile alors qu'évidemment, quand l'INSEE calcule un certain nombre d'agrégats (le PIB en premier lieu), ça fait plus consensus. Ensuite, ce papier est intéressant mais il n'accrédite pas du tout ce que tu dis dans le post plus haut. L'article corrèle des niveaux de diplôme et de compétences en lecture/calcul avec le diplôme des parents. Où sont le réseautage, le niveau de revenus des parents, l'héritage ??? Ce que dit le papier, c'est que plus tes parents sont diplômés, plus tes gamins ont de chances de l'être (avec une petite subtilité oedipienne que j'ai trouvée pittoresque). On le sait depuis belle lurette ; ça veut dire que ce sont les enseignants qui profitent le plus du système... Statistiquement parlant, donc, "ton" article ne prouve pas ce que tu avances plus haut.

2. Ton lien sur Capital. Il est quand même précisé que dans le top 20, on trouve plus de "capitaines d'industrie" que de "rentiers" . Non seulement ça n'accrédite toujours pas ta thèse mais cela l'invalide plutôt. Non parce qu'un capitaine d'industrie, c'est un entrepreneur. Un mec (ou une dame, fi de sexisme) qui développe sa boîte. Et alors crois moi qu'un Arnault, un Pinault, un Niel ou un Drahi, c'est tout ce que tu veux sauf des crétins. Parce que là, je l'ose, leur réussite sociale est très corrélée à leur intelligence tout à fait hors du commun... 

Donc, comme je le disais juste avant, t'as sûrement pas tort sur toute la ligne vu qu'en plus, tu dis jamais vraiment la même chose. Mais faudra trouver d'autres sources. 

[è_é]

déjà 6 pages sur un talc de plani, c'est beau quand même  

 

[chronos]

Je pense que quand il parlait d'héritage, il parlait au sens large du terme, donc ça englobe bien les diplômes et la situation général des parents

[Ekelund]

il y a une heure, elmö a dit :

c'est moi qui dis que le réseautage est essentiel, et je maintiens  

t'as des sources ? des preuves ?

sérieusement, ça m'intéresse 

et pitié me parles pas d'un mec de pole emploi qui t'a dit ça  

[è_é]

à l’instant, Ekelund a dit :

t'as des sources ? des preuves ?

sérieusement, ça m'intéresse 

et pitié me parles pas d'un mec de pole emploi qui t'a dit ça  

nan mais attends, tu crois quand même pas que je vais aller me faire chier à trouver des chiffres ? jsuis pas marco moi

jte parle de manière empirique, et je t'assure qu'un conseiller pole emploi est surement bien plus calé que toi pour savoir quels sont les meilleurs moyens de trouver un job

tu m'expliqueras d'ailleurs ton mépris à ce sujet, parce que je le comprends pas  

le travail, c'est pas qu'en entreprise hein, donc ptet que chez toi vous embauchez sur cv uniquement (c'est beau), mais y'a au taquet de secteurs où si tu veux démarrer, t'as intérêt à être déjà dans la place tu vois...

 

[InchAlain]

il y a 7 minutes, Ekelund a dit :

t'as des sources ? des preuves ?

sérieusement, ça m'intéresse 

et pitié me parles pas d'un mec de pole emploi qui t'a dit ça  

Pendant toute ma scolarité post-bac on m'a répété que c'était super important de se faire un réseau parce que ça pourrait servir à l'avenir. Et le réseautage c'est pas pareil que le piston.  

[Gollum]

il y a 17 minutes, chronos a dit :

Je pense que quand il parlait d'héritage, il parlait au sens large du terme, donc ça englobe bien les diplômes et la situation général des parents

Je crois que Marcotrollo devrait t'engager comme exégète . Ce serait utile.

Le blème, c'est que diplôme et fortune, c'est pas toujours corrélé. Les enseignants du secondaire ne roulent pas particulièrement sur l'or et leurs rejetons sont plutôt efficaces, à l'école. Je crois pas que ce soit le genre de thèse que Marcotrollo ait en tête. Parce que ça veut dire que la caractéristique distinctive du système français, c'est que c'est un paradis pour grosses têtes. En gros, quand t'as des parents qui connaissent le système (le réseautage, pour échapper à la carte scolaire, oui, là, c'est essentiel) et qu'ils ont le temps de te faire bosser en sus des cours (ou de te payer des cours chez acadomia ce qui ici, fait intervenir le revenu), tu peux décrocher de giga études supérieures (classes préparatoires) pour trois francs six sous. 

il y a 13 minutes, ZacharyBoucherDeBrax a dit :

Pendant toute ma scolarité post-bac on m'a répété que c'était super important de se faire un réseau parce que ça pourrait servir à l'avenir. Et le réseautage c'est pas pareil que le piston.  

et l'un des attraits essentiels de nos "grandes écoles", c'est précisément de donner accès à un réseau... 

[è_é]

seulement minibeurre, il me semble que tu oublies que de nos jours, avoir bac+x peut être totalement inutile...

tu dois quand même être au courant qu'il y a BEAUCOUP de diplomés qui se retrouvent avec des boulots de merde genre chez macdo etc.

donc diplome et réussite sociale...bah pas forcément...

et je dis tout ça en sachant pertinemment que tu me lis pas  

[Ekelund]

il y a 57 minutes, elmö a dit :

nan mais attends, tu crois quand même pas que je vais aller me faire chier à trouver des chiffres ? jsuis pas marco moi

jte parle de manière empirique, et je t'assure qu'un conseiller pole emploi est surement bien plus calé que toi pour savoir quels sont les meilleurs moyens de trouver un job

tu m'expliqueras d'ailleurs ton mépris à ce sujet, parce que je le comprends pas  

le travail, c'est pas qu'en entreprise hein, donc ptet que chez toi vous embauchez sur cv uniquement (c'est beau), mais y'a au taquet de secteurs où si tu veux démarrer, t'as intérêt à être déjà dans la place tu vois...

 

c'est pas du mépris, c'est juste que, contrairement à ce que tu dis dans ta phrase précédente, un conseiller pole emploi n'est absolument pas mieux placé que moi pour en parler, bien au contraire, d'une part car contrairement à moi il n'a pas d'expérience personnelle de x années de vie en entreprise (il ne sait ce qui s'y passe que par procuration, d'après ce qu'on lui raconte), et d'autre part ce fameux réseautage constitue comme par hasard un formidable prétexte permettant de justifier l'incapacité (j'irai pas jusqu'à dire incompétence) de pôle emploi à trouver du boulot à ses allocataires, ce qui est bien pratique  

il y a 56 minutes, ZacharyBoucherDeBrax a dit :

Pendant toute ma scolarité post-bac on m'a répété que c'était super important de se faire un réseau parce que ça pourrait servir à l'avenir. Et le réseautage c'est pas pareil que le piston.  

oui et non... la finalité d'avoir un réseau c'est d'obtenir un poste au détriment d'une autre personne qui n'appartiendrait pas à ce réseau.

autrement dit un réseau sans piston derrière ça ne sert à rien.

 

[è_é]

il y a 5 minutes, Ekelund a dit :

c'est pas du mépris, c'est juste que, contrairement à ce que tu dis dans ta phrase précédente, un conseiller pole emploi n'est absolument pas mieux placé que moi pour en parler, bien au contraire, d'une part car contrairement à moi il n'a pas d'expérience personnelle de x années de vie en entreprise (il ne sait ce qui s'y passe que par procuration, d'après ce qu'on lui raconte), et d'autre part ce fameux réseautage constitue comme par hasard un formidable prétexte permettant de justifier l'incapacité (j'irai pas jusqu'à dire incompétence) de pôle emploi à trouver du boulot à ses allocataires, ce qui est bien pratique  

que sais-tu du parcours professionnel des conseillers pole emploi exactement ?