LaCroix Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 @Gollum: pas pu te répondre hier et pas trop le temps d'approfondir aujourd'hui, mais je discutais uniquement sur la notion de "triomphe". Je peux pas prétendre que Macron va perdre, je suis quand même pas fou à ce point-là , mais faut faire gaffe au triomphalisme, puisqu'en tout état de cause tout porte à croire qu'une majorité de français déteste ce président, son gouvernement et ses idées. Donc je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas verser dans l'excès de confiance suite à cette élection, c'est très loin d'être un chèque en blanc qui va leur être signé malgré ce que peuvent faire croire les apparences, c'était juste ce que je voulais dire.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 1 minute, LaCroix a dit : @Gollum: pas pu te répondre hier et pas trop le temps d'approfondir aujourd'hui, mais je discutais uniquement sur la notion de "triomphe". Je peux pas prétendre que Macron va perdre, je suis quand même pas fou à ce point-là , mais faut faire gaffe au triomphalisme, puisqu'en tout état de cause tout porte à croire qu'une majorité de français déteste ce président, son gouvernement et ses idées. Donc je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas verser dans l'excès de confiance suite à cette élection, c'est très loin d'être un chèque en blanc qui va leur être signé malgré ce que peuvent faire croire les apparences, c'était juste ce que je voulais dire. Je me demande si une majorité de gens n'est pas en train d'aimer ce président, au contraire... Il est en train de réussir ses premiers examens de passage et ça pèse lourd dans les intentions de vote. Bien sûr, ce n'est que de la com mais... ça tranche avantageusement avec ce qu'on a connu avant, on peut pas dire... Ça séduit tout ce que l'électorat compte de gauchos et de droitos modérés et ça fait du monde. Le reste de l'électorat se divise entre perplexes -je crois que beaucoup d'électeurs frontistes sont dans cette rubrique- et hostiles (à savoir gauche radicale et droite tradi). Et avec le coup de bambou fiscal qu'il va mettre au coeur de l'électorat filloniste (les retraités) ça va pas s'arranger du côté de la droite tradi... Mais ça fait pas une majorité de mécontents... Or, je sais pas sous quelle étoile il est né mais sur le plan macroéconomique, il a le cul bordé de nouilles (en fait, depuis qu'il fait de la politique de haut niveau, il accumule les coups de q). Peut-être le paiera t-il... d'une giga crise financière, comme Sarkozy. Mais pour l'heure, les clignotants sont au vert. Perso, je fais partie des perplexes. On peut pas lui enlever d'être une sorte d'OVNI ; en conséquence de quoi, on ne peut pas être absolument sûr qu'à l'instar de ses prédécesseurs, il ne fera rien. On ne peut même pas lui opposer l'inexpérience puisque justement, il a payé pour apprendre avec la loi el khomry. Son planning -une sorte de blitz réforme- est bon. Je lis ou entends ça et là des trucs qui pourraient le rendre intéressant (de mon point de vue de libéral, naturellement ). Mais enfin, envisager qu'on tienne le premier vrai président depuis Mitterrand (version 1981), ce n'est évidemment pas raisonnable .
LaCroix Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 9 minutes, Gollum a dit : Le reste de l'électorat se divise entre perplexes -je crois que beaucoup d'électeurs frontistes sont dans cette rubrique- et hostiles (à savoir gauche radicale et droite tradi). Et avec le coup de bambou fiscal qu'il va mettre au coeur de l'électorat filloniste (les retraités) ça va pas s'arranger du côté de la droite tradi... Mais ça fait pas une majorité de mécontents... Il s'est retrouvé face à un candidat du Front National au second tour et n'a pas réussi à obtenir que 50% des français se rallient a son nom (20 millions de votes sur 47,5 millions d'inscrits...). Le seul cas de figure comparable sous la Ve République, c'est 2002. Et Chirac avait fait 25 millions de voix sur 41 millions de français inscrits sur les listes électorales. Pourtant dans mes souvenirs j'avais pas l'impression que les gens voulaient porter ce bon Jacques en triomphe mais même un mec aussi détesté avait réussi à faire se dire aux gens "il est pas pire que l'autre", on est pas au niveau d'un détail là... Pour les législatives, ça sera forcément pire. Pour les raisons conjoncturelles que j'évoquais (multiplication des triangulaires et quadrangulaires) mais aussi parce que ça l'est systématiquement: y a toujours plus d'abstention aux législatives qu'aux présidentielles et cette abstention n'est jamais le fait du camp vainqueur aux présidentielles. Alors en déduire qu'il y a une détestation, c'est peut-être un brin excessif. Mais quand je parle de signaux qui montrent qu'il est très, très loin de convaincre, je m'appuie sur les résultats formels et donc factuels, pas sur les enquêtes d'opinion ou un ressenti personnel vis-à-vis de son style ou de ses idées (par exemple je ne veux pas parler de la proportion d'électeurs qui ont voté Macron par défaut parce que j'ai foutrement pas la moindre idée de ce qu'elle représente).
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 il y a 23 minutes, Gollum a dit : Je me demande si une majorité de gens n'est pas en train d'aimer ce président, au contraire... Il est en train de réussir ses premiers examens de passage et ça pèse lourd dans les intentions de vote. Bien sûr, ce n'est que de la com mais... ça tranche avantageusement avec ce qu'on a connu avant, on peut pas dire... Ça séduit tout ce que l'électorat compte de gauchos et de droitos modérés et ça fait du monde. Le reste de l'électorat se divise entre perplexes -je crois que beaucoup d'électeurs frontistes sont dans cette rubrique- et hostiles (à savoir gauche radicale et droite tradi). Et avec le coup de bambou fiscal qu'il va mettre au coeur de l'électorat filloniste (les retraités) ça va pas s'arranger du côté de la droite tradi... Mais ça fait pas une majorité de mécontents... Or, je sais pas sous quelle étoile il est né mais sur le plan macroéconomique, il a le cul bordé de nouilles (en fait, depuis qu'il fait de la politique de haut niveau, il accumule les coups de q). Peut-être le paiera t-il... d'une giga crise financière, comme Sarkozy. Mais pour l'heure, les clignotants sont au vert. Perso, je fais partie des perplexes. On peut pas lui enlever d'être une sorte d'OVNI ; en conséquence de quoi, on ne peut pas être absolument sûr qu'à l'instar de ses prédécesseurs, il ne fera rien. On ne peut même pas lui opposer l'inexpérience puisque justement, il a payé pour apprendre avec la loi el khomry. Son planning -une sorte de blitz réforme- est bon. Je lis ou entends ça et là des trucs qui pourraient le rendre intéressant (de mon point de vue de libéral, naturellement ). Mais enfin, envisager qu'on tienne le premier vrai président depuis Mitterrand (version 1981), ce n'est évidemment pas raisonnable . D un point de vue historique il ne sera jamais comparable a Mitterrand, ancien prisonnier sous l occupation, ancien resistant, multiple ministre sous la 4 eme, rien que le CV se pose la, meme si son apparition sous l administration de Vichy ternit legerement l image et encore. En tant que president, durant ces 14 ans de regne d un point de vue societal FM a fait beaucoup de chose, y compris sur la scene internationnale, mais il faut reconnaitre qu au niveau economique ca n a pas ete jojo. Donc on ne pourra verifier si EM aura ete un grand president qu a la fin d un bilan sur un exercice qui n a pas reellement commencé. Mais il pourra mieux faire qu Hollande et Sarkozy surtout au niveau de la stature presidentielle qui a ete abimée durant 10 ans. Mitterrand a indiqué avant sa mort qu il aura ete le dernier grand president ( ouille les chevilles) et c est sans doute le cas. Macron fera t il mieux que Chirac? C est la question.C est un challenge pas si difficile que ca car Chirac n a rien fait economiquement en 12 ans ou presque.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 50 minutes, LaCroix a dit : Il s'est retrouvé face à un candidat du Front National au second tour et n'a pas réussi à obtenir que 50% des français se rallient a son nom (20 millions de votes sur 47,5 millions d'inscrits...). Le seul cas de figure comparable sous la Ve République, c'est 2002. Et Chirac avait fait 25 millions de voix sur 41 millions de français inscrits sur les listes électorales. Pourtant dans mes souvenirs j'avais pas l'impression que les gens voulaient porter ce bon Jacques en triomphe mais même un mec aussi détesté avait réussi à faire se dire aux gens "il est pas pire que l'autre", on est pas au niveau d'un détail là... Pour les législatives, ça sera forcément pire. Pour les raisons conjoncturelles que j'évoquais (multiplication des triangulaires et quadrangulaires) mais aussi parce que ça l'est systématiquement: y a toujours plus d'abstention aux législatives qu'aux présidentielles et cette abstention n'est jamais le fait du camp vainqueur aux présidentielles. Alors en déduire qu'il y a une détestation, c'est peut-être un brin excessif. Mais quand je parle de signaux qui montrent qu'il est très, très loin de convaincre, je m'appuie sur les résultats formels et donc factuels, pas sur les enquêtes d'opinion ou un ressenti personnel vis-à-vis de son style ou de ses idées (par exemple je ne veux pas parler de la proportion d'électeurs qui ont voté Macron par défaut parce que j'ai foutrement pas la moindre idée de ce qu'elle représente). Je pense qu'il t'a échappé que 2017, c'est 15 ans après 2002. Et que Marine, ce n'est pas Jean-Marie. Je vois les choses à l'inverse de toi : avoir réussi à fédérer les deux tiers des suffrages exprimés dans l'état où se trouve le pays et au regard de la montée du FN depuis 15 ans, justement, c'est plutôt costaud. Et je ne pense pas que d'autres l'auraient réussi (c'est même pourquoi je pense que sur l'échelle de la déprime, Marine est bien plus haut que Hamon ou Fillon parce que ce coup là, elle l'avait pas vu venir...) Après qu'il soit "loin de convaincre", c'est évident. Mais tu peux me citer un président convaincant et un électorat convaincu, ces dernières décennies ? Tu penses que si l'un de ses concurrents en position de gagner l'avait emporté (Le Pen, Fillon, Mélenchon), le tableau aurait été plus consensuel ? Vraiment, pour l'heure, sachant qu'on est en 2017 et après les 5 ans de néant absolu qu'on vient de vivre, dans un contexte économique pour le moins dégradé, Macron s'en tire mieux que bien.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 43 minutes, mario a dit : D un point de vue historique il ne sera jamais comparable a Mitterrand, ancien prisonnier sous l occupation, ancien resistant, multiple ministre sous la 4 eme, rien que le CV se pose la, meme si son apparition sous l administration de Vichy ternit legerement l image et encore. En tant que president, durant ces 14 ans de regne d un point de vue societal FM a fait beaucoup de chose, y compris sur la scene internationnale, mais il faut reconnaitre qu au niveau economique ca n a pas ete jojo. Donc on ne pourra verifier si EM aura ete un grand president qu a la fin d un bilan sur un exercice qui n a pas reellement commencé. Mais il pourra mieux faire qu Hollande et Sarkozy surtout au niveau de la stature presidentielle qui a ete abimée durant 10 ans. Mitterrand a indiqué avant sa mort qu il aura ete le dernier grand president ( ouille les chevilles) et c est sans doute le cas. Macron fera t il mieux que Chirac? C est la question.C est un challenge pas si difficile que ca car Chirac n a rien fait economiquement en 12 ans ou presque. Je te remercie de m'indiquer qu'entre 14 ans de Mitterrand et un mois de Macron, faudra attendre avant de comparer . L'adjectif "historique" ne s'applique pas à ce que tu dis (d'autant que né en 1977 ou 1978 , Macron aurait en effet eu quelque peine à être prisonnier sous l'occupation ). "Historique", ça porte simplement sur le fait d'être autre chose qu'un président fainéant, ce qu'est lui-même devenu Mitterrand sur le tard. Mais Mitterrand a fait de grandes réformes en 1981-83. Et Mitterrand est LE président de la construction européenne. On en pense ce qu'on veut mais ça s'assimile à une "oeuvre". Ceux qui l'ont suivi sont des apparatchiks étriqués qui ont présidé comme ils étaient. Macron semble être d'une trempe différente. "Semble"... On verra. Alors, par contre, lire que le passé vichyste de Mitterrand "ternit légèrement son image" comment dire . Ton clavier a du fourcher. Son amitié avec René Bousquet a fait couler énormément d'encre et ternit son image de manière extrêmement sérieuse, encore aujourd'hui. Ça et deux ou trois autres choses. Il s'agit d'ailleurs pas de dire que Mitterrand a été un "grand président" et encore moins un "bon président". Il s'agit juste de noter qu'en comparaison des tanches qui ont suivi, lui a tenté de faire quelque chose, au nom d'une vision ou d'une idée qu'il avait du pays. Mais son image a pris un sacré coup dans la gueule...
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 Il y a 2 heures, Gollum a dit : Je te remercie de m'indiquer qu'entre 14 ans de Mitterrand et un mois de Macron, faudra attendre avant de comparer . L'adjectif "historique" ne s'applique pas à ce que tu dis (d'autant que né en 1977 ou 1978 , Macron aurait en effet eu quelque peine à être prisonnier sous l'occupation ). "Historique", ça porte simplement sur le fait d'être autre chose qu'un président fainéant, ce qu'est lui-même devenu Mitterrand sur le tard. Mais Mitterrand a fait de grandes réformes en 1981-83. Et Mitterrand est LE président de la construction européenne. On en pense ce qu'on veut mais ça s'assimile à une "oeuvre". Ceux qui l'ont suivi sont des apparatchiks étriqués qui ont présidé comme ils étaient. Macron semble être d'une trempe différente. "Semble"... On verra. Alors, par contre, lire que le passé vichyste de Mitterrand "ternit légèrement son image" comment dire . Ton clavier a du fourcher. Son amitié avec René Bousquet a fait couler énormément d'encre et ternit son image de manière extrêmement sérieuse, encore aujourd'hui. Ça et deux ou trois autres choses. Il s'agit d'ailleurs pas de dire que Mitterrand a été un "grand président" et encore moins un "bon président". Il s'agit juste de noter qu'en comparaison des tanches qui ont suivi, lui a tenté de faire quelque chose, au nom d'une vision ou d'une idée qu'il avait du pays. Mais son image a pris un sacré coup dans la gueule... Pour le passé vichyste n oublie pas que j ai ecris "et encore". Je l ai indiqué ce passé parce que je pensais que certain me l aurait mis dans le nez en ne l indiquant pas. Finalement c est l inverse qui se produit Apres bien entendu pour la comparaison des durées, c était pour indiquer " attendons un peu pour juger le bonhomme". C était provoq. Pour la construction europeenne reconnait que pour les euroseptiques c est pas un exemple Mitterrand avec Maastrich. Apres on est d accord sur les reformes sur le societal et le travail. Il a fait avancer les choses.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 Il y a 3 heures, mario a dit : Pour le passé vichyste n oublie pas que j ai ecris "et encore". Je l ai indiqué ce passé parce que je pensais que certain me l aurait mis dans le nez en ne l indiquant pas. Finalement c est l inverse qui se produit Apres bien entendu pour la comparaison des durées, c était pour indiquer " attendons un peu pour juger le bonhomme". C était provoq. Pour la construction europeenne reconnait que pour les euroseptiques c est pas un exemple Mitterrand avec Maastrich. Apres on est d accord sur les reformes sur le societal et le travail. Il a fait avancer les choses. Peu importe, ici, ce qu'on pense de ses réformes sociales ou de son oeuvre européenne. Pour moi, Mitterrand a fait "reculer" plutôt qu'avancer les choses, de manière générale. Mais là n'est pas l'important : l'important c'est qu'il a fait quelque chose. Des trucs dont on peut dire "je suis pour" ou "je suis contre". Les autres n'ont rien fait que gérer leur arrière boutique. C'est ça que je mettais en avant .
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 il y a 1 minute, Gollum a dit : Peu importe, ici, ce qu'on pense de ses réformes sociales ou de son oeuvre européenne. Pour moi, Mitterrand a fait "reculer" plutôt qu'avancer les choses, de manière générale. Mais là n'est pas l'important : l'important c'est qu'il a fait quelque chose. Des trucs dont on peut dire "je suis pour" ou "je suis contre". Les autres n'ont rien fait que gérer leur arrière boutique. C'est ça que je mettais en avant . Mais je suis tout a fait de ton avis. La classe politique est d ailleurs quasi unanime sur son action positive surtout au cours de son premier mandat.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 à l’instant, mario a dit : Mais je suis tout a fait de ton avis. La classe politique est d ailleurs quasi unanime sur son action positive surtout au cours de son premier mandat. Tu es donc de mon avis tout en pensant le contraire de ce que je pense. Ce forum est quand même prodigieux .
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 il y a 27 minutes, Gollum a dit : Tu es donc de mon avis tout en pensant le contraire de ce que je pense. Ce forum est quand même prodigieux . Du tout. J exprimais le pour et le contre. Tout n est pas noir ou blanc. Apres faut bien se determiner. Je ne pense pas que FM était blanc de blanc mais neanmoins le cote positif l emporte pour moi. C est vrai qu ici on a tendance a s etripper, j aime bien l argumentation.
rastabanana Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 http://www.parti-socialiste.fr/socialistes-appellent-emmanuel-macron-a-renoncer-a-projet-detat-durgence-permanent-porte-atteinte-a-letat-de-droit/
Ekelund Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a 25 minutes, rastabanana a dit : http://www.parti-socialiste.fr/socialistes-appellent-emmanuel-macron-a-renoncer-a-projet-detat-durgence-permanent-porte-atteinte-a-letat-de-droit/
LaCroix Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 Il y a 20 heures, Gollum a dit : Je pense qu'il t'a échappé que 2017, c'est 15 ans après 2002. Et que Marine, ce n'est pas Jean-Marie. Je vois les choses à l'inverse de toi : avoir réussi à fédérer les deux tiers des suffrages exprimés dans l'état où se trouve le pays et au regard de la montée du FN depuis 15 ans, justement, c'est plutôt costaud. Et je ne pense pas que d'autres l'auraient réussi (c'est même pourquoi je pense que sur l'échelle de la déprime, Marine est bien plus haut que Hamon ou Fillon parce que ce coup là, elle l'avait pas vu venir...) Après qu'il soit "loin de convaincre", c'est évident. Mais tu peux me citer un président convaincant et un électorat convaincu, ces dernières décennies ? Tu penses que si l'un de ses concurrents en position de gagner l'avait emporté (Le Pen, Fillon, Mélenchon), le tableau aurait été plus consensuel ? Vraiment, pour l'heure, sachant qu'on est en 2017 et après les 5 ans de néant absolu qu'on vient de vivre, dans un contexte économique pour le moins dégradé, Macron s'en tire mieux que bien. La prochaine fois que tu veux me reprocher, à moi ou à qui que soit d'autre d'ailleurs puisque c'est un de tes procédés préférés, de "tordre le cou à la réalité" ou de "prendre tes désirs pour la réalité", sois gentil et repense à ce que tu fais avec Macron
KousKous Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a 30 minutes, rastabanana a dit : http://www.parti-socialiste.fr/socialistes-appellent-emmanuel-macron-a-renoncer-a-projet-detat-durgence-permanent-porte-atteinte-a-letat-de-droit/ Y a quand même une différence entre prolonger l'Etat d'urgence sur une longue période et le faire rentrer dans le droit commun mais c'est clair que c'est pas les mieux placé pour la ramener.
elkjaer Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a 25 minutes, KousKous a dit : Y a quand même une différence entre prolonger l'Etat d'urgence sur une longue période et le faire rentrer dans le droit commun +1
rastabanana Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a 48 minutes, KousKous a dit : Y a quand même une différence entre prolonger l'Etat d'urgence sur une longue période et le faire rentrer dans le droit commun mais c'est clair que c'est pas les mieux placé pour la ramener. Faire entrer l'Etat d'urgence dans le droit commun, ça a au moins la décence d'être honnête et peut être (sait on jamais) d'encadrer un peu mieux le bordel)... Les cris d'orfraies, il fallait y penser en novembre 2015.
LaCroix Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 à l’instant, rastabanana a dit : Faire entrer l'Etat d'urgence dans le droit commun, ça a au moins la décence d'être honnête et peut être (sait on jamais) d'encadrer un peu mieux le bordel)... Les cris d'orfraies, il fallait y penser en novembre 2015. Saloperie de hippie bolchevik.
elkjaer Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 à l’instant, rastabanana a dit : Faire entrer l'Etat d'urgence dans le droit commun, ça a au moins la décence d'être honnête et peut être (sait on jamais) d'encadrer un peu mieux le bordel)... Les cris d'orfraies, il fallait y penser en novembre 2015. Totalement en désaccord avec ça désolé.
Gollum Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a une heure, LaCroix a dit : La prochaine fois que tu veux me reprocher, à moi ou à qui que soit d'autre d'ailleurs puisque c'est un de tes procédés préférés, de "tordre le cou à la réalité" ou de "prendre tes désirs pour la réalité", sois gentil et repense à ce que tu fais avec Macron Pour tordre le cou à la réalité, faut déjà pouvoir la toucher du doigt. Te concernant, c'est déjà une prouesse. On sait tous que tu as un certain nombre de problèmes et blocages. Ta haine des politiciens est tellement systématique (et uniforme) que tu refuses absolument d'envisager quoi que ce soit qui sortirait de l'ordinaire (l'ordinaire étant consternant, on est d'accord là dessus). Et pour l'heure, Macron sort de l'ordinaire. Ça n'engage pas à grand chose mais c'est ainsi, quoi qu'on pense du bonhomme par ailleurs...
Hasdrubald Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a 3 minutes, rastabanana a dit : Faire entrer l'Etat d'urgence dans le droit commun, ça a au moins la décence d'être honnête et peut être (sait on jamais) d'encadrer un peu mieux le bordel)... Les cris d'orfraies, il fallait y penser en novembre 2015. faire de l'état d'urgence actuel la norme, ça impliquerait de redéfinir un nouvel état d'urgence, ça donnerait quoi? instauration d'un couvre feu? loi martiale?
elkjaer Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 il y a 1 minute, LaCroix a dit : Tiens, qu'est-ce que je disais Ah parce que toi tu es d'accord ? D'une part transférer des mesures envisagées pour un contexte exceptionnel au droit commun sous prétexte que la majorité des français s'en fout car peu touchee c'est plutôt malhonnête. D'autre part il me semble qu'il y a eu des cris contre l'état d'urgence et ses dérives ainsi que d'autres sur le fait que ces mesures ne devaient surtout pas être banalisées.
LaCroix Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 à l’instant, elkjaer a dit : Ah parce que toi tu es d'accord ? C'est ça ta question? Mais oui, je suis on ne peut plus d'accord. Il fallait être complètement idiot, ou vivre dans sa tour d'ivoire © pour penser que quand l'état d'urgence a été décrété ça ne durerait pas ou ça n'aurait aucune conséquence sur la suite. Et c'était à ce moment-là, quand on a commencé à interdire les gens de se déplacer librement sur le territoire, à assigner à résidence des gens qui n'avaient rien à voir avec le terrorisme, quand on a commencé à mettre en place un tas de mesures liberticides qui n'ont absolument pas empêché des personnes connues des renseignements de passer à l'acte, qu'il fallait s'y opposer. Maintenant, c'est un peu tard pour venir faire les vierges effarouchées, oui.
Flolynyk Posté(e) 9 juin 2017 Posté(e) 9 juin 2017 à l’instant, LaCroix a dit : C'est ça ta question? Mais oui, je suis on ne peut plus d'accord. Il fallait être complètement idiot, ou vivre dans sa tour d'ivoire © pour penser que quand l'état d'urgence a été décrété ça ne durerait pas ou ça n'aurait aucune conséquence sur la suite. Et c'était à ce moment-là, quand on a commencé à interdire les gens de se déplacer librement sur le territoire, à assigner à résidence des gens qui n'avaient rien à voir avec le terrorisme, quand on a commencé à mettre en place un tas de mesures liberticides qui n'ont absolument pas empêché des personnes connues des renseignements de passer à l'acte, qu'il fallait s'y opposer. Maintenant, c'est un peu tard pour venir faire les vierges effarouchées, oui. Et si on s'y opposait déjà, on n'a plus le droit de le faire ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.