elkjaer Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 il y a 5 minutes, 3noze3 a dit : Pour la surprise ou l'enfilade je suis ok, Macron a été élu, il ne fait rien d'autre que ce qu'il avait dit, soit.. je ferme ma gueule. Par contre, essayer de faire croire qu'il a été élu pour son programme ça me met hors de moi.... S'il a été élu c'est en aucun cas pour une adhésion au programme qu'on va se prendre dans la gueule, c'est principalement parce que les gens ont fait barrage à Fillon-LePen. Mais on est d'accord qu'il n'a pas été élu sur son programme. On est d'accord qu'il a bénéficié du contexte de barrage à Fillon-LePen. Mais ça n'était pas un barrage à la droite puisque c'était lui-même un candidat de droite au minimum sur la plupart des questions économiques. C'est d'ailleurs toute l'importance des législatives car si le raz-de-marée qui semble se profiler se produit il pourra dire qu'il a une majorité sur son programme et ce sera difficile alors d'affirmer le contraire. Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'ai pas hésité une seule seconde pour mon vote dimanche dernier.
3noze3 Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 à l’instant, elkjaer a dit : Mais on est d'accord qu'il n'a pas été élu sur son programme. On est d'accord qu'il a bénéficié du contexte de barrage à Fillon-LePen. Mais ça n'était pas un barrage à la droite puisque c'était lui-même un candidat de droite au minimum sur la plupart des questions économiques. C'était peut-être le cas pour toi (savoir qu'il était de droite), mais je te garantis qu'en France c'était pas le cas pour un très grand nombre de ses électeurs, et que beaucoup (notamment des sympathisants de gauche comme on dit) ont voté pour lui pour éviter la droite au second tour. Non pas pour éviter LePen Fillon sur leur personnalité comme toi, mais bien pour éviter la droite.
elkjaer Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 à l’instant, 3noze3 a dit : C'était peut-être le cas pour toi (savoir qu'il était de droite), mais je te garantis qu'en France c'était pas le cas pour un très grand nombre de ses électeurs, et que beaucoup (notamment des sympathisants de gauche comme on dit) ont voté pour lui pour éviter la droite au second tour. Non pas pour éviter LePen Fillon sur leur personnalité comme toi, mais bien pour éviter la droite. Bon c'est très bien alors. Ça veut dire que la gauche va pouvoir compter sur le retour de tous ces électeurs trompés dès dimanche. Ainsi que sur ceux qui comme moi, et j'en connais quelques uns, ont voté pour éviter un Fillon-LePen (ou même Mélenchon me concernant). Mais en même temps si on ne fait pas l'effort de lire un peu les programmes avant de voter
LaCroix Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 La question c'est pas uniquement de lire les programmes, c'est surtout de pas se laisser manipuler par le rouleau compresseur de masse qui nous explique à tous depuis 1 an que Macron > Jesus-Christ + Zizou. Quand on a une culture politique proche du néant (c'est pas un reproche hein, y a beaucoup de gens dans l'électorat de Macron que la politique n'intéresse absolument pas ou qui n'y connaissent rien) on peut facilement se laisser avoir par un tel lavage de cerveau. D'où l'importance de dire et répéter sans cesse que non, le clivage droite/gauche n'est pas dépassé, bien au contraire.
è_é Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 pardon hein, mais si j'ai posté ça, c'est pas parce que j'étais étonnée (j'ai écrit qqchose qui laissait penser ça ? ) mais bon si on peut plus poster des trucs qui concernent la politique menée en ce moment dans le topic de dieu tout puissant, dites le (même si elk me dira jamais rien d'autre que "bon anniversaire", mais c'est juste parce que je vaux encore moins que gollum )
LaCroix Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 Tiens, sinon puisqu'on parle de Fillon et de sa mise en examen, le calendrier judiciaire et celui des révélations médiatiques se sont quand même vachement ralentis pour lui depuis l'élection, non?
KousKous Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 à l’instant, LaCroix a dit : Tiens, sinon puisqu'on parle de Fillon et de sa mise en examen, le calendrier judiciaire et celui des révélations médiatiques se sont quand même vachement ralentis pour lui depuis l'élection, non? Il a été convoqué par les juges y a pas longtemps me semble-t-il. Pour les médias y a rien d'étonnant, il est plus dans la lumière donc c'est moins vendeur.
Gollum Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 il y a une heure, elkjaer a dit : Mais on est d'accord qu'il n'a pas été élu sur son programme. On est d'accord qu'il a bénéficié du contexte de barrage à Fillon-LePen. Mais ça n'était pas un barrage à la droite puisque c'était lui-même un candidat de droite au minimum sur la plupart des questions économiques. C'est d'ailleurs toute l'importance des législatives car si le raz-de-marée qui semble se profiler se produit il pourra dire qu'il a une majorité sur son programme et ce sera difficile alors d'affirmer le contraire. Et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'ai pas hésité une seule seconde pour mon vote dimanche dernier. C'est le genre de posture, franchement... Décider tout seul dans son coin pour quoi les gens ont voté ou pas, c'est comme faire causer les abstentionnistes. C'est se taper son petit délire perso pour faire en sorte que les gens pensent ce que chacun voudrait qu'ils pensent. Or, il ne faudrait pas complètement oublier que le pays a assez largement basculé à droite, ces dernières années. Et que si Macron n'avait pas eu un programme économique assez clairement droitier, il n'aurait sans doute pas séduit dans de telles proportions... Mais en tout état de cause, Macron a été élu, point. Il a mis un programme en avant, point. Il va tenter d'appliquer son programme (dirait-on...), point. Ensuite, qu'on râle, doute, s'oppose, rien de plus légitime. Mais faire comme si son programme n'avait pas reçu l'assentiment populaire et ce alors même qu'il s'apprête à remporter triomphalement les législatives (ce qui n'était pas gagné ya deux mois...), c'est du délire pur et simple...
Flolynyk Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 à l’instant, Gollum a dit : C'est le genre de posture, franchement... Décider tout seul dans son coin pour quoi les gens ont voté ou pas, c'est comme faire causer les abstentionnistes. C'est se taper son petit délire perso pour faire en sorte que les gens pensent ce que chacun voudrait qu'ils pensent. Non, ce sont des sondages qui ont été faits.
LaCroix Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 il y a 9 minutes, Gollum a dit : Mais faire comme si son programme n'avait pas reçu l'assentiment populaire et ce alors même qu'il s'apprête à remporter triomphalement les législatives Je sais que c'est dans la plus pure tradition historique française de faire passer des grosses branlées pour des triomphes à la César, mais quand même là c'est très fort ce que tu fais Macron n'obtiendra une majorité écrasante des députés pour la seule raison qu'il y aura des triangulaires et des quadrangulaires de partout. Parce que la gauche est en lambeaux et a raté l'occasion de s'unir à cause à la fois de celui qui en aurait pu être le leader et a adopté une stratégie suicidaire en voulant tout ramener à sa personne et en écrasant ses propres candidats, à cause de ceux qui ont pris un malin plaisir à la diviser encore plus pour pouvoir se recaser au sein du nouveau pouvoir et à cause de ceux qui ont tout fait pour ne pas s'unir autour du leader qui suicidait politiquement ses idées à cause de sa mégalomanie. Et aussi parce que la droite a été liquidée par des affaires manipulées avec un savoir-faire remarquable par ceux qui détiennent aujourd'hui tous les leviers du pouvoir. Franchement, présenter ce qui risque de se produire en terme de "triomphe", c'est comme se réjouir d'avoir fait 30 0-0 dans la saison parce qu'à la fin t'as réussi à te maintenir
elkjaer Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 il y a 4 minutes, Gollum a dit : C'est le genre de posture, franchement... Décider tout seul dans son coin pour quoi les gens ont voté ou pas, c'est comme faire causer les abstentionnistes. C'est se taper son petit délire perso pour faire en sorte que les gens pensent ce que chacun voudrait qu'ils pensent. Or, il ne faudrait pas complètement oublier que le pays a assez largement basculé à droite, ces dernières années. Et que si Macron n'avait pas eu un programme économique assez clairement droitier, il n'aurait sans doute pas séduit dans de telles proportions... Mais en tout état de cause, Macron a été élu, point. Il a mis un programme en avant, point. Il va tenter d'appliquer son programme (dirait-on...), point. Ensuite, qu'on râle, doute, s'oppose, rien de plus légitime. Mais faire comme si son programme n'avait pas reçu l'assentiment populaire et ce alors même qu'il s'apprête à remporter triomphalement les législatives (ce qui n'était pas gagné ya deux mois...), c'est du délire pur et simple... Comme le dit flof il y a les enquêtes qui ont été faites. Et tu oublies bien naturellement de mentionner que j'ai justement dit qu'une victoire aux législatives donnerait une toute autre légitimité à son programme. J'ajoute que ça donnerait rétrospectivement une autre allure à sa victoire aux présidentielles. à l’instant, LaCroix a dit : Je sais que c'est dans la plus pure tradition historique française de faire passer des grosses branlées pour des triomphes à la César, mais quand même là c'est très fort ce que tu fais Macron n'obtiendra une majorité écrasante des députés uniquement parce qu'il y aura des triangulaires et des quadrangulaires de partout. Parce que la gauche est en lambeaux et a raté l'occasion de s'unir à cause à la fois de celui qui en aurait pu être le leader et a adopté une stratégie suicidaire en voulant tout ramener à sa personne et en écrasant ses propres candidats, à cause de ceux qui ont pris un malin plaisir à la diviser encore plus pour pouvoir se recaser au sein du nouveau pouvoir et à cause de ceux qui ont tout fait pour ne pas s'unir autour du leader qui suicidait politiquement ses idées à cause de sa mégalomanie. Et aussi parce que la droite a été liquidée par des affaires manipulées avec un savoir-faire remarquable par ceux qui détiennent aujourd'hui tous les leviers du pouvoir. Franchement, présenter les choses en terme de "triomphe", c'est comme se réjouir d'avoir faire 30 0-0 dans la saison parce qu'à la fin t'as réussi à te maintenir En se basant sur les résultats de dimanche dernier, tous (?) les candidats En Marche font mieux que Macron au premier tour. Si ça se confirme dimanche on pourra difficilement parler simplement d'un succès lié au système électoral ou au contexte politique.
Ekelund Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 Il y a 1 heure, elmö a dit : pardon hein, mais si j'ai posté ça, c'est pas parce que j'étais étonnée (j'ai écrit qqchose qui laissait penser ça ? ) mais bon si on peut plus poster des trucs qui concernent la politique menée en ce moment dans le topic de dieu tout puissant, dites le c'était le smiley qui donnait l'impression qu'ils avaient annoncé un truc borderline et/ou surprenant....mais j'ai peut-être mal interprété
è_é Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 à l’instant, Ekelund a dit : c'était le smiley qui donnait l'impression qu'ils avaient annoncé un truc borderline et/ou surprenant....mais j'ai peut-être mal interprété ah bah oui c'est borderline, c'est le moins qu'on puisse dire mais je vois toujours pas ce que ça a d'étonnant...le seul truc étonnant c'est de croire que ça peut être compensé par l'augmentation de la csg
Gollum Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 il y a une heure, LaCroix a dit : Je sais que c'est dans la plus pure tradition historique française de faire passer des grosses branlées pour des triomphes à la César, mais quand même là c'est très fort ce que tu fais Macron n'obtiendra une majorité écrasante des députés pour la seule raison qu'il y aura des triangulaires et des quadrangulaires de partout. Parce que la gauche est en lambeaux et a raté l'occasion de s'unir à cause à la fois de celui qui en aurait pu être le leader et a adopté une stratégie suicidaire en voulant tout ramener à sa personne et en écrasant ses propres candidats, à cause de ceux qui ont pris un malin plaisir à la diviser encore plus pour pouvoir se recaser au sein du nouveau pouvoir et à cause de ceux qui ont tout fait pour ne pas s'unir autour du leader qui suicidait politiquement ses idées à cause de sa mégalomanie. Et aussi parce que la droite a été liquidée par des affaires manipulées avec un savoir-faire remarquable par ceux qui détiennent aujourd'hui tous les leviers du pouvoir. Franchement, présenter ce qui risque de se produire en terme de "triomphe", c'est comme se réjouir d'avoir fait 30 0-0 dans la saison parce qu'à la fin t'as réussi à te maintenir Comdab, tu as l'art de te compliquer l'avis . Quand le TFC bat Monaco, c'est le TFC qui gagne ou Monaco qui perd ? Ben avec Macron, c'est pareil. Le triomphe des uns correspond à la déconfiture des autres. Tu choisis de privilégier l'aspect déconfiture et c'est peu dire que ça se défend. Il n'empêche que ce qu'a réussi Macron est absolument prodigieux. D'ailleurs, un centriste président, ce n'était pas arrivé depuis Giscard. C'est déjà costaud. Mais quand tu sais que Macron n'existe politiquement que depuis trois ans, ça l'est d'autant plus. D'ailleurs, rappelle toi : toi comme moi avions le même pressentiment et on s'est tous les deux copieusement plantés. Au début de la campagne, on pensait que le gonze tiendrait pas la route. Comme quoi la déconfiture de ses adversaires ne suffisait pas à rendre son élection si évidente que ça... Alors dire "il a profité de la décomposition de ses adversaires" c'est captain obvious puissance 10 000 mais le fait que lui en profite plutôt que Le Pen (qui doit aujourd'hui pleurer toutes les larmes de son corps...) n'en est pas moins remarquable, voire historique. Par ailleurs, puisque je réagissais à ça, la posture "quand la gauche gagne, c'est que son fabuleux programme reçoit l'assentiment inconditionnel du peuple, soudain touché par la grâce et la béatitude" et "quand la gauche gagne pas, c'est la faute des méchants médias ou des couillons d'adversaires et donc la droite qui gagne, en fait elle gagne pas", c'est comment tu disais déjà ? Très fort, je crois .
Gollum Posté(e) 7 juin 2017 Posté(e) 7 juin 2017 Il y a 1 heure, elkjaer a dit : Comme le dit flof il y a les enquêtes qui ont été faites. Et tu oublies bien naturellement de mentionner que j'ai justement dit qu'une victoire aux législatives donnerait une toute autre légitimité à son programme. J'ajoute que ça donnerait rétrospectivement une autre allure à sa victoire aux présidentielles. Les "enquêtes" disent ce que tout le monde sait. À savoir que les seuls programmes qui reçoivent le soutien inconditionnel de leur électorat (et encore) sont ceux de l'outrance démagogique. Donc des extrêmes. Et c'est pourquoi ya plus de passionaria chez les mélenchonistes ou les lepénistes que chez les macronistes... Quand tu conçois un programme à peu près réaliste, inévitablement, ya plein d'électeurs que tu satisfais pas totalement. Et c'est vrai de tous les présidents élus de l'histoire. C'est bien pourquoi j'ai tendance à dire que voter n'est que très faiblement représentatif d'une opinion. Pour autant, la démocratie est ainsi faite : ya peut-être des gens qui achètent du coca sans aimer le coca, simplement parce qu'ils aiment le design de la canette. Mais l'important, c'est qu'ils achètent. Quand tu "élis" un président, tu lui donnes les clés du pouvoir (formel). Notamment celui d'appliquer un programme, a fortiori celui dont tu as dévoilé les grandes lignes avant la campagne. Généralement, ce sont ceux qui ont perdu l'élection (ou leurs partisans) qui viennent t'expliquer que le gagnant n'a pas vraiment gagné et que le perdant n'a pas vraiment perdu voire qu'en fait, c'est le perdant qui a gagné mais que ça se voit pas à cause d'un bête concours de circonstances. Ceci dit, la thèse du "en fait, on vote pour un président dont on n'approuve pas le programme" permet au moins d'expliquer pourquoi aucun gouvernement ne gouverne, dans ce pays, depuis 35 ans. C'est cohérent .
LaCroix Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 @Gollum: pas pu te répondre hier et pas trop le temps d'approfondir aujourd'hui, mais je discutais uniquement sur la notion de "triomphe". Je peux pas prétendre que Macron va perdre, je suis quand même pas fou à ce point-là , mais faut faire gaffe au triomphalisme, puisqu'en tout état de cause tout porte à croire qu'une majorité de français déteste ce président, son gouvernement et ses idées. Donc je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas verser dans l'excès de confiance suite à cette élection, c'est très loin d'être un chèque en blanc qui va leur être signé malgré ce que peuvent faire croire les apparences, c'était juste ce que je voulais dire.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 1 minute, LaCroix a dit : @Gollum: pas pu te répondre hier et pas trop le temps d'approfondir aujourd'hui, mais je discutais uniquement sur la notion de "triomphe". Je peux pas prétendre que Macron va perdre, je suis quand même pas fou à ce point-là , mais faut faire gaffe au triomphalisme, puisqu'en tout état de cause tout porte à croire qu'une majorité de français déteste ce président, son gouvernement et ses idées. Donc je dis juste qu'il faut faire attention à ne pas verser dans l'excès de confiance suite à cette élection, c'est très loin d'être un chèque en blanc qui va leur être signé malgré ce que peuvent faire croire les apparences, c'était juste ce que je voulais dire. Je me demande si une majorité de gens n'est pas en train d'aimer ce président, au contraire... Il est en train de réussir ses premiers examens de passage et ça pèse lourd dans les intentions de vote. Bien sûr, ce n'est que de la com mais... ça tranche avantageusement avec ce qu'on a connu avant, on peut pas dire... Ça séduit tout ce que l'électorat compte de gauchos et de droitos modérés et ça fait du monde. Le reste de l'électorat se divise entre perplexes -je crois que beaucoup d'électeurs frontistes sont dans cette rubrique- et hostiles (à savoir gauche radicale et droite tradi). Et avec le coup de bambou fiscal qu'il va mettre au coeur de l'électorat filloniste (les retraités) ça va pas s'arranger du côté de la droite tradi... Mais ça fait pas une majorité de mécontents... Or, je sais pas sous quelle étoile il est né mais sur le plan macroéconomique, il a le cul bordé de nouilles (en fait, depuis qu'il fait de la politique de haut niveau, il accumule les coups de q). Peut-être le paiera t-il... d'une giga crise financière, comme Sarkozy. Mais pour l'heure, les clignotants sont au vert. Perso, je fais partie des perplexes. On peut pas lui enlever d'être une sorte d'OVNI ; en conséquence de quoi, on ne peut pas être absolument sûr qu'à l'instar de ses prédécesseurs, il ne fera rien. On ne peut même pas lui opposer l'inexpérience puisque justement, il a payé pour apprendre avec la loi el khomry. Son planning -une sorte de blitz réforme- est bon. Je lis ou entends ça et là des trucs qui pourraient le rendre intéressant (de mon point de vue de libéral, naturellement ). Mais enfin, envisager qu'on tienne le premier vrai président depuis Mitterrand (version 1981), ce n'est évidemment pas raisonnable .
LaCroix Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 9 minutes, Gollum a dit : Le reste de l'électorat se divise entre perplexes -je crois que beaucoup d'électeurs frontistes sont dans cette rubrique- et hostiles (à savoir gauche radicale et droite tradi). Et avec le coup de bambou fiscal qu'il va mettre au coeur de l'électorat filloniste (les retraités) ça va pas s'arranger du côté de la droite tradi... Mais ça fait pas une majorité de mécontents... Il s'est retrouvé face à un candidat du Front National au second tour et n'a pas réussi à obtenir que 50% des français se rallient a son nom (20 millions de votes sur 47,5 millions d'inscrits...). Le seul cas de figure comparable sous la Ve République, c'est 2002. Et Chirac avait fait 25 millions de voix sur 41 millions de français inscrits sur les listes électorales. Pourtant dans mes souvenirs j'avais pas l'impression que les gens voulaient porter ce bon Jacques en triomphe mais même un mec aussi détesté avait réussi à faire se dire aux gens "il est pas pire que l'autre", on est pas au niveau d'un détail là... Pour les législatives, ça sera forcément pire. Pour les raisons conjoncturelles que j'évoquais (multiplication des triangulaires et quadrangulaires) mais aussi parce que ça l'est systématiquement: y a toujours plus d'abstention aux législatives qu'aux présidentielles et cette abstention n'est jamais le fait du camp vainqueur aux présidentielles. Alors en déduire qu'il y a une détestation, c'est peut-être un brin excessif. Mais quand je parle de signaux qui montrent qu'il est très, très loin de convaincre, je m'appuie sur les résultats formels et donc factuels, pas sur les enquêtes d'opinion ou un ressenti personnel vis-à-vis de son style ou de ses idées (par exemple je ne veux pas parler de la proportion d'électeurs qui ont voté Macron par défaut parce que j'ai foutrement pas la moindre idée de ce qu'elle représente).
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 il y a 23 minutes, Gollum a dit : Je me demande si une majorité de gens n'est pas en train d'aimer ce président, au contraire... Il est en train de réussir ses premiers examens de passage et ça pèse lourd dans les intentions de vote. Bien sûr, ce n'est que de la com mais... ça tranche avantageusement avec ce qu'on a connu avant, on peut pas dire... Ça séduit tout ce que l'électorat compte de gauchos et de droitos modérés et ça fait du monde. Le reste de l'électorat se divise entre perplexes -je crois que beaucoup d'électeurs frontistes sont dans cette rubrique- et hostiles (à savoir gauche radicale et droite tradi). Et avec le coup de bambou fiscal qu'il va mettre au coeur de l'électorat filloniste (les retraités) ça va pas s'arranger du côté de la droite tradi... Mais ça fait pas une majorité de mécontents... Or, je sais pas sous quelle étoile il est né mais sur le plan macroéconomique, il a le cul bordé de nouilles (en fait, depuis qu'il fait de la politique de haut niveau, il accumule les coups de q). Peut-être le paiera t-il... d'une giga crise financière, comme Sarkozy. Mais pour l'heure, les clignotants sont au vert. Perso, je fais partie des perplexes. On peut pas lui enlever d'être une sorte d'OVNI ; en conséquence de quoi, on ne peut pas être absolument sûr qu'à l'instar de ses prédécesseurs, il ne fera rien. On ne peut même pas lui opposer l'inexpérience puisque justement, il a payé pour apprendre avec la loi el khomry. Son planning -une sorte de blitz réforme- est bon. Je lis ou entends ça et là des trucs qui pourraient le rendre intéressant (de mon point de vue de libéral, naturellement ). Mais enfin, envisager qu'on tienne le premier vrai président depuis Mitterrand (version 1981), ce n'est évidemment pas raisonnable . D un point de vue historique il ne sera jamais comparable a Mitterrand, ancien prisonnier sous l occupation, ancien resistant, multiple ministre sous la 4 eme, rien que le CV se pose la, meme si son apparition sous l administration de Vichy ternit legerement l image et encore. En tant que president, durant ces 14 ans de regne d un point de vue societal FM a fait beaucoup de chose, y compris sur la scene internationnale, mais il faut reconnaitre qu au niveau economique ca n a pas ete jojo. Donc on ne pourra verifier si EM aura ete un grand president qu a la fin d un bilan sur un exercice qui n a pas reellement commencé. Mais il pourra mieux faire qu Hollande et Sarkozy surtout au niveau de la stature presidentielle qui a ete abimée durant 10 ans. Mitterrand a indiqué avant sa mort qu il aura ete le dernier grand president ( ouille les chevilles) et c est sans doute le cas. Macron fera t il mieux que Chirac? C est la question.C est un challenge pas si difficile que ca car Chirac n a rien fait economiquement en 12 ans ou presque.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 50 minutes, LaCroix a dit : Il s'est retrouvé face à un candidat du Front National au second tour et n'a pas réussi à obtenir que 50% des français se rallient a son nom (20 millions de votes sur 47,5 millions d'inscrits...). Le seul cas de figure comparable sous la Ve République, c'est 2002. Et Chirac avait fait 25 millions de voix sur 41 millions de français inscrits sur les listes électorales. Pourtant dans mes souvenirs j'avais pas l'impression que les gens voulaient porter ce bon Jacques en triomphe mais même un mec aussi détesté avait réussi à faire se dire aux gens "il est pas pire que l'autre", on est pas au niveau d'un détail là... Pour les législatives, ça sera forcément pire. Pour les raisons conjoncturelles que j'évoquais (multiplication des triangulaires et quadrangulaires) mais aussi parce que ça l'est systématiquement: y a toujours plus d'abstention aux législatives qu'aux présidentielles et cette abstention n'est jamais le fait du camp vainqueur aux présidentielles. Alors en déduire qu'il y a une détestation, c'est peut-être un brin excessif. Mais quand je parle de signaux qui montrent qu'il est très, très loin de convaincre, je m'appuie sur les résultats formels et donc factuels, pas sur les enquêtes d'opinion ou un ressenti personnel vis-à-vis de son style ou de ses idées (par exemple je ne veux pas parler de la proportion d'électeurs qui ont voté Macron par défaut parce que j'ai foutrement pas la moindre idée de ce qu'elle représente). Je pense qu'il t'a échappé que 2017, c'est 15 ans après 2002. Et que Marine, ce n'est pas Jean-Marie. Je vois les choses à l'inverse de toi : avoir réussi à fédérer les deux tiers des suffrages exprimés dans l'état où se trouve le pays et au regard de la montée du FN depuis 15 ans, justement, c'est plutôt costaud. Et je ne pense pas que d'autres l'auraient réussi (c'est même pourquoi je pense que sur l'échelle de la déprime, Marine est bien plus haut que Hamon ou Fillon parce que ce coup là, elle l'avait pas vu venir...) Après qu'il soit "loin de convaincre", c'est évident. Mais tu peux me citer un président convaincant et un électorat convaincu, ces dernières décennies ? Tu penses que si l'un de ses concurrents en position de gagner l'avait emporté (Le Pen, Fillon, Mélenchon), le tableau aurait été plus consensuel ? Vraiment, pour l'heure, sachant qu'on est en 2017 et après les 5 ans de néant absolu qu'on vient de vivre, dans un contexte économique pour le moins dégradé, Macron s'en tire mieux que bien.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 il y a 43 minutes, mario a dit : D un point de vue historique il ne sera jamais comparable a Mitterrand, ancien prisonnier sous l occupation, ancien resistant, multiple ministre sous la 4 eme, rien que le CV se pose la, meme si son apparition sous l administration de Vichy ternit legerement l image et encore. En tant que president, durant ces 14 ans de regne d un point de vue societal FM a fait beaucoup de chose, y compris sur la scene internationnale, mais il faut reconnaitre qu au niveau economique ca n a pas ete jojo. Donc on ne pourra verifier si EM aura ete un grand president qu a la fin d un bilan sur un exercice qui n a pas reellement commencé. Mais il pourra mieux faire qu Hollande et Sarkozy surtout au niveau de la stature presidentielle qui a ete abimée durant 10 ans. Mitterrand a indiqué avant sa mort qu il aura ete le dernier grand president ( ouille les chevilles) et c est sans doute le cas. Macron fera t il mieux que Chirac? C est la question.C est un challenge pas si difficile que ca car Chirac n a rien fait economiquement en 12 ans ou presque. Je te remercie de m'indiquer qu'entre 14 ans de Mitterrand et un mois de Macron, faudra attendre avant de comparer . L'adjectif "historique" ne s'applique pas à ce que tu dis (d'autant que né en 1977 ou 1978 , Macron aurait en effet eu quelque peine à être prisonnier sous l'occupation ). "Historique", ça porte simplement sur le fait d'être autre chose qu'un président fainéant, ce qu'est lui-même devenu Mitterrand sur le tard. Mais Mitterrand a fait de grandes réformes en 1981-83. Et Mitterrand est LE président de la construction européenne. On en pense ce qu'on veut mais ça s'assimile à une "oeuvre". Ceux qui l'ont suivi sont des apparatchiks étriqués qui ont présidé comme ils étaient. Macron semble être d'une trempe différente. "Semble"... On verra. Alors, par contre, lire que le passé vichyste de Mitterrand "ternit légèrement son image" comment dire . Ton clavier a du fourcher. Son amitié avec René Bousquet a fait couler énormément d'encre et ternit son image de manière extrêmement sérieuse, encore aujourd'hui. Ça et deux ou trois autres choses. Il s'agit d'ailleurs pas de dire que Mitterrand a été un "grand président" et encore moins un "bon président". Il s'agit juste de noter qu'en comparaison des tanches qui ont suivi, lui a tenté de faire quelque chose, au nom d'une vision ou d'une idée qu'il avait du pays. Mais son image a pris un sacré coup dans la gueule...
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 Il y a 2 heures, Gollum a dit : Je te remercie de m'indiquer qu'entre 14 ans de Mitterrand et un mois de Macron, faudra attendre avant de comparer . L'adjectif "historique" ne s'applique pas à ce que tu dis (d'autant que né en 1977 ou 1978 , Macron aurait en effet eu quelque peine à être prisonnier sous l'occupation ). "Historique", ça porte simplement sur le fait d'être autre chose qu'un président fainéant, ce qu'est lui-même devenu Mitterrand sur le tard. Mais Mitterrand a fait de grandes réformes en 1981-83. Et Mitterrand est LE président de la construction européenne. On en pense ce qu'on veut mais ça s'assimile à une "oeuvre". Ceux qui l'ont suivi sont des apparatchiks étriqués qui ont présidé comme ils étaient. Macron semble être d'une trempe différente. "Semble"... On verra. Alors, par contre, lire que le passé vichyste de Mitterrand "ternit légèrement son image" comment dire . Ton clavier a du fourcher. Son amitié avec René Bousquet a fait couler énormément d'encre et ternit son image de manière extrêmement sérieuse, encore aujourd'hui. Ça et deux ou trois autres choses. Il s'agit d'ailleurs pas de dire que Mitterrand a été un "grand président" et encore moins un "bon président". Il s'agit juste de noter qu'en comparaison des tanches qui ont suivi, lui a tenté de faire quelque chose, au nom d'une vision ou d'une idée qu'il avait du pays. Mais son image a pris un sacré coup dans la gueule... Pour le passé vichyste n oublie pas que j ai ecris "et encore". Je l ai indiqué ce passé parce que je pensais que certain me l aurait mis dans le nez en ne l indiquant pas. Finalement c est l inverse qui se produit Apres bien entendu pour la comparaison des durées, c était pour indiquer " attendons un peu pour juger le bonhomme". C était provoq. Pour la construction europeenne reconnait que pour les euroseptiques c est pas un exemple Mitterrand avec Maastrich. Apres on est d accord sur les reformes sur le societal et le travail. Il a fait avancer les choses.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 Il y a 3 heures, mario a dit : Pour le passé vichyste n oublie pas que j ai ecris "et encore". Je l ai indiqué ce passé parce que je pensais que certain me l aurait mis dans le nez en ne l indiquant pas. Finalement c est l inverse qui se produit Apres bien entendu pour la comparaison des durées, c était pour indiquer " attendons un peu pour juger le bonhomme". C était provoq. Pour la construction europeenne reconnait que pour les euroseptiques c est pas un exemple Mitterrand avec Maastrich. Apres on est d accord sur les reformes sur le societal et le travail. Il a fait avancer les choses. Peu importe, ici, ce qu'on pense de ses réformes sociales ou de son oeuvre européenne. Pour moi, Mitterrand a fait "reculer" plutôt qu'avancer les choses, de manière générale. Mais là n'est pas l'important : l'important c'est qu'il a fait quelque chose. Des trucs dont on peut dire "je suis pour" ou "je suis contre". Les autres n'ont rien fait que gérer leur arrière boutique. C'est ça que je mettais en avant .
mario Posté(e) 8 juin 2017 Auteur Posté(e) 8 juin 2017 il y a 1 minute, Gollum a dit : Peu importe, ici, ce qu'on pense de ses réformes sociales ou de son oeuvre européenne. Pour moi, Mitterrand a fait "reculer" plutôt qu'avancer les choses, de manière générale. Mais là n'est pas l'important : l'important c'est qu'il a fait quelque chose. Des trucs dont on peut dire "je suis pour" ou "je suis contre". Les autres n'ont rien fait que gérer leur arrière boutique. C'est ça que je mettais en avant . Mais je suis tout a fait de ton avis. La classe politique est d ailleurs quasi unanime sur son action positive surtout au cours de son premier mandat.
Gollum Posté(e) 8 juin 2017 Posté(e) 8 juin 2017 à l’instant, mario a dit : Mais je suis tout a fait de ton avis. La classe politique est d ailleurs quasi unanime sur son action positive surtout au cours de son premier mandat. Tu es donc de mon avis tout en pensant le contraire de ce que je pense. Ce forum est quand même prodigieux .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.