Joueur Aaron Leya Iseka

[joseywales]

Ouah vous êtes dure avec nos joueurs la quand meme, surtout que vu l'arbitrage je pense que ce n'est pas trop la peine de se prendre la tête, l'arbitre avait des interêts incompatible avec son métier, donc le rouge on l'aurait prit quoi qu'il arrive (Todibo par exemple sur le penalty vu qu'il lui mets jaune, il peut tout autant lui mettre un rouge en tant que dernier defenseur). En tout cas dans l'histoire c'est surtout l'abitre qui pête un plomb (avec son rouge direct).

L'exemple du Real n'est pas forcément l'idéal vu que ce club est quand meme plus que suspect en ce qui concerne l'arbitrage en champions league (il suffit de revoir la finale de l'année dernière), donc la encore le rouge devait sortir on notera aussi les 100 minutes de jeu sur ce match la.

 

[violacei11]

il y a 25 minutes, RetourAuxSources a dit :

Entre ces deux règles :

1/ "Tu n'es pas obligé de respecter l'arbitre s'il est nul"

2/ "Tu dois respecter l'arbitre tout le temps, sauf si t'es un grand joueur dans une grande équipe"

Tu préfères la 2ème. À choisir, je préfère la première !!

 

Surtout que je suis à peu près sûr que Aaron n'a pas digéré que Grenier s'en sorte sans rien sur son demi-attentat sur lui.
Et que cette faute sifflée contre lui alors qu'il y avait rien et qu'il partait au but, il en a fait une affaire personnelle, d'où sa réaction chaude avec l'arbitre.

[zerocool]

Au moins pour Akinfeev l'arbitre lui met 2 jaunes donc peu de chances qu'il prenne plus d'un match. 

Sachant qu'on voit bien sur les images que l'arbitre a eu peur de lui (magnifique petit pas sur le côté) donc ça doit rentrer aussi dans "attitude menaçante". 

[fifidu31170]

Quand je vois Cavani qui râle souvent après les arbitres, et qui est très rarement sanctionné. il y a de quoi ce poser des questions sur cette fameuse commission de discipline. 

[Coolbool]

Il y a 3 heures, LaCroix a dit :

Ca tombe bien c'est exactement ce que je réclame une sanction qui corresponde à ce qu'il a fait

- il n'a pas menacé physiquement l'arbitre

- il ne l'a pas insulté

- il a eu une réaction complètement inappropriée à la situation en venant manifester sa désapprobation de façon totalement idiote mais sans aucune volonté manifeste d'agression

=> carton rouge (donc sanction lourde pour lui comme pour son équipe) +1 match voire 2 de suspension ça me paraissait être suffisant en proportion.

Là 3 matchs pour ça c'est beaucoup. Ou il faut durcir le barème sur les insultes et agressions physiques avérées.

Ben il a finalement eu ce qu'il méritait si je tiens compte des multiples avis d'autoflagelation du forum. 👍 On peut pas dire que ce qu'il a fait envers le corps arbitral est grave d'un côté et réclamer la clémence de l'autre. 👃

Bref, on s'est bien fait enfler (ou enfiler) comme il faut... Tournons la page. 🖐️

 

[claude1960]

Il y a 2 heures, fifidu31170 a dit :

Quand je vois Cavani qui râle souvent après les arbitres, et qui est très rarement sanctionné. il y a de quoi ce poser des questions sur cette fameuse commission de discipline. 

je rajouterai Verratti et Thiago Motta même si celui-ci ne joue plus !!!

[dondiego]

il y a 13 minutes, claude1960 a dit :

je rajouterai Verratti et Thiago Motta même si celui-ci ne joue plus !!!

Et que dire de la main de Maradona non sanctionnée en 86 alors que Dieuze pour la même main dans sa surface contre Sochaux en 2006 est sanctionné d’un penalty? 

[LaCroix]

Il y a 10 heures, Coolbool a dit :

On peut pas dire que ce qu'il a fait envers le corps arbitral est grave d'un côté et réclamer la clémence de l'autre. 👃

Je réclame pas la clémence, je réclame la juste peine.

Bon, cela dit, t'as du mal avec la notion de mesure et tu la joues caricature de toi-même depuis le départ, donc t'es dans ton rôle.

[violacei11]

Il y a 9 heures, dondiego a dit :

Et que dire de la main de Maradona non sanctionnée en 86 alors que Dieuze pour la même main dans sa surface contre Sochaux en 2006 est sanctionné d’un penalty? 

Ca va la fumette le jeudi soir?

[bibeyolo]

Il y a 9 heures, dondiego a dit :

Et que dire de la main de Maradona non sanctionnée en 86 alors que Dieuze pour la même main dans sa surface contre Sochaux en 2006 est sanctionné d’un penalty? 

Quand tu vois aussi celle de MBengue contre Nice... C'est un complot.

[PatMan]

 

Je n'ai pas lu tout le fil de discussion, mais quelqu'un sait ce qui s'est exactement dit ?

Sachant que les insultes pour les uns ne sont pas les insultes pour les autres.

 

Et par rapport à Mbappé, ce n'est pas comparable (rapport joueur-joueur vs joueur-officiel + bousculade vs paroles dont on ne connait pas le contenu exact)

 

Il y a 15 heures, RetourAuxSources a dit :

Entre ces deux règles :

1/ "Tu n'es pas obligé de respecter l'arbitre s'il est nul"

2/ "Tu dois respecter l'arbitre tout le temps, sauf si t'es un grand joueur dans une grande équipe"

Tu préfères la 2ème. À choisir, je préfère la première !!

 

Rassure moi, dans ton esprit, ca marche aussi dans l'autre sens ? en inversant arbitre et joueur ?

 

 

Pour avoir fait quelques années d'arbitrage, j'ai entendu de tout. Comme je disais parfois, il faut avoir conscience qu'un joueur peu faire un mauvais match, un arbitre aussi.

Sauf qu'un gars qui rate des buts tout fait, on dit qu'il est nul, mais rarement qu'il a fait perdre son équipe. Un arbitre qui passe au travers, c'est forcément fait exprès, lui qui fait perdre le match et de toute l’institution qui le téléguide. So foot !!!

Modifié 5 octobre 2018 par PatMan
Envoi trop rapide

[RAS]

2 hours ago, PatMan said:

Rassure moi, dans ton esprit, ca marche aussi dans l'autre sens ? en inversant arbitre et joueur ? 

Tout à fait !

Je disais ça parce que certains pensent qu'il faut s'en tenir uniquement aux règles, indépendamment des sanctions données pour des cas similaires dans le passé. L'année dernière Marçal bouscule carrément l'arbitre et ne prend absolument rien. Si j'ai bien compris @Asha31, c'est une mauvaise sanction mais ça ne doit pas compter pour juger Iseka. Pour moi, si. La leçon que je veux donner aux jeunes c'est l'égalité devant la loi, pas "devenez puissant et vous serez au-dessus des lois".

[Asha31]

il y a 42 minutes, RetourAuxSources a dit :

Tout à fait !

Je disais ça parce que certains pensent qu'il faut s'en tenir uniquement aux règles, indépendamment des sanctions données pour des cas similaires dans le passé. L'année dernière Marçal bouscule carrément l'arbitre et ne prend absolument rien. Si j'ai bien compris @Asha31, c'est une mauvaise sanction mais ça ne doit pas compter pour juger Iseka. Pour moi, si. La leçon que je veux donner aux jeunes c'est l'égalité devant la loi, pas "devenez puissant et vous serez au-dessus des lois".

Bon, Lacroix a déjà essayé de l'expliquer et s'est fait ramasser, donc j'ai pas trop d'espoir, mais je vais le tenter quand même

La bonne réaction a avoir face à une attitude déplacé d'un joueur, pour un arbitre, c'est de l'exclure. Ce qui doit permettre - en principe - d'assurer un relatif respect des décisions de celui qui à la fois le rôle le plus difficile, mais aussi le plus important sur le pré. Et qui dois aussi dans l'absolu permettre que les joueurs de foot professionnels, dont les actes sur le terrain sont plus que jamais surmédiatisés et sujet à interprétations, montrent une forme d'exemple dans leur attitude face à l'arbitre . Donc, quand un arbitre le fait , il a raison de le faire, même si d'autres avant lui ont fait l'erreur de ne pas le faire.

Le problème de ta vision des choses (malheureusement largement partagée ), c'est déjà - et excuse moi d'avance- sa puérilité (tartampion il a pas été exclu la semaine dernière , donc mon joueur de mon équipe il doit pas l'être non plus aujourd'hui, sinon c'est pô juste), mais aussi et surtout qu'elle va toujours tendre à favoriser le nivellement vers le bas niveau arbitrage.

Si , au nom d'une pseudo "justice" , on se base toujours comme exemple sur le moment où un arbitre prend la mauvaise décision , alors la mauvaise décision devient commune, et en devenant commune, elle devient pour beaucoup une règle , qui va transformer des comportements problématiques en comportements considérés comme "normaux" , quand bien même ils encouragent en fait l'impulsivité, l'agressivité, et le manque de respect de l'arbitre. Une règle , surtout une qui encourage des valeurs comme le respect ou le dialogue plutôt que le rapport de force et l'agressivité, doit toujours prévaloir sur des circonstances , et ne doit pas être changée parce que certains l'appliquent mal, ou oublient de l'appliquer.

Allez, je vais tenter une comparaison (promis aprés j'arrête ) qui me semble, toute proportions gardées, assez parlante : Il y a quelques années j'étais pion en Collège au Mirail, et ça m'est arrivé un nombre incalculable de fois de vouloir sanctionner Kevin qui avait foutu une baffe à Melissa , et de me voir répondre par ce même Kevin : "T'abuses là, hier Romain (un collègue ) il m'a rien dis alors que j'avais fait la même chose ".  

Kevin trouve que je suis bête et injuste, parce que j'applique la règle communément admise dans le collège (on se fout pas des baffes entre élèves) , alors qu'un de mes collègues a fait l'erreur de ne pas le faire avant moi dans une situation semblable. Donc là on fait quoi, par "justice" pour Kevin je ne le sanctionne pas, au risque qu'il recommence, que tout ses camarades le voit et que le fait de se mettre des baffes dans la gueule devienne dans l'esprit de tout les gosses la norme? Ou alors je sanctionne, je réexplique à Kevin le sens de la règle, et si possible j'essaye d'en toucher deux mots a mon collègue, manière qu'on tire tous dans le même sens, c'est à dire le plus éducatif possible?

Apprendre comme tu dis "l'égalité devant la loi" aux jeunes, c'est pas introduire la notion vicieuse que la loi "s'adapte" selon les situations, c'est au contraire leur enseigner le sens de cette loi, et savoir la respecter, quand bien même ils constatent parfois que d'autres ne le font pas. Voilà voilà.

[Coolbool]

J'ai pas lu. 

[RAS]

1 hour ago, Asha31 said:

Si , au nom d'une pseudo "justice" , on se base toujours comme exemple sur le moment où un arbitre prend la mauvaise décision , alors la mauvaise décision devient commune, et en devenant commune, elle devient pour beaucoup une règle , qui va transformer des comportements problématiques en comportements considérés comme "normaux"

Tout d'abord je veux préciser que j'accepte le rouge de Leya, ce qui m'emmerde c'est la sanction qui suit.

Je suis tout à fait conscient de ce que tu dis dans ce passage. Je ne pense pas que ça soit si idiot que ça de prendre comme étalon une "mauvaise décision". Parce que si la société la considère comme mauvaise, on réajustera le barème et il n'y aura plus de laisser-passer pour les "puissants". Sinon, eh ben ce sera la nouvelle norme et au moins on sera égaux devant cette loi.

Ça leur apprendra à appliquer la loi pour tout le monde de la même façon.

 

[tfcphile64]

Il y a 19 heures, fifidu31170 a dit :

Quand je vois Cavani qui râle souvent après les arbitres, et qui est très rarement sanctionné. il y a de quoi ce poser des questions sur cette fameuse commission de discipline. 

Ben la LFP est financée par le Qatar, propriétaire du psg et de Bein Et tout ça sans qu'aucun " journaliste" ne vient denoncer cet énorme et abominable conflit d'intérêt. C'est vrai qu'en France, on a l'habitude de voir psg appartenir au diffuseur pour réussir à être champion de France. Ça passe crème !

[Footballeur82]

Il y a 13 heures, RetourAuxSources a dit :

Tout à fait !

Je disais ça parce que certains pensent qu'il faut s'en tenir uniquement aux règles, indépendamment des sanctions données pour des cas similaires dans le passé. L'année dernière Marçal bouscule carrément l'arbitre et ne prend absolument rien. Si j'ai bien compris @Asha31, c'est une mauvaise sanction mais ça ne doit pas compter pour juger Iseka. Pour moi, si. La leçon que je veux donner aux jeunes c'est l'égalité devant la loi, pas "devenez puissant et vous serez au-dessus des lois".

c'est beau l'utopie idéologique hors sol  hors terrain, je devrais dire 

tous les jours, il y a des gens qui dépassent les vitesses autorisées et où qui roulent sous l'emprises de stupéfiants,

très peu se font prendre, ceux qui se font prendre casques gravent . c'est injuste  tous devraient être punis ou aucun 

sinon, les éducateurs de foot forment avant tout des footballeurs dont l'objectif est de jouer au foot, et pour se faire la base c'est de rester sur l'aire de jeu,

donc de ne pas être expulsé, ni suspendu durant la moitié de la saison .

Donc le principes, c'est entre autre de donner les moyens aux gamins (et moins jeune) de gérer ses émotions, envers l'arbitre, ces adversaires, ces partenaires, ces dirigeants, et envers lui même.

Ce n'est pas de former, des mères Théresa, des Don quichote, ou des che guevara 

 

 

Il y a 17 heures, LaCroix a dit :

Je réclame pas la clémence, je réclame la juste peine.

Bon, cela dit, t'as du mal avec la notion de mesure et tu la joues caricature de toi-même depuis le départ, donc t'es dans ton rôle.

C'est quoi la juste peine? tu as cité plus haut qu'il n'avait pas commis d'infractions importantes,

mais les peines liées à ces infractions graves sont beaucoup plus lourde que les 3M qu'à pris Iseka 

cela dit, comme j'ai déjà écrit, le comportement des pro est tellement pourris, que le barème officiel en est inapplicable massivement, et ceux qui se font prendre peuvent le trouver injuste par rapport à d'autre.

c'est pour cela qu'il faudrait inventer un autre système pour ré éduquer les joueurs pros, je pensais à un système d'amende à payer par eux pour les simples contestations (commissions video et micro arbitre après coup). 

N'oubliez pas que les arbitres pro restent humains imparfait, avec des émotions, et des humeurs , et qu'ils sont grosso modos de la même génération que les joueurs ....

Modifié 5 octobre 2018 par Footballeur82

[RAS]

8 hours ago, Footballeur82 said:

tous les jours, il y a des gens qui dépassent les vitesses autorisées et où qui roulent sous l'emprises de stupéfiants,

très peu se font prendre, ceux qui se font prendre casques gravent . c'est injuste  tous devraient être punis ou aucun 

C'est pas ça, c'est "tous ceux qui sont punis doivent être sanctionnés de la même manière". Pas vu, pas pris .

[Footballeur82]

il y a une heure, RetourAuxSources a dit :

C'est pas ça, c'est "tous ceux qui sont punis doivent être sanctionnés de la même manière". Pas vu, pas pris .

ben comment tu es sûr  que l'arbitre les as pris où non ? chaque scène de contestation pouvant être particulière,

comment savoir à quel niveau, il a perçu la contestation ?

certains contestateurs sont plus malins que les autres, la contestation à la limite c'est tout un art  :

- ils restent polis même s'ils paraissent véhément. Pour Iseka, même si le grand public ne connait pas la nature des propos,

la qualification de propos blessant ou injurieux retenues par l'arbitre n'a jamais été contestée par le club ou le joueur .  Ils se sont limités à demander des circonstances atténuantes.

- les contestataires agissent souvent en "meute", pour jouer sur le rapport de force et sur la diversion et surtout sur le fait que tous ne prendront pas de cartons dans l'histoire .

L'arbitre ayant la difficulté pour identifier les torts de chacun .

-  les plus véhéments (insultes ou propos blessant) se font le plus souvent dans le dos de l'arbitre, de façon à rendre leur identification compliquées.

- éviter de mêler les gestes à la parole dans la contestation (manifestations physiques de réprobation + propos borderline) , ça cela passe vraiment que très rarement.

- les contestateurs expérimentés savent déterminer les limites de leur intervention dans le contexte du moment. Comprendre la psychologie de l'arbitre du match par exemple est plutôt utile, surtout si on veut se lancer dans l'ironie ou autre humour pour faire passer un message

même Messi a déjà pris des cartons pour contestation même si clairement il fait partie des joueurs pour lesquels l'immenses majorités des arbitres, vont lui laisser passer pas mal de trucs.

Sinon, tous les jours des flics sont plus où moins cléments avec les gens qu'ils contrôlent en fonction de leur caractéristique propres, des consignes qu'ils ont reçu pour la journée,des statistiques  ,  mais évidemment en fonction de l'attitude de la personne contrôler.

J'en connais qui allait jusqu'à vérifier qu'il y avait bien du liquide lave vitre si on les prend trop pour des cons  (oui c'est verbalisable  )

sinon avec le VAR et les micros arbitres, pas vu pas pris, ça peut devenir rapidement un concept difficile à tenir 

-

Modifié 6 octobre 2018 par Footballeur82

[RAS]

53 minutes ago, Footballeur82 said:

ben comment tu es sûr  que l'arbitre les as pris où non ? chaque scène de contestation pouvant être particulière, 

Ça c'est un autre problème, mais du moment que le joueur s'est fait prendre et se fait juger par la commission de discipline, c'est là qu'il doit y avoir uniformité des sanctions. Je sais bien qu'il y a des passe-droits, et j'ai peu d'espoir de voir Sarkozy en prison un jour, ce qui m'emmerde c'est que les gens ne se révoltent même plus, ils ont intégré le fait que certains étaient au-dessus des lois et acceptent le barème pour les sous-citoyens sans broncher.

[Footballeur82]

il y a 2 minutes, RetourAuxSources a dit :

Ça c'est un autre problème, mais du moment que le joueur s'est fait prendre et se fait juger par la commission de discipline, c'est là qu'il doit y avoir uniformité des sanctions. Je sais bien qu'il y a des passe-droits, et j'ai peu d'espoir de voir Sarkozy en prison un jour, ce qui m'emmerde c'est que les gens ne se révoltent même plus, ils ont intégré le fait que certains étaient au-dessus des lois et acceptent le barème pour les sous-citoyens sans broncher.

en commission, il y a une relative uniformité des sanctions en fonction des barèmes pour la qualification de la faute . tu as des exemples ? 

A part comparer Messi à Sarkozy,  je ne vois pas ce qu'il vient faire là dans le débat.

La différence de traitement que je pointais concerne le tout en chacun, pas les individus qui ont d'ailleurs un statut légalement particulier. 

parce que là, j'ai l'impression que tu détournes le sujet pour faire de la politique 
 

désolé pour le HS 

Modifié 6 octobre 2018 par Footballeur82

[RAS]

47 minutes ago, Footballeur82 said:

en commission, il y a une relative uniformité des sanctions en fonction des barèmes pour la qualification de la faute . tu as des exemples ?  

A part comparer Messi à Sarkozy,  je ne vois pas ce qu'il vient faire là dans le débat.

La différence de traitement que je pointais concerne le tout en chacun, pas les individus qui ont d'ailleurs un statut légalement particulier. 

parce que là, j'ai l'impression que tu détournes le sujet pour faire de la politique 
 

désolé pour le HS 

Tu peux remplacer Sarkozy par les stars lyonnaises ou parisiennes, et "sous-citoyens" par "sous-club".

Concernant ta première phrase c'est justement de ça que je parle, je vais te chercher des exemples des saisons passées avec les Ibra/Motta/Marçal/Lopes et cie quand j'aurai le temps.

[Footballeur82]

il y a 8 minutes, RetourAuxSources a dit :

Tu peux remplacer Sarkozy par les stars lyonnaises ou parisiennes, et "sous-citoyens" par "sous-club".

Concernant ta première phrase c'est justement de ça que je parle, je vais te chercher des exemples des saisons passées avec les Ibra/Motta/Marçal/Lopes et cie quand j'aurai le temps.

ben non, ça change le sens, en plus comparer du sportif, à du judiciaire, ce n'est pas très judicieux 

mais comme tu n'as pas le rapport de l'arbitre , tu auras du mal à comparer sans tous les éléments du dossier, pour tes exemples ne prend que les rouges direct pas les doubles jaunes....

double jaune c'est mini 1M, rouge direct c'est au mieux 2 M en championnat ... à part pour les annihiler occasion de but qui valent 2M en théorie FFF,

et qui ont été parfois ramené à 1M (automatique)...

Modifié 6 octobre 2018 par Footballeur82

[flibustier]

il y a 39 minutes, Footballeur82 a dit :

en commission, il y a une relative uniformité des sanctions en fonction des barèmes pour la qualification de la faute . tu as des exemples ? 

A part comparer Messi à Sarkozy,  je ne vois pas ce qu'il vient faire là dans le débat.

La différence de traitement que je pointais concerne le tout en chacun, pas les individus qui ont d'ailleurs un statut légalement particulier. 

parce que là, j'ai l'impression que tu détournes le sujet pour faire de la politique 
 

désolé pour le HS 

Comme je disais plus loin, il y a plusieurs angles de débat sur ce qu'est devenu l"'iseka Gate" 

Pour ma part je ne me situe pas du tout sur la légitimité des sanctions oú meme de leur adéquation avec les faits reprochés. L'erreur de l'arbitre sur la faute sifflée est manifeste, en tout cas j'espère que tout le monde ici est d'accord. À partir de ce fait tout s'est emballé. Les réactions d'Iseka et par effet boule de neige celles de l'arbitre. 

Qu'Iseka ait manqué de maîtrise de soi (comme l'arbitre d'ailleurs) est évident, que ce soit répréhensible, probablement, mais peu importe selon moi. Je trouvais juste sain qu'il se révolte devant l'injustice qu'il subit, qu'il ne baisse pas pavillon devant cette fatalité. Et j'ai associé ça a une forme de caractère.

Alors oui les conséquences peuvent être négatives pour ce match, voir au niveau individuel sur les matchs suivants. Mais ces conséquences restent relatives à mes yeux par rapport a un état d'esprit qui doit être conquérant et qui se caractérise par ne pas accepter ce genre de coup du sort. Je vois bien que cette saison, l'équipe montre du caractère et de l'orgueil, des graduel, des Cahuzac, des Durmaz et des iseka n'y sont pas étranger. Bien sûr les éducateurs de ce forum rappelleront sur le plan moral qu'il ne faut pas le faire, avec l'argumentaire bien vs mal ; ordre vs déviance ; responsabilité vis à vis des + jeunes etc... Mais ces missions relèvent de l'autorité publique et on des prestations de jeunes sportifs...

Ps ( il faut relativiser et adapter au contexte tous les termes utilisés : injustice, fatalité, révolte, etc.... Malgré ce champ lexical je reste bien dans le registre du foot, je précise des fois que... )

 

 

[Footballeur82]

il y a 52 minutes, flibustier a dit :

Comme je disais plus loin, il y a plusieurs angles de débat sur ce qu'est devenu l"'iseka Gate" 

Pour ma part je ne me situe pas du tout sur la légitimité des sanctions oú meme de leur adéquation avec les faits reprochés. L'erreur de l'arbitre sur la faute sifflée est manifeste, en tout cas j'espère que tout le monde ici est d'accord. À partir de ce fait tout s'est emballé. Les réactions d'Iseka et par effet boule de neige celles de l'arbitre. 

Qu'Iseka ait manqué de maîtrise de soi (comme l'arbitre d'ailleurs) est évident, que ce soit répréhensible, probablement, mais peu importe selon moi. Je trouvais juste sain qu'il se révolte devant l'injustice qu'il subit, qu'il ne baisse pas pavillon devant cette fatalité. Et j'ai associé ça a une forme de caractère.

Alors oui les conséquences peuvent être négatives pour ce match, voir au niveau individuel sur les matchs suivants. Mais ces conséquences restent relatives à mes yeux par rapport a un état d'esprit qui doit être conquérant et qui se caractérise par ne pas accepter ce genre de coup du sort. Je vois bien que cette saison, l'équipe montre du caractère et de l'orgueil, des graduel, des Cahuzac, des Durmaz et des iseka n'y sont pas étranger. Bien sûr les éducateurs de ce forum rappelleront sur le plan moral qu'il ne faut pas le faire, avec l'argumentaire bien vs mal ; ordre vs déviance ; responsabilité vis à vis des + jeunes etc... Mais ces missions relèvent de l'autorité publique et on des prestations de jeunes sportifs...

Ps ( il faut relativiser et adapter au contexte tous les termes utilisés : injustice, fatalité, révolte, etc.... Malgré ce champ lexical je reste bien dans le registre du foot, je précise des fois que... )

 

 

l'erreur est manifeste, moi en faisant l'avocat du diable, je te dirais qu'il manque pas mal d'angles de vue pour savoir si Iseka ne fait pas trébucher Da Silva sans le faire exprès,  (face ou arrière par exemple) je me souviens d'un Norvège-Brésil où tout le monde disait en voyant les ralentis qu'il n'y avait rien, et finalement une TV  a montré un angle qui a donné raison à l'arbitre à 100%..

Mais de toute façon, qu'il se plante ou non, ne change rien à la sanction d'Iseka, car elle n'est pas lié à cette faute, mais à son comportement .

sinon on peut finir par dire que c'est la faute du mec qui a fait l'ouverture  

ce n'est même pas un discours moral, c'est du bon sens, une question de solidarité envers des collègues, de ne pas aggraver la situation pour l'équipe: 

un footballeur doit savoir gérer ses frustrations et l'injustice,  pour ne pas aggraver la situation collective.

Eviter d'ajouter du malheur au malheur par rapport à un élément l'arbitre sur lequel tu n'as pas de prise.

tu ne peux pas dire que l'arbitre est nul ou partial et ne pas l'intégrer dans ton comportement ... sinon tu finis par justement tomber dans le piège 

question, l'injustice subie lui donne le droit d'aller jusqu'où à Iseka ?

parce que je peux te dire, qu'on n'aurait pas fini beaucoup de match à une certaine époque 

Modifié 6 octobre 2018 par Footballeur82