Joueur Aaron Leya Iseka

[LaCroix]

à l’instant, Bebs a dit :

Je répète ce que j'ai dit: c'est pas parce que dans 9 cas sur 10 y a un dysfonctionnement qu'il faut se plaindre quand le truc est fait correctement, mais l'inverse.

(partant du principe que t'aurais envie d'apporter une contribution argumentée au débat mais ça me parait évident que non )

[Coolbool]

Il y a 11 heures, LutherBlissett a dit :

On parle trankil, y'a rien de mal Coolbool 🖐️

No soucis, j'étais juste en train de Luther contre le sommeil. 🖐️💪

Puis aussi, je ne voulais pas retrouver le fofo à feu et à sang ce matin de par ma faute. 

Il y a 3 heures, Lopez a dit :

Y a t il eu insulte? Car sans insulte le deuxieme jaune est ridicule

Non mais c'est même pas un 2ème jaune en plus. C'est jaune + rouge direct. 🤬

[Bebs]

il y a 1 minute, LaCroix a dit :

Je répète ce que j'ai dit: c'est pas parce que dans 9 cas sur 10 y a un dysfonctionnement qu'il faut se plaindre quand le truc est fait correctement, mais l'inverse.

(partant du principe que t'aurais envie d'apporter une contribution argumentée au débat mais ça me parait évident que non )

Gagné  Bah justement je voulais, puis je me suis ravisé parce que ça allait trop confus (comme souvent  ), et d'ailleurs j'étais parti sur cet argument des 9/10 mais j'ai bien fait de m'arreter, j'ai gagné un "".

Déjà je considère pas que sa réaction soit d'une violence inouie, quand je vois que Casimir dit choper le carton dans la poche c'est pareil, que certains disent qu'il le menace et l'insulte, ça me dépasse un peu mais passons. Ce qui me dérange un peu plus c'est de rester campé sur une des 2 positions, d'ailleurs y a 4 pages de discussion qui se résument à OUI NON NON NON OUI OUI NON  Et elkjaer et Asha font très bien les défenseurs du bien contre le mal d'ailleurs  Tu peux considérer que ce qu'il fait n'est pas bien, qu'il devrait un peu plus se maitriser, très bien. Mais il me semble que le but de l'arbitrage est que ce soit équitable et un minimum cohérent sur tous les matches/pour toutes les équipes, et là en l'occurence ça l'est pas, et pire ça l'est de moins en moins en particulier avec la VAR (au passage c'est la 3ème fois de la saison qu'on se fait manifestement enculer mais c'est un autre détail  ).

Je vais jouer à la comparaison aussi (risquée vu que c'est ton domaine  ), la règle c'est un vol = 3 ans de prison, t'as 9 jugés qui passent et qui prennent 5 mois pour tout un tas de raisons. Donc y a jurisprudence, et en plus le 10ème a certaines circonstances atténuantes. Mais non, lui il se fait culer parce que c'est la règle. Voilà c'est tout  

[Spidav3231]

Dire que avec un bon arbitre....on aurait pas cette polémique à la con ( et les whatmilles pages supplémentaires sur ce topic )

[Asha31]

il y a 25 minutes, Bebs a dit :

Gagné  Bah justement je voulais, puis je me suis ravisé parce que ça allait trop confus (comme souvent  ), et d'ailleurs j'étais parti sur cet argument des 9/10 mais j'ai bien fait de m'arreter, j'ai gagné un "".

Déjà je considère pas que sa réaction soit d'une violence inouie, quand je vois que Casimir dit choper le carton dans la poche c'est pareil, que certains disent qu'il le menace et l'insulte, ça me dépasse un peu mais passons. Ce qui me dérange un peu plus c'est de rester campé sur une des 2 positions, d'ailleurs y a 4 pages de discussion qui se résument à OUI NON NON NON OUI OUI NON  Et elkjaer et Asha font très bien les défenseurs du bien contre le mal d'ailleurs  Tu peux considérer que ce qu'il fait n'est pas bien, qu'il devrait un peu plus se maitriser, très bien. Mais il me semble que le but de l'arbitrage est que ce soit équitable et un minimum cohérent sur tous les matches/pour toutes les équipes, et là en l'occurence ça l'est pas, et pire ça l'est de moins en moins en particulier avec la VAR (au passage c'est la 3ème fois de la saison qu'on se fait manifestement enculer mais c'est un autre détail  ).

Je vais jouer à la comparaison aussi (risquée vu que c'est ton domaine  ), la règle c'est un vol = 3 ans de prison, t'as 9 jugés qui passent et qui prennent 5 mois pour tout un tas de raisons. Donc y a jurisprudence, et en plus le 10ème a certaines circonstances atténuantes. Mais non, lui il se fait culer parce que c'est la règle. Voilà c'est tout  

Tu vois, là c'est le centre du problème , où on peut pas être d'accord : je m'en bat le steak de tout ce que l'arbitre a pu faire avant que le joueur ait une mauvaise réaction, le fait est que la réaction d'Iseka est anormal, point. Ressortir sans arrêt l'argument "ouais mais l'arbitre est scandaleux etc..." n'a pour moi aucun sens : le problème là c'est Iseka, qu'il réagissent comme ça face a un bon ou un mauvais arbitre, on s'en fout complet, le fait est qu'il n'a absolument pas a avoir cette attitude, et que le rouge est non seulement logique mais nécessaire.

Allez on joue au comparaison, et je vais essayer de rester dans le foot si vous le voulez bien : Le joueur X subit une faute manifeste, que tout le monde voit, et l'arbitre, incompétent , laisse jouer. Le joueur X, scandalisé, suit l'action, et sur un coup de colère, va tacler les deux pieds décoller un joueur adverse et lui pète une jambe. On met pas de carton rouge à X parce que sur le départ de l'action, il est traité injustement, et aprés tout c'est la faute à l'arbitre, et puis le match d'avant aussi son équipe s'était faite voler ?
La question c'est pas "l'application bête et méchante de la régle sans psychologie", la question c'est : est ce qu'on estime a un moment que c'est justifié qu'un joueur aillent hurler sa frustration a 10 centimètres du visage de l'arbitre? Si vous continuez a estimer que oui, alors on y va, tout se justifie par le contexte et les circonstances, et dans l'absolu les joueurs peuvent tout se permettre...

[LaCroix]

il y a 52 minutes, Bebs a dit :

Gagné  Bah justement je voulais, puis je me suis ravisé parce que ça allait trop confus (comme souvent  ), et d'ailleurs j'étais parti sur cet argument des 9/10 mais j'ai bien fait de m'arreter, j'ai gagné un "".

Déjà je considère pas que sa réaction soit d'une violence inouie, quand je vois que Casimir dit choper le carton dans la poche c'est pareil, que certains disent qu'il le menace et l'insulte, ça me dépasse un peu mais passons. Ce qui me dérange un peu plus c'est de rester campé sur une des 2 positions, d'ailleurs y a 4 pages de discussion qui se résument à OUI NON NON NON OUI OUI NON  Et elkjaer et Asha font très bien les défenseurs du bien contre le mal d'ailleurs  Tu peux considérer que ce qu'il fait n'est pas bien, qu'il devrait un peu plus se maitriser, très bien. Mais il me semble que le but de l'arbitrage est que ce soit équitable et un minimum cohérent sur tous les matches/pour toutes les équipes, et là en l'occurence ça l'est pas, et pire ça l'est de moins en moins en particulier avec la VAR (au passage c'est la 3ème fois de la saison qu'on se fait manifestement enculer mais c'est un autre détail  ).

Je vais jouer à la comparaison aussi (risquée vu que c'est ton domaine  ), la règle c'est un vol = 3 ans de prison, t'as 9 jugés qui passent et qui prennent 5 mois pour tout un tas de raisons. Donc y a jurisprudence, et en plus le 10ème a certaines circonstances atténuantes. Mais non, lui il se fait culer parce que c'est la règle. Voilà c'est tout  

Le geste est pas d'une violence inouïe, j'ai jamais dit ça (je comprends que tu veuilles faire un package des réactions mais je vais pas défendre des trucs que j'ai pas dit désolé...). Par contre oui son premier geste d'humeur mérite le jaune et oui son deuxième geste d'humeur mérite le rouge, et ce sont deux gestes parfaitement débiles parce qu'ils s'appuient sur rien d'autre que "tout le monde le fait, pourquoi moi je serais sanctionné si je le fais?" ce qui est un raisonnement débile (à moins que tu penses le contraire mais je pense pas si?).

Alors après on peut discuter de la cohérence de l'arbitrage mais c'est un autre sujet: pourquoi il n'exclue pas au moins un des joueurs qui vient lui crier dessus sur le péno, pourquoi il n'exclue pas le rennais qui lui crie dessus de la même façon qu'Iseka, etc. Ce à quoi je te réponds: oui, c'est pas logique, et oui c'est un mauvais arbitrage. Mais qu'on gueule sur ces éléments précis et pas sur la seule bonne décision ou presque qu'il prend du match quoi! 

Par rapport à la comparaison que j'avais fait, il faut essayer de la comprendre avant de vouloir en faire à son tour pour me démontrer qu'elle est fausse sinon comme Coolbool hier soir on parle de 2 choses complètement différentes. Ce que j'ai dit, c'est que si au départ tu n'es pas en faute, mais que derrière tu t'en prends au mec qui se plante/use de son pouvoir à mauvais escient, c'est dans le cas de figure où le mec te dit rien que tu t'en sors bien, pas dans le cas de figure où tu reprends une sanction derrière que tu t'en sors mal.

Si derrière Iseka prend 10 matchs en commission de discipline, alors ouais je serai le premier à dire que c'est abusé parce que ça correspond à rien. Mais son rouge est parfaitement et totalement justifié, ni plus ni moins.

Modifié 1 octobre 2018 par LaCroix

[VIX15]

Il y a 11 heures, flibustier a dit :

Pas d'accord parfois le panache même suicidaire peut galvaniser autour de soi et transformer le destin d'un match. A force de vouloir tout lisser au nom de la sacro-sainte performance on crée une équipe sans âme. Quand tu as des vedettes, les résultats compensent mais quand t'es un club du tiers monde de l1 tu disparais à petit feu.

Ton équipe subit une injustice, tu es dégoûté, et là un gars prend la parole pour remotiver ses coéquipiers oui c'est galvanisant. Un gars s'arrache 2 fois plus pour montrer que malgré cette injustice on va gagner, oui c'est galvanisant. Un gars s'en va gueuler sur l'arbitre sachant très bien que ça ne peut qu'empirer les choses, bin là tu te dis "mais quel débile ! Mais qu'il est con putain ! "

Il y a 6 heures, SpeedyTFC a dit :

Ceux qui décrivent le geste de Leya comme valant un Rouge sont des grands malades , l arbitre coupe une action de but pour nous (exactement la même action de Sainté face à nous quand Sangaré glisse tout seul) et vous dîtes que Iseka a menacé l arbitre ? N importe quoi !!! C est juste une réaction d injustice que l on peut voir dans tous Matchs de Foot et qui ne mènent jamais à un Rouge. C Scandaleux . Bravo à Isecka !!!

Oui et le mec qui est sifflé hors jeu à tort alors qu'il partait au but, du coup il va aller insulter l'arbitre en gueulant à 10 cm de son visage ?

 

[FranckProvostIV]

Qu'est-ce qui te fait croire qu'Iseka l'a insulté?  

[VIX15]

il y a 1 minute, FranckProvostIV a dit :

Qu'est-ce qui te fait croire qu'Iseka l'a insulté?  

Peu importe, le comportement en lui même est sanctionnable...

[FranckProvostIV]

il y a 7 minutes, VIX15 a dit :

Peu importe, le comportement en lui même est sanctionnable...

 Bien sûr que si c'est important. Parce que votre "tête contre tête" et son "attitude agressive" découle de votre vision arbitraire et de votre émotivité. D'ailleurs le fait que tu lui attribues la profération d'insultes sans preuves en dit long sur ton manque de discernement et de réflexion quant à l'événement.  

[Asha31]

il y a 12 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Bien sûr que si c'est important. Parce que votre "tête contre tête" et son "attitude agressive" découle de votre vision arbitraire et de votre émotivité. D'ailleurs le fait que tu lui attribues la profération d'insultes sans preuves en dit long sur ton manque de discernement et de réflexion quant à l'événement.  

D'accord, revoit les images, tu définis ça comment toi le regard fixe, les hurlements a 15 centimètres du visage? Si c'est pas une attitude agressive, c'est quoi pour toi? Et l'agressivité, ça commence où du coup selon tes critères dénués de notre émotivité et de notre incapacité a être objectifs?

[FranckProvostIV]

 Son "regard" dure à peine deux secondes sur le coup de la frustration. Il n'a aucun geste laissant supposer une volonté de s'en prendre physiquement à l'arbitre, pas d'insultes non plus jusqu'à preuve du contraire et s'insurge plus sur la décision que l'arbitre en lui-même. Le carton rouge direct  ( voire un second carton jaune éventuel ) me paraît pour l'instant très exagéré effectivement. Tu restes cloîtré chez toi pour être autant secoué par une telle scène?  

[Asha31]

il y a 9 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Son "regard" dure à peine deux secondes sur le coup de la frustration. Il n'a aucun geste laissant supposer une volonté de s'en prendre physiquement à l'arbitre, pas d'insultes non plus jusqu'à preuve du contraire et s'insurge plus sur la décision que l'arbitre en lui-même. Le carton rouge direct  ( voire un second carton jaune éventuel ) me paraît pour l'instant très exagéré effectivement. Tu restes cloîtré chez toi pour être autant secoué par une telle scène?  

Tu sais être autre chose que condescendant a chaque fois que tu échanges avec quelqu'un?

J'ai pas a te raconter ma vie en détail , mais mon taff depuis 10 ans c'est de gérer du conflit, morale comme physique, quasi quotidiennement. Aprés ça me donne pas la vérité absolu sur le sujet, mais assez d'expérience pour reconnaître une attitude agressive quand j'en vois une. Et si donc pour toi l'agressivité commence par un "geste" ou une "insulte", en gros jusqu'a la gifle dans la gueule, ou l'insulte, on reste dans du "pas grave". Ok.

[VIX15]

il y a 17 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Tu restes cloîtré chez toi pour être autant secoué par une telle scène?  

Mais ça n'a rien à voir... 

Un mec qui crache par terre ça ne choque personne, pourtant tu fais ça sur un terrain de golf t'es sanctionné.

Ce qu'il a fait est interdit, point. On va pas commencer à regarder s'il était à 10 cm ou 20 cm, si "abruti" c'est pire que "fils de pute" 

[Wingeeky]

edit : flemme  

Modifié 1 octobre 2018 par Wingeeky

[FrancisCaibrel]

il y a 13 minutes, Wingeeky a dit :

Bah justement, si. Où se situe la frontière entre une réaction qui ne vaut aucune sanction, une qui vaut un jaune, une qui vaut un rouge (direct), et une qui vaut un rouge direct après un jaune qui cible la même action ?  

Par ailleurs, le problème se situe au niveau du traitement par l'arbitre. Un Zlatan ou un Neymar aurait-il eu la même sanction ? Faudra pas pleurer si lors de PSG-TFC Cavani répond à l'arbitre et reste sur le terrain...  

Ah mais ça, à chaque décision défavorable à Paris t'as minimum Verratti + Silva + Cavani + un autre autour de l'arbitre en train de gueuler .

Et sur le le lot, une fois toutes les 20 contestations, t'as un arbitre qui sort un CJ manière qu'on dise "oh le vilain il a sanctionné un gentil parisien".

[FranckProvostIV]

Il y a 1 heure, VIX15 a dit :

 

Ce qu'il a fait est interdit, point. On va pas commencer à regarder s'il était à 10 cm ou 20 cm, si "abruti" c'est pire que "fils de pute" 

 Quand t'es toi-même incapable de définir ce qu'il a exactement fait de répréhensible pour obtenir son rouge direct, abstiens-toi de faire ce genre de commentaires. Et encore une fois jusqu'à preuve du contraire, il n'a pas insulté l'arbitre, arrête de faire ton avocat véreux en inventant des trucs ( même s'il faut pas être très finaud pour se sentir outragé par le terme abruti ).

Il y a 2 heures, Asha31 a dit :

Tu sais être autre chose que condescendant a chaque fois que tu échanges avec quelqu'un?

 

 Et toi tu sais être autre chose que complètement gnangnan? C'était juste pour te faire remarquer que votre puritanisme est inapplicable, même avec des êtres humains normaux.  Alors avec des compétiteurs disposant d'égos imposants...

Il y a 1 heure, Wingeeky a dit :

edit : flemme  

 Mais pourquoi t'as édité toi? ⚠️

[Kramoizi]

Même pas envie de l'accabler, l'arbitre annihile une occasion de but, dans un contexte offensif aussi difficile c'est forcément extrêmement dur à encaisser ; même si ce n'est que du foot après tout, mais la réaction n'est pas non plus violente. 

Maintenant ça va donner l'occasion de tester un autre joueur en pointe, avec peut être un profil plus idoine. 

[Asha31]

il y a 34 minutes, FranckProvostIV a dit :

 Quand t'es toi-même incapable de définir ce qu'il a exactement fait de répréhensible pour obtenir son rouge direct, abstiens-toi de faire ce genre de commentaires. Et encore une fois jusqu'à preuve du contraire, il n'a pas insulté l'arbitre, arrête de faire ton avocat véreux en inventant des trucs ( même s'il faut pas être très finaud pour se sentir outragé par le terme abruti ).

 Et toi tu sais être autre chose que complètement gnangnan? C'était juste pour te faire remarquer que votre puritanisme est inapplicable, même avec des êtres humains normaux.  Alors avec des compétiteurs disposant d'égos imposants...

 Mais pourquoi t'as édité toi? ⚠️

T'as quand même un gros problème à t'exciter comme ça sur la manière qu'ont les autres forumeurs de s'exprimer ou tout simplement de voir le foot  Si ça t'agresse à ce point là qu'on soit pas du même avis que toi, va parler foot au bistrot avec tes potes, au moins tu seras sûr de pas être contesté...

Et ta première phrase...ba si je sais ce qu'il a fait de répréhensible, on le sait tous, il a eu geste d'humeur, puis s'est mis à hurler sur l'arbitre, donc il est exclu. J'attends tranquillement que tu me sorte l'explication qui fait que tu peux manquer ouvertement de respect a l'arbitre et ne pas être sanctionné... Je comprend pas tellement ce qui relève pour toi du "puritanisme"...et donc parce que les footeux ont des gros égo, on applique plus les règles?

Modifié 1 octobre 2018 par Asha31

[FranckProvostIV]

 Ah mais je suis très calme. C'est vous qui sur-réagissez depuis hier, et vous  ( enfin toi et Vix ) qui vous victimisez en voyant le mal où il n'est pas.

 Sinon pour moi si Iseka ne va pas trop loin dans ses propos, il ne manque pas de respect ( ça aussi comme concept sur-utilisé et subjectif dès qu'on veut intenter un procès en sorcellerie ) à l'arbitre. Il lui fait juste part de son désapointement quant à sa décision et dans le feu de l'action, n'y met pas les formes des salons feutrés de thé. Mais en aucun cas il ne paraît prêt à franchir la limite ni ne hurle outre-mesure ( surtout en extérieur et dans un stade avec du public ).

[zerocool]

il y a 31 minutes, Kramoizi a dit :

Même pas envie de l'accabler, l'arbitre annihile une occasion de but, dans un contexte offensif aussi difficile c'est forcément extrêmement dur à encaisser ; même si ce n'est que du foot après tout, mais la réaction n'est pas non plus violente. 

Maintenant ça va donner l'occasion de tester un autre joueur en pointe, avec peut être un profil plus idoine. 

Si c'est Mubele, on sait déjà ce qu'il vaut...

[VIX15]

il y a 36 minutes, FranckProvostIV a dit :

 

 Et toi tu sais être autre chose que complètement gnangnan? C'était juste pour te faire remarquer que votre puritanisme est inapplicable, même avec des êtres humains normaux.  Alors avec des compétiteurs disposant d'égos imposants...

Ce sont des professionnels, je vois pas en quoi leur demander de ne pas contester l'arbitre sur un terrain de foot est inapplicable ! En dehors ils font se qu'ils veulent, mais sur un terrain ! Les rugbymen dans la grande majorité y arrivent, la plupart des footballeurs aussi d'ailleurs.  Ils savent qu'ils ne doivent pas le faire, que ce soit très virulent ou très très peu virulent, la sanction est la même. C'est peut-être con mais c'est comme ça. Tu l'appliques pas, t'es pas malin, c'est tout. On va pas faire une règle en fonction des égos...

 

[FranckProvostIV]

à l’instant, VIX15 a dit :

Ce sont des professionnels, je vois pas en quoi leur demander de ne pas contester l'arbitre sur un terrain de foot est inapplicable ! En dehors ils font se qu'ils veulent, mais sur un terrain ! Les rugbymen dans la grande majorité y arrivent, la plupart des footballeurs aussi d'ailleurs.  Ils savent qu'ils ne doivent pas le faire, que ce soit très virulent ou très très peu virulent, la sanction est la même. C'est peut-être con mais c'est comme ça. Tu l'appliques pas, t'es pas malin, c'est tout. On va pas faire une règle en fonction des égos...

 

La loi 12 du football prévoit sept motifs d'exclusion. Un joueur est exclu si :

1. il reçoit un second avertissement au cours du même match
2. il se rend coupable d’une faute grossière
3. il adopte un comportement violent ou d'anti-jeu
4. il crache sur un adversaire ou toute autre personne
5. il empêche un adversaire de marquer un but, ou annihile une occasion de but manifeste, en touchant délibérément le ballon de la main (ceci ne s’applique pas au gardien de but dans sa propre surface de réparation)
6. il anéantit une occasion de but manifeste d’un adversaire se dirigeant vers son but en commettant une faute passible d’un coup franc ou d’un coup de pied de réparation (penalty)
7. il tient des propos ou fait des gestes blessants, injurieux et/ou grossiers

 

T'es en position de prouver les points 3 ou 7 dans son cas? Non, et puis en rugby ce genre de contestation se résume en général à une pénalité 10 mètres plus loin, pas un carton rouge direct.

[dondiego]

Il y a 3 heures, VIX15 a dit :

Mais ça n'a rien à voir... 

Un mec qui crache par terre ça ne choque personne, pourtant tu fais ça sur un terrain de golf t'es sanctionné.

Ce qu'il a fait est interdit, point. On va pas commencer à regarder s'il était à 10 cm ou 20 cm, si "abruti" c'est pire que "fils de pute" 

Vu le nombre de « fils de pute » qui ont fusés hier ici simplement pour un petit match de foot, tu pourrais lancer le débat, y a des spécialistes. 

[LaCroix]

il y a 30 minutes, FranckProvostIV a dit :

T'es en position de prouver les points 3 ou 7 dans son cas? Non, et puis en rugby ce genre de contestation se résume en général à une pénalité 10 mètres plus loin, pas un carton rouge direct.

T'es en position de prouver l'inverse?