Championnat TFC 2 - AS St Etienne 3 / 7è journée de L1

[Gollum]

il y a 32 minutes, tad11 a dit :

Le problème de cette défense (et de Jullien en particulier car je sens que c'est à lui qu'on pense surtout), c'est qu'elle (il) est capable de sortir de très bons matchs et de passer complètement à côté sur d'autres. Et si c'était dans la tronche docteur?

 

Et si ça dépendait plutôt de la qualité et du profil des attaquants adverses ?

[Asha31]

il y a 17 minutes, Flolynyk a dit :

 

Où je dis qu'on peut le faire juste sur 2 matchs ? 

 Ba tu dis (je te cite) "Notre défense peut craquer à tout moment" en prenant comme exemple les cagades de Sainté et le 4-0 contre l'OM, puis tu me dis que ça n'a aucun sens de se baser sur 5 matchs pour analyser notre défense. Si ça n'a aucun sens de dire "on défend bien dans l'absolu" en se basant sur la continuité de cinq matchs, alors excuse moi mais ça n'a pas plus de sens d'affirmer "cette défense peut craquer à tout moment" en se basant sur le contenu d'encore moins de matchs...Aprés effectivement, tu as été aussi plus nuancé, mais ne me dis pas que ma manière d'analyser notre défense en positif n'a aucun sens, alors que tu fais la même chose en négatif.

il y a 1 minute, Gollum a dit :

Et si ça dépendait plutôt de la qualité et du profil des attaquants adverses ?

Ba...comme toutes les défenses de toutes les équipes de foot du monde non?

Si l'attente c'est qu'on défende aussi bien (voire parfaitement j'ai l'impression) contre tout les joueurs, tout les profils d'attaquants, dans tout les matchs en toutes circonstances, ça, ça n'existe pas. Je vois pas en quoi le fait de dire "On défend plus facilement contre Angers que contre l'OM ou Sainté" , c'est censé prouver que dans l'absolu, on défend pas si bien que ça. Rien n'interdit de bien défendre, et d'être déstabilisé tout de même par plus talentueux que soi...

[tad11]

à l’instant, Gollum a dit :

Et si ça dépendait plutôt de la qualité et du profil des attaquants adverses ?

Allons Gollum, bien sûr que ça dépend de la valeur des attaquants! je veux bien admettre que Dyoni est un bon attaquant mais si nos joueurs ne font pas les fèves ils plantent pas. Et ces conneries c'est plutôt par manque de concentration, de sérénité, le stress, excès de confiance...je sais pas mais c'est pas par rapport à la valeur des attaquants stéphanois, ou à la pression qu'ils mettent sur la défense ou à une soi-disant tactique!!

A Marseille c'est pas pareil, je considère que cette équipe est supérieure à la notre et elle a du monde en attaque. On peut pas quand même empêcher le ballon de rentrer à chaque match donc on en prend 4 en coulant à la fin du match comme on prendra l'eau face au PSG, à Lyon peut-être mais Sainté franchement, on était peinards! Sans ces erreurs stupides et incroyables on était 2ème de L1

Maintenant ces grossières erreurs qui arrivent de temps en temps sont inquiétantes. Si la défense fait 4 bons matchs et puis un comme celui de mardi c'est pas rassurant pour la suite.

Pourquoi autant d'inconstance?

[Flolynyk]

il y a 5 minutes, Asha31 a dit :

 Ba tu dis (je te cite) "Notre défense peut craquer à tout moment" en prenant comme exemple les cagades de Sainté et le 4-0 contre l'OM, puis tu me dis que ça n'a aucun sens de se baser sur 5 matchs pour analyser notre défense. Si ça n'a aucun sens de dire "on défend bien dans l'absolu" en se basant sur la continuité de cinq matchs, alors excuse moi mais ça n'a pas plus de sens d'affirmer "cette défense peut craquer à tout moment" en se basant sur le contenu d'encore moins de matchs...Aprés effectivement, tu as été aussi plus nuancé, mais ne me dis pas que ma manière d'analyser notre défense en positif n'a aucun sens, alors que tu fais la même chose en négatif.

Mais pas du tout, je dis justement qu'il faut prendre tout en compte, pas juste les cagades, pas juste les bons matchs. Si sur 2 matchs sur 7 (plus les amicaux, et les matchs de l'année dernière en ce qui concerne Jullien) mais je suis sympa je les compte pas ), on a craqué, ça veut dire que même si on sait être solide, il suffit de peu pour qu'on retombe dans nos travers. Et en bossant sur la concentration, les relances et le dialogue entre les défenseurs et le gardien, on devrait pouvoir être plus sereins. Mais pour l'instant, non, même s'il y a des améliorations visibles.

[pac]

Il y a 3 heures, zerocool a dit :

Il joue ailier en N3. Quitte à prendre un joueur de la réserve, peut être serait-il plus judicieux de prendre le titulaire du poste...

Il fait parfois des matchs dans l'axe et Casa ne semble pas compter sur Khalid.

[claude1960]

tad11 tu as raison si notre défense (centrale) avait été un tant soit peu au-dessus de la normale on aurait moins vu Diony et on serait 2ème ! J'espère une prise de conscience à Rennes !

[Asha31]

il y a une heure, Flolynyk a dit :

Mais pas du tout, je dis justement qu'il faut prendre tout en compte, pas juste les cagades, pas juste les bons matchs. Si sur 2 matchs sur 7 (plus les amicaux, et les matchs de l'année dernière en ce qui concerne Jullien) mais je suis sympa je les compte pas ), on a craqué, ça veut dire que même si on sait être solide, il suffit de peu pour qu'on retombe dans nos travers. Et en bossant sur la concentration, les relances et le dialogue entre les défenseurs et le gardien, on devrait pouvoir être plus sereins. Mais pour l'instant, non, même s'il y a des améliorations visibles.

ok alors

[Labinocle81]

il y a 44 minutes, pac a dit :

Il fait parfois des matchs dans l'axe et Casa ne semble pas compter sur Khalid. 

Titulaire 1 seule fois la saison dernière contre Castanet (victoire 1-2) grâce à un doublé de ... Vena

Je te rejoins sur le fait que Casa ne semble pas compter sur Khalid

[Spidav3231]

reportage sympa à l'instant sur Bein sur le match et l'avant match avec un constat toujours classique ( peu de monde au stadium, pas une grosse ambiance) , mais une interview de Gradel, Casa, du président du club de supporters des Violets et de notre speaker  

[swedishwasher]

Il y a 8 heures, Gollum a dit :

Ton théorème marche aussi quand il t'arrive d'être d'accord avec moi ?

Ben oui, c'est l'avantage de raconter n'importe quoi, à un moment tu peux être d'accord avec n'importe qui

 

[Romindus]

il y a une heure, spidav32 a dit :

reportage sympa à l'instant sur Bein sur le match et l'avant match avec un constat toujours classique ( peu de monde au stadium, pas une grosse ambiance) , mais une interview de Gradel, Casa, du président du club de supporters des Violets et de notre speaker  

Tu sais s'il y a moyen de le trouver quelque part?

[Gollum]

Il y a 7 heures, Asha31 a dit :

Ba...comme toutes les défenses de toutes les équipes de foot du monde non?

Si l'attente c'est qu'on défende aussi bien (voire parfaitement j'ai l'impression) contre tout les joueurs, tout les profils d'attaquants, dans tout les matchs en toutes circonstances, ça, ça n'existe pas. Je vois pas en quoi le fait de dire "On défend plus facilement contre Angers que contre l'OM ou Sainté" , c'est censé prouver que dans l'absolu, on défend pas si bien que ça. Rien n'interdit de bien défendre, et d'être déstabilisé tout de même par plus talentueux que soi...

C'est sûr, vu comme ça .

Mais mon propos -comme ça je vais pouvoir l'écrire une troisième fois (maintenant, je compte )- c'est que face à des attaquants qui percutent, donc au duel, on est mis en grosses difficultés. Par contre (et évidemment), s'il s'agit de battre les attaquants de la tête là, on est armés.

Et ça c'est pas complètement anodin... Encore une fois, à Angers (très instructif, ce match à Angers), nos attaquants ont été battus au duel par les défenseurs angevins (Manceau, Traoré, de vrais bons défenseurs sur l'homme). Et nous, contre Tait (un bon joueur, au demeurant...) on a souffert. Alors comme tu dis, c'est peut-être "normal" mais c'est quand même emmerdant quand on veut prétendre au top 10 puisqu'il paraît que c'est raisonnable de l'envisager . Or le parti pris de jouer relativement haut (contre Angers, on a très bien défendu en première MT... parce qu'on a joué bas) nous expose à la difficulté suscitée. On aurait l'Abdennour de la grande époque, derrière, je serais plus serein (enfin, sauf sur l'aspect relance...).

Disons que si le parti pris offensif ne se traduit pas par des buts (et je crois qu'on a compris qu'on pouvait avoir quelques soucis de réalisme, cette saison), le retour de bâton peut vite faire mal. Et c'est pas une affaire de Angers, Sainté, OM. Ou pas que. À Angers, la première MT que tout le monde a critiquée, je la trouve excellente à l'extérieur. Parce qu'elle correspond à nos qualités défensives du moment.

Donc c'est pas qu'on "défend pas si bien que ça". C'est qu'on défend plutôt pas mal sur les centres et plutôt pas bien sur les percussions. Et ça se voit.

il y a 56 minutes, swedishwasher a dit :

Ben oui, c'est l'avantage de raconter n'importe quoi, à un moment tu peux être d'accord avec n'importe qui

 

[Asha31]

il y a 17 minutes, Gollum a dit :

C'est sûr, vu comme ça .

Mais mon propos -comme ça je vais pouvoir l'écrire une troisième fois (maintenant, je compte )- c'est que face à des attaquants qui percutent, donc au duel, on est mis en grosses difficultés. Par contre (et évidemment), s'il s'agit de battre les attaquants de la tête là, on est armés.

Et ça c'est pas complètement anodin... Encore une fois, à Angers (très instructif, ce match à Angers), nos attaquants ont été battus au duel par les défenseurs angevins (Manceau, Traoré, de vrais bons défenseurs sur l'homme). Et nous, contre Tait (un bon joueur, au demeurant...) on a souffert. Alors comme tu dis, c'est peut-être "normal" mais c'est quand même emmerdant quand on veut prétendre au top 10 puisqu'il paraît que c'est raisonnable de l'envisager . Or le parti pris de jouer relativement haut (contre Angers, on a très bien défendu en première MT... parce qu'on a joué bas) nous expose à la difficulté suscitée. On aurait l'Abdennour de la grande époque, derrière, je serais plus serein (enfin, sauf sur l'aspect relance...).

Donc c'est pas qu'on "défend pas si bien que ça". C'est qu'on défend plutôt pas mal sur les centres et plutôt pas bien sur les percussions. Et ça se voit.

D'accord, donc contre Angers, Match M au moment T et dans telle ou telle situation de jeu, Tait nous a mis en difficulté. Et donc, un joueur à un moment nous a mis en difficulté sur des percussions, et ta conclusion c'est "Donc cette défense toulousaine ne sait pas défendre contre des joueurs qui percutent". Ba non, ce jour là ça a été le cas, ça vaut pas forcément règle absolue.

Le problème avec ce genre d'analyse, c'est qu'elle voit tout déséquilibre créé par l'adversaire comme une faute de défense, ou la preuve qu'une défense sur tel ou tel aspect n'est "pas au niveau". Sauf qu'un adversaire peut tout a fait être en réussite, dans un bon jour, ou tout simplement talentueux. Cela ne veut pas dire qu'on est dans l'absolu mauvais, juste que ce jour là tel ou tel est meilleure. Parce que partant de là, si pour toi ça veut dire qu'on est pas capable d'un top 10, ça veut dire que toutes les équipes de Ligue 1 qui finiront dans le top 10 ont donc des défenseurs qui sont bon dans tout les compartiments, ne sont jamais mis en difficulté par aucun attaquant. Ba putain, la Ligue 1, c'est la Ligue des Champions cette année.

Nîmes-Psg, durant toute la seconde mi temps, Thioub met a l'amende la défense du PSG. Conclusion : Kimpembe, Thiago Silva, c'est pas mal, mais vu comme c'est faible face aux percussions d'un promu, cette année le top 10 ça va pas être possible.

 

Tiens, et hier Varane et Ramos se sont fait secouer toute la première mi temps contre les attaquants de Seville, à mon avis le niveau international pour eux c'est pas encore ça. Et ce milieu Kroos - Modric qui ont tout raté, ça m'a l'air faiblard techniquement .

 

[Gollum]

il y a 26 minutes, Asha31 a dit :

D'accord, donc contre Angers, Match M au moment T et dans telle ou telle situation de jeu, Tait nous a mis en difficulté. Et donc, un joueur à un moment nous a mis en difficulté sur des percussions, et ta conclusion c'est "Donc cette défense toulousaine ne sait pas défendre contre des joueurs qui percutent". Ba non, ce jour là ça a été le cas, ça vaut pas forcément règle absolue.

Le problème avec ce genre d'analyse, c'est qu'elle voit tout déséquilibre créé par l'adversaire comme une faute de défense, ou la preuve qu'une défense sur tel ou tel aspect n'est "pas au niveau". Sauf qu'un adversaire peut tout a fait être en réussite, dans un bon jour, ou tout simplement talentueux. Cela ne veut pas dire qu'on est dans l'absolu mauvais, juste que ce jour là tel ou tel est meilleure. Parce que partant de là, si pour toi ça veut dire qu'on est pas capable d'un top 10, ça veut dire que toutes les équipes de Ligue 1 qui finiront dans le top 10 ont donc des défenseurs qui sont bon dans tout les compartiments, ne sont jamais mis en difficulté par aucun attaquant. Ba putain, la Ligue 1, c'est la Ligue des Champions cette année.

Nîmes-Psg, durant toute la seconde mi temps, Thioub met a l'amende la défense du PSG. Conclusion : Kimpembe, Thiago Silva, c'est pas mal, mais vu comme c'est faible face aux percussions d'un promu, cette année le top 10 ça va pas être possible.

 

Tiens, et hier Varane et Ramos se sont fait secouer toute la première mi temps contre les attaquants de Seville, à mon avis le niveau international pour eux c'est pas encore ça. Et ce milieu Kroos - Modric qui ont tout raté, ça m'a l'air faiblard techniquement .

 

Tait, Diony, Roux, les attaquants marseillais voire Kamano. Un peu les attaquants adverses quand les adversaires attaquent, quoi .

Je te retourne ta manière de caricaturer mon argument : "oui, bon, on a mal défendu un certain nombre de fois mais toutes les équipes défendent mal de temps en temps, hein. Ça n'en fait pas une règle absolue. Donc en fait, personne ne défend ni mal ni bien puisque tout dépend toujours de l'adversaire, on aura toujours des difficultés défensives, ça veut pas dire qu'on défend mal".

Ah ben ouais. Ça vaut aussi pour l'attaque, d'ailleurs. Donc, en fait, "bon" et "mauvais", ça dépend juste de l'adversaire du jour. La saison dernière, on n'était pas mauvais, on a juste rencontré des adversaires qui attaquaient et défendaient mieux que nous la plupart du temps. Ouf, moi qui pensais qu'on sortait d'une mauvaise saison...

OK, je caricature et tu as raison de pointer un écueil de ce débat: il est effectivement hâtif de tirer des "conclusions générales" ou des "règles absolues" au bout de 7 journées. Là dessus, je te rejoins naturellement.

Dans mon post après le match contre Sainté, je parle "d'enseignements". Et avant ça, en août, j'avais dit qu'on pouvait généralement commencer à tirer quelques "enseignements" de la saison en cours fin septembre. Et de mon humble point de vue, je pense que ce début de saison livre quelques enseignements, oui. Et un "enseignement", c'est forcément un peu plus général que ce que tu dis (passons aussi sur le fait que le secteur le moins chamboulé de l'effectif est la défense et qu'on commence à un peu connaître les points forts et les points faibles de trois lascars sur quatre...).